1 ΑΛΛ. 28Νοεμβρίου,1991 [ΠΙΚΗΣ, ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝ1ΔΗΣ, Δ/οτές] Εφεσείοντες, v. ΤΗΣ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑΣ ΥΠΟΔΗΜΑΤΩΝ Ε. ΣΤΑΥΡΙΝΟΥ ΛΤΔ, Εφεσίβλητων. (Πολιτική ΈφεσηΑρ. 7704). 5 ,Q Προσωρινό Διάταγμα — Για παρεμπόδιση εξαγωγής εμπορευμάτων πον έφεραν έμβλημα, "GET UP", ήχαρακτηριστικά όμοια ή προσομοιάζοντα προς εκείνα πον οι εφεσείοντες χρησιμοποιούσαν για τη σηματοδότηση τωνδικών τονς εμπορευμάτων — Πρέπει το επικαλούμενο δικαίωμα και η ζητούμενη προστασία να αποτελούν επίδικα Θέματα στην αγωγή — Πρέπει, επίσης, να προσδιορίζεται η χώρα ήχώρες της αλλοδαπής όπου ζητείται η προστασία και να καταδεικνύεται η ύπαρξη των αναγκαίωνπροϋποθέσεων για ανάλήψη δικαιοδοσίας από το Δικαστήριο για αστικά αδικήματα πον διαπράχθηκαν στην αλλοδαπή. Σε αγωγή των εφεσειόντων εναντίον των εφεσίβλητων για το αστικό αδίκημα της απομίμησης εμπορευμάτων, προς τον σκοπό εμφάνισης των σαν ταεμπορεύματα τρίτου (passing ofO. βάσει του άρθρου 35 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, Κεφ. 148, εκδό15 θηκαν δύο προσωρινά απαγορευτικά διατάγματα: το ένααφορού σε την Κύπρο καιτοδεύτερο αφορούσε την εξαγωγή των επίδικων εμπορευμάτων στην αλλοδαπή και συγκεκριμένα, όπως διευκρινί σθηκε ενώπιον του Εφετείου, στη Λιβύη. Κατά την αναθεώρηση του δεύτερου διατάγματοςτο πρωτόδικο Δικαστήριο το ακύρωσε, 20 διότι έκρινε όχι δεν είχαν στοιχειοθετηθεί ενώπιον του οι προϋπο θέσεις για ανάληψη δικαιοδοσίας για παρεμπόδιση διάπραξης αστικού αδικήματοςσε χώρα της αλλοδαπήςκαι ειδικώτερα ότι η επίδικη ενέργεια συνιστούσε αστικό αδίκημα και στην χώρα της αλλοδαπής. Το διάταγμα δεν προσδιόριζε την χώρα της αλλοδα25 πής όπου θα ίσχυε η απαγόρευση. Οι εφεσείοντες ισχυρίσθηκαν ότι, ενόψει του μαχητού τεκμηρίου της ταύτισης του ημεδαπού δι καίου με αυτό της χώρας της αλλοδαπής, δεν ήσαν υποχρεωμένοι t , ., ,· ναπροσάξουν μαρτυρίαγιατο γεγονός αυτό. Η αγωγή,όπως ήτανδιατυπωμένη,αφορούσε μόνο τηδιάπρα ξητου αστικού αδικήματοςστην Κύπρο. 1059
(1991)Αποφασίσθηκε ότι (α) Άσχετα από την ορθότητα της εισήγησης των εφεσειόντων σχετικά μετο μαχητό τεκμήριο της ταύτισης του ημεδαπούδικαίου με αυτότης αλλοδαπής,που εκ πρώτης όψεως δεν εφαίνετο ναευ σταθεί, αστικό αδίκημαπουδιαπράχθηκεστην αλλοδαπή δεν ήταν επίδικο θέμα της αγωγής. Κατά συνέπεια, ήταν δικαιολογημένη η ακύρωσητουδιατάγματος. 5 (β) Επίκληση της δικαιοδοσίαςτουΔικαστηρίου για τηνπαρο χή θεραπείαςγια αστικό αδίκημαπουδιαπράχθηκεή επαπειλείται να διαπραχθεί σε χώρα της αλλοδαπής προϋποθέτει i. τον προσ- 10 διορισμό της συγκεκριμένης χώρας,και ϋ. την ύπαρξη των προϋ ποθέσεων για την ανάληψη της δικαιοδοσίας, η σημαντικώτερη των οποίων είναι-ο προσδιορισμός της ζημιογόνου πράξης σαν αστικούαδικήματοςκατάτο δίκαιοτηςχώραςτηςαλλοδαπής. Η έφεσηαπορρίφθηκε με έξοδα. ^ Υποθέσεις πον αναφέρθηκαν; Adidasv.JonitexoLtd.
(1987)1C.L.R. 383Papageorghiouv. Qappas (Investments Services) Ltd.
(1991)1 C.L.R.24. Courtis andOthersv. Iasonides
(1970)1C.L.R.180- ^0 Loucaides v. CD. Hay andSonsLtd.
(1971)1C.L.R.134· "Sevegep" Limited v. United Sea TransportLimited and Another
(1989)1C.L.R.(G) 729· Chaplin v. Boys11969]2 All E.R. 1085Coupland v.Arabian GulfPetroleum Co. [1983]2All E.R.434- J Coupland v.Arabian GulfPetroleum Co. [1983] 3All E.R. 226MettalundRohstoff v.Donaldson Lufkin Inc[1989] 3All E.R.14]. Έφεση. Έφεση από τους ενάγοντες κατά του διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Δημητρίου, Α.Ε.Δ.) 30 που δόθηκε στις 29 Αυγούστου, 1988 (Αρ. Αγωγής 3715/ 88) με το οποίο ακυρώθηκε προηγούμενο διάταγμα ημερ. 15.7.88 που παρεμπόδιζε τους εναγόμενους να εξάγουν υποδήματα και/ήεμβάδακαι/ήπαντούφλες που φέρουν το 1060 1 Λ.Α.Δ. έμβλημα "GETUP"ή χαρακτηριστικάόμοιαή προσομοιάζοντα μεεκείνα που οι ενάγοντες χρησιμοποιούν γιατη σηματοδότηση τωναντιστοίχων δικών τους εμπορευμά τωνστηΛιβύη. 5 Α.Δημητριάδης,γιατους εφεσείοντες. Κ.ΚαμένοςκαιΚ.Ευσταθίου, γιατους εφεσίβλητους. Cur, adv. vuit. ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Την απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσειοΔικαστής Γ.Μ. Πικής. 10 15 ΠΙΚΗΣ,Δ. : Μεκλητήριο ένταλμα που εκδόθηκεαπό το ΕπαρχιακόΔικαστήριο Λευκωσίας οιεφεσείοντες ενήγαγαν τους εφεσίβλητους, βιομηχάνους υποδημάτωναπό το Στρόβολο,μεαξίωσητηνέκδοσηδιατάγματοςτοοποίο να τους απαγορεύει να κατασκευάζουν,πωλούν ή εμπορεύονται,υποδήματακαι/ή εμβάδακαι/ή παντούφλες, που να φέρουν έμβλημα "GETUP"ήχαρακτηριστικάόμοιαή προσομοιάζονταπροςεκείναπουοι εφεσείοντες χρησιμο ποιούνγιατησηματοδότηση των αντίστοιχων δικώντους εμπορευμάτων. Την απαίτησητωνεφεσειόντων θεμελιώνει ο ισχυρι σμόςότι απόκτησανεμπορικήεύνοιαγιατηχρήσητουεμ βλήματος με το οποίο παρουσιάζουν τα εμπορεύματα τους.Τοδικαίωμα τοοποίοεπικαλούνταιπηγάζειαπότις διατάξεις'του Άρθρου 35του περί Αστικών Αδικημάτων 25 Νόμου- Κεφ. 148,τοοποίοκαθιστάτηναπομίμηση εμπο ρευμάτων, προς τοσκοπό εμφάνισης τους ωςτων εμπο ρευμάτωντρίτουυποτις συνθήκες πουδιαγράφονται στο άρθρο αυτό,αστικό αδίκημα. Τα συστατικά στοιχεία του αστικού αδικήματος της απομίμησης εμπορευμάτων και 30 τιςπροϋποθέσεις για την απόδειξητου,πραγματεύεται η απόφαση του Εφετείου Adidas v.Jonitexo Ltd.
(1987)1 C.L.R.383. Μετάτην έγερσητης αγωγής εκδόθηκαν, μετά από αίτηση των εφεσειόντων, δυο απαγορευτικά διατάγ ματα. 1061 -ιικής, Δ.
(1991)Όπωςδιευκρινίστηκε ενώπιον μας, συγκεκριμένος σκο πός του δεύτερου διατάγματος ήταν ηπαρεμπόδιση εξα γωγής εμπορευμάτων των εφεσίβλητων μετοαμφισβητού μενο έμβλημα στη Λιβύη. Κατά την αναθεώρηση του διατάγματος μετάτηνπαροχήτηςνενομισμένης ειδοποίη- 5 σης στους εφεσίβλητους, το Επαρχιακό Δικαστήριο ακύ ρωσετο διάταγμα.ΤοΔικαστήριο διαπίστωσε ότιεστερείτο δικαιοδοσίας να διατάξει την παρεμπόδιση διάπραξης αστικού αδικήματος σε χώρα της αλλοδαπής στην απου σία στοιχειοθέτησης των προϋποθέσεων για την ανάληψη 10 τέτοιας δικαιοδοσίας. Προϋπόθεση, όπως διαπιστώνει το πρωτόδικο Δικαστήριο, για την ανάληψηδικαιοδοσίας σε σχέσημε αστικό αδίκηματο οποίο διαπράχθηκεστο εξω τερικό, αποτελεί ηαπόδειξη ότι ηπράξηπου συνθέτει το αγώγιμο δικαίωμα συνιστά αστικό αδίκημακαι στη χώρα 15 του εξωτερικού όπου επιδιώκεται η προστασία του. Για την ανάληψηδικαιοδοσίας πρέπει νακαταφανείότι η αμ φισβητούμενη πράξη ήενέργεια συνιστά αστικό αδίκημα τόσο βάσειτου δικαίουτηςχώραςτηςαλλοδαπής,όσοκαι βάσειτουημεδαπούδικαίου. 20 Το πρωτόδικο Δικαστήριο σωστά διαπίστωσε ότι απο κλειστικός σκοπός του διατάγματος το οποίο ακύρωσε ήτανη προστασία τηςεμπορικής εύνοιας των εφεσειόντων σε χώρα ή χώρες του εξωτερικού. Το δικαίωμα το οποίο οι εφεσείοντες επικαλούνται είναι αλληλένδετο με το δί- " καιο της χώρας όπου,κατάτον ισχυρισμό τους,προσβλή θηκε. Είναι αξιοσημείωτο ότι στην προκείμενη περίπτωση δεν προσδιοριζόταν καν στο διάταγμαηχώρα της αλλο δαπής στην οποίαθαίσχυεηαπαγόρευση.Οκ.Δημητριά δης εισηγήθηκε ότι το μαχητό τεκμήριο της ταύτισης του 30 δικαίου της χώρας της αλλοδαπής με το ημεδαπόδίκαιο που ισχύει ο,ποτεδήποτε ηεπίλυση επίδικου θέματος διέ πεται από το δίκαιο χώρας της αλλοδαπής (proper law) πληρώνει τοκενό πουπροκύπτει απότηναπουσίαπροσα γωγής μαρτυρίαςγιατοδίκαιοτηςαλλοδαπής- διαπίστω- ^5 σηπουδικαιολογεί τηνανατροπή τηςπρωτόδικηςαπόφα σης. Άσχετα από την ορθότητα της εισήγησης αυτήςπου, εκπρώτης όψεως δε μαςφαίνεταιναευσταθεί, η εισήγηση παραγνωρίζει ότι το δικαίωμα το οποίο επικαλούνται οι 1062 1Α.Α.Δ. Πικής,Δ. εφεσείοντες, καιη συναφής προστασία, δεν αποτελούν επίδικαθέματα. Τα επίδικα θέματα προσδιορίζονται απότη δικογρα φία [βλ.μεταξύ άλλων, Γεώργιος Παπαγεωργίου ν.Αούη 5 Κλάππα (InvestmentsServicesLtd)
(1991)1 Α.Α.Δ.24 HomerosTh.Courtis andOthersv. PanosK. Iasonides
(1970)1C.L.R. 180,και Christakis Loucaides v.C.D. Hay andSons ltd
(1971)1C.L.R. 134].Ταγεγονότα ταοποία συνθέτουν το αγώγιμο δικαίωμα είναι εκείνα ταοποία 10 συγχρόνως στοιχειοθετούν καιτηδικαιοδοσία τουΔικα στηρίου (βλ."SEVEGEP" Limited v. UnitedSea Transport LimitedandAnother
(1989)1 Α.Α.Δ. (G)729. Εξυπακούεται απότη θεραπείατηνοποίαοι εφεσείο ντες επιδιώκουν στοκλητήριο ένταλμα ότιτοαστικόαδί15 χηματηςαπομίμησης εμπορευμάτων τοοποίοθεμελιώνει την απαίτησητουςδιαπράχθηκεστην Κύπρο.Αυτόβεβαι ώνεται και απότο πρώτο απαγορευτικό διάταγματο οποίο εκδόθηκε μετά απόαίτηση τωνεφεσειόντων. Επί κλησητηςδικαιοδοσίας τουΔικαστηρίου γιατην παροχή 20 θεραπείας γιααστικό αδίκημα τοοποίο διαπράχθηκε σε χώρατηςαλλοδαπής, προϋποθέτει(α) προσδιορισμό της χώρας της αλλοδαπής στην οποία διαπράχθηκεήεπαπειλείται ηδιάπραξητουαστι κούαδικήματος, κα ι 25 (β) την ύπαρξητωνπροϋποθέσεων γιαανάληψητης δι καιοδοσίας, ησημαντικότερη των οποίων είναι ο προσ διορισμός τηςζημιογόνου πράξηςωςαστικούαδικήματος κατάτοδίκαιοτηςχώραςτηςαλλοδαπής. Δε θαπραγματευθούμε τιςπροϋποθέσεις γιατην ανά30 ^ηψη δικαιοδοσίας αναφορικά με αστικό αδίκημα το οποίο διαπράχθηκε σεχώρα τηςαλλοδαπής. Αυτές εξη γούνται σεμεγάληέκταση στην υπόθεση Chaplin v. Boys [1969]2 All E.R.1085.[Βλ.επίσης Coupland v. Arabian GulfPetroleum Co [1983] 2 All E.R.434, Coupland v. 35 Arabian GulfPetroleum Co [1983] 3 All E.R.226, και 1063 .ηκής,Δ.
(1991)Metall undRohstoffv. Donaldson Lufkin Inc[1989]3All E.R. 14 ]. Αστικόαδίκηματοοποίο διαπράχθηκεστηναλλοδαπή δεν αποτελεί επίδικο θέμα στην παρούσα υπόθεση. Συνε πώςήτανδικαιολογημένη ηακύρωσητουδιατάγματοςκαι 5 ηέφεσηαπορρίπτεται μεέξοδα. Ηέφεσηαπορρίπτεταιμεέξοδα. 1064