(1991)8Φεβρουαρίου1991 [ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ/στής] ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΠΕΤΡΟΥ (ΑΡ. 1), Ενάγων, ν. ΖΙΜ ISRAEL NAVIGATION CO.LTD.,& OTHERS, Εναγομένων, (Αγωγή Ναυτοδικείου Αρ. 35/87). Δικαιοδοσία Ναυτοδικείου — Αιτήσεις για ακύρωση τηςχορηγηθεί σας άδειας για έκδοση του κλητηρίον εντάλματος και επίδοση τον εκτός δικαιοδοσίας — Καν. 24 τον περί Δικαιοδοσίας τον Κυ πριακού Ναυτοδικείου Διατάγματος, 1893— Ανάγκη ύπαρξης κα).ού αγώγιμου δικαιώματος και κατάδειξης ότι η αγωγή είναι 5 κατάλληλη για να εκδικασθεί στην Κύπρο. Αγωγή in rem όπον ηαπαίτηση εναντίον τον νανλωτή — Επιτρέπεται μόνο αν ο νανλωτής είχε, κατά την έγερση της αγωγής, κατά οφέλιμη κυριότητα, όλα τα μερίδια του τιλοίου — άρθρο 3
(4)του Administration ofJusticeAct,
- Ο Ενάγων κίνησε αγωγή εναντίον των Εναγομένων για αποζη μιώσεις για ισχυριζόμενη απώλεια επίπλων,που,κατάτον ισχυρι σμό του,οι Εναγόμενοι ανάλαβαννα μεταφέρουν απότην Κύπρο στο Ηνωμένο Βασίλειο. Με ex parte αίτηση του, στην οποία δεν είχε επισυνάψει αντίγραφο της σχετικής φορτωτικής, πήρε άδεια 15 του Δικαστηρίου για έκδοση του κλητηρίου εντάλματοςκαιεπίδο σητου εκτός δικαιοδοσίας. Οι Εναγόμενοι 1 και2, πουήσαν, αντί στοιχα, η πλοιοκτήτρια εταιρείακαι το πλοίο με το οποίο έγινε η ισχυριζόμενη μεταφορά,ζήτησαν με αίτηση τους την ακύρωσητης εν λόγω χορηγηθείσας άδειας ισχυριζόμενοι ότι δεν υπήρχε καλό 20 αγώγιμο δικαίωματου Ενάγονταεναντίον τους. Η σχετικήφορτω τική είχε εκδοθεί απότην Εναγόμενη 3καιδεν είχε υπογραφείαπό τον πλοίαρχο του Εναγομένου 2, ώστε να δεσμεύονται οι πλοιο κτήτες, Εναγόμενοι
- ΟΕνάγων ισχυρίσθηκε ότι ηφορτωτικήδεν αποτελούσε απόμόνη τηςτη σύμβαση μεταφοράςαλλά μόνο μαρ- 25 τυρία γι'αυτήκαι ότι τυχόν όροι της μπορούσαννα αναιρεθούν με άλλο έγγραφο ήάλλη προφορικήσυμφωνία. Επιπλέον, ισχυρίσθη κε ότι ηυπογραφήτης φορτωτικήςαπότον αντιπρόσωποτηςΕνα γομένης 3 πρέπει να θεωρηθεί ότι δεσμεύει και τους Εναγομένους 1 και 2, και ότι δεν παρουσιάσθηκεκανέναναυλοσύμφωνο για να 30 υποστηρίξει τον ισχυρισμό της Εναγομένης 1 ότι το πλοίο ήταν ναυλωμένο. 106 JQ 1 Α.ΑΛ. Πέτρου(Αρ. 1)v. Zim Israel Αποφασίσθηκε ότι 5 10 15 (α) Ησύμβαση μεταφοράςστην παρούσαυπόθεση επιμαρτυρείτο από την φορτωτική, πάνω στην οποία ο Ενάγων είχε βασίσει την υπόθεση του. Ηφορτωτική είχε εκδοθεί απότην Εναγόμενη 3, μέσω του αντιπροσώπου της, που ενεργούσε μόνο για την Εναγό μενη
- Οι Εναγόμενοι 1και 2 δεν είχαν καμμιάσχέσημε την σύμ βαση μεταφοράς,διότι η φορτωτική δεν είχε υπογραφεί από τον πλοίαρχο του Εναγομένου
- Κατά συνέπεια δεν υπήρχε καλό αγώγιμο δικαίωμαενάντιο των Εναγομένων
- (β)Εφ'όσον οι Εναγόμενοι 3 - ναυλωτές δεν είχανκατά οφέλιμηκυριότητα όλα ταμερίδια του πλοίου κατάτην έγερσητηςαγω γής δεν ενομιμοποιούντο σύμφωνα με το άρθρο ,3
(4)του Administration of Justice Act, 1956, να καταχωρήσουν αγωγή in rem ενάντιο του Εναγομένου 2 -πλοίου, και κατά συνέπεια δεν υπήρχεκαλό αγώγιμοδικαίωμαενάντιο του Εναγομένου 2. (γ) Περαιτέρω, το Δικαστήριο, υιοθετώντας τα όσα ανέφερε στηναπόφασητου στην αίτησητων Εναγομένων 3(που δημοσιεύε ται στην σελ. 113 του παρόντος Τόμου) βρήκε ότι η αγωγή ήταν ακατάλληληγιαναεκδικασθεί στην Κύπρο. Οί αιτήσεις έγιναν αποδεκτές. Ηάδεια για έκδο ση τον κλητηρίον εντάλματος και επίδοση τον εκτός δικαιοδοσίας ακυρώθηκε. Έξοδα εναντίον τον Ενάγοντα - καθ'ον ηαίτηση. Υποθέσειςπου αναφέρθηκαν: 25 JadranskaSlobodnaPlovidba v.Photiades andCo
(1965)1C.L.R. 58KatarinaShipping v.Ship"Poly"
(1978)1C.L.R.
- Αίτηση. Αίτησηαπότους εναγομένους 1 και2 για διαταγή που να ακυρώνει το κλητηριο ένταλμα και την επίδοση που 30 τους έγινε εκτός δικαιοδοσίας καθώςκαι διαταγήγιατην αναστολήτηςπεραιτέρωδιαδικασίας τηςαγωγής. Ε. Ιακωβίδον (Δ/νίς) για Μ. Μοννάνιο, για τους αιτητές-εναγομένους 1 και
- Κ. Ιντιάνοςμε Ι.Ιαχχννίδη, για τον καθ'ου ηαίτησηενάγοντα. Cur. adv. wit. 107 Πέτρου( Αρ. 1) v. Zim Israel
(1991)ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ. ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Με την αίτηση αυτή οι εναγόμενοι 1και 2 ζητούν από το Δι καστήριο ναακυρώσει τοκλητηριο ένταλμακαιτηνεπίδο ση που τους έγινε εκτός δικαιοδοσίας. Υποβάλλεται επί σης, ως επικουρική θεραπεία, αίτημα για αναστολή της 5 περαιτέρω διαδικασίαςτηςαγωγής. Η αξίωση που εγείρει ο ενάγων εναντίον των εναγομέ νων, είναι ύψους £80.000 για ζημιές που ισχυρίζεται ότι υπέστη από την απώλεια των επίπλων του πουανέλαβαν οι εναγόμενοι 1, 2 και 3 να μεταφέρουν με το πλοίο 10 "RAQEFET" από.το λιμάνι της Λεμεσού στο FelixstoneΗνωμένο Βασίλειο. Στις 30/1/87, ύστερα από μονομερή αίτηση του ενάγο ντα με ημερομηνία 28/1/87, το Δικαστήριο του χορήγησε άδεια για υποκατάστατηεπίδοση εκτός δικαιοδοσίας, ει- 15 δοποίησης του κλητηρίου εντάλματος στους εναγόμενους 1 και
- Στις 27/4/87, το εναγόμενο 2 πλοίο "RAQEFET" και στις 21/7/87, οι εναγόμενοι 1 καταχώρησαν τις υπό κρίση αιτήσεις με τις οποίες καλείται το Δικαστήριο να ακυρώσει το πιο πάνω διάταγμα, καθώς επίσης και το 20 κλητηριο ένταλμα μαζί με την επίδοση που ακολούθησε στους εναγόμενους 1 και
- Οι εναγόμενοι ισχυρίστηκαν ότι η συνημμένη ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης του ενάγοντα, δεν ικανοποιούσε τις νομικές προϋποθέσεις για την έκδοση 25 του εν λόγω διατάγματος, καθότι δε θεμελίωνεκαλό αγώ γιμο δικαίωμαεναντίον των εναγομένων 1 και
- Η έκδοση άδειας για επίδοση εκτός της δικαιοδοσίας της Κύπρου,διέπεται απότον Κανονισμό 24 του περί Δι καιοδοσίας του Κυπριακού Ναυτοδικείου Διατάγματος 30 του 1893, ο οποίος απαιτείτην ικανοποίησητων πιοκάτω προϋποθέσεων, μεταξύ άλλων:
(1)Μαρτυρία που να ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι ο ενάγων έχεικαλό αγώγιμο δικαίωμα,και 108 1 Α.ΑΛ. Πέτρου(Αρ. 1) v. Zim Israel Κοΰρρης,Δ.
(2)στοιχείαότιηαγωγή είναικατάλληληγιαναεκδικα- • στείστηνΚύπρο. (Βλ.JadranskaSlobodnaPlovidba v. PhotosPhotiades& Co.
(1965)1CLR58) Αναφορικά μετο (α)πιοπάνω,είναι αρκετόαν κατα δειχθείότι υπάρχειεκπρώτηςόψεωςή συζητήσιμηυπόθε ση. Σεαυτότο αρχικόστάδιο,το Δικαστήριο δεδιερευνά την ουσία της αγωγής,όμως οφείλει να ικανοποιηθείκαι διαπιστώσει ότι υφίσταται καλό αγώγιμο δικαίωμα (Βλ. 10 Jadranska (ανωτέρω)). 5 Ηθέσητων εναγομένων-αιτητών, είναι ότι ο ενάγωνκαθ'ου η αίτηση,παρέλειψε νακαταθέσει μαρτυρία ή/και να αποδείξει ότι έχει καλό αγώγιμο δικαίωμα εναντίον των εναγομένων, καθότιησύμβαση μεταφοράςόπωςεπι15 μαρτυρειται από την εκδοθείσα φορτωτική πάνω στην οποίαοενάγωνβασίζειτηναξίωσητου,έγινεμεταξύ προ σώπων άλλων απότους εναγόμενους 1και η φορτωτική εκδόθηκε επίσης από πρόσωπα άλλα από τους εναγομέ νους 1.Οι εναγόμενοι 1 δεν έχουνκαμιάσχέσημετησύμ20 βάση αυτή, ούτε και με τη φορτωτική και αυτόφαίνεται από την εξέταση της ίδιας της φορτωτικής την οποία ο ενάγων παρέλειψε να αποκαλύψει στο Δικαστήριο στην πιο πάνω μονομερή αίτηση, ημερομηνίας 28/1/87. Το όνοματουεναγόμενου 1, δεφαίνεταιπουθενάστη φορτω25 τική.Ηφορτωτικήεκδόθηκεαπότους εναγόμενους 3των οποίων το όνομα δηλώνεται με μεγάλα γράμματαπάνω στη φορτωτική και υπογράφηκε από τους Seascope Navigation Ltd.,ως αντιπροσώπους των εκδοτών, δηλαδή των εναγομένων 3καιδενυπογράφηκεαπότονΠλοίαρχο 30 ούτωςώστεναδεσμεύονται οι πλοιοκτήτες. Ηθέση του ενάγοντα-καθ'ουη αίτηση,είναι ότι η φορ τωτικήδεναποτελεί απόμόνη τηςτησύμβαση,αλλάμαρ τυρίαγιατη σύμβασημεταφοράςκαιτυχόνόροι που ανα φέρονται σ' αυτή, είναι δυνατό να αναιρεθούν απόάλλο 35 έγγραφο,είτεμεάλλη προφορική συμφωνία. 109 Κοΰρρης, Δ. Πέτρου(Αρ. 1) v. Zim Israel
(1991)Αναφορικά με το θέμα της φορτωτικής, ισχυρίστηκε ο δικηγόρος του ενάγοντα-καθ'ου η αίτηση, ότι υπάρχει στηνπρώτησελίδα οεξήςόρος: "INWITNESSwhereofthe Master of the saidVessel has signedthe number of original Bills of Lading stated above, all of this tenor and date, one 5 of whichbeingaccomplished,theothers to stand void.", και υπέβαλε ότι οι αντιπρόσωποι Seascope Navigation Ltd., ενήργησαν και εκ μέρους της πλοιοκτήτριας (εναγόμενοι 1) και φυσικά εκ μέρους του πλοίου (εναγόμενο 2) και έλαβε έτσι μέρος και ηπλοιοκτήτρια Εταιρεία. Περαιτέ- 10 ρω,οδικηγόρος του ενάγονταεισηγήθηκε ότι παρόλο που οι εναγόμενοι 1ισχυρίστηκαν ότι τοπλοίο ήταν ναυλωμέ νο, εντούτοις κανένα ναυλοσύμφωνο δεν παρουσιάστηκε για να φανεί αν καθιστά την πλοιοκτήτρια Εταιρεία πα ντελώς ξένη σε συμβάσεις μεταφοράςπουδιενεργούντο με 15 το πλοίο της. Επίσης, ο δικηγόρος του ενάγοντα ισχυρί στηκε ότι οι αντιπρόσωποιμέσωτων οποίων καταρτίστη κε ησύμβαση, δεν κλήθηκαν να μαρτυρήσουν ούτε παρα σχέθηκαν άλλα συμπληρωματικά στοιχεία ήμαρτυρία και υπέβαλεότι με βάσηταπιοπάνωγεγονότα,δεν επιτρέπε- 20 ταιστοΔικαστήριο η διαμόρφωσηκρίσης,στο παρόνστά διο και ο ασφαλέστερος τρόπος είναι να αφεθεί τοθέμα τηςδικαιοδοσίαςκαιτοθέματηςσχέσεωςανάμεσαστους διαδίκουςγια τελικήκρίση στηδίκηότανθαέχεισυμπλη ρωθεί ηδικογραφία. Οδικηγόρος του ενάγοντα,βασίστη- 25 κε στην υπόθεση Katarina Shipping v.Ship "Poly"
(1978)1 CLR
- Με βάση τις νομικές αρχές θα εξετάσω κατά πόσο υπάρχειαρκετήμαρτυρίαγιανααποφασίσω ανοενάγων έχει καλό αγώγιμο δικαίωμα εναντίον των εναγομένων 1 30 και 2 ήκατά πόσο το αποδεικτικόυλικό δεν επιτρέπει τη διαμόρφωσηοριστικής κρίσης,στο παρόνστάδιο,επίτου θέματος. Η σύμβαση μεταφοράς,στις υπό κρίση αιτήσεις, επιμαρτυρείται από την εκδοθείσα φορτωτική πάνω στην 35 οποία ο ενάγων βασίζει την αξίωση του. Η φορτωτική υπογράφηκε απότους Seascope Navigation Ltd.,ωςαντι προσώπους των εκδοτών που είναι οι εναγόμενοι 3 και 110 1 Α.Α.Δ. Πέτρον (Αρ. 1) v. Zim Israel Κοΰρρης,Δ. δεν υπογράφηκε από τον Πλοίαρχο, ούτως ώστε να δε σμεύονται οι πλοιοκτήτες (εναγόμενοι 1).Στην επισυνημμένη ένορκο δήλωση της μονομερούς αίτησης του ενάγο ντα, ημερομηνίας 28/1/87, αναφέρεται ότι η Seascope 5 Navigation Ltd. είναι ηαντιπρόσωπος των εναγομένων 1 και2στην Κύπρο.Οισχυρισμός αυτός,είναιαντιφατικός προς τις ενόρκους δηλώσεις που κατατέθηκανεκ μέρους του ενάγοντα. Στην ένορκη δήλωση ημερομηνίας 7/7/87, προς υποστήριξη της αίτησης του ενάγοντα να προστε10 θούνοι εναγόμενοι 3στοκλητηριο,αναφέρεταιρητάστην παράγραφο 4, ότι η φορτωτική εκδόθηκε από τους Seascope Navigation Ltd., ως αντιπροσώπους'των εναγο μένων
- Επίσης, στην ένορκο δήλωση ημερομηνίας 12/5/ 89, προς υποστήριξη της ένστασης των εναγόντων στην 15 αίτηση των εναγομένων 3, αναφέρεται ρητά στην παρά γραφο 3,ότι ο ενάγων σύναψε τη σύμβαση μεταφοράςμε τους εναγόμενους 3, μέσω των αντιπροσώπων τους Seascope Navigation Ltd.. Στην ένορκο δήλωση ημερομη νίας 7/7/87 πουκατατέθηκεεκ μέρους του ενάγοντα, ανα20 φέρεταιρητά στηνπαράγραφο6(a) και(β), ότι οιεναγόμε νοι 3 είναι οι ναυλωτές του εναγόμενου πλοίου και ότι η φορτωτικήεκδόθηκεαπό τουςναυλωτές (charterers Billof Lading). Toγεγονός αυτόφαίνεταικαι απότο ότι η φορ τωτικήδενυπογράφηκεαπότονΠλοίαρχο, γιαναδεσμεύ25 εταιέτσιοπλοιοκτήτης.Ταναύλαδεέχουνπροπληρωθεί, όπως δηλώνεται πάνωστη φορτωτική,στους εκδότες της φορτωτικής, δηλαδή στους εναγόμενους 3(Βλ. Scruttonon Charter Parties, 18ηέκδοση,σελίδα 67καιCarver Carriage by Sea, 12η έκδοση, τόμος 1ος, σελίδα 357, παράγραφος 30 414). Επίσης επισημαίνεταιότι οενάγωνστημονομερήαίτη ση του για επίδοση του κλητηρίου εντάλματος εκτός δι καιοδοσίας, δεν επισύναψε τη φορτωτική.Παρόλο πουη παράλειψητηςαποκάλυψης τηςφορτωτικήςδενακυρώνει 35 απόμόνητηςτοδιάταγμαγιαεπίδοσηεκτόςδικαιοδοσίας -εκτός εάνυπάρχειπρόθεσηπαραπλάνησης τουΔικαστη ρίου - εντούτοις οφείλει τοπρόσωποτοοποίοκάνειαίτη ση για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας να επισυνάπτει τη φορτωτική για να υπάρχουν ενώπιον του Δικαστηρίου 111 Κούρρης,Δ. Πέτρου(Αρ. 1) v. Zim Israel
(1991)όλοιοιόροι τηςφορτωτικής. Ενόψει των πιο πάνωγεγονότων, είναι έκδηλο ότι οι εναγόμενοι 1δεν έχουν καμιάσχέσημε τησύμβασημετα φοράςτων επίπλων τουενάγονταστο Ηνωμένο Βασίλειο, ούτε και μετη φορτωτική. Το όνοματου εναγόμενου 1 δε 5 φαίνεται πουθενάστη φορτωτική.Ηφορτωτικήεκδόθηκε από τους εναγόμενους 3 και υπογράφηκε από τους SeascopeNavigation Ltd.ωςαντιπροσώπουςτωνεναγομέ νων
- Γιατους πιο πάνωλόγους, το διάταγματου Δικαστή- 10 ρίουπουδόθηκεστις 30/1/87 γιαάδειαεπίδοσης του κλητηρίου στους εναγόμενους 1 εκτός δικαιοδοσίας, παραμε ρίζεται διότι δεν υπάρχει καλό αγώγιμο δικαίωμα εναντίον των εναγομένων
- Επίσης, δεν υπάρχει καλό αγώγιμο δικαίωμα ούτε και εναντίον του εναγόμενου 2 15 πλοίου, διότι δε νομιμοποιείται στην έγερση αγωγής in remσύμφωναμετοAdministrationof JusticeAct του 1956, άρθρο 3,εδάφιο4, εφόσον οι εναγόμενοι 3-ναυλωτές, δεν είχαν κατάοφέλιμη κυριότηταόλατα μερίδια τουπλοίου κατά την έγερση της αγωγής. Επομένως, ακυρώνεται το 20 κλητηριο ένταλμα και η επίδοση του που έγινε εκτός δι καιοδοσίας. Δεν καθίσταται αναγκαίο να αποφασίσω τη δεύτερη προϋπόθεση του Κανονισμού 24, ότι ηαγωγή είναι ακα τάλληλη να εκδικαστεί στην Κύπρο. Ανεξάρτητα όμως 25 απόταπιοπάνω,υιοθετώόσαέχωαναφέρειστηναπόφα ση μου της αίτησης 22/10/87, αναφορικά με την αίτηση απότους εναγόμενους 3καιβρίσκω ότι η παρούσα αγωγή είναιακατάλληληναεκδικαστεί στηνΚύπρο. Οι αιτήσεις επιτυγχάνουν,με έξοδα εναντίον του ενά- 30 γοντα-καθ'ουη αίτηση. Οιαιτήσειςεπιτυγχάνουνμεέξοδα. 112