clr/1991/1991_1_1071.pdf

(1991)μηχανήτου πλοίου δεν μπορούσε να ξεκινήσει. Ενώπιον του Δικαστηρίου υπήρξαναντίθετες εκδοχές εμπειρο­ γνωμόνων αναφορικά με την αξία του πλοίου: οι μεν ενάγοντες την ανέβαζαν σε Δολ. ΗΠΑ 350.000, ενώ οι εναγόμενοι σε Δολ. ΗΠΑ 50.000 νοουμένου ότι ήταν σε εργάσιμη κατάστασηκαι είχε 5 όλα τα αναγκαία πιστοποιητικά ήσε Δολ. ΗΠΑ28.000ανθαπου­ λιόταν για παλιοσίδερα (scrap). Οι ενάγοντες ήσαν σύζυγοι, αλλά το πλοίο ήταν ιδιοκτησία της ενάγουσας 2 και είχε αγορασθεί με χρήματα της. Αποφασίσθηκε ότι ^ (α)Τακαθήκοντακαιυποχρεώσεις του αξιωματικούΝαυτοδι­ κείου περιορίζονται στο "custody",δηλαδήτηνφύλαξη, επιτήρηση και επίβλεψη του,ενώ ταδικαιώματαιδιοκτησίαςκαικατοχής πα­ ραμένουν στους δικαιούχους. Εφόσο ο αξιωματικός Ναυτοδι­ κείου ουδέποτε είχε πληροφορηθεί και δεν γνώριζε για την κατά- 15 στάση της μηχανής του πλοίου, δεν μπορούσε να του αποδοθεί οποιαδήποτε ευθύνη ήαμέλεια για την απώλεια του πλοίου και η αγωγήεναντίον του έπρεπε να απορριφθεί. (β) Ηαπώλεια του πλοίου οφειλόταν στην αδικαιολόγητηάρ­ νηση των εναγομένων 2να παραδώσουν και/ή να εγκαταστήσουν τις βαλβίδες της μηχανής,και γι αυτό οι εναγόμενοι 2 είχαν ευθύ­ νηγια την απώλεια. (γ) Αξιολογόντας την μαρτυρία των εμπειρογνωμόνων, αυτή του εναγόμενου 1 ήταν η πιο αξιόπιστη και γι αυτό η αξία του πλοίου ήτανΔολ. ΗΙΙΑ50.

1. 20 25 (δ) Ο ενάγων 1 δεν είχε οποιοδήποτε δικαίωμα πάνω στο πλοίο και γι' αυτόδεν ενομιμοποιείτο ναεγείρει αγωγή. Η αγωγή εναντίον τον εναγομένου 1 απορρίφθηκε με έξοδα. Η αγωγή του ενάγοντα 1 απορρίφθηκε. Εκδόθηκε απόφαση υπέρ της ενάγονσας 2 και εναντίον των εναγομένων 2 για Δολ ΗΠΑ 50.000, πλέον έξοδα.Καμμιά δια­ ταγή για έξοδα μεταξύ ενάγοντα 1 και εναγόμενης
2. 30 35 Υποθέσειςπον αναφέρθηκαν: The Government of the Republic of Spainv. SS..Arantzazu Mendi I1939JA.C256· TheHoldliuecleugh 118521 7MooF.C.C. 267TheI'eronia 1186811..H. 2A & li65- 1072 40 1Α.Α.Δ. Roumie ν.ΓενικούΕισαγγελέα TheGlasgowPacket, 166E.R.
3. Αγωγή Ναυτοδικείου. 5 Αγωγή για300.000 Δολλάρια Αμερικής γιατην απώ­ λεια του πλοίου "Μ-HARB" ενώ βρισκόταν υπόσύλληψη καιστην κατοχήήεξουσία τουΑξιωματικού του Ναυτοδι­ κείου ένεκα αμέλειας καθήκοντος ή παράβασηςεμπιστεύματος. Λ. Χαβιαράς,γιατους ενάγοντες. 10 Μ. Τσιάππα (χα),Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους εναγομένους Αρ.
4. Cur.adv.vult. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ Δ. ανάγνωσε τηνακόλουθη απόφα­ ση. Με τηναγωγή αυτήοι ενάγοντες απαιτούναπό τους εναγόμενους:- !5 20 25 "(α)U.S.DOLL. 300.000 ή το ισάξιο σε Κυπριακές λίρες για απώλεια του πλοίου των εναγόντων "ΜHARB" ενώ βρισκόταν υπόσύλληψηκαιστην κατοχή ή εξουσία του Αξιωματικού τουΝαυτοδικείουένεκααμε­ λείας καθήκοντος ή παράβαση εμπιστεύματος εκμέρους του Αξιωματικού τουΝαυτοδικείου και/ή ένεκα παράνομης επέμβασηςή/καιαμελείας ή/και κακόβουλης ζημίας εκμέρους των εναγομένων αρ.2ή/καιτωναντι­ προσώπων ήυπαλλήλων ήυπηρετών τωνεναγομένων αρ. 2 και/ή ένεκα παράνομηςεγκατάλειψης του πλοίου ή παράβασηςκαθήκοντος ήαμελείας των εναγομένων αρ. 3μέχρι 6ήάλλως πως. (β) Τόκοπρος 9% ετησίως από9.3.
5. (γ) Έξοδα." Ο πρώτος ενάγονταςείναιοσύζυγος της δεύτερηςενά30 γουσας η οποίαήτανκαι/ήείναι η ιδιοκτήτριατου πλοίου 1073 Δημητριάδης,Δ. Roumie ν.ΓενικούΕισαγγελέα

(1991)"M-HARB". Οι ενάγοντες κίνησαντηναγωγή αυτήεναντίον έξιενα­ γόμενων αλλά τελικά την απέσυραν εναντίον των εναγό­ μενων 3έως

1. Μετά απόαίτηση των δικηγόρων των εναγόντων και 5 με τη συγκατάθεση των δικηγόρων των εναγόμενων αρ.1 και των εναγόμενων αρ.2 που τότεαντιπροσωπεύονταν από δικηγόρο, πάρθηκε σαν προπαρασκευαστικήμαρτυ­ ρίααυτήτωνBassamElAhmadκαιτουHaroumMohamed Hamid.Οπρώτοςήτανοκαπετάνιοςτουπλοίουοδεδεύ- 10 τερος οπρώτος μηχανικόςτου.Ημαρτυρίατους είναιτα Τεκμήρια 1 και 2 στην αγωγή αυτή. Οι μάρτυρες αυτοί αντεξετάστηκαν απότους δικηγόρους των εναγομένων 1 και2.Αργότερα οδικηγόροςτων εναγομένων αρ.2ζήτησε νααποσυρθεί απότηναγωγήγιατί όπωςανέφερεοι πελά- ^ τες του παρ' όλεςτιςοχλήσειςτουαμέλησαν ναεπικοινω­ νήσουν μαζίτου. Μεεπιστολή τουπου είναι το Τεκμήριο "Α", και που στάληκε σ' αυτούς με διπλοσυστημένη επι­ στολή, οδικηγόρος των εναγομένων αρ.2 τουςπληροφό­ ρησεότι η ακρόαση τηςαγωγήςεναντίοντους είχεοριστεί 20 για την 8 και 9 Οκτωβρίου, 1987, ότι είχεαποσυρθείαπό δικηγόροςτους,καιότι η παρουσίατουςκατάτηνακρόα­ ση της αγωγής ήταν απαραίτητηγιατί το Δικαστήριο θα προχωρούσεστηνακρόασητηςαγωγήςστηναπουσίατους και πιθανόν να εξέδιδε απόφασηεναντίον τους. Επίσης 25 τους συμβούλευε να διορίσουν άλλο δικηγόρο να τους υπερασπίσει. Η επιστολή του δικηγόρου των εναγομένων αρ. 2 φέρει ημερ. 9/7/
2. Η επιστολή αυτήεπεστράφη στο δικηγόρο τους ως αζήτητη (unclaimed) [βλέπε Τεκμή­ ριοΑστηναγωγή]. -*0 ΜετάαπόαυτότοΔικαστήριο προχώρησε ναακούσει τηνυπόθεσηστηναπουσίατωνεναγομένων αρ.
3. Οπρώτοςεναγόμενος είναι οΓενικός Εισαγγελέαςτης Δημοκρατίας,οδεδεύτεροςεταιρείαπουκλήθηκεαπότον καπετάνιο τουπλοίουγιαναεπιδιορθώσει βλάβη στις μη- 35 χανέςτου. 1074 1 Λ.Α.Δ. Roumiev.Γενικού Εισαγγελέα Δημητριάδης,Δ. Όπως φαίνεταιαπότοαιτητικότηςαγωγήςη απαίτηση τωνενάγοντωνβασίζεταισεδύοσκέλη:- 5 (α) ΑπαίτησηεναντίοντηςΔημοκρατίαςμέσωτουΓενι­ κούΕισαγγελέαγιααμέλειακαθήκοντοςήπαράβασηεμπιστεύματος εκ μέρουςτουΑξιωματικού του Ναυτοδικείου, και (β)Παράνομηεπέμβασηήαμέλεια ήκακόβουλη ζημιά απόμέρουςτωνεναγόμενωναρ.
4. Όσον αφοράτο πρώτοσκέλος τηςαπαίτησης τωνενά10 γοντων το θέμαπου έχω νααποφασίσωείναι ποιαείναι τα καθήκοντακαι οιυποχρεώσεις (duties) του Αξιωματι­ κούτου Ναυτοδικείουόταντο Ναυτοδικείοεκδώσει διά­ ταγμασύλληψης πλοίουκαιεάνκαιπότεαυτόςείναιένο­ χοςαμέλειας. 15 ΣτηνΚύπρο,όπωςκαιστηνΑγγλία, δενυπάρχεινομο­ θετική ρύθμιση τωνκαθηκόντων καιυποχρεώσεων του ΑξιωματικούτουΝαυτοδικείου(TheAdmiraltyMarshal). Όπως φαίνεται από τις δύοαποφάσεις τωναγγλικών Δικαστηρίων στις οποίες τοθέμααυτόέχει συζητηθείκαι 20 στις οποίες θ*αναφερθώ, τακαθήκοντακαι οι υποχρεώ­ σεις τουΑξιωματικού τουΝαυτοδικείουπεριορίζονται στο "custody" τουπλοίουαλλάηιδιοκτησίαή κατοχήτου πλοίου παραμένει στον ιδιοκτήτηήκάτοχοτου παρ' όλο πουτοπλοίοείναιυπόσύλληψη. 25 Ηλέξη"custody" στααγγλο-ελληνικάλεξικάμεταφρά­ ζεταισαν "φύλαξη, επιτήρησηκαιή επίβλεψη". Στην υπόθεση The ABODIMENDI [1939]Ρ. 178, στη σελ. 194 οΔικαστήςScottαποφάσισεότι:- 3Q "...once theship,inan action forpossession,was put intothecharge ofthemarshal oftheAdmiralty Court, all persons concerned inthelitigation were underadutyto abstain from any interference with thecustody oftheship 1075 Δημητριάδης,Δ. Roumie ν.Γενικού Εισαγγελέα

(1991)by the marshal. The action being an action for possession, and one of the persons on board the ship being the master appointed by the owners, a forcible exclusion of that master from the ship by persons representing the plaintiffs was an act by which the plaintiffs took the law into their own hands in a way which affected the custody of the ship which the Court was retaining on account of whom it might concern, impartially onbehalf of all parties." 5 Στην υπόθεση The Government of The Republic of 10 Spain v. SS ARANTZAZU MENDI [1939] A.C. 256, στη σελ. 266 ο Λόρδος Atkin που εξέδωσε την ομόφωνηαπό­ φασητουΔικαστηρίου γιατακαθήκοντακαιτιςυποχρεώ­ σεις τουΑξιωματικούτουΝαυτοδικείου είπε:"The ship arrested does not by the mere fact of arrest 15 pass from the possession of its then possessors to a new possession of the Marshal. Hisright is notpossession but custody. Any interference with his custody will be properly punished as a contempt of the Court which ordered arrest, but,subject to his completecontrol of the 20 custody, all the possessory rights which previously existed continuetoexist,including all theremedies which are based on possession. ... But a bare arrest appears to meclearly togivecustody andnot possession...." Έχοντας υπόψημουτις πιο πάνω αποφάσεις των αγ- 25 γλικών Δικαστηρίων θεωρώ ότι πρέπει να εξετάσω τη μαρτυρία που δόθηκε εκ μέρους των εναγόντων όσον αφορά την ισχυριζόμενη αμέλεια του Αξιωματικού του Ναυτοδικείουπουοδήγησεστηνκαταστροφήτου πλοίου. 30 Προς υποστήριξη των ισχυρισμών τους για τιςσυνθή­ κες που οδήγησαν στην καταστροφή του πλοίου τους οι ενάγοντες κάλεσαν τους Bassam El Ahmad και τον Haroum Mohamed Hamid, που όπως έχω ενωρίτερα πει στην απόφαση μου ημαρτυρία τους πάρθηκε σαν προπα­ ρασκευαστική μαρτυρία και είναι τα Τεκμήρια 1 και 2 35 ενώπιονμου. 1076 1 Α.Α.Δ. Roumie ν.ΓενικούΕισαγγελέα Δημητριάδης,Δ. Σεσυντομίαη μαρτυρίατουςείναι:Ενώτοπλοίο των ενάγοντων βρισκόταν στο μικρόόπως ομάρτυρας Bassam είπε στη μαρτυρίατου-λιμάνι της Λεμεσού κάτι είχαν τα πιστόνια της μηχανήςτου 5 πλοίου και εχρειάζονταν επιδιόρθωση. Κάλεσετότε τους εναγόμενους αρ.2οι οποίοι του είπαν πως θαχρειάζο­ νταν 15(δεκαπέντε)μέρεςγιαναεπιδιορθώσουντηβλάβη και ότιηεργασία για την επιδιόρθωση θα στοίχιζε περί­ που£1.500.- ως £2.000.-. 'Οτανόμως οιεναγόμενοι αρ. 2 10 επέστρεψαν τα πιστόνια ζήτησαν ναπληρωθούν για την επιδιόρθωση τους τοποσό των £4.500.-. ΟBassam τους πλήρωσε £1.750.-έναντιτηςαπαίτησηςτουςκαιτουςείπε πως ταυπόλοιπαθατουςπληρώνονταν όταντοπλοίο θα εύρισκε φορτίο.Μετάαπόαυτόοιεναγόμενοι αρ.2 κίνη15 σανεναντίοντουπλοίου τηνΑγωγήΝαυτοδικείουΑρ.63/ 83 μετηνοποίαζητούσαντοποσότων£2.771.95σγιαεπι­ διόρθωση.ΟφάκελοςτηςαγωγήςαυτήςείναιτοΤεκμήριο 6 ενώπιον μου.Ταυτόχροναοιενάγοντες στην Αγωγή Αρ. 63/83 κατόπιναίτησηςτουςπήρανδιάταγμαγιατησύλλη20 ψητουπλοίου. Ενώ το πλοίο βρισκόταν υπό σύλληψη οι μάρτυρες διαπίστωσαν ότι υπήρχεβλάβη στις βαλβίδεςτηςμηχανής του πλοίου. Κάλεσαν τους εναγόμενους αρ.2,οι οποίοι τις αφαίρεσαναπό τη μηχανήκαιτις πήρανστοεργαστή25 ριο τους για νατιςεπιδιορθώσουν. Χωρίςτις βαλβίδες η μηχανήτου πλοίου δεν μπορούσε ναξεκινήσει. Όταν ξε­ κίνησε η θαλασσοταραχήοκαπετάνιοςπήγε στοεργαστή­ ριο των εναγόμενων αρ.2καιτους ζήτησε ναπάνενα το­ ποθετήσουν τις βαλβίδεςστη μηχανήή νατουτις δώσουν, 30 xotL πρόσφερε νατους πληρώσει οποιοδήποτεποσό αλλά αυτοί αρνήθηκαννα του δώσουν τιςβαλβίδες ήναπάνε νατις εγκαταστήσουνστημηχανή τουπλοίου. 35 Όταν οκαπετάνιοςαντιλήφθηκε τον κίνδυνοπουδιέε ετ ο £ Χ πλοίο λόγω της θαλασσοταραχήςήλθεσε επικοι­ νωνία μετον πιλότο τουΛιμεναρχείου αλλάη ατμάκατος πουστάληκε απότοΛιμεναρχείο δεν μπόρεσε να προσφέ­ ρει καμμία βοήθειασ'αυτόλόγωτουότι ημηχανή τουδεν τ 1077 Δημητριάδης, Δ. Roumie ν.ΓενικούΕισαγγελέα

(1991)εργαζόταν. Εδώθέλωναπαρατηρήσωότι το Λιμεναρχείο που είναι κάτωαπότον έλεγχοκαι ευθύνητης Αρχής Λι­ μένων καμμίασχέσηδενέχειμετονΑξιωματικό τουΝαυ­ τοδικείου. Όπως φαίνεται από τη μαρτυρίαπου έδωσαν οι πιο 5 πάνω μάρτυρες των ενάγοντων κανέναςαπόαυτούςποτέ δεν πληροφόρησε τον Αξιωματικό Ναυτοδικείου για το πρόβλημαπουαντιμετώπιζανμεταπιστόνιατηςμηχανής του πλοίου πριν τη σύλληψητου, γεγονός που του έγινε γνωστό λόγω της διαταγής για τη σύλληψη του πλοίου 10 αλλά ουδέποτε τον πληροφόρησαν ότι μετά τησύλληψη τουπλοίουυπήρξεπρόβλημαμετιςβαλβίδεςτης μηχανής, ότι οι εναγόμενοι αρ.2τιςπήρανστο εργαστήριο τουςγια επιδιόρθωση κατόπινεντολής τουκαπετάνιουκαιότιαρ­ νήθηκαν να τις επιστρέψουν και ήτις τοποθετήσουν στη 15 μηχανή γιατί δεν είχαν πληρωθεί για την επισκευή τους. Πέραν τούτου όπως φαίνεται από τη μαρτυρία των δύο μαρτύρων των εναγόντων ο Αξιωματικός Ναυτοδικείου ουδέποτεπληροφορήθηκε ότι τοπλοίοκινδύνευε να βυθι­ στείγιατί δεν μπορούσε νακινηθεί λόγω τουότι δενέργα- 20 ζότανη μηχανή του. Ενόψει των πιο πάνωκατέληξα στο συμπέρασμα πως δεν μπορεί να αποδοθεί στον Αξιωματικό τουΝαυτοδι­ κείου καμμία αμέλεια για την καταστροφή του πλοίου γιατί ο καπετάνιος του -που είναι ο αντιπρόσωπος του 25 ιδιοκτήτη- ενήργησε μετά τησύλληψητου σαν ιδιοκτήτης αναλαμβάνοντας τις ευθύνες που θαείχεο ιδιοκτήτηςαν τοπλοίοδεν συνελαμβάνετο καιετίθετο στο "custody"του Αξιωματικού τουΝαυτοδικείου. Για τους πιο πάνω λόγους βρίσκω ότι η αγωγή ενα- 30 ντίοντου εναγόμενουαρ. 1 πρέπεινα απορριφθεί. Στο σημείο αυτό θαήθελα να αναφέρωπως την22/3/ 1984 εκδόθηκε απόΔικαστή του Δικαστηρίου αυτούαπό­ φαση στην Αγωγή Αρ. 63/84 εναντίον του πλοίου "ΜHARB" για £2.771,95και την 27/3/1984το ίδιο Δικαστή- 35 ριοεξέδωσε τηνπιοκάτω διαταγή. 1078 1Λ.Α.Δ. 5 Roumiev. Γενικού Εισαγγελέα Δημητριάδης,Δ. "(a)That theship "M-HARB"which is under arrest in the port of Limassol be appraised and sold. The Marshal himself or anyone or more experienced person or persons he may choose to appraise the said ship according to thetrue value thereof andimmediately after carrying out such appraisement, furnish forthwith to the . Registrar of this Court astatementinwriting showing the value of the appraised ship and also the amount of the fees,costs andcharges andexpenses incurred. 10 (b)The ship in question to be sold by the Marshal by public auction or private treaty for thehighest pricethat can be obtained for it but for not less thanthe appraised value unless the Court, on the application of the Marshall,allowsittobe sold for alesseramount;and je (c) Immediately upon completion of the sale and gross proceeds thereof should be paid into Court and a statement signed by the Marshal showing the amount so paid, as well as all fees, costs, charges or expenses incurred in carrying out the sale, should be furnished to the Registrar of the Court. Such statements should be accompanied by any vouchers necessary to show the amount of themonies expended. 20 Order accordingly." To διάταγμα του Δικαστηρίου δεν εκτελέστηκε γιατί 25 πριντην ημέραπου θαγινότανο πλειστηριασμόςγιατην πώληση του το πλοίο λόγω θαλασσοταραχήςπροσάραξε σε βράχουςπου βρίσκονται έξω απότο λιμάνι της Λεμε­ σούκαικαταστράφηκε. ™ Το επόμενοθέμαπουπρέπει νααποφασίσωείναιανοι εναγόμενοι αρ. 2 είναι ένοχοι αμέλειας και επομένως υπεύθυνοιγιατηνκαταστροφήτου πλοίου. Είναι ο ισχυρισμός των εναγόντωνότι οι εναγόμενοι αυτοί αρνήθηκαν να παραδώσουν στον καπετάνιο του πλοίου τις βαλβίδεςκαι/ήτις τοποθετήσουνστη μηχανή 1079 Δημητριάδης, Δ. Roumie ν.Γενικού Εισαγγελέα

(1991)για το λόγο ότι δεν είχαν πληρωθεί για την επιδιόρθωση και ότι σαν αποτέλεσμαη μηχανή δεν μπορούσε ναδουλέ­ ψειγιαναμπορέσει τοπλοίο νααντιμετωπίσειτην θαλασ­ σοταραχήή ναβοηθήσει στηδιάσωσητου απότη βενζινά­ κατο. 5 Στην αναφοράπου καταχώρησαν οι ενάγοντες στην αγωγή ισχυρίστηκαν ότι η καταστροφήτου πλοίου οφει­ λόταν στις πιο κάτω παράνομες ενέργειες των εναγόμε­ νων αρ. 2 (ίδε τηνπαράγραφο 12τηςαναφοράς καιτις λε­ πτομέρειες που παρατίθενται, είναι στην αγγλική γλώσσα ίο καιτις αντιγράφω. "12. Without prejudice to what is stated above the Plaintiff will maintain that the loss of the saidVessel was dueto thefollowing unlawful acts of the2nd Defendant. l 5 PARTICULARS (

1. a)They purported to have exercised a lien at a time when there was no such lien in existence and/or at a time when such lien hadbeen terminated. (
2. b)They trespassed the Vessel and removed the valves of herengine when thevessel was arrested ontheir application in exercise or purported exerciseof statutory lien. (
3. c)They made the vessel vulnerable to bad weather and/orto the perils of thesea." 2 0 25 Με την απάντησητους στην αναφοράτων ενάγοντων OLεναγόμενοι αρ.2 αρνήθηκαν τις λεπτομέρειες της ισχυ­ ριζόμενης απότους ενάγοντες ευθύνης τους γιατην κατα­ στροφή του πλοίου και ισχυρίστηκαν ότι ουδέποτεαρνή­ θηκαν να επιστρέψουν τις βαλβίδες γιατί δεν είχαν 30 πληρωθεί για την επιδιόρθωση της μηχανής,ότι οι βαλβί­ δες ήταν υπό επιδιόρθωση και ότι αυτές επιδιορθώθηκαν μετά που ξέσπασε ηθαλασσοταραχήκαι ότι λόγω της δεν 1080 1Α.Α.Δ. Roumiev.ΓενικούΕισαγγελέα Δημητριάδης,Δ. μπορούσανναπλησιάσουν τοπλοίο. Τους πιο πάνω ισχυρισμούς τους οιεναγόμενοι αρ. 2 δεν υποστήριξαν μεμαρτυρία για να αντικρούσουν εκεί­ νουςτων ενάγοντων. ^ Έχοντας δει τον καπετάνιο και ακούσει τημαρτυρία του κατέληξα στο συμπέρασμα ότι ολόγος πουοιεναγό­ μενοι αρ.2δεν παρέδωσαν σ'αυτόν και/ήαρνήθηκαννα τοποθετήσουν τις βαλβίδες στη μηχανήτουπλοίου ήταν η απαίτηση τους ναπληρωθούν γιατηνεπιδιόρθωσηπου ,Q είχαν κάμει στη μηχανή τουπλοίου, απαίτηση για την οποία υπήρχε προς όφελος τους δικαστική απόφασηκαι διαταγή του Δικαστηρίου γιατην πώληση του πλοίου προς ικανοποίησητηςενλόγωαπόφασης. Αφού με την παράγραφο 13 της "Απάντησης" τουςοι 15 εναγόμενοι αρ. 2 αρνούνται τις "Λεπτομέρειες" ευθύνης τους, που όπως ισχυρίζονται στην αναφοράτους οιενά­ γοντες οδήγησανστην καταστροφή τουπλοίου,δενπροτίθεμαι να επιληφθώ του θέματος κατάπόσο οι εναγόμενοι αρ.2δικαιούνταννακατακρατήσουντις βαλβίδες τηςμη20 χανής γιατί είχαν δικαίωμα "LIEN"δηλαδήτην κατακρά­ τηση τους γιαδιασφάλιση τηςοφειλής προς αυτούς για υπηρεσία που πρόσφεραν στους ενάγοντες γιατηνεπι­ διόρθωση των εξαρτημάτων αυτών. Απλά γιατο θέμα αυτό θα ήθελα να παραπέμψω στις πιο κάτω υποθέσεις: 25 The BoldBuccleugh [1852]7MooP.C.C.267, The Feronia [1868]L.R. 2A&Ε65, The GlasgowPacket, 166 E.R. 770, στις οποίες φαίνεται ότιη κατακράτηση γιαοφειλή σε ναυτιλιακές διαφορές (Maritime Lien) διαφέρει απόεκεί­ νητουκοινοδικαίου (Common Law Lien). Από τημαρτυρίαπου έχω ενώπιον μουκαι ειδικάτου καπετάνιου του πλοίου, την οποία δέχομαι ωςορθή βρί­ σκωότι η καταστροφή τουπλοίου οφειλόταν στην άρνηση των εναγόμενων αρ.2 ναπαραδώσουνσ' αυτόντιςβαλβί­ δεςτης μηχανήςκαι/ή νατις εφαρμόσουνσ'αυτή. « Ταεπόμενα θέματαπουέχωνααποφασίσωείναι:

(1)Ανκαιοιδυο ενάγοντες δικαιούνταισεαποζημιώ1081 Δημητριάδης, Δ. Roumie ν.ΓενικούΕισαγγελέα

(1991)σεις,και

(2)το ποσό των αποζημιώσεων πουτο Δικαστήριο θα πρέπει ναεπιδικάσει. Όσον αφοράτοπρώτοθέμαείναι φανερόαπό τη μαρ­ τυρία που έδωσε ο πρώτος ενάγοντας, όπως και από το 5 Τεκμήριο αρ. 3, ότι αυτός καμμία σχέση δεν έχει με την ιδιοκτησία ήκατοχήτουπλοίου καιότι ηιδιοκτήτριατου είναι η ενάγουσα αρ.

1. Εν πάσηπεριπτώσει όπωςφαίνε­ ταιαπότημαρτυρίατουτοπλοίο αγοράστηκε μεχρήματα της ενάγουσας αρ.
2. Επομένως ηαγωγήόσον αφοράτον ίο ενάγοντα αρ. 1 πρέπεινααπορριφθεί. Έχοντας καταλήξει στο συμπέρασμα πως η καταστρο­ φή τουπλοίου οφείλετο στην άρνησητων εναγομένωναρ. 2 να τοποθετήσουν στη μηχανή και/ή παραδώσουν στον καπετάνιο τις βαλβίδες της το επόμενο θέμα που έχω να 15 αποφασίσω είναι ποιο είναι το ποσό των αποζημιώσεων στο οποίο η ενάγουσα αρ.2 (στην οποία θααναφέρομαι σανη ενάγουσα)δικαιούται. Είναι οισχυρισμός της ενάγουσαςότιηζημιάπου υπέ­ στη ανέρχεται στο ποσό των U.S.$300.000, ποσό το οποίο 20 απαιτεί μετηναγωγή. Προςυποστήριξη του ισχυρισμού ότιηζημιάπου υπέ­ στηη ενάγουσαανέρχεταισεU.S.$300.000 έδωσε μαρτυρία οπρώτος ενάγονταςκαιοκ.Χαράλαμπος Αναστασιάδης. Ο πρώτος ενάγοντας είπε ότι το πλοίο αγοράστηκε με 25 χρήματα της ενάγουσας για U.S.$295.000στις 15/10/1976 (βλέπε επίσης τοΤεκμήριο αρ.5)καιότιτο 1983αλλάχθηκε ημηχανή,ηγεννήτρια και επίσης οι υδραυλικές σωλή­ νες, και ότι οι επιδιορθώσεις αυτές στοίχισαν U.S.$100.
3. 30 Ο μάρτυς αυτός εκτίμησε την αξία του πλοίου κατά την ημέρα της καταστροφής του σε περίπου 350,000δολλάρια.'Οταν ρωτήθηκε,τόσο απότοδικηγόροτουόσοκαι στην αντεξέταση, είπε πως ήταν σε θέσηνα εκτιμήσει την 1082 1Α.Α.Δ. 5 Roumie v.ΓενικούΕισαγγελέα Δημητριάδης, Δ. αξίατουπλοίουγιατίπέρασεόλητουτηζωή στηθάλασσα καιεργάστηκε σταπλοία.Επίσης είπεότι ήτοομόνος αρ­ μόδιος εκτιμητής στολιμάνι τηςΤρίπολης καιότικατέχει πιστοποιητικόγιατηναρμοδιότητα τουαπότηνΚυβέρνησητουΛιβάνου. Ο κ. Χαράλαμπος Αναστασιάδης,που είναι ομάρτυς αρ.2 στην υπόθεση των εναγόντων και που κλήθηκε επί­ σηςγιατην αξίατουπλοίου κατάτονκρίσιμο χρόνο,είπε στη μαρτυρίατου ότιείναι Επιθεωρητής Πλοίων από το 10 1974 αναγνωρισμένος απότο Bureau Veritas Γαλλίας. Σπούδασε μηχανολόγος-ηλεκτρολόγος στοΜετσόβιοΠο­ λυτεχνείο, συνέχισε τιςσπουδές του στοHendonCollege of Technology, και ότι μετά που τέλειωσε το Hendon CollegeofTechnology πήρεένα"course" έξι μηνώνμετους 15 Lloyd'sτουΛονδίνου. Γιαδύοχρόνια,το 1972 ωςτο 1974, εργάστηκε ως Βοηθός "Surveyor" παρά του Lloyd's στην Κύπρο. Επίσης εργάστηκε σανδιευθυντήςτου ναυπηγείου "Φάμαλιφτ" στη Λεμεσόγια δύο χρόνια. Και αυτός εκτί­ μησε την αξία του πλοίου σε μεταξύ U.S.$300.000ως 2Q U.S.$350.000.Βάσισε, είπε,τηνεκτίμησητουστοπλοίοως μηχάνημα,στη ναυλαγορά,δηλαδήτιναύλαθαεπληρώνετο το βαπόρικαι στην κίνηση φορτίων της εποχής. Κατά την περίοδο του1984υπήρξε, είπε, ένας τεράστιος ανα­ βρασμός μεταξύ Κύπρου καιΒηρυτού γιαμεταδιακομι25 στικό εμπόριο, δηλαδήυπήρξε αύξηση της κίνησης εμπο­ ρευμάτωναπό ΚύπροπροςΛίβανο. Ο μάρτυραςαυτός,όπως ανέφερε στην κατάθεση του, επισκέφθηκετοπλοίοδύοφορέςκατάτο
4. Η μιαήταν τον Ιανουάριοκαι η άλλητοΦεβρουάριο.Οσκοπός για 30 τον οποίον επισκέφθηκε τοπλοίο τον Ιανουάριο ήταν για να βοηθήσει ως "Consultant" στις επισκευές του πλοίου, και τη δεύτερη φορά που ήταντοΦεβρουάριοτου1984, έκαμε εκτίμηση για ναξέρουν οιπλοιοκτήτες σετι ποσό ναασφαλίσουντοπλοίοτους. 35 ο εναγόμενος αρ. 1κάλεσε σαν μάρτυρα όσον αφορά την αξία του πλοίου τον κ. Σταύρο Καραμοντάνη ο οποίος ασκεί τοεπάγγελμα του Επιθεωρητή Πλοίωναπό το
5. Ο κ. Καραμοντάνης είναι B.Sc. Engineering (Edinburgh), Fellow of the Royal Institute of Naval 1083 Δημητριάδης, Δ. Roumie ν.ΓενικούΕισαγγελέα

(1991)Architects, Fellow of the Institute of Marine Engineering, Member of the Istitute of Electrical Engineers and Member of the Institute of Consulting Engineers. Ομάρτυςείπε ότι επισκέφθηκε το πλοίο τον Ιανουάριο του 1984 γιατί το πλοίο είχε καθυστερήσει ναπάρει τααναγκαία μέτραγια 5 να κρατήσει την κλάση του.Τον Ιανουάριοτου 1984 τον πλησίασε οπρώτος ενάγονταςκαι τον παρακάλεσενα ζη­ τήσει από τον Ελληνικό νηογνώμονα παράτασηδύο έως τριών μηνών των πιστοποιητικών τουγιαναμπορέσει να κάμει το πλοίο ορισμένα ταξίδια και να επανέλθει το 10 πλοίο για να τελειώσει τις αναγκαίες επισκευές του. Για να μπορέσει το πλοίο να κρατήσει την κλάση τουέπρεπε να βγει σε δεξαμενή για γενική εξέταση, για εξέταση των μηχανώντουκ.λ.π.,άλλωσπως δεν θαμπορούσε να πάρει ανανέωση των πιστοποιητικών του. Όπωςείπε ο μάρτυ- 15 ρας αυτός έπρεπε να ελεγχθεί πριν την 20/1/1983 γιανα του ανανεώσουν ταπιστοποιητικάτου. Επειδήστο Αίβανο δεν υπήρχανδεξαμενές το πλοίο έπρεπε να έλθειστην Κύπρο πριν την 20/1/1983για να συμπληρωθεί ο κύκλος των εργασιών που χρειαζόντουσαν για να πάρει ανανέω- 20 σητων πιστοποιητικών του.Τοπλοίο όμως δενήλθεστην Κύπρο και επομένως από το Δεκέμβριο του 1982 ήτο εκτόςκλάσης. Ο ελληνικός νηογνώμονας, λόγω του μακρού χρόνου που πέρασε μεταξύ τουχρόνου πουείχεελέγξειταπιστο­ ποιητικά του πλοίου και του Ιανουαρίουτου 1984,αρνή­ θηκενατου δώσει παράτασητης ισχύος τωνπιστοποιητι­ κών του και για το λόγο αυτό ο μάρτυς αρνήθηκε τη διευκόλυνση που του ζήτησε ο πρώτος ενάγοντας.Κατά τηγνώμη του ηαξίατου πλοίου τον Ιανουάριοτου 1984 30 αν τούτο ήτανσε εργάσιμη κατάσταση,ανείχεόλα τα πι­ στοποιητικάκαι δητα "trading certificates", θαήτανγύρω στις 50.000δολλάρια. Όταν ένα πλοίο, είπε,θαπουληθεί αλλά δεν έχει τα πιστοποιητικά του συνήθως υπολογίζε­ ται ηαξίατου με το βάροςσιδήρου (scrap) το οποίο έχει. 35 Το βάρος υπολογίζεται ακάθαρτο. Το βάρος του πλοίου ήταν 400 τόνοι και την τότε εποχή ο τόνος ο ακάθαρτος ήταν περίπου 70 δολλάρια δηλαδήηαξίατουπλοίουσαν σίδηροήταν U.S.$28.

1. Ο μάρτυς πρόσθεσε επίσης στο ποσό αυτό ένα ποσό 40 1084 1Α.Α.Δ. Roumie v.ΓενικούΕισαγγελέα Δημητριάδης,Δ. U.S.$15.000με U.S.$20.000 πουθαξοδευότανγια τηνεπι­ σκευήτου. 5 Αντεξεταζόμενος ομάρτυςεπέμενε στην εκτίμησηπου έκαμε. Όταν ρωτήθηκε ανο καθορισμός της αξίας ενός πλοίου δε γίνεται μόνο με βάσητην αξίατου σαν "scrap" αλλάκαιαπότηζήτησηπουυπάρχει, ομάρτυς συμφώνη­ σεαλλάπρόσθεσε ότι έδωσετηναξίατηνοποίαθαείχετο πλοίο ανήτανσεεργάσιμη κατάστασηκαιανείχε όλατα πιστοποιητικάπουχρειάζεταιοΝόμος. JQ Έλαβαυπόψη μου όλη τημαρτυρίαπου δόθηκε τόσο από μέρους τηςενάγουσαςόσο καιαπότους εναγόμενους αρ. 1 παρόλοπουκαμμιάμαρτυρία δεδόθηκεαπό μέρους των εναγομένων αρ.2 για την αξίατου πλοίου και κατέ­ ληξα στο συμπέρασμα πως πρέπει να μηδεχθώτη μαρτυ15 ρία που δόθηκε από μέρους της ενάγουσας για τους πιο κάτωλόγους. Οπρώτοςενάγονταςπαρόλοπουθέλησεναπαρουσιά­ σει τον εαυτό τουσανεμπειρογνώμωνα για εκτιμήσεις πλοίων δενέδωσεστημαρτυρία τουκαμμιά λογική δικαι20 ολογία πώςκατέληξε στο συμπέρασμα ότι η αξίατου πλοίουκατάτονκρίσιμο χρόνοήτανU.S.$300.
2. Οκ.Αναστασιάδης πουκλήθηκενασυμβουλεύσειτους πλοιοκτήτες για τιςεπιδιορθώσεις που θαπρέπει να γί­ νουν στο πλοίο δεν έδωσεστο Δικαστήριο καμμιάλεπτο25 μέρεια των επιδιορθώσεων που χρειάζοντανναγίνουν σ' αυτόούτεκαιαναφέρθηκεστοκόστοςτους. Είναιεπομένωςηγνώμημουπωςη εκτίμησητηςαξίας του πλοίου που έγινε από τους μάρτυρες της ενάγουσας είναι ασαφής καιδεν μπορώναβασιστώ σ' αυτή. Ενπάση 30 περιπτώσει οισχυρισμός τουπρώτουενάγονταότιαλλάχθηκε η μηχανή τουπλοίου δεν μπορεί να είναι ορθός γιατί,όπωςφαίνεταιαπότημαρτυρία,τόσονολόγοςτης σύλληψηςτουπλοίου όσον καιη αδυναμίατουνακινηθεί 35 κατάτης θαλασσοταραχήςοφειλόταν σεβλάβηστημηχα­ νήτου. Δέχομαι τη μαρτυρίατου κ. Καραμοντάνηγιατί βρί1085 Δημητριάδης,Δ. Roumieν.ΓενικούΕισαγγελέα

(1991)σκωπως η εκτίμησητηςαξίαςτουπλοίουπουέκαμεβασί­ στηκεσεαναμφισβήτηταδεδομένα. Γιατουςπιοπάνωλόγουςπουέχωαναφέρει (α)ηαγωγήτωνενάγοντων εναντίον του πρώτουενα­ γόμενουαπορρίπτεται. (β)Ηαγωγή τουπρώτου ενάγοντα εναντίον τωνενα­ γόμενωναρ.2απορρίπτεται, και (γ>ηαγωγή τηςδεύτερης ενάγουσας εναντίον των ενα­ γόμενων αρ.2 επιτυγχάνει και εκδίδεται απόφασηπρος όφελος της εναντίον των εναγόμενων αυτών για 10 U.S.$50.000,

1. Όσον αφοράταέξοδααγωγήςοιενάγοντες ναπληρώ­ σουνταέξοδατωνεναγόμενων αρ. 1, οιδε εναγόμενοι αρ. 2 ναπληρώσουν ταέξοδατηςενάγουσας αρ.
2. Καμμιά διαταγήγια τα έξοδα του πρώτου ενάγοντα 15 εναντίον των εναγόμενων αρ.
3. Ταέξοδα ναεκτιμηθούν απότνΠρωτοκολλητή. Απόφασηγια US$50.000,00 υπέρτωνεναγόντων2.Δια­ ταγήγιαέξοδαωςανωτέρω. 1086 5