1 Α.ΑΛ. 8Φεβρουαρίου1991 [ΚΟΥΡΡΗΣ,Δ/στής] ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΠΕΤΡΟΥ (ΑΡ.2), Ενάγων, ν. ΖΙΜ ISRAEL NAVIGATION CO.LTD.,&OTHERS, Εναγομένων. (Αγωγή Ναυτοδικείου Αρ. 35/87). Δικαιοδοσία Ναυτοδικείου — Ρήτρα αλλοδαπής δικαιοδοσίας — Εκ πρώτης όψεωςτεκμήριο ότι ταμέρη πρέπει να τηρήσουν την συμ φωνία τους — Χρειάζεται να στοιχειοθετηθούν πειστικοί λόγοι για να ανατραπεί. 5 10 15 Ο Ενάγων,πουσεκάθεουσιώδηχρόνο ήτανκάτοικος Αγγλίας, κίνησε αγωγήενάντιοτων Εναγομένων,ήτοι δύο Ισραηλινών εται ρειών με έδρα το Ισραήλ και ενός πλοίου εγγεγραμμένου στο Ισ ραήλ, ζητώντας αποζημιώσεις για την ισχυριζόμενη απώλεια επί πλων, που οι Εναγόμενοι ανέλαβαν να μεταφέρουν από την Κύπρο στο Ηνωμένο Βασίλειο. Η σχετική φορτωτική προνοούσε ρητάότι οποιαδήποτεδιαφορά μεταξύτων μερών θαπαρεπέμπετο στην δικαιοδοσία των δικαστηρίων του Αμβούργου, Γερμανίας ή τουΤελ Αβίβ, Ισραήλ,κατάτην απόλυτηκρίση των Εναγομένων 3, οι οποίοι επέλεξαν το δικαστήριο του Τελ Αβίβ, και υπέβαλαναίτησηγιααναστολήτηςδιαδικασίαςενώπιοντουΔικαστηρίου. Αποφασίσθηκε ότι 20 25 (α) EtvaL γενική αρχήπως,όταν οι διάδικοι συμφωνήσουν την παραπομπή της διαφοράς τους για επίλυση στην αποκλειστική δι καιοδοσία αλλοδαπού δικαστηρίου, πρέπει να τηρήσουν την συμφωνίατους, εκτός αντο μέρος που επικαλείται τηνδιακριτικήευ χέρεια του Δικαστηρίου να μή εφαρμοσθεί η ρήτρα αλλοδαπής δικαιοδοσίαςπαρουσιάσει πειστικούς λόγους. (β) Στην παρούσαυπόθεση, όπου κανένας διάδικος βρισκόταν στην Κύπρο και όπου η μόνη σχέση της υπόθεσης με την Κύπρο ήτανότι ηφόρτωσητων εμπορευμάτωνκαι ηέκδοσητηςφορτωτι κής είχε γίνει στην Κύπρο, ο Ενάγων απέτυχε να αποδείξει καλό και ισχυρό λόγο γιατί έπρεπε να ανατραπείτο πιο πάνω εκπρώ τηςόψεως τεκμήριο. Η αίτησηέγινε αποδεκτή με έξοδα ενά ντιο του ενάγοντα - Καθ'ου ηαίτηση. 113 Πέτρου(Αρ.2)v.ZimIsrael
(1991)Υποθέσειςπουαναφέρθηκαν: JadranskaSlobodvaPlovidba v.PhotiadesandCo
(1965)IC.L.R.58Phassouri Plantations Co Ltd v. Adnatica DiNavigazione
(1985)1 C.L.R. 290 S.S. Ardennes (Cargo Owners) v.S.S. Ardenes (Owners) [1951] 1 K.B.55Archangelos Domain Ltd v. Adnatica Societa per Azione Di Navigazione
(1978)1 C.L.R.
- Αίτηση. Αίτηση απότους εναγομένους 3 για αναστολήτης δια- 10 δικασίαςτηςαγωγής. Μ. Κονκκίδον (Δ/νίς)για Γ. Κακογιάννη, για τους αιτητές-εναγομένους
- /. Ιωαννίδης για Κ. Ιντιάνο, για τον καθ'ου ηαίτησηενάγοντα. ^ Cur.adv. vult. ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ., ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Οι αιτητές-εναγόμενοι 3,ζητούν από το Δικαστήριο αναστο λήτης διαδικασίας τηςαγωγήςγιατολόγοότι στηφορτω τική με αριθμό 1012FX, Felixstone, ημερομηνίας 15/1/86, υπάρχει ρήτρα αλλοδαπής δικαιοδοσίας με την οποία δί δεται δικαιοδοσία στα Δικαστήρια τουΤελ-Αβίβ Ισραήλ ή του Αμβούργου Γερμανίας, κατά την απόλυτη κρίση των εναγομένων
- 2 ^ Η αξίωσηπου εγείρει ο ενάγων εναντίον των εναγομέ- 25 νων, είναι ύψους £80.000 για ζημιές που ισχυρίζεται ότι υπέστη από την απώλεια των επίπλων του πουανέλαβαν οι εναγόμενοι 1, 2 και 3 να μεταφέρουν με το πλοίο "RAQEFET" από το λιμάνι της Λεμεσού στο Felixstone, „ Π Ηνωμένο Βασίλειο. Στις 1/8/87, ύστερα από μονομερή αίτησητουενάγοντα 114 1 Α.ΑΛ. 5 Πέτρου(Αρ. 2) v. Zim Israel Κοΰρρης,Δ. με ημερομηνία 30/7/87,το Δικαστήριο του χορήγησε άδεια για υποκατάστατη επίδοση εκτός δικαιοδοσίας, ειδοποίη σης του κλητηρίου εντάλματος στους εναγομένους
- Στις 22/10/87,οι εναγόμενοι 3 καταχώρησαν την υπό κρίση αίτηση με την οποία καλείται το Δικαστήριο να αναστείλει τη διαδικασία της αγωγής για το λόγο ότι υπάρχει στη φορτωτική ρήτρααλλοδαπής δικαιοδοσίας. Το επίδικο θέμα είναι κατάπόσο το Δικαστήριο εξετά ζοντας τα ειδικά περιστατικά της υπόθεσης αυτής, θα 10 ασκήσει τηδιακριτικήτου ευχέρεια προς όφελος των αιτητών, αναστέλλοντας τηνπαρούσα διαδικασίαήκατάπόσο ο ενάγων έχει λόγους που να ανατρέπουν το τεκμήριο όσον αφοράτην αναστολή τηςδιαδικασίας. Η εισήγηση των εναγομένων 3-αιτητών, στηρίζεται σε 15 όρο της φορτωτικής με τον οποίο δίδεται δικαιοδοσία στα Δικαστήρια τουΤελ-ΑβίβΙσραήλ ήτου Αμβούργου Γερμα νίας, κατά την απόλυτη κρίση των εναγομένων 3 για οποιαδήποτε διαφοράαναφύεται μεταξύ των μερών κάτω από τη φορτωτική. 20 Είναι η γενική αρχή πως όταν οι διάδικοι συμφωνή σουν την παραπομπήτης διαφοράςτους για επίλυση στην αποκλειστική δικαιοδοσία αλλοδαπού Δικαστηρίου, πρέ πει να τηρήσουν τη συμφωνία τους, εκτός εάν το μέρος που επικαλείται τη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου 25 να μην εφαρμοσθεί η ρήτρα αλλοδαπής δικαιοδοσίας,πα ρουσιάσει πειστικούς λόγους (Βλέπε Jadranska Siobodna Plovidbav. Photos Photiades & Co.
(1965)1 CLR 58 και Phassouri Plantations Co. Ltd. v. Adriatica DiNavigazione
(1985)1 CLR 290). 30 Η θέση του ενάγοντα είναι ότι η φορτωτική αποτελεί μόνο μαρτυρίασχετικά με την ύπαρξηαρχικής συμφωνίας για μεταφορά των επιδίκων επίπλων και ότι υπήρξε συμ φωνία για τη μεταφορά των επίπλων η οποία διέπεται από τις αρχές του Κυπριακού Δικαίου. 35 Ηθέσητων εναγομένων 3 είναι ότι ηεν λόγω φορτωτι115 Κουρρης, Δ. Πέτρου(Αρ. 2) v. Zim Israel
(1991)κή αποτελεί τέλεια μαρτυρία τωνόρωντηςσυμφωνίαςμε ταξύτων μερών. Προς υποστήριξη της θέσης αυτής, η δι κηγόρος των εναγομένων βασίστηκε στο Σύγγραμμα Benjamin on Sale of Goods,2η έκδοση,σελίδες 60-62και στις υποθέσεις
- S.Ardennes (Cargo Owners) v. S.
- 5 Ardennes (Owners) [1951] 1 K.B. 55 και Archangelos Domain Limited v. Adnatica Societa per Azione di Navigatione
(1978)1CLR 439. Εισηγήθηκε δε, ότι οενά γωναπέτυχεναπροβάλει ισχυρισμούς ως προςτοτίπρο νοείη συμφωνίααυτήπουσχετίζεται μετοεπίδικοθέμα. 10 Οι αρχές που διέπουν το υπό κρίση θέμα αναπτύχθη καν στην υπόθεση TheEleftheria [1969]2 All E.R. 641,η οποία υιοθετήθηκε επανειλημμένα απότο Ανώτατο Δικα στήριοτηςΚύπρου. Η δικηγόρος των εναγομένων, εισηγήθηκε ότι τα μέρη 15 πρέπει να τηρήσουν τη συμφωνία τους για τη ρήτρατης αλλοδαπής δικαιοδοσίας, για το λόγο ότι ο ενάγων δεν έχει δείξει κανένα λόγο γιατί πρέπει να ανατραπείτο εκ πρώτης όψεως τεκμήριο ότι τα μέρη πρέπει να τηρήσουν τησυμφωνίατους.Υποστήριξεότικανέναςαπότουςδια- 20 Οίκους δε διαμένει στην Κύπρο, ούτε καν ο ενάγων. Η μόνησχέση με την Κύπρο είναι ότι ταεμπορεύματα φορ τώθηκαν στην Κύπρο,αλλά αυτάχάθηκαν καθοδόνπρος την Αγγλία και ως εκ τούτου η απαιτούμενημαρτυρίαως προςτην ισχυριζόμενη αμέλειαή παράβασησυμφωνίαςεκ 25 μέρους των εναγομένων όπως και οι εκθέσεις επισκόπη σης (survey reports) δεν βρίσκονται στην Κύπρο αλλά στην Αγγλία. Έναςάλλος παράγοντας,ηδικηγόρος ειση γήθηκε,που πρέπει να ληφθεί υπόψηαπότο Δικαστήριο, . είναι το δίκαιοπου θαδιέπει τησχέσημεταξύ των διαδί- 30 κων καιυποστήριξε ότιτο δίκαιοαυτόπρέπειναείναιτο δίκαιο που ισχύει στο Ισραήλ,καθότιοι εναγόμενες Εται ρείες (1 και 3) έχουν τα εγγεγραμμένα γραφεία τους στο Ισραήλ, τα μέρη επέλεξαν τα Δικαστήρια του Ισραήλ ως τααρμόδιαΔικαστήριακαιτοπλοίο "RAQEFET" (εναγό- 35 μενο 2) αποτελεί ιδιοκτησία Ισραηλινής Εταιρείας και φέρει τησημαίατου Ισραήλ.Έναςάλλος παράγονταςπου πρέπει ναληφθεί υπόψηαπότοΔικαστήριο,εισηγήθηκε η 116 1 Α.Α.Δ. 5 Πέτρου (Αρ. 2) v. Zim Israel Κοΰρρης, Δ. δικηγόρος των εναγομένων, είναι το γεγονός ότι ακόμα και αν προχωρήσει ηαγωγήαυτήκαι ο ενάγων κερδίσει την υπόθεση εναντίον των εναγομένων, ηαπόφαση αυτή δεν μπορεί κατά πάσα πιθανότητα να εκτελεστεί στην Κύπρο. Ο δικηγόροςτουενάγοντα-καθ'ουηαίτηση, αντικρού οντας τους ισχυρισμούς της δικηγόρου των εναγομένων, αναφέρει ότι η μεν φόρτωση έλαβε χώρα στην Κύπρο, η εκφόρτωσηέγινεστηνΑγγλίακαιτοδρομολόγιοήτανΚύ10 προς-Αγγλία, ηέκδοσητης φορτωτικήςέγινεστηνΚύπρο από αντιπροσώπους των εναγομένων που βρίσκονται στηνΚύπρο,ότιηκατ'εξοχή δικαιοδοτική ευκολία (forum of conveniens)είναι ηΚύπροςκαιόχι το Ισραήλήη Γερ μανία. 15 Είμαιτηςγνώμηςότιη αγωγήαυτήδενείναικατάλλη ληναεκδικαστείστην Κύπρο.Ο ενάγωνπαρέλειψε να κα ταθέσειστοΔικαστήριοοποιαδήποτε μαρτυρίαή στοιχεία που νακαταδεικνύουνότι υπάρχουνπειστικοί λόγοιγια να εκδικαστεί ηυπόθεση στην Κύπρο. Ημόνη σχέσητης 20 αγωγήςαυτήςμετην Κύπρο,είναιότι ηφορτωτική εκδό θηκε στην Κύπρο και τα εμπορεύματαφορτώθηκανστην Κύπρο. Οι εναγόμενοι 1 και3,είναιΕταιρείεςπου εδρεύ ουνκαιασκούντις επιχειρήσεις τους στο Ισραήλ,τοενα γόμενο2 πλοίοείναιυπόισραηλινήσημαία,οίδιοςο ενά25 γων δε βρίσκεται στην Κύπρο,η φορτωτικήπρονοείγια αποκλειστικήδικαιοδοσίατωνΔικαστηρίωντουΙσραήλή της Γερμανίας, η ισχυριζόμενη παράβασησυμφωνίας ή ζημιάδενέγινεστην Κύπρο,ηεπισκόπησηκαιουπολογι σμός της ισχυριζόμενης ζημιάς δεν έγινε στην Κύπρο 30 αλλά στην Αγγλία και όλη ημαρτυρίασχετικά με την εν λόγωζημιάδεβρίσκεταιστην Κύπρο.Όληη μαρτυρίακαι οι μάρτυρεςβρίσκονται στο εξωτερικό καιηπροσκόμιση τουςαπαιτείπολλάέξοδακαιταλαιπωρία. Καμιά απολύ τωςαδικίαδεθα προκληθείστον ενάγονταμετην εκδίκα35 σητης υπόθεσης τουστο Ισραήλήστη Γερμανίαή ακόμη και στηνΑγγλία όπουέγινεηεπισκόπησητης ισχυριζόμε νηςζημιάςκαιόπου οίδιοςοενάγων διαμένει. 117 Κοΰρρης,Δ. Πέτρου(Αρ. 2) v. Zim Israel
(1991)Επίσης, επισημαίνεται ότι ο ενάγων ισχυρίζεται μόνο ότι δεν τον δεσμεύουν οι όροι της φορτωτικής, χωρίς ν' αποκαλύπτειτις αντίθετεςπρόνοιεςτωνόρωντης συμφω νίαςπουθατον δεσμεύουν,κατάτηνεισήγησητου. Μεβάσητις θεμελιωμένες αρχές και υπότο φως των 5 περιστατικών της υπό κρίση αίτησης, ο ενάγων απέτυχε να αποδείξει καλό και ισχυρό λόγο, γιατίπρέπει ναανα τραπεί το εκ πρώτης όψεως τεκμήριο ότι τα μέρηπρέπει να τηρήσουν τη συμφωνία τους. Το βάροςτηςαπόδειξης γιαναανατρέψει τοτεκμήριοαυτό,τοφέρειοενάγωνκαι 10 τοβάροςαυτόέχεικαταστείβαρύτερογιατολόγοότικα νένας από τους εναγόμενους δε βρίσκεται στην Κύπρο, ούτεκαιαυτόςοενάγων. Για τους πιο πάνωλόγους ηαίτησηεπιτυγχάνει καιη διαδικασία της αγωγής αναστέλλεται, με έξοδα εναντίον 15 τουενάγοντα-καθ'ουηαίτηση. Ηαγωγήαναστέλλεταιμεέξοδαενα ντίοντον ενάγοντα - καθ'ον ηαίτηση. 118