(1991)20Δεκεμβρίου1991 [Α.Ν. ΛΟΙΖΟΥ, Π., ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ,ΠΙΚΗΣ, ΠΑΠΑΔΟ ΠΟΥΛΟΣ, Χ'ΤΣΑΓΓΑΡΗΣ,ΠΟΠΑΤΖΗΣ, ΝΙΚΗΤΑΣ,ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, ΑΡ ΤΕΜΗΣ,ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,Δ/στές] ΕΠΙΤΟΙΣΑΦΟΡΩΣΙΕΚΛΟΓΙΚΗΝΑΙΤΗΣΗΣΧΕΤΙΚΩΣΜΕ ΤΗΝΕΚΛΟΓΗΝ ΕΙΣΤΗΝΕΚΛΟΓΙΚΗ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑ ΚΕΡΥΝΕΙΑΣ, και ΕΠΙΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙΤΑ ΑΡΘΡΑ 85 ΚΑΙ 145ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑ ΤΟΣ ΚΑΙ ΤΟΝΟΜΟ72.79,ΩΣ ΕΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΕΙ ΚΑΙΤΩΝ ΒΑΣΕΙ ΑΥΤΟΥ ΕΚΔΟΘΕΝΤΩΝ ΚΑΝΟΝΙΣΜΩΝ, ΔΗΜΟΣΓΕΩΡΓΙΑΔΗΣ, Αιτητής, ν. ΣΩΚΡΑΤΗ ΧΑΣΙΚΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Καθ'ων η αίτηση. (Αίτηση Αρ. 4/91). Εκλογική αίτηση — Εναντίον της εκλογής συγκεκριμένου προσώπου σανβουλευτή — Ισχυρισμοί ότι υπήρξε παράβαση "τωνάρθρων 38 έως 62 του Νόμου" και ότι ο καθ'ου ηαίτηση είχεπροβεί σε παρά νομες ενέργειες όπως αυτές καθορίζονται στο αθρο 49 του Νόμου σε συνδυασμό με άλλα άρθρα τουΝόμου — Κατά πόσο αποκαλύπτετο αιτία αγωγής — Κατά πόσο υπήρχε συμμόρφωση με την ΔΛ, κ2(γ) του περί Εκλογής Μελών της Βουλής των Αντιπροσώπων (Εκλογικαί Αιτήσεις) Διαδικαστικού Κανονισμού, 1981 — Κατά πόσο ήταν θέμαουσιαστικού δικαίου ήδικονομικό. Πολιτική Δικονομία — Εμφάνιση υπό διαμαρτυρία — Κατά πόσο πρέπει να θεωρηθείσαν εμφάνιση άνευ όρων— Δ. 16, κ.9 των Θε σμών Πολιτικής Δικονομίας. Ο αιτητήςπρόσβαλεμε εκλογικήαίτηση την εκλογήτουκαθ'ου ηαίτηση 1 σανβουλευτήτης εκλογικήςπεριφέρειαςΚερύνειαςτου Συνασπισμού ΛΗΣΥ-ΦιλελευΟέρων. Στηναίτησητουισχυριζόταν ότι η εκλογή και/ήη ανακήρυξη του καθ'ουη αίτηση ] είχε λάβει χώρα κατά παράβαση των άρθρων 38 έως 62 των περί Εκλογής Μελών της Ιίουλής των Αντιπροσώπων Νόμωνκαιότι ο καθ'ου η 1136 1 Α.Α.Δ. Γεωργιύδης ν. Χάσικον αίτηση 1ήταν ένοχος παράνομων ενεργειών, όπως αυτέςκαθορί ζονταν στο άρθρο49 του Νόμουσε συνδυασμό μεάλλα άρθρα του Νόμου. 5 10 15 Ο καθ" ου η αίτηση 1καταχώρισε εμφάνιση υπόδιαμαρτυρία και,μεαίτησητου, ζήτησε παραμερισμόήαπόρριψητης εκλογικής αίτησης σαν παράτυπης,διότι δεν αναφέροντανσ'αυτήεπακριβώς τα γεγονότα στα οποία εβασίζετο, κατά παράβασητης Δ.4, κ.2(γ) του περί Εκλογής Μελών της Βουλής των Αντιπροσώπων (Εκλογικαί Αιτήσεις)ΔιαδικαστικούΚανονισμού, 1981,καιδιότι ηαίτηonfccwτόσο αόριστη ώστενα είναι αδύνατογιααυτόν να υποβά λει Απάντηση. Περαιτέρω ισχυρίσθηκε ότι ηεκλογική αίτησηήταν εξ υπαρχήςάκυρη. Ο αιτητής ισχυρίσθηκε ότι ηαίτησηβασιζόταν κυρίως στο άρθρο 49 του Νόμου,που προνοούσε ότι οι δαπάνες υποψηφίου δεν θαυπερέβαιναντις ΛΚ500,και ότι, εν πάσει περιπτώσει, οποιαδήποτε τυχόν παρατυπία μπορούσε να θεραπευθεί μετηνπαροχήπερισσότερων καικαλύτερων λεπτομερειών. Περαι τέρω ισχυρίσθηκε ότι ηεμφάνιση του καθ'ουηαίτηση 1έπρεπενα θεωρηθεί σαν εμφάνιση άνευόρων. Αποφασίσθηκε ότι 20 25 30 35 40 (α) Ηαναγκαιότητααναφοράς σε κάθε εκλογική αίτησηεπαρ κών γεγονότων που να αποκαλύπτουν τον ισχυριζόμενο λόγο ή λόγους ακύρωσης μιας εκλογής όπως επιτάσσει ηΔ. 4, κ.2(γ)των Κανονισμών, αποτελεί ουσιαστική νομοθετική επιταγήκαισαν τέ τοια απαραίτητη προϋπόθεσηκαιόχι απλώς δικονομικήπτυχή. Γι αυτότο Εκλογοδικείο δικαιούταικαιαυτεπάγγελτανα εξετάσει το θέμα. (β) Τα επακριβήγεγονότα είναι αυτά που συνθέτουν τη βάση των ισχυρισμών οι οποίοι εγείρονται και τα οποία αν αποδει χθούν δικαιολογούν την παροχή της αιτούμενης θεραπείας. Το κριτήριο είναι κατά πόσο το Δικαστήριο μπορεί να δώσει απόφα σηυπέρτου αιτητήμε βάσηταγεγονότα πουπαραθέτειστην εκλο γικήτουαίτησησε περίπτωση πουο εκλεγείςυποψήφιοςδενεμφα νιστεί γιαναενστείστην εκλογικήαίτηση. (γ) Στην προκειμένη περίπτωση δεν μπορούσε να λεχθεί ότι η αναφορά σε ένα μεγάλο αριθμό άρθρωντου Νόμουκαι στο άρθρο 49 σε συνδυασμό με άλλα άρθρα του Νόμουαποκάλυπτεγεγονότα που θαμπορούσαννααποτελέσουν βάση αγωγής. (δ) ΗΔ. 16,κ. 9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας δίδει την δυνατότητα σε εναγόμενο είτε χωρίς να καταχωρήσει εμφάνιση ε^τε καταχωρώντας εμφάνιση υπό διαμαρτυρία να ζητήσει την ακύρωση της επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος, και,γι'αυτό,η εμφάνισητουκαθ'ουηαίτηση 1 δεν μπορούσε να θεωρηθεί σαν εμ φάνισηάνευόρων. Η αίτησηαπορρίφθηκε. 1137 /:" «V ι . • ν Γεωργιάδηςν. Χάσικον
(1991)Υποθέσεις που αναφέρθηκαν: BeechamGroup v. Bnstol Myers Companyand Another
(1967)1 C.L.R. 263HarNarainv. VinodKumarAir [1987]All319Kamakhya PrasadMalaho v. Digendra Durkayastha, AIR [1987] Gau. 80- 5 Samant M. B. Valakrishan v. GeorgeFernandez and Others AIR, 1969S.C. 120V Letang v. Cooper[1965] 1 Q.B.
- Εκλογική αίτηση. 10 Αίτησηαπό τον Δήμο Γεωργιάδη εναντίον της εκλογής και/ήανακήρυξης του καθ' ου ηαίτηση Αρ. 1ως βουλευτή του Συνασπισμού Δημοκρατικού Συναγερμού και Φιλε λευθέρων γιατην εκλογική περιφέρεια Κερύνειας. Α.Σ. Αγγελίδης, Χρ. Τριανταφυλλίδης και Χ. Αρτεμης, για τον αιτητή. !5 Γ. Κακογιάννης και Χρ. Πονργουρίδης, για τον καθ' ου ηαίτηση Αρ.
- Α. Ευαγγέλου, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ'ων ηαίτηση Αρ. 2 και
- 20 Ουδεμία εμφάνιση γιατον καθ' ου ηαίτηση Αρ.
- Cur.adv.vult. Α. ΛΟΙΖΟΥ Π. ανάγνωσε την απόφαση του Δικαστη ρίου. Με αίτηση του στο Εκλογοδικείο ο αιτητής προσ βάλλει "την εκλογή και/ή ανακήρυξη του καθ'ου η αίτηση 25 1 ως Βουλευτή του Συνασπισμού Δημοκρατικού Συναγερ μού και Φιλευλευθέρων για την Εκλογική Περιφέρεια Κε ρύνειας". Οι λόγοι πουπροβάλλονται είναι οι πιο κάτω: "5(a) Ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι η εκλογή και/ή ανα1138 1 Α.Α.Δ. 5 10 15 Γεωργιάδηςν.Χάσικον Α. Λοΐζου, Πρ. κήρυξητουκαθ'ουη Αίτηση 4διατηνεκλογικήπεριφέ ρεια Κερύνειας έλαβεχώρακατάπαράβασητουΝόμου 72/79ως ετροποποιήθει καισυγκεκριμένα τωνάρθρων 38 έως 62 καθώς επίσης και των βάσει του ρηθέντος Νόμουεκδοθέντων Κανονισμών. (β) Κατά τον ουσιώδη χρόνο που επροηγήθει των εκλογών ο καθ' ου η Αίτηση 1 προέβει εις ενεργείας κατά παράβαση του Νόμου 72^79 ως ετροποποιήθει και/ή των βάσει αυτού εκδοθέντων Κανονισμών και/ή υπήρξε ένοχος παρανόμωνενεργειών ως αύται καθορί ζονται εις το άρθρο 49 του Νόμου εν συνδιασμό με έτεραάρθρατουΝόμου." (γ) Ο Αιτητής επιφυλάττει το δικαίωμαναπροσκο μίσειμαρτυρίαεις τοκατάλληλον στάδιοδιανα τεκμηριώσειτουςανωτέρω ισχυρισμούς." Ο καθ'ου ηαίτηση 1καταχώρησε εμφάνιση υπό δια μαρτυρία και χωρίς επηρεασμό του δικαιώματος του να ενστεί ότι η αίτηση του αιτητή είναι παράτυπηκαι δεν μπορείναπροχωρήσει. Στις23δεΙουλίουκαταχώρησεαί20 τηση με την οποίαζητούσε, μεταξύ άλλων, "διάταγμα του Εκλογοδικείου που να παραμερίζει και/ήαπορρίπτειτην αίτησητου αιτητήημερομηνίας 20 Ιουνίου 1991,καιόλες τιςμετέπειταγενόμενες διαδικασίες." Την αίτηση του αυτήτην στήριξε στους Κανονισμούς 25 4, 9, 10, 11, 12και 25 του περί Εκλογής Μελών της Βου λήςτων Αντιπροσώπων (ΕκλογικαίΑιτήσεις) Διαδικαστι κού Κανονισμού του 1981,πουδημοσιεύτηκε στο Παράρ τημαΔεύτερο της Επίσημης ΕφημερίδαςτηςΔημοκρατίας αρ. 1692, της29ης Μαΐου 1981,καιστους περί Πολιτικής 30 Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.16 Κ.9 Δ.48 ΚΚ.1,2,3 και 9 και στις εγγενείς εξουσίες καιπρακτική του Εκλογοδικείου. Τα γεγονότα πάνω στα οποίατην στηρίζει είναικατά τον ισχυρισμό του εμφανήστο φάκελλο της υπόθεσηςκαι 35 είναιμεταξύάλλων ταπιοκάτω: 1139 Α. Αοΐζου, Πρ. Γεωργιάδηςν.Χάσικον
(1991)"
(1)ΗΑίτησητου κυρίως Αιτητή δεν αναφέρειεπακρι βώς τα γεγονότα επί των οποίων αυτήβασίζεται όπως έπρεπε σύμφωνα με τον Κανονισμό 4
(2)(γ) του πιο πάνω Διαδικαστικού Κανονισμού. Απλώς προβάλλο νται ισχυρισμοί γιαδήθενπαράβασητουΝόμουκαιγια ^ δήθεν ενέργειες του Καθ'ου ηΑίτησηκατά παράβαση τουΝόμουχωρίς ναπροσδιορίζονται οιτέτοιες ισχυρι ζόμενες ενέργειες.
(2)Ενόψει των πιο πάνω είναι αδύνατο για τον Καθ" ου ηΑίτησηναυποβάλει Απάντηση στην Αίτηση ™ διότι δεν γνωρίζει σεποίαγεγονότα αυτόςκαλείταινα απαντήσει.
(3)Υποβάλλεται ευσεβάστως ότι η αοριστία τηςκύ ριας Αίτησης πλήττει την εγκυρότητα της στη βάσητης και την καθιστά εξ' υπαρχήςάκυρηκαιγίαυτόζητείται ** οπαραμερισμός και/ή η απόρριψη της." Καταχωρήθηκε στην αίτηση αυτή ένσταση απότον αι τητήκαιπροβάλλεται οισχυρισμός ότι η ΕκλογικήΑίτηση της 20ης Ιουνίου 1991, περιέχει επαρκήγεγονότα για να ικανοποιεί τους σχετικούς διαδικαστικούς κανονισμούς. ^0 Ουδεμίααοριστία υφίσταταιαναφορικάμετηναίτηση και καμμιά σχετική οδηγίαδεν ζητήθηκε απότον καθ'ουη αί τηση 1κατάτη σχετική δικάσιμο και εν πάση περιπτώσει και ανακόμηήθελε φανείότι δεν αναφέρονταιεπαρκή γε γονότα για να δυνηθεί ο καθ'ου ηαίτηση 1νακαταχωρή- 25 σει απάντηση,αυτός μπορεί να ζητήσει περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες όπως καθορίζουν ρητά οι περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικοί Κανονισμοί, οι οποίοι ισχύουν στις διαδικασίες ενώπιον του Εκλογοδι- ~~ κείου. Είναι η θέση του καθ' ουη αίτηση 1,ότι η εκλογικήαί τηση του αιτητή είναι τόσο ασαφής και αβέβαιηώστε να την καθιστά αντίθετη προς τις ρητές διατάξεις του Κανο νισμού. Οι εκλογικές αιτήσεις υποβάλλονται σύμφωνα με το άρθρο 57 του περί Εκλογής Μελών της Βουλής των 25 Αντιπροσώπων Νόμου, Νόμος αρ.72 του 1979, όπωςτρο1140 1 Α.Α.Δ. Γεωργίαδηςν.Χάσικον Α. Λοΐζου, Πρ. ' ποποιήθηκε, τοοποίοπροβλέπει: 5 10 15 20 25 "57.-
(1)Πανθέμαόπερδύναταιναπρόκυψηενσχέσει προς το δικαίωμαπροσώπου να γίνη ή ναπαραμείνη βουλευτής αναφέρεταιειςτοΕκλογοδικείον και εκδικάζεταιοριστικώς καιαμετακλήτως υπ'αυτούσυμφώνως προς τον εκάστοτε ισχύοντα Διαδικαστικόν Κανόνισμόν.
(2)Ηπρος το Εκλογοδικείον αναφοράγίνεται δι' Εκλογικής Αιτήσεως καταχωριζομένης υπό του Γενικού Εισαγγελέως της Δημοκρατίας ήυπό εκλογέως εγ γεγραμμένου εις τον εκλογικόν κατάλογοναφορώντος ειςτηνεκλογήν,ή υπόπροσώπουαξιούντοςότι είχε δι καίωμα να εκλέξηκατάτην εκλογήν ή υπόπροσώπου ισχυριζόμενου ότι υπήρξεν υποψήφιος κατάτην εκλογήν.
(3)Διατης Εκλογικής Αιτήσεωςδύναται νααπαιτηθή όπως το Εκλογοδικείον κηρύξη ότι η εκλογή είναι άκυρος,ή ότι ηεκλογή προσώπουτινός είναι άκυροςή ότι υποψήφιος τις εξελέγη ή εις περίπτωσιν καθ'ην υπάρχει απαίτησις υπό αποτυχόντος υποψηφίου ότι εξελέγη καθ'ότι είχετηνπλειοψηφίαν των νομίμωςδο θέντων ψήφων δύναται να απαιτηθήαναμέτρησις των ψήφων.
(4)Εκλογική αίτησις καταχωρίζεται εντός ενός μηνόςαπότηςημερομηνίαςτηςδημοσιεύσεως τουαπο τελέσματος τηςεκλογής ειςτηνεπίσημον εφημερίδα της Δημοκρατίας." Ο Διαδικαστιχός Κανονισμός που αναφέρεται στο άρθροαυτόείναι οπερ< Εκλογής Μελών της Βουλής των 30 Αντιπροσώπων (Εκλογικαί Αιτήσεις) Διαδικαστικός Κα νονισμός του 1981. Ο Κανόνας2 της Διάταξης4 προβλέ πει: "
(2)Ηεκλογική αίτησις δέον ναείναιυπογεγραμ μένη και χρονολογημένη υπό του αιτητού ήτουσυ1141 Α. Αοΐζου, Πρ. Γεωργιάδηςν.Χάσικον
(1991)νηγόρου αυτούκαιν' αναφέρη: (α)υπό ποίαν εκ των ιδιοτήτων των αναφερομέ νων εις τον Νόμονοαιτητήςήέκαστος τωναιτητών καταθέτειτηναίτησιν (β)την ημερομηνίαν καιτοαποΐέλεσμα της εκλογης εις τηνοποίαναναφέρεταιηαίτησης- 5 (γ)τους λόγους επίτων οποίων ζητείταιη αιτου μένηθεραπεία,αναφέρουσα επακριβώς τα γεγονότα επί των οποίων βασίζεται η αίτησις αλλ' ουχί την μαρτυρίανδιατηςοποίαςθ'αποδειχθούν *0 (δ) διεύθυνσιν τίνα εντός των δημοτικών ορίων Λευκωσίας όπου άπασαι αι ειδοποιήσεις, κλήσεις, διατάγματα και άλλαι γραπταί κοινοποιήσεις δύνα νταινααφίενταιδιατοναιτητήνκαι θα καταλήγη με την απαίτησιν η οποία θαπεριέχη λε- 15 πτομερείας της ζητούμενης θεραπείας, ως επί παρα δείγματι, όπως το εκλογοδικείον κηρύξη ότι ηεκλογή είναι άκυρος,ή ότιη εκλογήπροσώπουτινός είναιάκυ ρος ήότι υποψήφιοςτις εξελέγη, ή,εις περίπτωσινκαθ' ηνυπάρχει απαίτησιςυπόαποτυχόντος υποψηφίουότι 20 εξελέγη καθ' ότι είχετην πλειοψηφίαν των νομίμως δο θέντων ψήφων δύναται να απαιτηθήαναμέτρησις των ψήφων." Η όλη υπόθεση του καθ' ου η αίτηση 1, στηρίζεται πάνω στη Διάταξη 4
(2)(γ) που απαιτεί να αναφέρονται 25 "επακριβώς ταγεγονότα επί των οποίων βασίζεταιη αίτη σις" και όχι τη μαρτυρία με την οποία θααποδειχθούν. Μετοπεριεχόμενο τηςπαραγράφου5(α)αναφέρεταιο αιτητής σε εικοσιτέσσερα άρθρα του Νόμου καθώς επίσης και των βάσει του ρηθέντος Νόμου εκδοθέντων Κανονι σμών. Εις δετηνπαράγραφο5(β)γίνεται ισχυρισμός ότιο καθ' ου ηαίτηση 1είναι ένοχος παρανόμων ενεργειών ως αύται καθορίζονται στο άρθρο 49 του Νόμου σε συνδυα σμό μεάλλα άρθρατουΝόμου χωρίς νααναφέρεται ποία 1142 1Α.Α.Δ. Γεωργιάόηςν.Χάσικον Α. Αοΐζου, Πρ. είναι ταάρθρα αυτάτου Νόμου. 5 Με βάση αυτά προβλήθηκε ο ισχυρισμός από μέρους του καθ*ου ηαίτηση 1,ότι δεν υπάρχεικαμμιά επακριβής αναφορά σε γεγονότα, όπωςπροβλέπει ηΔιάταξη
(2)(γ), η δε επιφύλαξηγιαπροσαγωγή μαρτυρίαςδεν προσθέτει τί ποτεστηναίτηση. Από την άλλη μεριά το πρώτο νομικό επιχείρημα του αιτητή είναι ότι η εμφάνιση υπό διαμαρτυρίατου καθ'ου η αίτηση 1, θαέπρεπεναθεωρηθεί ως εμφάνισηάνευόρων 10 γιατί δεν ακολούθησε τις πρόνοιες τηςΔιάταξης 16Κανό νας 9, όπως έχει ερμηνευθεί στην Αγγλία και επίσης στην Κύπρο με την απόφαση του Δικαστηρίου τούτου στην υπόθεση Beecham Group v. Bristol Myers Companyand Another(\961)l C.L.R.263. 15 θα πρέπει όμως να λεχθεί εδώ ότι στην υπόθεση αυτή, η οποία είχε σαν αντικείμενο απαίτηση με βάση τον περί Προνομοίων Ευρεσιτεχνίας Νόμο,Κεφ.266, αποφασίστη κε ότι μιακαιδεν θεσπίστηκανΔιαδικαστικοί Κανονισμοί είτε πριν είτε μετά την Ανεξαρτησία σύμφωνα με τον πιο 2Q πάνωΝόμο,εφαρμόζετο ηΑγγλική πρακτικήκαι δικονο μία όπως καθιερώνοντο στους Διαδικαστικούς Κανονι σμούς του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Αγγλίας, και σύμ φωνα με τη Διάταξη 12, Κανόνας 7, των Αγγλικών Κανονισμών, ένας εναγόμενος μπορεί με άδειατου Δικα25 στηρίου νακαταχωρήσει εμφάνιση υπό διαμαρτυρία (with the leave of the Court enter a conditional appearance). Σε αντίθεση με την ΑγγλικήΔιάταξη, ηαντίστοιχη Κυπριακή Διάταξη 16 Κανόνας 9, προβλέπει ότι ένας εναγόμενος πριν καταχωρήσει εμφάνιση είναι ελεύθερος χωρίς να 30 πάρει οποιοδήποτε διάταγμανα καταχωρήσει, ή καταχω ρώντας εμφάνιση υπό διαμαρτυρία,να υποβάλει αίτηση δια κλήσεως για ακύρωση της επίδοσης του κλητηρίου που του έγινε ή για ακύρωση του διατάγματοςπου εξου σιοδοτεί τέτοιαεπίδοση. 35 Είναι φανερό λοιπόν από τα πιο πάνω ότι ο λόγος αυτός δεν ευσταθεί ενόψη της διαφορετικήςδιατυπώσεως 1143 Α.Λοΐζον, Πρ. Γεωργιάδηςν.Χάσικον
(1991)της ΚυπριακήςΔιάταξης 16Κανόνας9απότηναντίστοι χηΑγγλική.Ωςπροςτηνουσίαείναιη θέσητουαιτητή ότι ηαίτηση,όπως είναι διατυπωμένη ικανοποιεί πλήρως τη Διάταξη4
(2)(γ)καιτούτογιατίανεξετάσει έναςτιςπαρα γράφους3,4,5(α)και(β) τηςαιτήσεως,όλαόσααναφέρονται είναι γεγονότα και συγκεκριμένα στην παράγραφο5 (γ)εξειδικεύεται το άρθρο 49 πάνωστο οποίοβασίζεται η αίτησηκαιτοοποίο εγείρειένακαιμοναδικόθέμα,τη δα πάνη για περιπλέον ποσό του ανωτάτου ορίου ηοποία αποτελεί παράνομη ενέργεια.Τοάρθρο49προβλέπει: ^ 10 "49.-
(1)Πληντων εντω παρόντιΝόμωπρονοουμένων εξαιρέσεων, ουδέν ποσόν θαπληρωθήκαιουδεμία δαπάνη θαγίνη υπό του υποψηφίου εις εκλογήν τουή του εκλογικού αυτού αντιπροσώπου ένεκα ή ενσχέσει προς την διεξαγωγήν της εκλογής, πέραντων πεντακο- 15 σίων λιρών μη συμπεριλαμβανομένης εις το ποσόν τούτο δαπάνης δια τα προσωπικά έξοδα του υποψη φίου ούτε αμοιβήςτου εκλογικού αντιπροσώπου μέχρι πεντήκοντα λιρών.
(2)Πας υποψήφιοςήεκλογικός αντιπρόσωποςενερ- 20 γών κατάπαράβασιντου παρόντος άρθρου είναι ένο χος παρανόμουενεργείας." Είναι φανερό ότι ηαπαίτησητης Διαταγής 4
(2)(γ), η οποία είναι επιτακτική,νααναφέρονταιεπακριβώςταγε γονότα επί των οποίων βασίζεται η αίτηση, αναφέρεται 25 στα γεγονότα τα οποία αποτελούν τη βάσητης αγωγής, που στην περίπτωση Εκλογικής Αίτησης είναι οπροβαλ λόμενος λόγος ή λόγος ακυρώσεως της εκλογής, - τα οποίαπεριλαμβάνουντοσύνολοτωνγεγονότων πουθεμε λιώνουν το αγώγιμο δικαίωμα.Αυτό σημαίνει κάθεγεγο- 30 νός που θαήτο αναγκαίοσε ένα προσφεύγονται να απο δείξει, αν αμφισβητείται από την άλλη πλευρά, για να υποστηρίξει το δικαίωμα του για απόφασητου Δικαστη ρίου υπέρτουκαι δενπεριλαμβάνει κάθεστοιχείο μαρτυ ρίας με την οποία θα αποδειχθούν τα γεγονότα. (Βλέπε: ^5 The Supreme Court Practice 1979 σελ. 163 "Cause of action".) Τα επακριβήγεγονότα είναι αυτάτα οποίασυν1144 1 Α.Α.Δ. 5 Γεωργιάδηςν.Χάσικον Α.Αοΐζον, Πρ. θέτουν τη βάση των ισχυρισμών οι οποίοι εγείρονται και τα οποία αν αποδειχθούν δικαιολογούν την παροχή της αιτούμενης θεραπείας.Το κριτήριο είναι κατά πόσο το Δι καστήριο μπορεί να δώσει απόφαση υπέρ του αιτητή με βάση τα γεγονότα που παραθέτει στην εκλογική του αίτη ση σε περίπτωση πουο εκλεγής υποψήφιος δεν εμφανιστεί να ενστεί στην εκλογική αίτηση. Η απλή επανάλειψη του λεκτικού του Νόμου δεν απο τελεί ορθή διατύπωση των γεγονότων και των λεπτομε10 ριών των ισχυριζόμενων παραβάσεων. Μια δε εκλογική αίτησηηοποίααπλώςπαραθέτειτοάρθροήταάρθρατου Νόμου δεν μπορεί να λεχθεί ότι αποκαλύπτει αιτίααγω γής. Η ίδιαπροσέγγιση βρίσκεται καιστο αντίστοιχο Ινδι κό Δίκαιο, (Βλέπε: Chawlaw's Elections Law and Practice, (Fourth Edition) σελ. 188, 189, 192 και 193 και τις Ινδικές αποφάσεις HarNarainv. VinodKumarAIR [1987]All 319; Kamakhya Prasad Malaho v. Digendra Durkayastha, AIR [1987]Gau. 80 κλπ., όπως επίσης και την υπόθεση Samant Μ. BVaiakrishnanv. GeorgeFernandezand Others AIR 20 1969 SC 1201. . Στην προκειμένη περίπτωση δεν μπορεί να λεχθεί ότι η αναφορά σε ένα μεγάλο αριθμό άρθρων του Νόμου και στο άρθρο 49 σε συνδυασμό με άλλο άρθρα του Νόμου που γίνεται στις παραγράφους5(α) και (β) της Αίτησης, 25 αποκαλύπτουνγεγονότα ταοποίαθαμπορούσε νααποτε λέσουν βάση αγωγής ή όπως κρίθηκε από τη νομολογία αποτελούν τοπραγματικόυπόβαθροηύπαρξητου οποίου δίδει το δικαίωμα σε ένα άτομο ναπάρει απότο Δικαστή ριο μία θεραπεία εναντίον άλλου ατόμου. (Βλέπε: Letang 30 v. Cooper[1965] 1Q.B. 222,242.) Με την απλή αναφορά σε σωρεία άρθρων δεν ικανο ποιείται η απαίτηση της Διαταγής 4
(2)(γ) όπωςαναφέρο νται επακριβώς τα γεγονότα επί των οποίων βασίζεται η αίτηση,ούτε και μπορεί να λεχθεί ότι ο καθ*ου ηαίτηση 1, 35 έχει πλήρη εικόνα της αιτίας αγωγής την οποία έχει να αντιμετωπίσει. 1145 Α. Λοΐζου, Πρ. Γεωργιάδηςν.Χάσικον
(1991)Θαπρέπει να τονισθεί εδώ ότι ηαναγκαιότητααναφοράς σε κάθεεκλογική αίτηση επαρκών γεγονότων που νααπο καλύπτουν τον ισχυριζόμενο λόγο ήτους λόγους ακυρώ σεως μιας εκλογής όπως επιτάσσει ο κανόνας 2(γ) της Διάταξης 4 των σχετικών Κανονισμών, αποτελεί ουσία- 5 στική νομοθετική επιταγήκαισαντέτοιααπαραίτητη προ ϋπόθεση και όχι απλώς δικονομική πτυχή. Γι αυτόκαι το Εκλογοδικείο δικαιούται και αυτεπάγγελτα να εξετάσει κατάπόσο μιά Εκλογική Αίτησηπάσχει επειδήδεναναφέ ρονται σε αυτή γεγονότα που να συνιστούν λόγο ακυρώ- 10 σεως. Για όλους τους πιοπάνωλόγους κρίνουμε ότι ηΕκλο γικήΑίτηση τουαιτητήδεναποκαλύπτειλόγοακυρότητας της εκλογής καιως εκτούτουαπορρίπτεται. Ηαίτησηαπορρίπτεται. 1146