(1991)8 Φεβρουαρίου, 1991 [ΣΤΥΛ1ΛΝΙΔΗΣ, ΠΙΚΗΣ.ΧΑΤΖΗΤΣΑΙΤΑΡΗΣ, Δ/στές] GESICO PHOTOGRAPHICLTD., Εφεσείοντες • Ενάγοντες, ν. J.K.. VIDEO ART CO.LTD., Εφεσίβλητων - Εναγομένων. (Πολιτική Έφεση Αρ. 7653). Πολιτική Δικονομία — Εξέταση εξ αποφάσεως χρεώστη σχετικά με την ικανότητα τον να πληρώσει το χρέος τον — Κατά πόσο η δι καιοδοσία εφαρμόζεται στην περίπτωση που ο χρεώστης είναι νο μικό πρόσωπο — Πλαίσιο μέσα στο οποίο διεξάγεται η έρευνα τον Δικαστηρίου. Αέξεις και φράσεις — Έννοια τον όρον "judgment debtor" στο άρθρο 2 τον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6 — Έννοια τον όρου "person" στον περί Ερμηνείας Νόμο, Κεφ. Ι. Εναντίον της εφεσίβλητης είχε εκδοθεί απόφαση από το Επαρ χιακό Δικαστήριο Λευκωσίας υπέρ της εφεσείουσας γιο; ποσό 10 £1.279,60, πλέον τόκος και £147,15 έξοδα. Η εφεσείουσα, με την εκτέλεση εντάλματος κατάσχεσης και πώλησης κινητής περιου σίας εισέπραξε £275 και παρέμεινε οφειλόμενο το υπόλοιπο. Με (ϊίτηοή της η εφεσείουσα ζήτησε α) την εξέταση δύο διευθυντών της εφεσίβλητης ως προςτην ικανότητατης να πληρώσει το χρέος 15 της, και β) την έκδοση διατάγματοςεναντίον της εφεσίβλητης για αποπληρωμή του χρέους με μηνιαίες δόσεις. Κατά την ημέρα που ήταν ορισμένη η αίτηση,και ενώ ούτε η αίτηση, ούτε οι μαρτυρικέςκλήσεις των δύο διευθυντών είχαν επι δοθεί. το πρωτόδικο Αικαστήριο, αφού έδωσε ολιγοήμερη αναβο- 2 0 λή. άκουσε τον δικηγόρο της εφεσείουσας και εξέδοοε, μετά λίγες ημέρες, την απόφασητου με την οποία απέρριψε την αίτηση με το σκεπτικό ότι
- i)το Μέρος V11I του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, πάνω στο οποίο βασιζόταν η αίτηση, αφορούσε μόνο εξέταση εξ αποφάσεωςχρεώστη που ήταν φυσικό πρόσωπο 25 και όχι νομικό πρόσωπο, και
- ii)το Κεφ. 6 και ο περί Εταιρειών Νόμος, Κεφ. 113. δεν προέβλεπαν την κλήση διευθυντή εταιρείας να μαρτυρήσει αναφορικά με την ικανότητα της να πληρώσει εξ αποφάσεο>ς χρέος της με δόσεις. 134 ** 1Λ.Α.Δ. GesicoPhotographic v.J.K.Video Αποφασίσθηκε ότι 5 10 15 20 25 (α) Ηορθή ερμηνεία του όρου "judgment debtor" στοάρθρο2 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.6,σεσυνδυασμόμε την ερμηνεία του όρου "person" στον περί Ερμηνείας Νόμο,Κεφ. 1ήταν ότι στον όροπεριλαμβάνονται εξ αποφάσεως χρεώστες που είναι φυσικάήνομικά πρόσωπα ή ακόμακαι ένωσηπροσώ πωνχωρίς νομική προσωπικότητα(unincorporated association). (β)ΤοΔικαστήριο, κατά την άσκηση της δικαιοδοσίας του δυ νάμει τουΜέρους VIII τουΚεφ. 6,μπορεί ναακούσει όχι μόνο χον εξ αποφάσεωςχρεώστη αλλάκαιάλλους μάρτυρες.Στηνπερί πτωση εταιρείας περιωρισμένης ευθύνης, οι διευθυντές της, και άλλοι αξιωματούχοι είναι οι κατ'εξοχή κατάλληλοι μάρτυρες για το σκοπό αυτό, ο δεπερί Εταιρειών Νόμος, Κεφ. 113, δενέχει καμμιάσχέση μετο θέμααυτό. (γ)Σύμφωναμετο ΣτυλιανίδηΔ,τοότι το πρωτόδικοΔικαστή ριο προχώρησε στην εκδίκαση της αίτησης,που επηρέαζετααστι κά δικαιώματα τηςεφεσίβλητης καιτωνδιευθυντών της, χωρίς αυτοί να έχουν οποιαδήποτεγνώση, συνιστούσε θεμελιώδη παρά βασητου άρθρου 30του Συντάγματοςκαι της Δ. 48, 0.3των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Το γεγονός αυτό καθιστούσε την διαδικασία ενώπιον τουπρωτόδικουΔικαστηρίου όχι απλώςακυ ρώσιμη,αλλά άκυρη,με την έννοια ότιδεν μπορούσε ναθεραπευ θεί ή νομιμοποιηθεί με οποιοδήποτε τρόπο. Είναι επιθυμητό οι Δικαστές, καιειδικάτο Πρωτοκολλητείο, παρόλοτον όγκο τηςεργασίαςτους ναείναι προσεκτικότεροι γιααποφυγήάκυρων διαδι κασιών λόγω μηεπίδοσης. Ηέφεσηέγινε αποδεκτή χωρίς διαταγή γιαέξοδα. Διατάχθηκε επανεκδίκαση τηςαίτησης. 3ν Υποθέσειςπουαναφέρθηκαν. Kaytanisv. Makris, 3R.S.C.C. 143Buckley v.Crawford, 51 T.L.R. 524CyprusPopularBankv.CharaJambidcs
(1989)1 ΑΛΛ. (G)556Craig v.Kanscen [1943] 1 AllE.R.108· 35 Re Fritchard(deceased)[1963] 1 All E.R. 873Ebrahim v.Ali[1983] 3AllE.R. 615Salomon v.Salomon andCo [1897]A.C 22. 135 Jesico Photographic v. J.K. Video
(1991)Έφεση. Έφεση από τους ενάγοντες κατά της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Ελευθερίου, Ε.Δ.) που δόθηκε την 1 Ιουνίου, 1988 (Αρ. Αγωγής 5906/87) με την οποία η αίτηση τους για πληρωμή απότους εναγομε- 5 νους του χρέους των μεμηνιαίες δόσειςαπορρίφθηκε. Χρ. Τριανταφυλλίδης, γιατους εφεσείοντες. Στ.Ρήγας, γιατους εφεσίβλητους. Cur.adv. vult. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.: Υπάρχουν πέραντης μιας αποφά- ίο σεις. Εγώ θα σας πώ τα ουσιώδη μέρη της απόφασηςμου και θαπάρετε αντίγραφοσήμερα το μεσημέρι ήτην Δευτέ ρα. Ο αδελφός Δικαστής Πικής θα δώσει την δική του απόφαση. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.: Η παρούσα έφεση στρέφεται ενα- 15 ντίον απόφασης Δικαστή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, με την οποία απορρίφθηκε αίτηση των εφεσειόντων για:Α. Εξέταση αναφορικά με την ικανότητακαι τα μέσα της εφεσίβλητης εταιρείας να πληρώσει το εξ αποφάσεως 20 χρέος τηςκαι Β.Διαταγήπληρωμής του χρέους με μηνιαίες δόσεις. Η διάδικοι είναι εγγεγραμμένες Κυπριακές εταιρείες. Στις 16 Δεκεμβρίου, 1987, στην Αγωγή Αρ. 5906/87 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, εκδόθηκε απόφαση 25 υπέρ τ<ονεφεσειόντων - ("εξ αποφάσεως δανειστές") - ενα ντίον των εφεσίβλητων - ("εξ αποφάσεωςχρεώστες") - για £1.279,60 με τόκο 6% από 30 Απριλίου, 1987, μέχρι την εΗόφλησηκαι £147,15έξοδα. Από την εκτέλεση Εντάλματος Κατάσχεσης και Πώλη- 30 136 1 Α.Α.Δ. Gesico Photographic v. J.Κ. Video Στυλιανίδης, Δ. σης Κινητής Περιουσίας εισπράχθηκε ποσό £275.- καιπα ρέμεινεοφειλόμενο το υπόλοιπο. 5 10 15 Οι Διευθυντές και μέτοχοι των εξ αποφάσεως χρεω στών είναι οι Γιαννάκης Ιωάννου και Κατερίνα Ευριπίδου. Στις 21 Απριλίου, 1988, οι εφεσείοντες καταχώρισαν αίτηση μεκλήσημετην οποίαζητούσαν:"Α) Εξέτασιντων
- Γιαννάκης Ιωάννουκαι
- Κατε ρίνα Ευριπίδου υπό του δικαστηρίου ως προς την ικα νότητα και μέσα της Εναγομένης Εταιρείας να πληρώση το χρέος της αποφάσεωςκαι τα έξοδα της παρούσης αιτήσεως. Β) Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον την Εταιρείαν 'J. AND Κ. VIDEO ART CO. LTD'εξ'αποφάσεως χρεωστάς να πλήρωση το χρέος της αποφάσεως και έξοδα διά μηνιαίων δόσεων." Η αίτηση ορίστηκε για ακρόαση στις 24 Μαΐου,
- Δεν επεδόθησαν, ούτε η αίτηση, ούτε οι μαρτυρικές κλή σεις που εκδόθηκαν στους Γιαννάκη Ιωάννου και Κατερί να Ευριπίδου να παρουσιαστούν στο Δικαστήριο και να 20 μαρτυρήσουν αναφορικά με την ικανότητα της εναγομέ νης εταιρείας να πληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος της με μηνιαίες δόσεις. Στις 24 Μαΐου, 1988, το Δικαστήριο ανέβαλε την αίτη ση στις 27 Μαΐου, 1988, για αγόρευση από το δικηγόρο 25 χων εξ αποφάσεως δανειστών. Στις27 Μαΐου, 1988, οΔικαστής άκουσε την αγόρευση του δικηγόρου των εξ αποφάσεως δανειστών στην απου σία των εξ αποφάσεωςχρεωστών, και των μαρτύρων. Την 1η Ιουνίου, 1988, εξέδωσε την προσβαλλόμενη 30 απόφαση, με την οποία απέρριψε την αίτηση για δύο λόγους:(α) Το Μέρος VIII, Άρθρα 86 -91 του περί Πολιτικής 137 Στυλιανίδης, Δ. Jesico Photographic v. J.Κ. Video
(1991)Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, (ο "Νόμος"),αφορά μόνο την εξέταση εξ αποφάσεωςχρεώστη -φυσικού προσώπουκαι όχι νομικού προσώπουκαι (β) Ο Νόμος και ο περί Εταιρειών Νόμος, Κεφ. 113, δεν προβλέπουν την κλήσηδιευθυντή εταιρείας να μαρτυρήσει αναφορικάμε την ικανότητα εταιρείας να πληρώσει το εξ αποφάσεωςχρέος της με δόσεις. 5 Ο Νόμος θεσπίστηκε το 1885 - Αρ. 10/
- Οι πρό νοιες του Μέρους VIII - "Εκτέλεση με Φυλάκιση" (Execution by Imprisonment) -και το Μέρος IX -"Εξέτα- *0 σητου εξ Αποφάσεως Χρεώστη" - είχαν αντίστροφησειρά στον αρχικό Νόμο -(βλ.Cyprus Gazette 4 Απριλίου, 1885, σελ. 605). Οι πρόνοιες για εξέταση περιέχονταν στα Άρθρα 25-30 και για την εκτέλεση με φυλάκιση στα Άρθρα 71-
- 15 Στα Νομοθετήματα της Κύπρου 1878-1906 "Συνηρμοσμένα ΣυνωδάταιςΔιατάξεσι του περί Ανατυπώσεως των Νομοθετημάτων Νόμου του 1905, υπό των δυνάμει του ρηθέντος Νόμου Επιτρόπων,Σερ ΙωσήφΤουρνέρ Χάτσινσον και Στάνλεϋ Φίσιερ", οι σχετικές πρόνοιες τέθηκαν 20 στη σημερινή τους θέση στο Νόμο. Το Μέρος VIII είναι "Εκτέλεσις διά Προσωπικής Κρατήσεως" και το Μέρος IX "Εξέτασις του εξ Αποφάσεως Οφειλέτου". Η αίτηση των εξ αποφάσεωςδανειστών βασίζεται στο Μέρος IX του Νόμου -"Εξέταση του εξ Αποφάσεως Χρε- 25 α'χπη". Το Άρθρο 86 του Νόμου νομιμοποιεί τον εξ απο φάσεως δανειστή να αποταθείστο Δικαστήριο γιατηνεξέ ταση του "χρεώστη", (debtor), αναφορικά με την ικανότητα του να πληρώσει. Το Άρθρο 87 δίδει εξουσία στο Δικαστήριο να εξανα- 30 γκάσει την παρουσία του εξ αποφάσεως χρεώστη (judgment debtor) για εξέταση. Το Άρθρο 88 προνοεί για την εξέταση του χρεώστη από τον δανειστή και από το Δικαστήριο, αναφορικά με 138 1 Α.Α.Δ. Gesico Photographic v. J.Κ. Video Στυλιανίδης,Δ. την ικανότητα του να πληρώσει, την αποκάλυψη περιου σίας που μπορεί να χρησιμοποιηθεί για την πληρωμήκαι αναφορικά μετηδιάθεσηοποιασδήποτεπεριουσίαςπουο χρεώστης πιθανό να έκαμε. 5 Το Άρθρο 89 προβλέπει ότι,ανεξάρτητα απότην εμφά νιση ή όχι του χρεώστη -(debtor), ο πιστωτής -(creditor) και όλοι οι άλλοι μάρτυρες,τους οποίους το Δικαστήριο θεωρεί αναγκαίους,μπορεί να εξεταστούν με όρκο ή άλλωσπως αναφορικά μεταπιο πάνωθέματα.Το Άρθρο 91 10 απονέμει εξουσία στο Δικαστήριο να εκδώσει διαταγή πληρωμήςτουχρέους μεδόσεις και έχει:- "
- The Court may, if it thinks fit, upon or at any time after any such investigation, direct that the sum due under the judgment shall be paid by instalments at such times and 15 in such amounts as it may think proper." Η φράση "judgment debtor" ορίζεταιστο Άρθρο 2 του Νόμου:"xjudgment debtor' means a person against whom a judgment ordering the payment of money is made." "Person" ("πρόσωπο"), σύμφωνα με το Άρθρο 2 του περί 20 Ερμηνείας Νόμου, Κεφ. 1, "includes any company, partnership, association, society, institution or body of persons, corporate or unincorporated Η αναφορά, ως εκ τούτου, σε οποιοδήποτε νόμο, του όρου "πρόσωπο" δεν μπορεί να περιοριστεί στα φυσικά 25 πρόσωπα.Νομικάπρόσωπακαι ενώσεις προσώπων,ανε ξάρτητα αν έχουν ιδία νομική προσωπικότητα, συμπερι λαμβάνονται. Εξ αποφάσεως χρεώστης είναι, ως εκ τούτου, κάθε πρόσωπο, περιλαμβανομένου και νομικού προσώπου, 30 εναντίον του οποίου εκδίδεται διαταγήπληρωμήςχρημά των. Οι πρόνοιες του Μέρους VIII του Νόμου βασίζονται και έχουν λεκτικό παρόμοιομε το Άρθρο 5 του Αγγλικού περί Οφειλετών Νόμου του
- Οι πρόνοιες του Άρ θρου 82 του Μέρους VIII λήφθηκαναπότο Άρθρο 5 του 35 Αγγλικού περί Οφειλετών Νόμου (Debtors' Act) 1869 και 139 Στυλιανίδης, Δ. Jesico Photographic v. J.Κ. Video
(1991)το ουσιώδες μέρος του έχει το ίδιο λεκτικό, με τη διαφορά ότι ο Αγγλικός Νόμος προβλέπει έξι εβδομάδες φυλάκιση, ενώ ο Κύπριος Νομοθέτης προνόησε ένα χρόνο, πουπρο βλέπεται στο Άρθρο 4 του Αγγλικού Νόμου για άλλους σκοπούς. Στο Άρθρο 14
(1)του Νόμου απαριθμούνταιοι τρόποι εκτέλεσης απόφασης ήδιαταγής πληρωμής χρημάτων, με ταξύ των οποίων είναι και η φυλάκιση του χρεώστη με βάσητο Μέρος VIII τουΝόμου. Ο σκοπός του Μέρους τούτου,και ειδικά του Άρθρου ίο 82, δεν είναι η είσπραξη του εξ αποφάσεως χρέους. Στην υπόθεση Panayiotis KayttaniandEmilios Makris3R.S.C.C. 143, το Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο αποφάσισε ότι τα Άρθρα 82, 83, 84 και 85 του Νόμου δεν είναι αντι συνταγματικά και δεν είναι αντίθετα ή ασύμφωνα με το 15 Άρθρο 11 του Συντάγματος,που διακηρύττει καιπροστα τεύει το δικαίωμα της προσωπικής ελευθερίας, γιατί η εφαρμογή τους περιορίζεται σε περιπτώσεις εκ προθέσεως αποφυγής -(wilful evasion)-απότον εξ αποφάσεως χρεώ στη να πληρώσει τηδόση που διέταξε νόμιμα το Δικαστή- 20 ρω και ότι η εσκεμμένηαποφυγήτου χρεώστη να πληρώ σει ισοδυναμεί με μη συμμόρφωση σε νόμιμη διαταγήτου Δικαστηρίου, με το νόημα της παραγράφου 2 του Άρθρου 11 του Συντάγματος. Η πρόνοια του Άρθρου 82 του Μέρους VIII είναι τι- 25 μωρητικής φύσεως και ο σκοπός της - παρόλο ότι περι γράφεται ως τρόπος εκτέλεσης απόφασης -δεν είναι η εί σπραξη του χρέους, γιατί με τη φυλάκιση ο χρεώστης δεν απαλλάττεται της οφειλής, αλλά η αποτελεσματικότητα της δικαιοσύνης. Είναι θέμα δημόσιας πολιτικής και 30 τάξης. Η ανυπακοήστις δικαστικές αποφάσεις δεν παρα μένει ατιμώρητη(βλ. Stonor v.Fowle13App. Cs. 20). Η μη συμμόοφίοση σε διαταγή πληρωμής με δόσεις είναι αστική καταφρόνηση του Δικαστηρίου, που έχει το 35 140 5 1 Α.Α.Δ. 5 Gesico Photographic v.J.K. Video Ετυλιανίδης, Δ. χαρακτήρα ποινικού αδικήματος. Η δικαιοδοσία για φυ λάκιση ασκείταιγιατην τιμωρίαανέντιμου ή ανυπάκουου οφειλέτη - (Buckley v.Crawford[1893] 1Q.B.D. 105- InRe a Judgment Debtor 51 T.L.R. 524, σελ. 525· Κυπριακή Λαϊκή Τράπεζα Λτδ. ν. ΘεοχάρηΧαραλαμπίδη,
(1989)1 Α.Α.Δ.(Ε)556. Το Μέρος IX του Νόμου,παρόλο ότι αποτελεί προϋ πόθεση εφαρμογής μέρους των προνοιών του Μέρους VIII του Νόμου,είναι ξεχωριστό καιανεξάρτητο. Η άσκη10 ση της δικαστικής δικαιοδοσίαςμε βάσηαυτόδενεξαρτά ται από την ερμηνεία ή εφαρμογή του Μέρους*VIII, που προβλέπει για τη φυλάκαση του εξ αποφάσεως χρεώστη για εσκεμμένη παράλειψη πληρωμής δόσεων, στην περί πτωση, δηλαδή,που έχει ήείχετα μέσα πληρωμής τωνδό15 σεων αλλά εσκεμμένα παρέλειψε να πληρώσει. Το Δικαστήριο προβαίνει σε έρευνα για τηνικανότητα του εξ αποφάσεως χρεώστη να πληρώσει. Η έρευνα δεν περιορίζεται μόνο στην εξέταση του χρεώστη, αλλά το Δι καστήριο ακούεικαιάλλους μάρτυρεςπουκρίνονται ανα20 γκαίοιγιατο σκοπόαυτό. Το Δικαστήριο στη διαδικασίααυτή ακούει μαρτυρία για τα μέσα του χρεώστη και διατάσσει το χρεώστη να πληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος με δόσεις, σύμφωνα με τα μέσα καιτην ικανότητα του. 25 Το ζήτημα του πιθανού μελλοντικού εισοδήματος του χρεώστη εξετάζεται μεπερίσκεψη. Στην περίπτωση των φυσικών προσώπων,το Δικαστή ριο λαμβάνει υπόψη το μισθό και/ή τα εισοδήματα του χρεώστη και τις προσωπικές και οικογενειακές του ανά30 γκες και διατάσσει πληρωμή ποσού,το οποίο είναι το πε ρίσσευμα από τον μισθό του, μετά την αφαίρεση εύλογου ποσού αναγκαίουγια τη συντήρηση του χρεώστη και των εξαρτωμένων του. Στην περίπτωση των νομικών προσώπων,λαμβάνεται 141 Στυλιανίδης,Δ. Jesico Photographic v. J.Κ. Video
(1991)υπόψη το εισόδημα τους, εξαιρουμένων των αναγκαίων εξόδων λειτουργίας τους. Ο περί Εταιρειών Νόμος δεν έχει εφαρμογή,ούτε επη ρεάζει την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστη ρίου στην εξέταση του χρεώστη με βάση το Μέρος IX του 5 Νόμου. Το Δικαστήριο δύναται να ακούσει οποιουσδήποτε μάρτυρες κρίνει αναγκαίους για το σκοπό της ερευνάς του. Στην παρούσα υπόθεση οι μάρτυρες που προβλήθηκαν \Q από τους εξ αποφάσεως δανειστές ήτανοι Διευθυντές των εξ αποφάσεως χρεωστών. Δεν είναι δυνατό να κληθούν άλλοι καταλληλότεροι μάρτυρεςαπό αυτούς. Για τους πιο πάνωλόγους ηπροσβαλλόμενη απόφαση θα ακυρωθεί. Ο τρόπος εφαρμογής του Μέρους VIII του Νόμου, στην περίπτωση των νομικών προσώπων, δεν ήταν επίδι κο θέμα, δεν ηγέρθη, και το Δικαστήριο δεν έχει ακούσει επιχειρήματα. Ως εκ τούτου,τοθέμα μένειανοικτό. Έχω παρατηρήσει ότι, παρόλο ότι η αίτηση είναι με 20 κλήση, η οποία πρέπει να επιδοθεί στον καθ'ου ηαίτηση, ούτε αντίγραφο της αίτησης, ούτε οι μαρτυρικές κλήσεις επιδόθηκαν. Καμιά απολύτως γνώση δεν είχαν οι εξ απο φάσεως χρεώστες ήοι μάρτυρες - Διευθυντές μέτοχοι - για τηδιαδικασίαπου λάμβανε χώρα στο Δικαστήριο και επη- 25 ρέαζε τα αστικά δικαιώματατους. Αυτό συνιστά θεμελιώ δη παράβαση του Άρθρου 30 του Συντάγματος και των προνοιών της Δ.48, θ.3 των Κανονισμών Πολιτικής Δικο νομίας, Κεφ.
- Ως εκ τούτου, ηδιαδικασίαπου έλαβε χώρα στο Επαρ- 30 χιακο Δικαστήριο στις 27 Μαΐου, 1988, και η κρινόμενη απόφαση ημερομηνίας 1ης Ιουνίου, 1988, είναι άκυρεςκαι ό/.ι ακυρο'κτιμες. Δεν μπορούν να θεραπευθούν, ούτε να 142 15 1 Α.Α.Δ. Gesico Photographic v. J.K. Video Στυλιανίδης, Δ. νομιμοποιηθούν με οποιαδήποτε μεταγενέστερη πράξη ή διάβημα οποιουδήποτε μέρους - (βλ. Craig v. Kanseen [1943] 1All E.R. 108 Re Pntchard (deceased) [1963] 1 All E.R. 873 Ebrahim v. AH[1983]3All E.R. 615). 5 Είναι επιθυμητό όπως οι Δικαστές, και ειδικά τοΠρωτοκολλητείο, παρόλο τον όγκο της εργασίας τους,να είναι προσεκτικότεροι για αποφυγήάκυρων διαδικασιών λόγω μηεπίδοσης. Για τους πιοπάνωλόγους, ηπρωτόδικηαπόφαση ακυ!0 ρώνεται εξ ολοκλήρου. Ηαίτησηπαραπέμπεται στο Επαρ χιακό Δικαστήριο για να ακολουθήσει την πορεία της, ύστερα φυσικά από επίδοση, τόσο στους εξ αποφάσεως χρεώστες, όσο καιστους προβαλλόμενους μάρτυρες. Αναφορικά με τα έξοδα, ημη επίδοση στους εφεσίβλη15 τους της αίτησης στο ΕπαρχιακόΔικαστήριο, η μη επίδο ση της ειδοποίησης έφεσης πριν την υπόδειξη του Δικα στηρίου τούτου στην πρώτη δικάσιμο της έφεσης και η φύση του ζητήματος που ηγέρθη, δικαιολογούν την μη έκ δοση διαταγής για έξοδα. 20 2 ΠΙΚΗΣ, Δ. Καταλήγω στο ίδιο αποτέλεσμα. Οι λόγοι φαίνονται στην απόφασηπου έχω ετοιμάσει και θα δώσω τώρα αντίγραφο στους διαδίκους. Ως προς τα έξοδακα ταλήγω και εγώ στο ίδιο συμπέρασμα με τον κ. Στυλιανίδη. ^ ΠΙΚΗΣ, Δ.: Οι εφεσείοντες είναι οι εξ αποφάσεωςδα νειστές των εφεσίβλητων βάσει αποφάσεως του Επαρχια κού Δικαστηρίου Λευκωσίας που εκδόθηκε στις 16/2/
- Η εκτέλεση του εντάλματος κινητών το οποίο είχε εκδοθεί μετά από αίτηση των εφεσειόντων λόγω παράλειψης των 30 εφεσίβλητων να αποπληρώσουν το χρέος τους απέφερε μόνο £275.-, αφήνονταςυπόλοιπο £1.170.-πλέον τόκους. Για τη διερεύνηση των περιουσιακών στοιχείων και πόρων των εφεσίβλητων για την αποπληρωμήτου υπολοί που, οι εφεσείοντες υπέβαλαν αίτηση στο Επαρχιακό Δι143 Πικής,Δ. Jesico Photographic v. J.Κ. Video
(1991)καστήριο Λευκωσίας βάσει των διατάξεων του Μέρους IX του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου με αίτημα την εξέ ταση των αξιωματούχων της εταιρείας, δηλαδή των Διευ θυντών της,ως προς τα μέσα της εταιρείας προς το σκοπό έκδοσης διαταγής για την αποπληρωμή του χρέους με μη- 5 νιαίες δόσεις, όπως προβλέπεται στο άρθρο 91 του ΚΕΦ. 6. Το αίτημα απορρίφθηκε από το Επαρχιακό Δικαστή ριο επειδή δε στρεφόταν εναντίον της εταιρείας αλλά των Διευθυντών της. Και εφόσον η εταιρεία συνιστά ξεχωρι- 10 στή οντότητα βάσει των αρχών της Salomon v.Salomon and Co., [1897] A.C., 22 η οποία μνημονεύεται στην από φαση, η αίτηση κρίθηκε ότι στερείται νομικού ερείσματος και κατ'επέκταση έπρεπε να απορριφθεί.Από το σκεπτικό της απόφασης διαφαίνεται ότι δεν κρίνεται εφικτή η επί- 15 κλήση των διατάξεων του Μέρους IX του ΚΕΦ.6 για την εξέταση εξ αποφάσεως οφειλετών όταν πρόκειται για νο μικό πρόσωπο. Στην πρωτόδικη απόφασηαναφέρεται ότι σε εκείνη την περίπτωση η μόνη θεραπεία είναι η υποβολή αίτησης για διάλυση της εταιρείας. Αφήνεται να νοηθεί 20 ότι η εφαρμογή των διατάξεων του προαναφερθέντος μέ ρους του νόμου περί Πολιτικής Δικονομίας -ΚΕΦ.6- πε ριορίζεται στις περιπτώσεις που ο εξ αποφάσεως χρεώ στης είναι "φυσικό πρόσωπο". Η διαπίστωση ότι ηαίτηση στρέφεται προσωπικά ενα- 25 ντίον των αξιωματούχων της εταιρείας και όχι του εξ αποφάσεως χρεώστη είναι εσφαλμένη. Είναι γεγονός ότι επιδιώκεται η προσέλευση των Διευθυντών, όχι όμως για να υποβληθούν σε εξέταση ως προς τα δικά τους μέσα, αλλά ο)ς προς τα μέσα της εταιρείας προς το σκοπό προσ- 30 διορισμού της ευχέρειας της νααποπληρώσει το χρέος. Οι διατάξεις του Μέρους IX του ΚΕΦ.6δεν περιορίζουν την εξέταση αναφορικάμε τα μέσα του χρεώστη στον COLO τον εξ αποφάσεως χρεώστη ούτε καθιστούν την παρουσία του προϋπόθεση για την διερεύνηση των μέσων του για την 35 αποπληρωμή του χρέους. Παρέχεται εξουσία στο δικαστή ριο να διερευνήσει τα μέσα του εξ αποφάσεως χρεώστη μέσο> της μαρτυρίας οποιουδήποτε προσώπου εφόσον τεί νει να διαφωτίσει ως προς τα μέσα του χρεώστη για οπο ί44 1 Α.Α.Δ. 5 Gesico Photographicv.J.K.Video Πικής,Δ. πληρωμή του χρέους (Άρθρο 89). Σεσχέσημε νομικό πρό σωπο,δεδομένου ότι είναι εφικτή ηεπίκληση τωνδιατάξε ων του Μέρους IXτου ΚΕΦ.6,οιαξιωματούχοι της εται ρείας είναι τα πρόσωπα που είναι κατεξοχήν σεθέση να διαφωτίσουν ωςπρος τα μέσα της εταιρείας και τηδυνα τότητα αποπληρωμής του εξαποφάσεως χρέους με περιο δικές ήμηνιαίες δόσεις. Το δεύτερο ερώτημα που πρέπει νααπαντηθείαφορά τη δυνατότηταεπιδίωξης εξέτασης του εξαποφάσεωςχρε10 ώστη όταν αυτό είναι νομικό πρόσωπο. Οόρος "εξ απο φάσεως χρεώστης" (εξαποφάσεως οφειλέτης) ορίζεταιως εξής απόάρθρο2του ΚΕΦ.6:-"judgment debtor means a person against whom a judgment ordering thepayment of money ismade." jc Σεμετάφραση:"εξ αποφάσεως χρεώστης σημαίνει πρόσωπο εναντίον του οποίου εκδόθηκε απόφαση μετην οποία διατάσσεται η πληρωμή χρημάτων." Ο όρος "πρόσωπο" (person) περιλαμβάνει σύμφωναμε 20 τις διατάξειςτου περί Ερμηνείας Νόμου,ΚΕΦ. 1 καιεται ρεία,όπως καικάθεένωσηπροσώπων μεανεξάρτητηή μη προσωπικότητα (corporate orunincorporate). Συνεπώςως θέμα ερμηνείας των διατάξεων του Μέρους IX του ΚΕΦ. 6 ο όρος "εξ αποφάσεως χρεώστης" περιλαμβάνει και 25 εταιρεία περιορισμένης ευθύνης. Ότι απομένει να αποφασιστεί είναι αν ηφύση της δια δικασίας γιατηνεξέταση εξ αποφάσεως χρεώστη και οι σκοποί του μέτρου αυτού είναι ασυμβίβαστοι και δε συνά δουν με την ιδιότητα του εξ αποφάσεως χρεώστη όταν 30 αυτός είναι νομικό πρόσωπο, όπως εταιρεία περιορισμέ νης ευθύνης. Οσκοπός της διαδικασίαςηοποίακαθιερώ νεται από τις εξεταστικές διατάξεις του ΚΕΦ. 6 είναι η διερεύνηση τωνμέσων του εξ αποφάσεως χρεώστη. Ούτε ως θέμα αρχής, ούτε ως θέμα πρακτικής εφαρμογήςδεν 35 συντρέχει κανένας λόγος για διάκριση μεταξύ φυσικού και νομικού προσώπου. Η ανάγκη για διερεύνηση των 145 Πικής,Δ. Jesico Photographicv.J.Κ. Video
(1991)μέσων τους είναι η ίδια και στις δυο περιπτώσεις όπως καιοσκοπός γιατον οποίο επιδιώκεταιο προσδιορισμός των μέσων τουχρεώστηγιααποπληρωμήτουχρέους. Το Μέρος IX του ΚΕΦ.6δεν προϋποθέτει και ευχέ ρεια φυλάκισης τουεξ αποφάσεως χρεώστη όταν αυτός 5 δενέχειανταποκριθείσεδιαταγήγιατηνκαταβολήχρημα τικής οφειλής. Οι σκοποί του Μέρους IX του ΚΕΦ.6 είναι διάφοροι εκείνων του Μέρους VIII του ΚΕΦ.6, το οποίο προβλέπει τη φυλάκισηχρεώστη οοποίος γιατους λόγους πουπροβλέπονταιστοάρθρο82(α)ή (β) αρνείται, *0 παραλείπει ή αμελεί ναπληρώσει χρέος. Οσκοπόςτου Μέρους IXτου ΚΕΦ.6συνίσταται στην παροχήεξεταστι κής ευχέρειας στο δικαστήριο ναπροβεί σε διερεύνηση των μέσων του εξ αποφάσεωςχρεώστη ως εφόδιογιατην κατίσχυση τηςδικαστικής διαδικασίαςκαι τωναποτελε- 15 σμάτων της. Συντρέχουν οι ίδιοι ακριβώς λόγοι για την άσκηση της εξουσίας τόσο στην περίπτωση φυσικών, όσο καινομικών προσώπων πουανήκουνστην κατηγορία των εξαποφάσεωςοφειλετών. Για τους πιόπάνωλόγους ηέφεση επιτρέπεται. Ηαί- 20 τησηεπιστρέφεται στο ΕπαρχιακόΔικαστήριο Λευκωσίας προς τοσκοπό ακρόασης της. Για τους λόγους που εξη γούνται στην απόφασητου Δικαστή Στυλιανίδη δεν εκδί δεταιδιαταγήγιατα έξοδα. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.Συμφωνώ μετοαποτέλεσμα 25 και δεν έχω τίποτα ναπροσθέσω. Ως προς τα έξοδακαι εγώκαταλήγωστο ίδιοσυμπέρασμα. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.Ηέφεση επιτρέπεται. Η πρωτόδι κηαπόφασηακυρώνεταιεξ ολοκλήρου. Η υπόθεσηπαρα πέμπεται στο Επαρχιακό Δικαστήριο για επανεκδικαση 30 ύστερα βεβαίωςαπότην επίδοση στα αναγκαία μέρη.Δεν εκδίδεταιδιαταγή γιαταέξοδα. Ηέφεσηεπιτρέπεται. Διαταγήγια επανεκδικασηχωρίςδιαταγή γιαέξοδα. 146