1 Α.Α.Δ. 4 Φεβρουαρίου,1991 [Α.ΛΟΙΖΟΥ, Π.,ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/στές] ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗΕΤΑΙΡΕΙΑ ΜΟΡΦΟΥ, Εφεσείονσα, ν. ΘΑΛΕΙΑΣ Φ.ΛΟΙΖΟΥ, Εφεσίβλητης. (Πολιτική ΈφεσηΑρ. 7479). 5 10 15 20 Ανακούφιση Οφειλετών — Πληγείς οφειλέτης —Απώλεια ακίνητης ιδιοκτησίας στα κατεχόμενα και τον εισοδήματοςαπό αντή — Δια μέρισμα υπό ανέγερση κατά τον ουσιώδη χρόνο, σνμπληρωΟέν μετά, κατά πόσο σωστά δεν λήφθηκε νπ' όψη από το πρωτόδικο Δικαστήριο. Η Εφεσείουσα πρόσβαλε απόφαση του Επαρχιακού Δικαστη ρίου Λευκωσίας με την οποία η Εφεσίβλητη κηρύχθηκε πληγείσα οφειλέτιδα σύμφωνα μετον περί Ανακουφίσεως Οφειλετών Νόμο, 1979 (Ν. 24/79),όπως τροποποιήθηκε μετον Ν. 114/85. Το πρωτόδικό Δικαστήριο βρήκε ότι η Εφεσίβλητη είχε απωλέσει στη Μόρφου περιβόλι εσπεριδοειδών εκτάσεως 35 στρεμμάτων, ως και 1/2 μερίδιο σε διάτρηση νερού, από τα οποία είχε καθαρό εισόδημα £5.600 ετήσια. Στις 14.8.74 ηΕφεσίβλητη κατοικούσε σε ιδιόκτητη οικία στη Λευκωσία, πάνω απότην οποία έκτιζε διαμέρισμα, που αποπερατώθηκε το 1977, όταν η Εφεσίβλητη μετακόμισε σ' αυτό και ενοικίασε την ισόγεια κατοικίατης. ΗΕφεσείουσα ισχυρίσθη κε ότι λανθασμένα το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη το γεγονός αυτό και ότι απέρριψε μαρτυρία της Εφεσείουσας ότι οι ιδιοκτήτες περιβολιών στη Μόρφου ζημίωναν από τα περιβόλια τους. Αποφασίσθηκε ότι (α) Τα ευρήματα του πρωτόδικου Δικαστηρίου ήσαν απόλυτα δικαιολογημένα με βάση τη μαρτυρία και δεν εδικαιολογείτο οποιαδήποτεεπέμβαση. 25 (β) Ορθά δεν λήφθηκε υπόψη το υπό ανέγερση διαμέρισμα της Εφεσίβλητης, διότι κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν ασυμπλήρωτο και δενενοικιάζετο. Η έφεσηαπορρίφθηκε με έξοδα. 147 ΠιστωτικήΕτ. Μόρφον ν.Λοΐζου
(1991)Υπόθεση πον αναφέρθηκε: Evangelou andAnother v. AmbizasandAnother
(1982)1C.L.R.
- Έφεση. Έφεση από την καθ' ης η αίτηση κατά της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Κρονίδης, Α.Ε.Δ.) που δόθηκε στις 19 Σεπτεμβρίου, 1987 (Αρ. Αγω γής 32/84)μετην οποίαέγινε δεκτήηαίτησητηςαιτήτριας όπως κηρυχθεί πληγείσα οφειλέτιδα. 5 Α. Παντελίδης, γιατην εφεσείουσα. Π.Αγγελίδης, για τηνεφεσίβλητη. 10 Cur.adv. vult. Α. ΛΟΙΖΟΥ, Π.: Η απόφαση του Δικαστηρίου θα δοθεί απότον Δικαστήκ.Χατζητσαγγάρη. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ. Η παρούσα έφεση στρέφεται εναντίον της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας με την οποία έγινε δεκτή η αίτηση της εφεσί βλητης Θάλειας Λοΐζου νακηρυχθεί σανπληγείσα οφειλέ τιδα. 15 Η αίτηση αφορούσε χρέος της εφεσίβλητης προς την εφεσείουσα την Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Μόρ- 20 φου που δημιουργήθηκε πριν απότις 14.8.1974 ανερχόμε νο σύμφωνα με την εφεσείουσα σε £510,91 σεντ και σύμ φωνα με την εφεσίβλητη σε £1.023,50 σεντ. Το εν λόγω χρέος προήλθε από τρεχούμενο χρεωστικό λογαριασμό 2 5 της εφεσίβλητης. Το πρωτόδικοδικαστήριο δέχτηκε τη μαρτυρίατουσυ ζύγου της εφεσίβλητης σύμφωνα με την οποία ηεφεσίβλη τη κατά τον αμέσως προτης εισβολής χρόνο ήτανιδιοκτή τρια περιβολιού εσπεριδοειδών στην Μόρφου εκτάσεως 35 στρεμμάτων από το οποίο είχε καθαρό εισόδημα 30 £5.000.- τον χρόνο. Επίπλέον κατά τον ίδιοχρόνο ηαιτή148 1 Α.Α.Λ. 5 Πιστωτική Ετ.Μόρφουν.Λοΐξου Χ" Τσαγγάρης,Δ. τρία ήταν ιδιοκτήτρια του 1/2 μεριδίου διάτρησης νερού από την οποία είχε εισόδημα £600.- τον χρόνο. 'Ηταν επίσης ιδιοκτήτρια οικοπεδοποιήσιμης γης εκτάσεως 9 οι κοπέδων. Τις περιουσίες αυτές και το εισόδημα τααπώλεσεμέχρι τις 14.8.
- Η αιτήτρια δεν ήταν κάτοικος Μόρφου αλλά ζούσε με την οικογένεια της στον Αγιο Δομέτιο σε ιδιόκτητη οικία αξίας £35.000 στην οποία συνέχισε να κατοικά και μετά την εισβολή. Επίσης ήταν μέτοχος κατά 49% στην εται10 ρεία εισαγωγής και εμπορίας βιβλίου με το όνομα "ΜΟΡΦΩ" αλλά δεν είχε οποιοδήποτε εισόδημα από την εταιρείαπριν ήμετάτην εισβολή. Το δικαστήριο απόρριψε τη μαρτυρία των μαρτύρων της εφεσείουσας ότι δηλαδή οι ιδιοκτήτες περιβολιών στη 15 Μόρφουζημίωναν απόταπεριβόλια τους. Ο κύριος και ουσιαστικός λόγος έφεσης είναι ότι τοδι καστήριο δεν έλαβε υπόψη του στην αξιολόγηση της μαρ τυρίας το γεγονός ότι στη μαρτυρία του ο σύζυγος της εφεσίβλητης ανάφερε ότι ηεφεσίβλητη στις 14.8.1974,είχε 20 στην ιδιοκτησία της ακόμα ένα ανώγειο διαμέρισμα που κτιζόταν πάνω από το σπίτι της στο οποίο κατοικούσε. Το διαμέρισμα αυτό αποπερατώθηκε μετά το 1974 και η εφεσίβλητη μετοίκησε σε αυτό ενοικιάζοντας το ισόγειο από το
- 25 30 Το άρθρο 2 του νόμου 24/79 όπως τροποποιήθηκε με το νόμο 114/85 προβλέπει: "πληγείς οφειλέτης σημαίνει πάντα οφειλέτην του οποίου ηεργασία ήεπιχείρησις, λόγω της έκρυθμουκα ταστάσεως, επηρεάσθη εις τοιούτον βαθμόν ούτως ώστε να μη ηδύνατο ούτος κατά τον χρόνον αμέσως μετά την 14ην Αυγούστου 1974 να ανταποκριθεί προς τας συμ βατικός αυτού υποχρεώσεις εξ ων προέκυψε η οφειλή Το πρωτόδικο δικαστήριο βάσισε την απόφασητου στο 149 Χ" Τσαγγάρης,Δ. ΠιοτωτικήΕτ.Μόρφου ν.Λοΐζου
(1991)γεγονός ότι η εφεσίβλητη απώλεσε το πλείστο μέρος της ακίνητης περιουσίας της και το σύνολο του εισοδήματος τηςΤο πρωτόδικο δικαστήριο αναφέρθηκε στην υπόθεση Evangelouand Another v. Ambizas and Another
(1982)1 5 C.L.R. 41. Σχετικά στην υπόθεση αυτή αναφέρονται τα ακόλουθαστις σελίδα 54και55 απότονΔικαστήκ. Πική: "The law postulates as a first prerequisite for relief, adverse financial repercussions emanating from the Turkish invasion. Therefore, the Court must, to start 10 with, weigh the magnitude of the loss sustained as a result of the Turkish invasion. Then, it must evaluate the financial position of the debtor, as shaped by the events of 1974, in juxtaposition to the debt, and decide whether he is in a position torespond to his obligations.... The debtor's financial position must be examined from a broad perspective, the test being whether he is reasonably in a position to meet his obligations. The burden is on the debtor to satisfy the Court that he is entitled torelief." Στην πρόσφατηαπόφασητου Εφετείου στην Πολιτική Εφεση 7651 που δόθηκε στις 29.3.1990 αλλά δεν έχει ακόμα δημοσιευθεί ο Δικαστής κ. Παπαδόπουλος ανέφερε ταακόλουθα: "Το Εφετείοδεν επεμβαίνεισε ευρήματαπρωτόδικου 25 δικαστηρίου παρά μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις όπου αυτά είναι καταφανώςλανθασμένα ή συγκρούο νται με άλλη μαρτυρία ήόπουταευρήματααυτάκρίνο νται αυθαίρεταή δεν βασίζονται στη μαρτυρία. Ηευ θύνηγια να πεισθεί το Εφετείο ως προς το λανθασμένο 30 των ευρημάτων του πρωτόδικου δικαστηρίου,βαρύνει τον εφεσείοντα. Όπως είπαμε και πιο πάνω, δεν έχου με πεισθεί πως στην υπόθεση αυτή τα ευρήματα του πρωτόδικου δικαστηρίου είναιλανθασμένα." 150 1 ΑΛΛ. Πιστωτική Ετ.Μόρφουν.Λοΐζου Χ" Τσαγγάρης,Δ. Υιοθετώντας την πιο πάνω νομολογία καταλήγουμε στο συμπέρασμα ότι τα ευρήματα του δικαστηρίου είναι απόλυτα δικαιολογημένα μεβάσητημαρτυρίακαιδενδι καιολογείται οποιαδήποτε επέμβαση. 5 Όπωςυπογράμμισε,το πρωτόδικο δικαστήριο ηεφεσί βλητηαπώλεσε το μεγαλύτερο μέρος της ακίνητηςπεριου σίαςτηςπουήτανστη Μόρφουκαιολόκληροτο εισόδημα τηςαπότην οικίατηςστηΛευκωσία,δενείχεκανέναεισό δημα αφούσ' αυτήκατοικούσε η ίδια. Αναφορικά με το 10 διαμέρισμα αυτόσωστά δεν ελήφθηυπόψηαπότοπρωτό δικο δικαστήριο αφού κατά τον κρίσιμο χρόνο στις 14.8.1974αυτόήτανασυμπλήρωτο καιδενενοικιάζετο. Ηέφεσηαπορρίπτεταιμεέξοδαεναντίον της εφεσείουσαςεταιρείας. Ηέφεσηαπορρίπτεταιμεέξοδα. 151