(1991)8Φεβρουαρίου1991 [ΚΟΥΡΡΗΣ.Δ/στης] ΕΠΙΤΟΙΣΑΦΟΡΩΣΙΤΗΝΑΓΓΗΣΙΝΔΓ ΕΚΔΟΣΙΝΑΔΕΙΑΣ ΔΙΑ ΤΗΝΚΑΤΑΧΩΡΗΣΙΝ ΑΙΤΗΣΕΩΣΔΓ ΕΚΔΟΣΙΝ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΩΝ CERTIORARI ΚΑΙ PROHIBITIONΥΠΟ ΗΕΚ ΜΕΡΟΥΣ ΤΟΥ ΑΧΙΛΛΕΑ ΠΑΠΑΝΙΚΟΛΑΟΥ, -καιΕΠΙ ΤΟΙΣΑΦΟΡΩΣΙΤΗΝΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΕΚΔΟΘΕΙΣΑΝ ΥΠΟ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΙΣ ΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ 39859/89 ΤΗΝ22.1.91ΔΙΑ ΤΗΣ ΟΠΟΙΑΣ ΑΠΕ ΦΑΣΙΣΘΗ ΟΠΩΣ ΜΗΔΟΘΗ ΑΝΑΒΟΛΗΛΟΓΩΤΗΣ ΣΥΝΕΧΙΖΟ ΜΕΝΗΣ ΑΠΕΡΠΑΣ ΤΩΝΔΙΚΗΓΟΡΩΝ,ΚΑΙ ΣΥΝΕΧΙΣΗΤΗΣ ΔΙΚΗΣ ΧΩΡΙΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΕΩΣ. (Αρ. Αίτησης 7/91). Προνομιακά Διατάγματα — Αίτηση για χορήγησηάδειας για καταχώ ρηση αιτήσεως για έκδοση διαταγμάτων certiorari και prohibition αναφορικά με απόφαση Επαρχιακού Δικαστηρίου σε ποινική υπό θεση, να μη δώσει αναβολή λόγω της συνεχιζόμενηςαπεργίας των δικηγόρων και να συνεχίσει τηδίκηχωρίς δικηγόρουπεράσπισης. Ο Αιτητής ζήτησε άδειαγια να καταχωρήσει αίτηση για έκδοση διαταγμάτων της φύσεως certiorari και prohibition αναφορικάμε ενδιάμεση απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας σε ποινική υπόθεση να μη δώσει αναβολή λόγω της συνεχιζόμενης απεργίας των δικηγόρων και να συνεχίσει τηδίκη χωρίς δικηγόρο υπεράσπισης. Ο Αιτητής κατηγορείτο για επίθεση εναντίον αστυ νομικού στην εκτέλεση του καθήκοντος του, δημόσια εξύβριση, απρεπήσυμπεριφοράκαιπαρακώλυσηαστυνομικούστην εκτέλεση του καθήκοντος του. ΟΑιτητής ισχυρίσθηκε ότι ηάρνησηχορήγη σης αναβολήςκαι ησυνέχιση της δίκηςχωρίς τον δικηγόρουπερά σπισης ήταναντισυνταγματικήενέργεια και/ή παραβίαζετις αρχές τηςίρυσικής δικαιοσύνης και την Συνθήκηπερί Προασπίσεως Αν θρωπίνων Δικαιωμάτων,άρθρο 6
(3)(γ). Αποφασίσθηκε ότι (α) Υιοθετώντας τααναφερθένταστηνυπόθεση 161/90, Μιχάλη Μαγκάκη, απόφαση 6.12.90, η αναβολή υπόθεσης ανάγεται στη διακριτικήευχέρεια τουεκδικάζονταςΔικαστηρίου καιη απόφαση που λαμβάνεται υπόκειται σε έφεση και η αναθεώρηση της δεν μπορεί να αποτελέσει το αντικείμενο αίτησης για την έκδοση προ νομιακών ενταλμάτων. (β) Και αν ακόμηαποφασιζόταν ότι ήτανδυνατήτέτοια αναθε- 152 1 Α.ΑΛ. Παπανικολάου ώρησηκαι πάλιν δενθαεδίδετο άδεια διότι δεν είχε στοιχειοθετη θεί εκ πρώτης όψεωςυπόθεσηότι ταδικαιώματα τουΑιτητήείχαν παραβιασθεί. Ηαίτησηαπορρίφθηκε. 5 Υποθέσειςπουαναφέρθηκαν: Attorney -General of theRepublic v.Christou, 1962 C.L.R. 129Ex -pane Papadopoulos
(1968)1C.L.R. 496Inre Nina Panaretou
(1972)1C.L.R. 165inre Kakos
(1985)1C.L.R. 250· 10 Inre CharalambousaliasForis
(1986)1C.L.R. 319Inre LP. Loucaides Ltd
(1986)1C.L.R. 458Kouppis v.Republic
(1977)2 C.L.R. 36V Theodossiadou andOthers v.Republic
(1985)3 C.L.R. 864InreAshiotis(Appl. No. 147/90dated 13.11.90)· 15 Inre Mangakis(Appl.161/91 dated6.12.90). Αίτηση. Αίτηση από τον Αχιλλέα Παπανικολάου για άδεια να καταχωρήσει αίτηση για έκδοση διαταγμάτων certiorari και prohibition αναφορικά με την ενδιάμεσηαπόφαση του 20 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στην υπόθεση Αρ. 39859/89ημερ.22.1.91. Κ. Καλλής για τον εαυτό τον και για τον Λ. Κληρίδη, για τον αιτητή. Cur.adv. vult. 25 ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ. ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Με την αίτηση αυτή, ο αιτητής ζητά άδεια του Δικαστηρίου για να καταχωρήσει αίτηση για έκδοση των ακόλουθων δύοπρονομιακών ενταλμάτων: 153 Κούρρης, Δ. Παπανικολάου
(1991)
(1)Ένταλμα CERTIORARI για παραμερισμό και ακύ ρωση της ενδιάμεσης απόφασηςτου Επαρχιακού Δικαστη ρίου Λευκωσίας, με την οποία αρνήθηκε να αναβάλειτην ακρόαση της ποινικής υπόθεσης με αριθμό 39859/89και την ακύρωση της διαδικασίας που ακολούθησε την πιο 5 πάνωαπόφαση»στη διάρκειατης οποίαςτο ίδιοΔικαστή ριο άκουσε μάρτυρες κατηγορίας στην απουσίατουδικη γόρου τουκατηγορουμένου-αιτητή.
(2)Ένταλμα PROHIBITION απαγορεύον στο Επαρ χιακόΔικαστήριο Λευκωσίας ναπροχωρήσει στην έκδοση 10 της απόφασης της πιο πάνωποινικής υπόθεσης εναντίον τουκατηγορούμενου-αιτητή. Ταγεγονότα πάνωσταοποίαβασίζεταιη αίτηση, ανα φέρονται στην ένορκη δήλωση του αιτητήΑχιλλέα Παπα νικολάου, από τη Λευκωσία, και σε συντομία είναι τα 15 εξής: Στις 21/1/91είχε παρουσιαστεί ενώπιον τουΕπαρχια κούΔικαστηρίου Λευκωσίας γιαακρόαση,ηποινική υπό θεση αριθμός 39859/89, μετηνοποίαη Αστυνομία Λευκω σίας κατηγορούσε τον αιτητή με το αδίκηματης επίθεσης 20 εναντίον αστυνομικού στην εκτέλεσητουκαθήκοντοςτου, κατά παράβασητου άρθρου244(β)τουΠοινικού Κώδικα, Κεφάλαιο
- Επίσης,οαιτητήςκατηγορείτο μετιςκατη γορίες της δημόσιας εξύβρισης, απρεπούς συμπεριφοράς και παρακώλυση αστυνομικού στην εκτέλεσητου καθήκο- ^ ντόςτου. Ο οατητής είχε επιλέξει και διορίσει ως δικηγόρους υπεράσπισης του,τους κ.κ.Λ. ΚληρίδηκαιΚ. Καλλή. Στις 20/1/91,ο αιτητής είχε επικοινωνήσει με τους δι κηγόρους του για να εμφανιστούν ενώπιον του Δικαστή- 30 ρίου,αλλά του δήλωσαν ότι λόγω της απεργίαςτωνδικη γόρων της Λευκωσίας, τους ήταν αδύνατο να εμφα νιστούν στο Δικαστήριο. Κατόπιντούτου,προσπάθησενα εξασφαλίσει τις υπηρεσίες άλλου δικηγόρου, αλλά κανέ νας δικηγόρος αποδέχτηκε να τον υπερασπίσει, λόγω της 35 154 1 Α.Α.Δ. Παπανικολάου Κοΰρρης, Δ. συνεχιζόμενης απεργίας. Στις 22/1/91, ζήτησε από το Δικαστήριο αναβολή της υπόθεσης του, καθότι αντιμετώπιζε σοβαρές και πολλα πλές κατηγορίες, τις οποίες δεν μπορούσε να χειριστεί 5 χωρίς τη βοήθεια δικηγόρου,αλλά το Δικαστήριο απέρρι ψε το αίτημα του και προχώρησε στην εκδίκαση της υπό θεσης. Αφού άκουσε μάρτυρες κατηγορίας επιφύλαξε την απόφασηγια τις 5/2/91.Μετηνπροσβαλλόμενη ενδιάμεση απόφαση του, το Δικαστήριο αρνήθηκε να αναβάλει την 10 ακρόασητης υπόθεσης με την αιτιολογία ότι ο αιτητήςδεν ήταν σε θέσηναδηλώσει πότε οι δικηγόροι θα ανέστελλαν ή θα εγκατέλει-παν την απόφασητους για αποχή από εμ φανίσεις ενώπιον των Ποινικών Δικαστηρίων, ώστε να καταστεί δυνατή η εκπροσώπηση του από το δικηγόρο 15 του.ΤοΔικαστήριο είπεταεξής: 20 25 30 35 "Δικαστήριο:- Ο κατηγορούμενος υπόβαλε αίτηση στο Δικαστήριο για να αναβληθεί η υπόθεση λόγω μη εμφανίσεως του δικηγόρου του στο Δικαστήριο. Το Δι καστήριο για τον ίδιο λόγο ανάβαλετην παρούσαυπόθέσηστις 30.10.1990καιστις 17.12.
- Η αποχή των δικηγόρων από εμφανίσεις ενώπιον Ποινικού Δικαστηρίου άρχισε προ τριών μηνών και πλέον και συνεχίζεται χωρίς να υπάρχει οποιαδήποτε ένδειξη ότι ηαποχήπρόκειται να σταματήσει σύντομα. Η θέση του κατηγορούμενου ότι σύντομα θασταματή σει ηαποχήδεν νομίζω ότι είναι κοντά στηνπραγματι κότητα,αντίθεταφαίνεταιότι οι δικηγόροι έχουν εντεί νει τα μέτρα τους και η αποχή τους από τα Ποινικά Δικαστήρια έχειπρόσφατα επεκταθείκαι σταυπόλοιπα Δικαστήρια. Δεν εμφανίζονται και στις πολιτικές υπο θέσεις. Επομένως, δεν μπορεί κανένας να προβλέψει ότι μέσασε σύντομο χρονικό διάστημαοδικηγόρος του κατηγορούμενου θα μπορεί να τον εκπροσωπήσει στο Δικαστήριο. Το πρόβλημα της μη εμφάνισης του δικηγόρου του κατηγορούμενου στο Δικαστήριο είναι πρόβλημα που 155 Κοΰρρης, Δ. Παπανικολάου
(1991)αφορά τον ίδιο και τον δικηγόρο του. Το Δικαστήριο δεν εμποδίζει τον δικηγόρο του κατηγορούμενου να εμ φανιστεί ενώπιον του. Απορρίπτω την αίτηση του κατηγορούμενου για αναβολή. Εις την απόφαση μου αυτή κατάληξα αφού 5 έλαβα υπόψη μου και τα όσα αναφέρονται από τον έντιμο Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Πική εις την απόφασητου στην αίτηση 161/90όπου εξέτασεπα ρόμοια θέματατα οποίαεγείρονται στην παρούσαυπό θεση. Ηυπόθεση θαπροχωρήσει σήμερα σε ακρόαση.". 10 Είναι ο ισχυρισμός του αιτητή ότι η προσβαλλόμενη απόφαση και ηδιαδικασίαπου ακολούθησε το πρωτόδικο Δικαστήριο, παραβιάζουν τους κανόνες της φυσικής δι καιοσύνης και τα θεμελιώδη δικαιώματα του, κάτω από τα άρθρα 12.5(γ)και 30.3(δ) του Συντάγματος,καθώς επί- ^ σης παραβιάζεταικαι η Συνθήκη περί Προασπίσεως των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, άρθρο6
(3)(α). Στο παρόν στάδιο, το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της αιτήσεως. Είναι ικανοποιητικό γιατην πα ραχώρηση άδειας για καταχώρηση αιτήσεως για την έκδο- 20 ση εντάλματος CERTIORARI, να φαίνεται στην αίτηση και στις ενόρκους δηλώσεις πουτην υποστηρίζουν καιγε νικά το υλικό των πρακτικών που τη συνοδεύει, πως υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπόθεση για συζήτηση ώστε να δοθεί άδεια (Βλέπε Attorney-Generalof the Republic v. 25 PanayiotisChristou, 1962 1CLR 129, στις σελίδες 133 και 134, Costas Papadopoulos (EX-PARTE)
(1968)1CLR 496, In fe Nina Panaretou
(1972)1 CLR 165 και In re Kakos
(1985)1CLR 250). Οι λόγοι για τους οποίους εκδίδονται εντάλματαφύσε- 30 ως CERTIORARI για ακύρωση απόφασης κατώτερου Δι καστηρίου, περιλαμβάνουν υπέρβαση ή έλλειψηδικαιοδο σίας, έκδηλη παρανομία (error of law on the face of the record), προκατάληψη ή συμφέρον από τα πρόσωπα που λαμβάνουν την απόφασηκαι δόλο ήψευδορκία στη λήψη 35 τηςαπόφασης. 156 1 Α.ΑΛ. 5 Παπανικολάου Κούρρης, Δ. Ο δικηγόρος του αιτητή, εισηγήθηκε ότι με το να μην δοθεί η αιτούμενη αναβολή στην προκειμένη περίπτωση, καθώς επίσης καιηόλη διαδικασίαπουακολούθησε, απο τελεί αντισυνταγματική ενέργεια και εγένετο κατά παράβασήτων κανόνων του Συντάγματος καιτων κανόνωντης φυσικής Δικαιοσύνης, κατ' επέκταση, και παράβαση της Συνθήκης περί Προασπίσεως Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, άρθρο 6
(3)(γ). Ο δικηγόρος έκανε εκτεταμένη αναφοράστις αποφά10 σεις In re OnisiforosCharalambous, aliasForis
(1986)1 CLR 319, In re L P. LoukaidesLtd.
(1986)1 CLR 458, Kouppis v. TheRepublic
(1977)2 CLR 361, Theodossiadou and Others v. Republic
(1985)3 CLR 864 και Αντώνης Προδρόμου Ασσιώτης,(Αίτηση Αρ. 147/90,εκδόθηκε στις 15 13/11/90). Το αίτημα για την έκδοση απαγορευτικού εντάλματος (PROHIBITION), σκοπεί στην απαγόρευση της συνέχισης της δίκης για ακαθόριστο χρονικό διάστημα, μέχρις ότου τερματιστεί ηαπεργίαήηαποχήτων δικηγόρων της Λευ20 κωσίας από εμφανίσεις σε ποινικές υποθέσεις και κατα στεί έτσι δυνατήηεμφάνισητουδικηγόρουτουαιτητήστο Δικαστήριο γιανα τον υπερασπίσει. Ο Δικαστής επεσήμανε ότι ηυπόθεση είχεαναβληθείσε δύο προηγούμενες περιπτώσεις κατόπιναιτήσεως τουκα25 τηγορουμενου, ώστε να καταστεί δυνατή η εμφάνιση του δικηγόρουτου. Το θέμα αυτό, ηγέρθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου στις αιτήσεις για CERTIORARI και PROHIBITION,υπ' αριθ μό 147/90 Αντώνη Προδρόμου Ασσιώτη, 161/90 Μιχάλη 30 Μαγκάκη και5/91 Νίκου Χριστοδούλου. Συμφωνώ με το αποτέλεσμα και το σκεπτικό των υπο θέσεων Μαγκάκη και Χριστοδούλου, που εκδόθηκαναπό το Δικαστή Πική,τις οποίες καιυιοθετώ. Στις υποθέσεις αυτές,γίνεται εκτεταμένη θεώρηση των 157 Κούρρης. Δ. Παπανικολάου
(1991)αποφάσεωνπουσχετίζονται μετο θέμα. Στην υπόθεση 161/91 ΜιχάληΜαγκάκη που εκδόθηκε στις 6/12/90 και δεν έχει ακόμαδημοσιευτεί, στις σελίδες 9, 10και 11,αναφέρονται ταεξής: "Στην προκειμένηυπόθεσηδεν εγείρεται θέμααποστέ- 5 ρήσης απότο δικαστήριο ήαπόοποιοδήποτε άλλο του δικαιώματος του κατηγορουμένου να εκπροσωπηθεί από δικηγόρο της εκλογής του. Ορθά αντιμετωπίστηκε το αίτημαγιααναβολή ωςθέμαεκούσιας απουσίαςτου δικηγόρου του κατηγορουμένου να τον εκπροσωπήσει 1° και κατάπόσο η συνεχιζόμενη απουσίατου δικαιολο γούσετην αναβολήτηςυπόθεσης. Ήταν θέμαπουανα γόταν στη διακριτική ευχέρεια του ΕπαρχιακούΔικα στηρίου Λευκωσίας κι έτσι αντιμετωπίστηκε με γνώμονατηναπονομήτηςδικαιοσύνης. Η απονομή της δικαιοσύνης μέσα σε εύλογο χρόνο συνιστά άλλο θεμελιώδες δικαίωματου ατόμου. Τοδι καίωμα αυτό κατοχυρώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος και παράλληλα οριοθετεί τα όρια μέσα στα οποία ασκείται η δικαστική εξουσία και κατ' επέ- 20 κταση διασφαλίζεται η συνταγματική τάξη. Στηνπρό σφατη απόφασητου Εφετείου Ευσταθίου ν.Αστυνο μίας κρίθηκε ότι διάγνωση της ευθύνης διαδίκου έξω από τα συνταγματικάθέσμια που ορίζει το άρθρο 30.2 αποτελεί εκτροπήαπό τασυνταγματικάθέσμια καικα- 25 θιστάτηδιαδικασίαάκυρη. Ηδιασφάλισητηςσυνταγματικήςτάξηςόπως κατο χυρώνεται από το άρθρο 30.2 αναφορικάμε το χρόνο εκδίκασης των δικαστικών υποθέσεων αποτελεί πρω ταρχική ευθύνη του δικαστηρίου. Η διεξαγωγή της 30 δίκηςυπόκειταιστον έλεγχοτουεκδικάζοντος δικαστη ρίου, αρχήηοποίασυνάδει με την αυτοτέλεια και ανε ξαρτησία της Δικαιοσύνης. Το άρθρο 48 της Ποινικής Δικονομίας -ΚΕΦ.155 - αναγνωρίζειδιακριτικήευχέ ρεια στο ποινικό δικαστήριο να αναβάλλει κατά την 35 κρίση του την εκδίκαση ή τη συνέχιση της εκδίκασης 158 1 Λ.Λ.Δ. Παπανικολάου Κούρρης,Δ. ποινικής υπόθεσης. Ηδιακριτικήευχέρεια τουδικαστη ρίου στον τομέα αυτό ασκείται δικαστικά με γνώμονα τα συμφέροντα της δικαιοσύνης, όπως τονίστηκε από το Εφετείο στην The Attorney-General of theRepublic v.EnimerotisPublishing Co. Ltd. andOthers (ανωτέρω). Η απόφασητου δικαστηρίου για την αναβολήήτηνάρ νηση αναβολήςτης εκδίκασης ποινικής υποθέσεως υπό κειται σε έφεση βάσει το άρθρου 25
(2)του Ν. 14/60, όπως διαπιστώθηκε στην πιο πάνωαπόφαση. 5 Ω !5 20 25 Το προνομιακό ένταλμα Certiorari έχει ως λόγο τη διασφάλιση της λειτουργίας των κατωτέρων δικαστη ρίων μέσα στα όρια της δικαιοδοσίας τους και σύμφω να με τις θεμελιώδεις αρχές της δικαιοσύνης που χαρα κτηρίζονται με τον όρο φυσικήδικαιοσύνη.Το ένταλμα Certiorari αποτελεί μέσο για τον έλεγχο με στόχο τη διασφάλιση της νομιμότητας της διαδικασίας και όχι μέσο ελέγχου της ορθότητας των αποφάσεωντωνκατω τέρων δικαστηρίων. Ηορθότητα τους μπορεί να εξετα στεί σταπλαίσια έφεσης ηοποία υποβάλλεται εναντίον της απόφασηςτου δικαστηρίου. Ηάσκηση τηςδιακριτι κής ευχέρειας του δικαστηρίου και το αποτέλεσμα στο οποίο απολήγει δεν υπόκειται σε αναθεωρητικό έλεγχο μέσω των προνομιακών ενταλμάτων, όπως είχα την ευ καιρία να επισημάνω στην Marie Therese Smith v. Paphos StoneC.Estates Ltd. andOthers". Συμφωνώ με το πιο πάνω απόσπασμα,ότι η αναβολή υπόθεσης ανάγεταιστη διακριτική ευχέρεια του εκδικάζοντος Δικαστηρίου και ηαπόφασηπου λαμβάνεται υπόκει ται σε έφεση και ότι ηαναθεώρηση της δεν μπορεί να απο30 τελέσει το αντικείμενο αίτησης για την έκδοση προνομιακών ενταλμάτων για τους λόγους που εξηγού νται στις πιο πάνω αποφάσεις. Ανεξάρτητα από τα πιο πάνω και αν ακόμα αποφάσι ζα ότι ήτανδυνατήηαναθεώρηση της άσκησης τηςδιακρι35 τικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, και πάλι δεν θα παρα χωρούσα άδεια,διότι δεν έχει στοιχειοθετηθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση ότι ηαπόφασηήτανλανθασμένη λόγωπα159 Κοΰρρης,Δ. Παπανικολάου
(1991)ραβίασης των δικαιωμάτωντουαιτητή. Επίσης, ο δικηγόρος του αιτητή έθιξε το θέμα της απεργίας και αναφέρθηκεστο Σύγγραμματου Αριστόβου λου Ι. Μάνεση "Ατομικές Ελευθερίες", 4η έκδοση, στις σε λίδες 76-77, όπου αναφέρει ο καθηγητής Μάνεσης πότε 5 μπορεί να υπάρξουν καιπεριορισμοί σε νομικάδικαιώμα τα. Επίσης,αναφέρθηκεσε μιαάλλη αρχήτου Δικαίουκαι αυτή σε επίπεδο θεωρητικό, που είναι η Αρχή της Τριτενέργειας και που αναφέρεταιστη σελίδα 50 του πιο πάνω 10 Συγγράμματος. Εισηγήθηκε ότι η τριτενέργεια σημαίνει ότι οι συνταγματικά κατοχυρωμένες ελευθερίες προστα τεύονται όχι μόνο απέναντι των φορέων της δημόσιας εξουσίας, αλλά και απέναντι των πολιτών και βάσει της Αρχής της Τρπ;ενέργειας πρέπει ο κατηγορούμενος να 15 προστατευτεί. Εχω εξετάσει τα πιο πάνω θέματα και δεν νομίζω να βοηθούν τον αιτητήστην προκειμένη περίπτωση. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, έχω καταλήξει ότι δεν έχει στοιχειοθετηθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεσης για 20 παραχώρησηάδειαςστον αιτητήγια νακαταχωρήσει αίτη ση για έκδοση ενταλμάτων CERTIORARI και PROHIBITION. Η αίτηση απορρίπτεται. 160