(1991)12Φεβρουαρίου,1991 [ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ/οτής] ΜΕΓΑΣ Χ" ΕΥΑΓΓΕΛΟΥ, Ενάγων, ν. DORAMI MARINE LTD& OTHERS, Εναγομένων. (Αγωγή Ναυτοδικείου Αρ. 87/77). Αίτηση — Μη αναφορά στην αίτηση στην ορθή νομοθετική της βάση — Κατά πόσο επιφέρει ακυρότητα. Απόφαση — Αίτηση για αναστολή εκτέλεσης μέχρι την εκδίκαση καταχωρηθείσας έφεσης — Αρχές που εφαρμόζονται. Δικονομία Ναυτοδικείου — Δεν έχουν εφαρμογή οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας αλλά οι Διαδικαστικοί Κανονισμοί Ανωτάτου Δικα στηρίου (Δικαιοδοσία Ναυτοδικείου) και οι σχετικοί Κανονισμοί που ίσχυαν στην Αγγλία στις 15.8.1960 (ημέρα πριν από τηνανα κήρυξη της Ανεξαρτησίας), 5 Εναντίον των αιτητών - εναγομένων είχε εκδοθεί απόφασηγια 10 πληρωμήστον ενάγονταδιαφόρωνποσών χρημάτωνγια οφειλόμε νους μισθούς, έξοδα τροφοδοσίας,παράνομηαπόλυσηκλπ. Οιαιτητές εφεσίβαλαν την απόφαοηκαικαταχώρησαναίτηση με κλήση για αναοτολή της εκτέλεσης της μέχρι την εκδίκαση της έφεσης ισχυριζόμενοι ότι ο εξ αποφάσεωςδανειστής ήτανολότελα ανόβο- 15 λος και ότι, κατά συνέπεια, θα ήταν αδύνατογια τους αιτητές να επαναειοπράξουν τα χρήματα τους απ'αυτόναν πετύγχαναν στην έφεση. Με την παρούσα ex piiric αίτηση τους οι ααητές ζητούσαν αναστολή εκτέλεσης μέχρι την εκδίκαση της αίτησης με κλήση. 20 Στην αίτηση αναφερότανότι αυτήστηριζόταν σε διάφορες διατά ξεις των Θεσμών ΙΙολιτικής Δικονομίας. Κατάτην ακρόασηηδι κηγόρος των αιτητών αναφέρθηκε στις διατάξεις των Κανονι σμών, Ναυτοδικείου,καιτων παλαιώνΑγγλικών Κανονισμών. Αποφασίσθηκε ότι (α) Σευποθέσεις Ναυτοδικείουδεν έχουν εφαρμογήοι Θεσμοί της Ιίολιτικής Δικονομίας αλλά οι Διαδικαστικοί Κανονισμοί 172 1 Α.ΑΛ. Ευαγγέλονv.Dorami MarineLtd Ανωτάτου Δικαστηρίου (Δικαιοδοσία Ναυτοδικείου)και οι σχετι κοί Κανονισμοί που ίσχυαν στην Αγγλία την 15.8.1960, ημέρα πριν απότηνημερομηνίαανακήρυξηςτης Ανεξαρτησίας. 5 10 15 20 2^ (β) Ηαναγραφήτωνλανθασμένων Κανονισμών στην αίτηση δεντηνκαθιστούσε εξ υπαρχής άκυρη, αλλά μόνο ακυρώσιμημε αίτηση του αντιδίκου που έπρεπε να υποβληθεί πριν τη λήψη οποιουδήποτε άλλου διαδικαστικού μέτρου. Εφ'όσο τέτοια αίτηση δεν είχε υποβληθεί καιεφ'όσο, κατά τηναγόρευση τηςδικηγόρου των αιτητών, είχε γίνει αναφορά στους ορθούς Κανονισμούς,το Δικαστήριο θεώρησε την αίτηση έγκυρη. (ΤοΔικαστήριο δενακο λούθησε την απόφασηστην Π.Ε. 7684,ημ. 21.11.90, που θεώρησε σαν incuriam). (γ) Ηαναστολή εκτέλεσης απόφασης μέχρι τηνεκδίκασητης έφεσης βρίσκεται στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίουπου ασκείται με βάσηδύο αρχές,i)ότι οεπιτυχών διάδικοςδεν πρέπει να στερείται, χωρίς εξαιρετικό λόγο, του καρπού τηςεπιτυχίας του,και ii)ότιτοένδικο μέσο της έφεσης, που ασκείταιδικαιωμα τικά, δεν πρέπει να αποστερείται τηςαποτελεσματικότηταςτου. Μόνο ηύπαρξη εξαιρετικών περιστάσεων είναι δυνατό να κλίνει ΐφ πλάστιγγα υπέρ της δεύτερης αρχής, σε βάρος της πρώτης. Υπό τιςπεριστάσεις δόθηκεαναστολήεκτέλεσης μέχρι τηνεκδίκα σητηςαίτησης μεκλήση μετον όροότιοιαιτητές θακατάθεταντο σύνολο τουποσούτηςαπόφασηςκαιτων εξόδων στο Δικαστήριο. Ηαίτηση έγινε αποδεκτή χωρίς διαταγή για έξοδα. Διατάχθηκε αναστολή εκτέλεσης της απόφασηςμέχρι την εκδίκαση της αίτη σης με κλήσημε τονόρο ότιοι αιτητές θα κατάθεταν ολόκληρο τοποσό της απόφα σης και τωνεξόδωνστο Δικαστήριο. 30 Υποθέσειςπου αναφέρθηκαν: InreHadjisoteriou
(1986)1C.L.R. 429Inre Williams &Glyn's Bank
(1987)1C.L.R. 85Gwno v.ShipAigazcra
(1980)1C.L.R. 595EssexOverseas v.Legem Shipping
(1981)1C.L.R. 2633$ Phoenixv.Al KhalafExhibition
(1981)1C.L.R. 673Mavrohanna andAnother v. Michael
(1984)1C.L.R. 760Aristidouv. Aristidou
(1985)1C.L.R. 649Ncophytouv.Demetriou
(1989)1C.L.R. (G)592. 173 Ευαγγέλου v. Dorami Marine Ltd
(1991)Αιτήσεις, Αιτήσεις από τους εναγομένους 3 και 4 για αναστολή της εκτέλεσης της απόφασης που εκδόθηκε στις 22.12.90 μέχρι την εκδίκασητων αιτήσεων τους μεκλήση. Π. Καλλή (ΑΜς), για Α. Ποιητή,γιατουςαιτητές. Cur.adv. vult. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.ανάγνωσε την ακόλουθηαπόφαση. Οι αίτητές - εναγόμενοι 3 και 4 - με ξεχωριστές μονομε ρείς αιτήσεις,που συνεκδικάστηκαν γιατί εγείρουν ταίδια πραγματικά και νομικά θέματα, ζητούν την αναστολή της 10 εκτέλεσης της Απόφασης που εκδόθηκε στις 22 Δεκεμ βρίου, 1990, μέχρι την εκδίκαση αιτήσεων του ενάγοντα και εναντίον όλων των εναγομένων, μαζί και ξεχωριστά, για:"(α) $12,500.00 δολλάρια Αμερικής για οφειλόμε- *5 νους μισθούς τουενάγοντα, (β) £1,889.22 αγγλικές λίρες, ποσό οφειλόμενο στον ενάγοντα για έξοδα τροφοδοσίας του εναγομένου 2 πλοίου, (γ) $11,317.00 δολλάρια Αμερικής ποσό το οποίο 20 επλήρωσε ο ενάγοντας έναντι της αγοραίας αξίας του ρηθέντος πλοίουκαι (δ) $2,500δολλάρια Αμερικής ως αποζημιώσεις για παράνομηαπόλυση." Διέταξε τους εναγόμενους να πληρώσουν τα έξοδα του 25 ενάγοντα. Οι εναγόμενοι 3 και 4 εφεσίβαλαν την πιο πάνω Από φαση. Οι εναγόμενοι 3και 4 καταχώρισανστις 29Ιανου αρίου, 1991 και 31 Ιανουαρίου, 1991, αντίστοιχα, ξεχωρισπς αιτήσεις μεκλήση,μετις οποίες ζητούν αναστολήτης 30 174 1 Α.Α. Δ Ευαγγέλου v. Dorami Marine Ltd Στυλιανίδης,Δ. εκτέλεσης τηςΑπόφασης μέχρι την εκδίκασητης έφεσης. Την ίδια ημέρα καταχώρισαν τις εξεταζόμενες μονομε ρείς αιτήσεις. 5 Οι αιτήσεις τους στηρίζονται στην Δ.40 - θ.7, θ.11, Δ.48- θ.1-4, θ.8 και θ.9, πρόδηλα των Κανονισμών Πολι τικήςΔικονομίας. Κατά την ακρόασηη δικηγόρος των αιτητώνπαρέπεμ ψε το Δικαστήριο στους Διαδικαστικούς Κανονισμούς Ανωτάτου Δικαστηρίου (Δικαιοδοσία Ναυτοδικείου), (οι JQ "Κανονισμοί"), Αρ. 168, 175, 237, στον παλαιό Αγγλικό Διαδικαστικό Κανονισμό Δ.42, Θ19-
(1)και στο Annual Practice, 1960, σελ. 1015 και 1016. Το πρώτοζήτημαπου εγείρεται είναι: Σεποιους Κανο νισμούς μπορεί ναστηριχτεί ηαίτησηκαι,αν έγινελανθα15 σμένηπαραπομπή,είναιηαίτησηάκυρη; OL Κανονισμοί Πολιτικής Δικονομίας δεν έχουν εφαρ μογήσε υποθέσειςΝαυτοδικείου. Στην άσκησητηςΔικαιοδοσίαςΝαυτοδικείου εφαρμογή έχουν οι Κανονισμοί. 20 ο Κανονισμός 237 προνοεί πως, σε όλες τις περιπτώ σεις που δεν προβλέπονται από τους Κανονισμούς αυ τούς, ακολουθείται η πρακτική του Τμήματος Ναυτοδι κείου του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Αγγλίας, στην έκτασηπουφαίνεταιότι μπορεί να εφαρμοστεί. 25 Οι Αγγλικοί Κανονισμοί, στους οποίους γίνεται ανα φορά, είναι οι Κανονισμοί που ίσχυαν την ημέραπριν την ανακήρυξητης Ανεξαρτησίας -(βλ. Asimenos v. Paraskeva
(1982)1C.L.R. 145). Οι Κανονισμοί 168 - 182 ρυθμίζουν και διέπουν την 30 εκτέλεσηδικαστικών αποφάσεων. 175 Στυλιανίδης,Δ. Ευαγγέλουv. Dorami Marine Ltd
(1991)Ο Κανονισμός 175 προβλέπει ότι το Δικαστήριο ή Δι καστής μπορούν, οποτεδήποτε μετά την έκδοση του εκτελεστηρίου εντάλματος, με αίτηση οποιουδήποτε προσώ που, να διατάξουν όπως οι διαδικασίες με βάση το εκτελεστήριο ανασταλούν για τόσο χρόνο και με όρους 5 που κρίνονταικατάλληλοι. Στους Κανονισμούς δεν υπάρχει αντίστοιχη πρόνοια μετηΔ.42, θ.19-
(1)τωνΑγγλικών Κανονισμών. Επειδή στην παρούσαυπόθεση δεν έχει εκδοθεί οποιο δήποτε ένταλμα εκτέλεσης -εκτελεστήριο, οι Κανονισμοί 10 που έχουν εφαρμογήείναι ηΔ. 42, 8.19 -
(1)τωνπαλαιών Αγγλικών Διαδικαστικών Κανονισμών, στους οποίους έγινε αναφορά απότην ευπαίδευτοδικηγόροστηναγόρευ σητης. Ηπαράλειψηπαραπομπής σε αίτησηστον ορθόΝόμοή 15 Κανονισμό, στον οποίο αυτήστηρίζεται, αποτέλεσε αντι κείμενο εξέτασης από το Ανώτατο Δικαστήριο σε αριθμό υποθέσεων. Στην υπόθεση In re Hadjisoteriou
(1986)1 C.L.R. 429, στησελ. 434 διαβάζουμε:"Counsel for the applicants in his address has argued that the learned Judge was wrong in Law in deciding that it is an essential prerequisite of an ex parte application to specify that it is based on section 9 of Cap. 6 and that failure to do so is fatal to the extent that it can be 25 discharged on this very ground." Στη σελ. 437 ο Α. Αοΐζου, Δικαστής (όπως ήταν τότε), είπε:"As a result of the aforesaid decision In Re Pritchard, Order 70, rule 1 was substituted by R.S.C. (Rev.) 1962 30 Order 2, rules 1 and 2, where the distinction between nullities and mere irregularities has disappeared, at any rate as regards to failure to comply with the requirements 176 20 1Α.Α. Δ Ευαγγέλουv. Dorami Marine Ltd Στυλιανίδης, Δ. of therules suchbeing now treatedas amere irregularity. (See Harkness v. Bell'sAsbestos and Engineering Ltd., [1966J3A11E.R.843CA. 5 10 • This present position,however, of the Law in-England does not affect the. position in Cyprus where the old Order 70,rule 1is still relevant. As regards the present case, in my view,any possible noncompliance with Order 48,rule 2 through afailure to specify reliance on section 9 of Cap. 6 cannotbe treated as a fundamental irregularity such that would render the proceedings inquestion anullity." ΗΟλομέλειατουΑνωτάτουΔικαστηρίουστηνυπόθεση In re Williams& Glyn's Bank
(1987)1C.L.R. 85,στη σελ. 98είπε:"We do not, however, agree with the trial Court that failure to invoke the rules is fatal. Noncompliancewith rule 4 is an irregularity that can be remedied and not a nullity. Order 64, rule 1, of the Civil Procedure Rules provides' 20 25 30 'Non-compliance with any of these rules, or with any rule of practice for the time being in force, shall not render any proceedings void unless the Court of Judge shall so direct, but such proceedings may be set aside eitherwholly or inpart as irregular, oramended, or otherwise dealt with in such manneranduponsuch terms as theCourtorJudge shall think fit.' In the present instance we do not consider, as regards Rule 8, that failure to refer to it in the opposition was a material irregularity to preclude the appellants from invoking such order in their arguments before theCourt, especially in view of the fact that the application of the Bank has been based on such rule. See Spyropoulos v. TransaviaHollandN.V.Amsterdam
(1979)1C.L.R. 421 at pp. 431 - 2; In re JuliaHadjisoteriou and Another Ιτυλιανίδης,Δ. Ευαγγέλουv. Dorami Marine Ltd
(1991)
(1986)1 C.L. 429; The Ship 'Gloriana v. Eddy Breidi
(1982)1C.L.R. at pp.416 - 420." Τριμελές Εφετείο στην υπόθεση In re Charalambous
(1987)1 C.L.R. 427, στη σελ. 437 είπε> 'But even if the reference to the Law was to some 5 extent faulty, this would amount only to an irregularity which was waived and/or remedied by the steps taken by the respondents. (Re Pritchard (deceased) [1963] 1 All E.R. 873; Spyropoullos v. Transavia
(1979)1 C.L.R. 421; In re Hadjisoteriou 10
(1986)1 C.L.R. 429; In re Williams and Glyn's Bank pic,
(1987)1C.L.R. 85.)'" Η Δ. 70 των παλαιών Αγγλικών Κανονισμών, που ισχύει στις περιπτώσεις Ναυτοδικείου,είναι σχεδόν ταυ τόσημη με την Δ. 64 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονο- 15 μίας. Δικόγραφο στο οποίο δεν καταγράφεται ορθά ο Νόμος ή ο Κανονισμός στον οποίο στηρίζεται δεν είναι άκυρο. Τούτο είναι ακυρώσιμο με αίτηση άλλου διαδίκου, η οποία πρέπει να υποβληθεί πριν τη λήψη οποιουδήποτε 20 άλλου διαδικαστικούμέτρου. Πρόσφατα τριμελές Εφετείο, στην υπόθεση Μάριος Μαχλονζαρίδης ν. Χρίστου Ιωαννίδη και Αλλων, Πολιτι κή Έφεση Αρ. 7684 (Απόφαση δόθηκε στις 21 Νοεμβρίου, 1990,
(1990)1Α.Α.Δ.,δε δημοσιεύτηκε ακόμα), αποφάσι- 25 σε ότι, η μηαναφορά στο ορθόΑρθρο της Νομοθεσίαςκαι στους Θεσμούς σε ενδιάμεση αίτηση,είναι μοιραίαγιατην εγκυρότητα της. Στην υπόθεση αυτή καμιά αναφοράδεν γίνεται στην προηγούμενη νομολογία του Δικαστηρίου. Πρόδηλα οι δικηγόροι δεν ανέφεραν στο Δικαστήριο τις 30 προηγούμενες Αποφάσεις. Η Απόφαση αυτή είναι incuriam και δεν μπορεί να ανατρέψει την καθιερωμένη νομολογία, στην οποίαδεν έκαμεκαμιάαναφορά. Ηδικηγόρος στην αγόρευση της αναφέρθηκεστους σχε τικούς Κανονισμούς και, ως εκ τούτου, δεν θεωρώ ότι η 35 178 1 Α.Α. Δ Ευαγγέλουv. Dorami Marine Ltd Στυλιανίδης, Δ. αίτησηείναιάκυρη. Η αναστολή εκτέλεσης δικαστικής απόφασηςβρίσκεται στη διακριτικήευχέρεια του Δικαστηρίου, η οποία ασκεί ται μεβάση δύοαρχές:5 1.0 διάδικοςο οποίος επιτυγχάνει δεν πρέπει να στε ρείται, χωρίς εξαιρετικό λόγο, του καρπού της επιτυχίας του. 2. Το ένδικο μέσοτης έφεσης, το οποίο ασκείταιδικαι ωματικά,δενπρέπεινααποστερείταιτηςαποτελεσματικο ίΟ τητάςτου. 15 (Βλ., μεταξύ άλλων, Grunov. Ship "Algazera"
(1980)1 C.L.R. 595· Essex Overseas v. Legent Shipping
(1981)1 C.L.R.263· Phoenixv.Al KhalafExhibition
(1981)1 C.L.R. 673· Mavrochanna andAnother v. Michael
(1984)1C.L.R. 760·Anstidou v.Aristidou
(1985)1C.L.R.649* Παναγιώτα Νεοφύτου v. Χρυσάνθης Δημητρίου,
(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 592. Μόνο ηύπαρξηεξαιρετικών περιστάσεων είναιδυνατό να κλίνει την πλάστιγγα υπέρ της δεύτερης αρχής, σε 20 βάροςτηςπρώτης. Παρόλο ότι στο στάδιο της αναστολής εκτέλεσης το Δι καστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της έφεσης, ο αιτητής πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι εκ πρώτης όψεως έχεικαλήυπόθεσηστην έφεση. 25 Στην παρούσα αίτηση το Δικαστήριο έχει ενώπιον του την εκδοχή μόνο των αιτητών.Το Δικαστήριο θαέχει ολο κληρωμένη εικόνα όταν και οι δυο πλευρές θα είναι ενώ πιον τουστην ακρόασητηςαίτησης μεκλήση. Οι αιτητές ισχυρίζονται ότι ο εξ αποφάσεωςδανειστής 30 είναι ολότελα ανόβολος και,ως εκ τούτου, εάν εισπράξει τα χρήματα,θαείναι αδύνατο για τους αιτητές,εάνεπιτύ179 Στυλιανίδης,Δ. Ευαγγέλουv. Dorami Marine Ltd
(1991)χουν στην έφεση,να επαναεισπράξουναυτά. Μεβάση τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία, εκδίδε ται ΔιαταγήΑναστολής της εκτέλεσης της Απόφασης ενα ντίον των αιτητών-εναγομένων 3και4 -μέχρι την τελική εκδίκασητης αίτησης μεκλήση, μετον όρο όμως ότι οι αι- 5 τητές θακαταθέσουντο σύνολο του ποσού της Απόφασης και των εξόδων στο Δικαστήριο. Καμιά διαταγή για έξοδα. Διαταγή για αναστολή ως η αίτηση υπό τον όρο ότι το σύνολο του ποσού τηςαπόφασης και των εξόδωνθα κα τατεθεί στο Δικαστήριο. 180