28Φεβρουαρίου,1991 [ΣΤΎΛ1ΑΝΙΔΠΣ,ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ/στές] ΚΡΥΣΤΑΛΛΩ Ν.ΝΕΟΦΥΤΟΥ (ΑΝΙΦΤΟΥ) Εφεσείονσα, ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣΜΟΡΦΟΥ Εφεσίβλητης. (Πολιτική έφεσηΑρ.7363). Οι περί Ανακονφίσεως Οφειλετών Νόμοι -Πληγείς οφειλέτης -Κατά πόσο η διατροφή λαμβάνεται υπόψη στην εφαρμογή τον Νόμου Ορθότητα ευρημάτων τον πρωτόδικον Δικαστηρίου. 5 10 Η Εφεσείουσα εφεσίβαλε την απόφαση του πρωτόδικουΔικαστηρίου μετηνοποίακρίθηκεότι δενήτανπληγείσα οφειλέτιδα. Η Εφεσείουσα απώλεσε εισόδημα £600 από συνολικό εισόδημα £2.300, και την διατροφήπου ο πρώην σύζυγος της πλήρωνε για τα παιδιά της, που το πρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε ότι δεν μπο ρούσε να ληφθεί υπόψη στην εφαρμογή του Νόμου. Η επίδικη οφειλήήτανπάνω από£2.000. Αποφασίσθηκε ότι 15 (α) Η διατροφήδεν μπορεί να ληφθεί υπόψη στην εφαρμογή τουορισμού "πληγείς οφειλέτης" στο άρθρο2 του Νόμου,διότι το άρθροαυτόαναφέρεται σε "εργασία"ή"επιχείρηση",ενώη διατροΦ1! δεν είναι ούτε εργασίαούτεεπιχείρηση. (β) Η απώλεια εισοδήματος £600 από συνολικό εισόδημα £2.300, σε σχέσημετην επίδικηοφειλή πουήτανπάνωαπό £2.000, σήμαινε ότι ηΕφεσείουσα πληρούσε τις πρόνοιες του άρθρο2 του Νόμουκαιήτανπληγείσαοφειλέτιδα. 20 Η έφεσηεπιτράπηκε με έξοδα. Έφεση. Έφεσηαπότην αιτήτρια κατά της απόφασης του Επαρ χιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Λαούτας, Α.Ε.Δ.) που δόθηκε στις 2 Απριλίου, 1987 (Αρ. Αίτησης 58/83), με την 235 Νεοφύτουν.Πισΐωτικής Ετ. Μόρφου
(1991)οποία απορρίφθηκεη αίτησητηςόπωςκηρυχθεί πληγείσα οφειλέτις. Φ. Κληρίδης, γιατηνεφεσείουσα. Λ. Παντελίδης, γιατηνεφεσίβλητη. Cur. adv. vult. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ.Δ.: Την απόφασηθα εκδώσει ο δικα στήςΧρ.Αρτεμίδης. ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Ηεφεσείουσα οφείλει £2.094 στην εφεσίβλητη, Συνεργατική-'Πιστωτική Εταιρεία ΐης κωμό πολης Μόρφου,πουκατέχεταιαπό'τοκαλοκαίριτου 1974 J 0 από ταΤούρκικα στρατεύματα.Ηεφεσίβλητη θέλειναει σπράξει το ποσό αυτό,.αλλά η εφεσείουσα ισχυρίζεται πως εμπίπτει στιςπρόνοιεςτουπερίΑνακουφίσεως Οφει λετών (Προσωριναί Διατάξεις)Νόμου 1979 (Νόμοι 19791985) και γι' αυτό ηαποπληρωμήτου χρέους της πρέπει 15 να ανασταλεί, εισηγείται συγκεκριμμένα πως είναι πλη γείσα οφειλέτιδα'μέσα στην έννοια του άρθρου 2 του νόμου,πουέχει ως·ακολούθως: ι '' ' "'Πληγείς ,οφέιλέτης' σημαίνει πάντα οφειλέτην του οποίουη εργασίαήεπιχείρησις,λόγω τηςέκρυθμουκα- 20 ταστάσεως,επηρεάσθηεις τοιούτον βαθμόνούτωςώστε να μη ηδύνατοούτοςκατάτονχρόνον αμέσως μετά την ΜηνΑυγούστου 1974 ναανταποκριθήπροςτας συμβα τικός αυτού υποχρεώσεις εξ ων προέκυψε η οφειλή ή οφειλέτην του οποίου αγνοείται η τύχη συνεπεία της 25 Τουρκικής εισβολής και περιλαμβάνει συνοφειλέτην και εγγυητήνπαντόςτοιούτουοφειλέτου." Τα παρακάτω γεγονότα είναι παραδεκτά. Ηεφεσείου σαείναι διαζευγμένηκαιέχει 3παιδιά που έμεναν-πάντο τε μαζί της. Γεννήθηκαν στις 24.7.54, 16.4.58και 16.10.59 30 αντίστοιχα. Πριν από την Τούρκικη εισβολή ο αδελφός της,πουκαταγότανκαιαυτόςαπό την Μόρφου, απεβίωσε και ηεφεσείουσα κληρονόμησε απόαυτόνέναπεριβόλι.Ο 236 ' 5 1 Α.Α.Δ. 5 Νεοφύτουν.Πιστωτικής Ex. Μόρφου Αρτεμίδης, Δ. αδελφόςτηςόμως χρωστούσε τοεπίδικοποσόστην εφεσί βλητη και γι' αυτό ανέλαβε η ίδια την εξόφληση του. Το χρέος επομένως δημιουργήθηκε πριν από την ουσιώδη ημερομηνία πουκαθορίζει ονόμος,δηλαδή 14.8.74. Ταεισοδήματα της εφεσείουσας απότην εργασία και επιχείρη ση της αποτέλεσαν αντικείμενο συζήτησης πρωτοδίκως, αλλά τα ευρήματατου δικαστηρίου έχουν γίνει ουσιαστι κάαποδεκτά ενώπιονμας. Ηεφεσείουσα στις 14.8.74είχεεισόδημα £300το χρόνο 10 από ενοίκια κατοικίας της στην Μόρφου και περίπου το ίδιο ποσό από το περιβόλι της. Ηταν και είναι γραφέας στη Βουλή των Αντιπροσώπων καιοκαθαρόςμισθός της, ήταν £145 το μήνα. Με βάση γραπτή συμφωνία με τον πρώηνσύζυγο τηςοτελευταίος πλήρωνε £40τον μήνα για 15 χην διατροφή των παιδιών τους, με πρόσθετη ανάληψη φροντίδαςγια το ρουχισμό καιταδίδακτρατουσχολείου τους. Τοπρώτοζήτημαπουαπασχόλησε τοπρωτόδικο δικάστήριο ήταν κατά πόσο η διατροφή μπορούσε να ληφθεί 20 υπόψη στον υπολογισμό των εισοδημάτων της εφεσείου σας. Ηγνώμη του δικαστηρίου ήτανπως ηδιατροφήδεν αποτελεί, κατάτοκοινοδίκαιο, εισόδημα. Συμφωνούμε με την άποψη του πρωτόδικου δικαστή ότι η διατροφή δεν μπορεί ναληφθεί υπόψηστην εφαρμογήτουάρθρου2του 25 Νόμου, αλλά όχιγιατονομικόλόγοπουεπικαλέστηκε.Το άρθρο αυτό,που παραθέτουμε πιο πάνω,αναφέρεται σε "εργασία" ή "επιχείρηση" που λόγω της έκρυθμης κατά στασης επηρεάστηκε σε τέτοιο βαθμό ....κ.λπ. Η διατροφή δεν είναι ούτε εργασία ούτε επιχείρηση. Πρόσθετα,η δια30 τροφήπληρωνόταν γιατις καθημερινές ανάγκες των παι διών και δεν αποτελούσε εισόδημα της εφεσείουσας. Εν πάση περιπτώσει, και ανοίγοντας εδώ μια παρένθεση, αναφέρουμε ότι, μετά την εισβολή η εφεσείουσα ανέλαβε πλήρως τηδιατροφή των παιδιώντηςγιατί οπρώηνσύζυ35 Ύ°5 τΤ1ζ σταμάτησε να της καταβάλλει το ποσό διατροφής που συμφωνήθηκε, γιατί και ο ίδιος εκτοπίστηκε απότην Μόρφου,όπου είχετεράστια περιουσία, και έμεινε χωρίς πόρουςζωής. 237 Λρτεμίδης, Δ. Νεοφύτουν.Πιστωτικής Ετ, Μόρφου
(1991)Το πρωτόδικο Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση της εφεσείουσας αφούκατέληξε στο συμπέρασμαπως με βάση τα πιο πάνωοικονομικά δεδομένα δεν μπορούσε να θεω ρηθείωςπληγείσα οφειλέτιδα.Διαφωνούμε μετηναπόφα ση αυτή. Η εφεσείουσα απώλεσε εισόδημα συνολικού 5 ύψους £600 το χρόνο απόενοίκια της κατοικίας τηςκαι εισόδημα του περιβολιού της.Ομισθός τηςαπότηνεργα σία της ήταν £1,700το χρόνο, το δε συγκεκριμένο χρέος που αφορά ηυπόκρίση έφεση είναι πάνω από£2,000. Με αυτά ταοικονομικά στοιχεία,κρίνουμε πωςηεφεσείουσα 10 εμπίπτει στις πρόνοιες του άρθρου2 τουΝόμουκαι θεω ρείται ως πληγείσα οφειλέτιδα. Συνεπώς δέον να τύχει αναστολής πληρωμής του επίδικου χρέους της. Η έφεση γίνεται αποδεκτήμεέξοδαειςβάροςτηςεφεσίβλητης τόσο στοκάτωΔικαστήριοόσοκαιενώπιονμας. Ηέφεση επιτρέπεταιμεέξοδα. 238