(1991)5 Μαρτίου,1991 [ΠΟΠΑΤΖΗΣ,Δ/οτής] ΕΠΙΤΟΙΣΑΦΟΡΩΣΙΤΗΝΑΙΤΗΣΗΤΗΣΑΡΧΗΣ ΛΙΜΕΝΩΝ ΚΥΠΡΟΥ,ΚΑΘ' ΗΣΗΑΙΤΗΣΗ ΣΤΗΝ ΥΠ' ΑΡ. 6/91 ΑΙΤΗΣΗΤΟΥ ΔΙ ΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝΛΕΜΕΣΟΥ -ΠΑΦΟΥ, ΤΜΗΜΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΠΑΦΟΥ ΓΓ ΑΔΕΙΑ ΑΙΤΗΣΗΣ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣΦΥΣΗΣ CERTIORARI -καιΕΠΙ ΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙΤΟΠΡΟΣΩΡΙΝΟΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΥ ΔΙΚΑ ΣΤΗΡΙΟΥ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝΛΕΜΕΣΟΥ -ΠΑΦΟΥ, ΤΜΗΜΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΠΑΦΟΥ, ΕΚΔΟθΕΝΤΟΣ ΥΠΟ ΤΟΥ ΔΙ ΚΑΣΤΟΥ Κου ΧΡ. ΔΕΡΜΟΣΟΝΙΑΔΗ ΗΜΕΡ.23/1/1991ΣΤΗΝ ΥΠ' ΑΡ. 6/91 ΑΙΤΗΣΗΤΟΥ ΕΝΛΟΓΩΔΙΚΑΤΗΡΙΟΥ. (Αρ.Αίτησης25/91). Προνομιακά Διατάγματα — Αίτηση για χορήγησηάδειας για καταχώ ρηση αίτησης για έκδοση διατάγματος της φύσεως certiorari ytcr ακύρωση προσωρινού διατάγματος πον εξέδωσε το Δικαστήριο Ελέγχον Ενοικιάσεων — Ύπαρξη εναλλακτικών ένδικωνμέσων — Ανάγκη ύπαρξης εξαιρετικών περιστάσεων. ΗΑιτήτρια ζήτησε άδειαγια νακαταχωρήσει αίτησηγιαέκδο ση διατάγματος της φύσεως certiorari για ακύρωση προσωρινού διατάγματος που εξέδωσε το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων με το οποίο απαγόρευσε στην Αιτήτρια να επεμβαίνει σευποστατικά που κατείχε ο ΝαυτικόςΌμιλος Πάφου. Το προσωρινόδιάταγμα παρείχε την δυνατότηταστην Ααήτρια να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου και να ενστεί στην παράτασητης ισχύος του. ΗΑιτήτρια είχε επίσης την δυνατότητανα εφεσιβάλει τυχόν αρνητική γι' αυτή απόφασητου Δικαστηρίου. ΗΑιτήτρια ισχυρίσθηκε ότι,δυ νάμει της ΚΔΠ 2/86, ηπεριοχή του Λιμένος Πάφου,όπουκατά το ισχυρισμό της ευρίοκετο το επίδικο υποστατικό, είχε εξαιρεθεί από τις πρόνοιες των περί Ενοικιοστασίου Νόμων,και,κατάσυ νέπεια, το Δικαστήριο Γ.λέγχου Ενοικιάσεων δεν είχε δικαιοδοσία να εκδόσει το επίδικο διάταγμα.Περαιτέρω η Αιτήτρια επικαλέ σθηκε σαν "εξαιρετική περίσταση"το ότι,κατά την πρώτη ενώπιον του Δικαστηρίου εμφάνιση,ηυπόθεσηαναβλήθηκεμετοδικαιολο γητικό ότι δεν υπήρχε στον φάκελο ένορκη δήλωση επίδοσης του επίδικουδιατάγματος. Αποφασίσθηκε ότι (α)Σεπεριπτώσεις όπουυφίστανται εναλλακτικάένδικαμέσα, για να δοθεί άδειακαταχώρησηςαίτησης για έκδοση προνομιακού διατάγματος δεν είναι αρκετόναυπάρχει εκ πρώτηςόψεωςυπόθε- 260 1Α.Α.Λ. Αρχή ΛιμένωνΚύπρου σηή συζητήσιμο θέμα, αλλάπρέπει νααποδειχθείη ύπαρξηεξαιρε τικών περιστάσεων. Η κάθε υπόθεση εξαρτάται από τα δικά της ιδιαίτερα περιστατικά. 5 (β) Στην παρούσα υπόθεση το γεγονός της αναβολής που επικαλέσθηκε η Αιτήτρια δεν συνιστούσε "εξαιρετική περίσταση", ώστε να δικαιολογήσει παρέκκλιση από τον συνήθη κανόνα που επιβάλλει την χρησιμοποίηση των διαζευκτικών ένδικων μέσων πουπροσφέρονται στην κάθεπερίπτωση. Η αίτησηαπορρίφθηκε. 10 Υποθέσειςπον αναφέρθηκαν: Sidneli v. Wilson[1966] 1AUE.R. 681· LandSecuritiespic. v. Receiverfor the Metropolitan Police District [1983]2All E.R. 254Inre Kakos
(1988)1C.L.R. 250- 15 InreAnthimou
(1991)1C.L.R.
- Αίτηση. Αίτηση από την Αρχή Λιμένων Κύπρου για άδεια να καταχωρήσει αίτηση για την έκδοση προνομοιακού δια τάγματος της φύσεως certiorari αναφορικάμε προσωρινό 20 διάταγματου Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Πάφου στηνΑίτησηΑρ. 6/91 ημερ. 23.1.
- Ν. Παπαενσταθίον, γιατηναιτήτρια. Cur. adv. vult. ΠΟΓΙΑΤΖΗΣ, Δ. ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. 25 Μετηναίτησητηςαυτή η Αρχή ΛιμένωνΚύπρου (πουστη συνέχεια θααναφέρεταιως "ηΑρχή")ζητάτην άδειατου Δικαστηρίου να καταχωρίσει αίτηση για την έκδοσηπρο νομιακού διατάγματοςτης φύσεως certiorari για τημετα φοράστο Ανώτατο Δικαστήριο καιτηνακύρωσητουπρο™ σωρινού διατάγματος το οποίο εξέδωσε το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων Λεμεσού-Πάφου, Τμήμα Δικαστη ρίου Πάφου, στις 23 Ιανουαρίου 1991 στην αίτηση αρ.6/
- 261 Πογιατζής, Δ. ΑρχήΛιμένωνΚύπρου
(1991)Μετο προσβαλλόμενο προσωρινό διάταγμα πουεκδό θηκε σε ενδιάμεση μονομερή (ex-parte) αίτηση πουκατα χώρισε ηεταιρείαR.A.S. Tourist Enterprises Ltd.εναντίον της Αρχής, απαγορεύεταιστην Αρχή, στους υπηρέτεςκαι αντιπροσώπους της, να επεμβαίνουν με οποιοδήποτε 5 τρόπο στο οίκηματουΝαυτικούΟμίλου Πάφουστη Λεω φόρο Αποστόλου Παύλου,Τεμάχιο αρ.328 τουΦύλλου/ Σχεδίου51/18.2.1.στην ΚάτωΠάφο. Το ίδιοδιάταγμαπα- ρείχε στην Αρχήτηδυνατότητανα εμφανιστεί στις 6 Φε βρουαρίου 1991 ενώπιοντουΔικαστηρίουπουτοεξέδωσε W και ναενστεί στην παράτασητης ισχύος του.Οπισθογραφημένοαντίγραφοτουδιατάγματος επιδόθηκε στηνΑρχή στις5Φεβρουαρίου
- Σύμφωναμε ισχυρισμό πουπεριέχεταιστην ένορκη δή λωση που καταχωρίστηκε προς υποστήριξη της αίτησης 15 αυτής, στις 6 Φεβρουαρίου 1991 ηΑρχή εμφανίστηκε με τοδικηγόροτης ενώπιον τουΔικαστηρίουπουεξέδωσε το διάταγμα, "αλλά επειδήδενυπήρχε ένορκηδήλωσηεπίδο σης το Δικαστήριο όρισε το διάταγμα για επίδοση στις 6/ 3/91". ΗΑρχή δεν καταχώρισεμέχρι σήμερα ένσταση ενα- 20 ντίον του προσωρινού διατάγματοςούτε καικαταχώρισε στο Δικαστήριο που το εξέδωσε αίτηση για την ακύρωση του. Αρκέστηκε στην επιδίωξητης ακύρωσης του διατάγ ματος από το Ανώτατο Δικαστήριο μέσω της παρούσας ~ς αίτησης. Η Αρχή ισχυρίζεται ότι το οίκημα αναφορικά με το οποίο εκδόθηκε το προσβαλλόμενο διάταγμα βρίσκεται μέσαστην περιοχήτουλιμένα Πάφουκαικαλύπτεται από τις πρόνοιες της Κανονιστικής Διοικητικής Πράξης 2/86 που δημοσιεύτηκε στο Τρίτο Παράρτημα,Μέρος 1, της 30 Επίσημης Εφημερίδας της Δημοκρατίας στις 10Ιανουα ρίου
- Με την ΚΔΠ αρ. 2/86 η περιοχή του Λιμένα Πάφουέχειεξαιρεθεί τωνπρονοιώντωνπερίΕνοικιοστα σίου Νόμων του 1975 έως 1980 με αποτέλεσμα το Δικα στήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων νααπωλέσει τηδικαιοδοσία 35 τουαναφορικά μετοεπίδικο ακίνητο. Ένας απότους λόγους γιατουςοποίουςεπιδιώκεταιη 262 1 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 ΑρχήΛιμένων Κύπρου Πογιατζής,Δ. ακύρωση του επίδικου προσωρινού διατάγματος είναι η έλλειψη δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου που το εξέδωσε. Μέσω των διαταγμάτων certiorari το Ανώτατο Δικαστή ριο περιορίζει τις ενέργειες των κατωτέρων Δικαστηρίων μέσα στα πλαίσια της δικαιοδοσίας τους. Αναφορικά με τον ισχυρισμό για έλλειψηδικαιοδοσίας του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων η Αρχή πέτυχε να με ικανοποιήσει ότι έχει "εκ πρώτης όψεως υπόθεση" και ότι υπάρχει "συ ζητήσιμο ζήτημα", με την έννοια που οι φράσεις αυτές χρησιμοποιήθηκαν στις Αγγλικές υποθέσεις Sidnell ν. Wilson[1966] 1 All E.R. 681 και Land Securitiespic v. Receiverfor the Metropolitan PoliceDistrict[1983] 2 All E.R. 254, η οποία υιοθετήθηκε στην υπόθεση In re Kakos
(1985)1Α.Α.Δ.250 και απότην Ολομέλεια στην υπόθεση ΓεωργίουΑνθίμου
(1991)1Α.Α.Δ.41.Αν το γεγονός αυτό ήταναπόμόνο του αρκετόγιαναδοθεί η αιτούμενηάδεια, θα ασκούσα τη διακριτική μου εξουσία υπέρ της χορήγη σης της άδειας. Φαίνεται όμως ότι δεν είναι αρκετό. Το εμπόδιο συνίσταται στην ύπαρξη παράλληλου ένδικου μέσου που βρίσκεται στη διάθεση του Αρχής. ΗΑρχή έχει, ως εκτούτου,υποχρέωση νααποδείξει ότι υπάρχουν εξαι ρετικές συνθήκες. Ο ευπαίδευτος δικηγόρος της Αρχής δέ χεται ότι δεν έχει εξαντλήσει το δικονομικό μέτρο της έν στασης και ακρόασης ενώπιον του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων κάτω από το εδάφιον
(3)του άρθρου 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6. Αν η έκβαση της διαδικασίας βάσει του ένδικου αυτού μέσου δεν την ικανοποιούσε, ηΑρχήθαμπορούσε νακαταχωρίσει έφεση κάτω από το άρθρο 25
(3)των περί Δικαστηρίων Νόμων. Έχω την άποψηότι, εν όψει της παράλειψης της Αρχής να χρησιμοποιήσει ταπιοπάνωένδικα μέσα,δεσμεύομαι από την απόφαση της Ολομέλειας στην Πολιτική Έφεση αρ. 7980 (ανωτέρω) να αρνηθώ τη χορήγηση της αιτούμενης άδειας, εκτός αν η Αρχή αποδείξει την ύπαρξη εξαιρετικών περιστάσεων. Η θέση αυτή προκύπτει από το πιο κάτω απόσπασμαστην υπόθεση ΓεωργίουΑνθίμου
(1991)1Α.Α.Δ.41 στις σελ.48-49: "Και αν ακόμα ο αιτητής ικανοποιήσει το Δικαστή ριο ότι υπάρχει εκ πρώτης όψεως ή/και συζητήσιμο ζή263 Πογιατζής,Δ. ΑρχήΛιμένων Κύπρου
(1991)τημα, αυτόδεν είναι αρκετόαπόμόνο του για νατου δοθεί η αναγκαία άδεια. Πρέπει,επίσης, νααποδείξει ότι υπάρχουν εξαιρετικέςσυνθήκες. Όπου προβλέπεται άλλο ένδικο μέσο και, ειδικά, διαδικασία έφεσης, το Ανώτατο Δικαστήριο σε πολύ σπάνιες περιπτώσεις, κάτω απο εξαιρετικέςπεριστάσεις,δίδειάδεια. g Στην υπόθεση R. v. Epping and Harlow Genera] Commissioners [1983] 3AHE.R.257,στησελ. 262ειπώ θηκε: ' But it is acardinal principle that,save in themore 10 exceptional circumstances,thatjurisdiction will notbe exercised where other remedies were available and have notbeen used.' To απόφθεγμα αυτό υιοθετήθηκε στηνυπόθεση R. ν. Chief Constable of Merseyside [1986] 1 All E.R. 257. 15 Στην μεταγενέστερη υπόθεση R. v. Secretary of State [1986] 1All E.R. 717, ο Sir John Donaldson, MR.,είπε στις σελ. 723-724: 'However, the matter does not stop there,because it is well established that,ingiving orrefusing leave to 20 apply for judicial review, account must be taken of alternative remedies available to the applicant. This aspect was considered by this court very recently inR ν Chief Constable of the Merseyside Police,ex p Calveley [1986] 1All ER 257, [1986] 2 WLR 144 and 25 it was held that thejurisdiction would notbe exercised where there was an alternative remedy by way of appeal, save in exceptional circumstances. By definition, exceptional circumstances defy definition, but, where Parliament provides an appeal procedure, 30 judicial review will have no place unless the applicant can distinguish his case from thetype of case for which the appeal procedurewas provided.' Ο Parker, LJ.,στις σελ. 727-728 είπε: 'An applicant for leave must show anarguable case 35 264 1 Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 ΑρχήΛιμένων Κύπρου Πογιατζής, Δ. that relief should be granted. Where, therefore, an appeal procedure exists; an applicant must, in my view, show not only an arguable case for relief, as must every applicant even if there is no appeal procedure: he must also show that there are special circumstances sufficient to render it arguable that there should be a departure from the normal rule. Unless he satisfies both limbs, he shows no arguable case for relief. It is impossible and would be legally wrong to define what are exceptional circumstances and what are not. Each case will depend on its own facts. It is of course clear that some circumstances are not even arguably sufficient, and that others equally plainly are.'" Ο ευπαίδευτος δικηγόρος της Αρχής ισχυρίστηκε ότι στην παρούσαυπόθεση υπάρχουνοι εξαιρετικές περιστά σεις πουαπαιτείηνομολογία. Οταν κλήθηκε να κάμει συ γκεκριμένη αναφοράστις περιστάσεις αυτές περιορίστηκε να αναφερθεί στον ισχυρισμό της ένορκης δήλωσης ότι στις 6 Φεβρουαρίου 1991 ηΑρχή εμφανίστηκε με τοδικη γόρο της ενώπιον του Δικαστηρίου που εξέδωσε το προ σωρινό διάταγμα αλλά το Δικαστήριο ανέβαλε τηνυπόθε σησε μεταγενέστερη ημερομηνία μετηδικαιολογίαότι δεν υπήρχε στο φάκελο της υπόθεσης η ένορκη δήλωση της επίδοσης του διατάγματοςσ'αυτήν. Ηγενική αναφοράσε περιστάσεις που δυνατό να χαρακτηριστούν ως εξαιρετι κές είναι έργο αδύνατοόσο και ανεπιθύμητο. Ως εκ τού του, δεν προτίθεμαι να επιχειρήσω οποιοδήποτε ορισμό του όρου "εξαιρετικές περιστάσεις" κατά τρόπο ακαδημαϊκόκαι γενικό. Ηκάθε υπόθεση εξαρτάταιαπόταδικά της ιδιαίτερα περιστατικά. Αρκεί να πω ότι το συγκεκρι μένο γεγονός που επικαλείται ηΑρχή στην υπόθεση αυτή δεσυνιστά "εξαιρετική περίσταση" αρκετήναδικαιολογή σει παρέκκλιση από το συνήθη κανόνα που επιβάλλει τη χρησιμοποίηση των διαζευκτικών ενδίκων μέσων που προσφέρονταιστην κάθε περίπτωση. Για τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση της Αρχής απορ ρίπτεται. Ηαίτηση απορρίπτεται. 265