1 Α.Α.Δ. 27 Μαρτίου,1991 [ΠΟΓΙΑΤΖΗΣ,Δ/στης] ΕΛΕΥΘΕΡΙΟΣ ΚΟΝΤΟΣ, Ενάγων, ν. ΤΟΥ ΠΛΟΙΟΥ "DENISE" ΠΟΥ ΒΡΙΣΚΕΤΑΙ ΣΤΟΛΙΜΑΝΙ ΛΕΜΕ ΣΟΥ; Εναγομένου. (Αγωγή Ναυτοδικείου Αρ. 3/91). c 1Q Αγωγή — Αίτηση επαναφοράς μετά από απόρριψη της λόγω μή εμφά νισης του ενάγοντα ήτουδικηγόρου του— Υποβλήθηκε20ημέρες μετά την απόρριψη ενώ οι σχετικοί Θεσμοί (Αγγλικοί) προβλέπουν προθεσμία 6 ημερών —Αίτηση εκπρόθεσμη και εν πάσει περιπτώσει υπήρξε αδικαιολόγητη καθυστέρησηστην υποβολή της. Ηαγωγήτου ενάγοντααπορρίφθηκε απότο Δικαστήριο λόγω μη εμφάνισης του ενάγοντα ή του δικηγόρου του κατάτην ημέρα που ήταν ορισμένη. Είκοσι ημέρες αργότερα,καταχωρήθηκεαίτη ση επαναφοράς της,πουσυνοδευόταν απόενόρκους δηλώσεις της υπαλλήλου του δικηγόρουτου ενάγονταόπου εδίδετο εξήγησηγια την μη εμφάνιση. Αποφασίσθηκε ότι 15 Εφαρμογήστηνυπόθεση είχαν δυνάμειτουκ.237 τουπερί Δι καιοδοσίας του Κυπριακού Ναυτοδικείου Διατάγματος, 1893, οι (παλαιοί)Αγγλικοί Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας, Δ.36, θ.32 και 33, που προέβλεπαν ότι η αίτηση έπρεπε να υποβληθεί μέσα σε 6 ημέρες. Πέραντου ότι ηαίτησηήτανεκπρόθεσμη,είχε υπάρξει και αδικαιολόγητηκαθυστέρησηστην υποβολήτης. Ηαίτηση απορρίφθηκεχωρίς έξοδα. 2Q Υποθέσεις που αναφέρθηκαν: AsimenosandAnother v.Crysostomou andAnother
(1982)1 C.L.R. 145PitnaShippingEnterprises Inc.v.Georghiou
(1982)1C.L.R. 358Mesolongitis andOthers'v, Koutas
(1986)1C.L.R. 16V 293 Κοντόςν.Τουπλοίου "Denise"
(1991)Wilkins v.Bedford, 35L.T. 622· Amos v. Chadwick, 9Ch. D. 549Arnison v.Smith,41 Ch. D.
- Αίτηση. Αίτηση γιαεπαναφοράτηςαγωγήςη οποίααπορρίφθηκε επειδήούτε οενάγων ούτε οδικηγόρος τουεμφανίστη καντηνημέραπουορίστηκε ηυπόθεση. 5 Ν. Αναστασιάδης, γιατοναιτητή- ενάγοντα. Cur. adv. vult. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ.,ανάγνωσετηνακόλουθηαπόφα- 10 ση. Στις4 Ιανουαρίου1991τοπλοίο "DENISE" ήταν υπό σύλληψη στολιμάνι Λεμεσού.ΤηνημέραεκείνηοΕλευθέ ριος Κοντός, πλοίαρχος τουπλοίου "DENISE", καταχώ ρησε στοΑνώτατο Δικαστήριοτηναγωγήμετονπιο πάνω αριθμό γιατηνείσπραξη οφειλομένων, όπως ισχυρίζεται, 15 μισθών καιωφελημάτων. Ηαγωγήτουορίστηκε ενώπιον μου στις 13Φεβρουαρίου 1991 στις 9.15 το πρωί.Κατά την ημερομηνία αυτή η αγωγή εφωνήθη επανειλημμένα αλλά ούτε ο ενάγων ούτε οδικηγόρος τουεμφανίστηκαν στο Δικαστήριο. Στις 11 το πρωί ηαγωγή απορρίφθηκε. 20 Επειδήούτεοεναγόμενος δενείχεεμφανιστεί δεν εκδόθη κεοποιαδήποτεδιαταγή αναφορικάμεταέξοδα. Ηαγωγήεπανήλθε ενώπιον μουμεαίτησηγιατην επα ναφορά της.Ηαίτηση είχε καταχωρηθεί στις 5 Μαρτίου
- Η αίτησηαυτήβασίζεταιστοπερίΔικαιοδοσίαςτου 25 Κυπριακού Ναυτοδικείου Διάταγμα 1893, Κανόνες203207 και237,συνοδεύεται δεαπόδυοενόρκους δηλώσεις της Πέρσας Κυριακίδου,υπαλλήλου στοδικηγορικόγρα φείο τουδικηγόρου τουαιτητή, στις οποίες εκτίθενταιοι περιστάσεις κάτωαπότις οποίες οδικηγόρος τουαιτητή ^0 παρέλειψε να εμφανιστεί στοΔικαστήριο στις 13 Φεβρου αρίου πουηυπόθεση ήταν ορισμένη ενώπιον μου. Προ βάλλεται ο ισχυρισμός ότι κατά την ημέρα εκείνη ο κ. 294 1ΑΛΛ. 5 Κοντόςν.Του πλοίου"Denise" Χρυσοστομής, Δ. Αναστασιάδης κλήθηκε επειγόντως στη Βουλή* ότι πριν αναχωρήσει απότηΛεμεσόέδωσεοδηγίες στην υπάλληλο του Πέρσα Κυριακίδου να επικοινωνήσει με το γραφείο επιδόσεως του στηΛευκωσίακαιναζητήσει απότο δικηγόρο Ανδρέα Σοφοκλέους να εμφανιστεί εκ μέρους του και να δικαιολογήσει την απουσίατου και ότι ηέγκαιρη επικοινωνία με τον κ. Σοφοκλέους δεν κατέστη δυνατή λόγω αβλεψίας και/ή παράλειψης της Πέρσας Κυριακί δου. 10 Το περί Δικαιοδοσίας του ΚυπριακούΝαυτοδικείου Διάταγμα 1893 δενπεριέχει ρητήπρόνοιαγιαεπαναφορά αγωγήςπουαπορρίφθηκελόγω παράλειψηςτουενάγοντα και/ήτου δικηγόρου του να εμφανιστούν κατά τηνημέρα που η αγωγή ήταν ορισμένη ενώπιον του Δικαστηρίου. 15 Ισχύει ως εκτούτου,ο Κανονισμός 237 οοποίοςπρονοεί ότι στις περιπτώσεις αυτέςτοΑνώτατο Δικαστήριο εφαρ μόζειτηνπρακτική τουΑγγλικούΝαυτοδικείου.Στις υπο θέσεις Λσημένος και άλλος ν. Χρυσοστόμου και άλλου
(1982)1Α.Α.Δ. 145 καιPitria Shipping Enterprises Inc.v. 20 ΜιχαήλΓεωργίου
(1982)1Α.Α.Δ. 358, αποφασίστηκεότι η πρακτική που εφαρμόζεται στην Κύπρο δυνάμει του Κανονισμού 237 είναι εκείνη πουκαθορίζεταιμετουςθε σμούς του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Αγγλίας που ίσχυαν κατά τηναμέσως προηγούμενη ημέρατηςΚυπρια25 κήςΑνεξαρτησίας, δηλαδή στις 15Αυγούστου 1960.Κατά την ημέρα εκείνη στην Αγγλία βρίσκονταν σε ισχύ και έχουν, επομένως, εφαρμογήστην Κύπροοι θεσμοί 32και 33της Διάταξης36. ΣτηνυπόθεσηΠαναγιώτης Μεσολογγίτηςκαι άλλοι ν.Λοΐζος Κούτας
(1986)1 Α.Α.Δ. 161 λέ30 χτη*ε ότι οι πρόνοιες των Αγγλικών αυτών θεσμών αντι στοιχούν με τις πρόνοιες των θεσμών 4 και 5 της Διάταξης 33 των δικών μας περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών. Παρά τις μεταξύ τους διαφορές,τόσο οι Κυπριακοί 35 όσοκαιοιΑγγλικοίθεσμοίπαρέχουνστοΔικαστήριοδια κριτική εξουσία να εκδώσει διαταγήγια τηνεπαναφορά αγωγής ηοποίααπορρίφθηκεεπειδήο ενάγων και/ήοδι κηγόρος του παρέλειψαν ναεμφανιστούν κατάτηνημέρα 295 Χρυσοστομής, Δ. Κοντόςν.Του πλοίου"Dcnise"
(1991)της δίκης. Ηεξουσία αυτήτου Δικαστηρίου είναιαρκετά πλατιά ώστε να παρέχει στο Δικαστήριο τηδυνατότητα επαναφοράς της αγωγής οποτεδήποτε το θεωρείδίκαιο. Υπάρχει,εντούτοις,περιορισμός στο χρόνο υποβολήςτης αίτησης για επαναφορά.Στην περίπτωση των Αγγλικών Θεσμών, ηΔ.36, θ.33 προνοεί ότι η αίτηση θαπρέπεινα υποβληθεί εντός 6μόνοημερών. 5 Στην παρούσααγωγή-ηαίτησηυποβλήθηκε μετάπερέλευση20 ημερών απότην ημέρα που το Δικαστήριο είχε απορρίψειτηναγωγή. Έπεταιότιη αίτησηυποβλήθηκεεκ- 10 πρόθεσμα. Εν πάση περιπτώσει, υπήρξε αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην υποβολή της. Δέστε επί του προκειμέ νου Wilkins v.Bedford, 35 L.T. 622. Ως εκ τούτου,δεσυ ντρέχει λόγος εξέτασης της ουσίας της αίτησης. Θαμπο ρούσα, εντούτοις, να προσθέσω ότι η απόρριψη της 15 αγωγήςκάτωαπότιςπιοπάνωσυνθήκες δεναποτελείκώ λυμαγιατηνέγερση νέαςαγωγής.Δέστεεπίτουπροκειμέ νου Amos v. Chadwick, 9 Ch.D. 459, Arnison v.Smith, 41 Ch.D.374. Υπό τας περιστάσεις η αίτηση απορρίπτεται χωρίς ^0 έξοδα. Ηαίτησηαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 296