Α.Α.Λ. 3 Απριλίου 1991 [ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9ΤΟΥ ΠΕΡΙΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964 -καιΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΗΝΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΑΝΔΡΕΑ ΜΑΝΩΛΗ ΟΝΟΥ ΦΡΙΟΥ, ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΝΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΕΙ ΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΦΥΣΕΩΣ CERTIORARI ΚΑΙ PROHIBITION -καιΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΠΟΙΝΙΚΗΥΠΟΘΕΣΗ 37782/90ΤΟΥ ΕΛ. ΛΕΜΕΣΟΥ ΚΑΙ ΤΗΝΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΙΔΙΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 28.3.1991 (Αίτηση Αρ. 35/91). Προνομιακά διατάγματα — Αίτηση για χορήγηση άδειας για καταχώ ρηση αίτησης για έκδοση διατάγματος της φύσεως certiorari για ακύρωση απόφασης Επαρχιακού Διακστηρίον με την οποία η ακρόαση ποινικής υπόθεσης μετατοπίστηκε σε πιο σύντομη ημερο μηνία από την αρχικά ορισθείσα ημερομηνία, και yta έκδοση δια τάγματος της φύσεως prohibition που να απαγορεύει την έναρξη της ακρόασης πριν από την αρχικά ορισθείσα ημερομηνία — Ανάγκη παρουσίασης της επίδικης απόφασης — Δεν αποδείχθη καν εξαιρετικές περιστάσεις. Ο αιτητής ζήτησε άδεια για καταχώρηση αίτησης για έκδοση διατάγματος της φύσεως certiorari για ακύρωση απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού με την οποία η ακρόαση ποινι κής υπόθεσης απόπειρας προκλήσεως ναυαγίου, στην οποία ήταν κατηγορούμενος, μετατοπίστηκε από την 27.6.91, που είχε αρχικά ορισθεί, στις 4.4.91, και για έκδοση διατάγματος της φύσεως prohibition, που να απαγορεύει την έναρξη της ακρόασης πριν από την 27.6.91. Η επίδικη απόφασηλήφθηκε μετά από αίτηση της κατηγορσύσας αρχής για να ληφθεί προκαταρκτικάη μαρτυρία δύο αλλοοαπών μαρτύρων κατηγορίαςγια να χρησιμοποιηθεί κατάτην δίκη, που στηρίχθηκε στο άρθρο 175 του περί Ποινικής Δικονο μίας Νόμου, Κεφ. 155, και στην οποία ο αιτητής είχε προβάλει έν σταση. Η επίδικη απόφασηδεν παρουσιάσθηκε ενώπιον του Δικα στηρίου διότι, κατά τον ισχυρισμό του αιτητή, δεν είχε αποστενογραφηθεί. Αποφασίσθηκε ότι Εφ όσον η επίδικηαπόφασηήδιάταγμαδεν είχε παρουσιασθεί, το Δικαστήριο δεν ήταν σε θέση να ελέγξει τους ισχυρισμούς του 315
(1991)Ονούφριου αιτητήκαινακαταλήξεισεσυμπέρασμαανκαικατάπόσονυπήρ χε εκ πρώτηςo-ψεωςσυζητήσιμο ζήτημα.Πέοαναυτούδενείχε αποδειχθεί ηύπαρξηεξαιρετικών συνθηκών ηπεριστάσεων, που να δικαιολογούντηνχορήγησητηςαιτούμενηςάδειας. Ηαίτησηαπορρίφθηκε. 5 Υποθέσειςπουαναφέρθηκαν: Attorney- GeneraloftheRepublicv. Christou, 1961 C.L.R, 129· ExpartePapadopoulos
(1968)1 C.L.R. 496· InreKakos
(1985)1 C.L.R.250· 10 InreAnthimou
(1991)1AAA. 41R.v.PrestonAppealTribunal[1975]2AllE.R.
- Αίτηση. Αίτηση από τον Ανδρέα Μ. Ονούφριου για άδεια να καταχωρήσει αίτηση για έκδοση εντάλματος της φύσεως certiorari και prohibition αναφορικάμε την Ποινική Υπό- 15 θέσηΑρ. 37782/90του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Λ. Παπαφιλίππον, γιατον αιτητή. Cur.adv.vult. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, Δ. ανάγνωσε την ακόλουθη απόφα ση. Με την παρούσααίτηση που καταχωρήθηκε σήμερα, 20 ο αιτητής ζητά άδεια από το Δικαστήριο να καταχωρήσει αίτηση για έκδοση διατάγματοςΣερτιοράρι, για ακύρωση της απόφασηςτου ΕπαρχιακούΔικαστηρίου Λεμεσούημε ρομηνίας 28.3.91, στην ποινική υπόθεση 37782/90,διάτης οποέας μετατοπίστηκε η ακρόαση της υπόθεσης από τις 25 27.6,91 στις4.4.
- Παράλληλα ο αιτητής ζητά άδεια να καταχωρήσει αί τηση για έκδοση διατάγματος που να απαγορεύει στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, με απαγορευτικό διά ταγμα Prohibition, να αρχίσει την ακρόαση της πιο πάνω 30 ποινικής υπόθεσης πριν απότις27.6.
- Ο αιτητής, που είναι κατηγορούμενος στην πιο πάνω 316 1 Α.Α.Δ. Ονούφριου Χρυσοστομής, Α. ν ποινική υπόθεση, αντιμετωπίζει κατηγορία απόπειρας προκλήσεως ναυαγίου κατά παράβαση του άρθρου 382 τουΠοινικούΚώδικα,Κεφ.
- 5 Ό αιτητής δεν παραδέχθηκεενοχή καισε κάποιοστάδιο η υπόθεση του ορίστηκε για ακρόαση ενώπιον του ΕπαρχιακούΔικαστηρίουΛεμεσούστις 27.6.
- Επειδή δυο μάρτυρες της Κατηγορούσας Αρχής, που κατάγονταιαπότηνΠολωνία,επείγοντο να αναχωρήσουν από την Κύπρο,η Κατηγορούσα Αρχήκαταχώρησε, στις 10 20.3.91, αίτηση με την οποίαζητούσε άδειααπότοΔικα στήριο όπως η μαρτυρία των μαρτύρων αυτών ληφθεί πριν απότηνημερομηνία ακροάσεωςτηςπιοπάνω ποινι κής υπόθεσης, προς το σκοπό όπως χρησιμοποιηθεί για τους σκοπούς της δίκης. Η αίτηση αυτή στηρίχθηκε στο 15 άρθρο 175 του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 155,τοοποίοαναφέρειταακόλουθα: 20 "
- At every preliminary inquiry and at every trial, the Court shall have power in its discretion to regulate the course of the proceedings in any way which may appear desirable and which is not inconsistent with the provisionsof this Law." Ο δικηγόρος του αιτητή-κατηγορούμενουκαταχώρησε ένστασηστηναίτησηαυτήκαιτοΔικαστήριοαφούάκουσε την αίτηση,αποφάσισε,σύμφωνα μεταόσα διευκρινιστι25 *ά ανάφερεοκ. Παπαφιλίππου, να μετατοπίσει την ημε ρομηνία ακρόασης της υπόθεσης από τις 27.6.91 στις 4.4.
- Στην ένορκη δήλωση του αιτητή, που υποστηρίζει την παρούσα αίτηση, εκτός των άλλων, αναφέρονταικαιτα 30 ακόλουθαστηνπαράγραφο8: "Το Δικαστήριο στην απόφαση του η οποία είναι στενογραφημένη και δεν είναι ακόμη έτοιμη και γι' αυτόδεν επισυνάπτεται 'εξέλαβε' την πιο πάνωαίτηση σαν αίτησηγια μεταφοράτης ημερομηνίας ακροάσεως 317 Χβυσοστομής,Δ. Ονούφριου
(1991)πιομπροστά." Είναι ηεισήγησητουδικηγόρουτουαιτητήπωςτοΔι καστήριο ενέργησεκατάπαράβασητων προνοιών του άρ θρου 175 του Κεφ.155,δεδομένου ότιπριναπότηδίκη το Δικαστήριο δεν είχεδικαίωμανα μετατοπίσει την ήμερο- 5 μηνίαακρόασηςκαιπαράλληλα, σχολίασεότι το Δικαστή ριο εξέδοσε διάταγμα μετατόπισης της ημερομηνίας της ακρόασης,ενώμετηναίτησητηςη ΚατηγορούσαΑρχήζη τούσεκάτιδιαφορετικό. ΣτοπαρόνστάδιοτοΔικαστήριοδενυπεισέρχεταιστην *0 ουσία της αίτησης. Εξετάζει μόνο απότο υλικό πουτίθε ται ενώπιον του κατά πόσον υπάρχει εκ πρώτης όψεως συζητήσιμο ζήτημα,πουνα δικαιολογεί επαρκώςτην πα ραχώρηση της αιτούμενης άδειας.(Βλέπε, μεταξύ άλλων, Attorney-Generalv. PanayiotisChristou, 1962 CLR 129,Ex 15 parte Costas Papadopoulos
(1968)1 CLR 496, ReKakos
(1985)1 CLR250). Ηπλάνηπερίτονόμοπρέπειναείναι έκδηληστοπρα κτικό καιτο πρακτικό,χωρίς προσθήκες ήενόρκους ομο λογίες, είναι η ελεγχόμενη απόφαση. Στην Πολιτική 20 ΈφεσηΑρ. 7980,Αναφορικά μετην αίτησητου Γεώργιου Άνθιμου, ημερομ. 17.1.91, στην οποίαυιοθετήθηκε η από φασηR. v.PrestonAppealTribunal, [1975] 2 All E.R. 807, όπου στη σελ. 810 ο Λόρδος Denning M.R. ανάφερεπως πλάνη νόμου περιλαμβάνει εσφαλμένη ερμηνεία νόμου ή 25 εσφαλμένη εφαρμογή τουνόμου σταγεγονότα τηςυπόθε σης. Στηνυπόκρίσηαίτησηδενπαρουσιάστηκε απότον αι τητή ηαπόφασηή το διάταγματου Δικαστηρίου ημερομ. 28.3.91. Συνεπώς, το Δικαστήριο δεν είναι σε θέση να 30 ελέγξειτους ισχυρισμούς τουαιτητή καινακαταλήξειστο συμπέρασμαανκαικατάπόσονυπάρχειεκπρώτηςόψεως συζητήσιμοζήτημα. Πέραν αυτού,θαπρέπει νααναφερθείπως στην αίτη ση Γεώργιου Άνθιμου (ανωτέρω)το Δικαστήριο ανάφερε 35 318 1A.A.A. Ονούφριου Χρυσοστομής,Δ. καιταακόλουθαστησελ.48:- 5 "Και ανακόμαοαιτητής ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι υπάρχειεκπρώτηςόψεως ή/καισυζητήσιμοζήτημα, αυτόδενείναι αρκετόαπό μόνο τουγιανατουδοθείη αναγκαίαάδεια.Πρέπει,επίσης,νααποδείξειότιυπάρ χουν εξαιρετικές συνθήκες. 'Οπου προβλέπεται άλλο ένδικο μέσοκαι,ειδικά,διαδικασίαέφεσης, το Ανώτα τοΔικαστήριο σεπολύσπάνιεςπεριπτώσεις,κάτω από εξαιρετικέςπεριστάσεις,δίδειάδεια." 10 Ούτε ηύπαρξη εξαιρετικών συνθηκών ήπεριστάσεων δενέχειαποδειχθεί.Τουναντίον,είναι ενδεχόμενο οΔικα στής, μετατοπίζοντας την ημερομηνία ακροάσεως, να άσκησετηδιακριτικήτουευχέρεια και ίσως ναμην υπήρ ξε νομικό σφάλμα ή υπέρβαση εξουσίας. Παρόλα αυτά, 15 επαναλαμβάνωότι,τοσχετικό πρακτικόή η απόφαση του Δικαστηρίου δεν βρίσκεται ενώπιον μου για να μπορέσω ναελέγξωτους ισχυρισμούς του αιτητή. Γιατουςπιοπάνωλόγους,ευρίσκωότιδεναποδείχθη κε ότι υπάρχει εκ πρώτης όψεως συζητήσιμο ζήτημαγια 20 ναδοθείη αιτούμενη άδεια. Κατάσυνέπειαη αίτηση απορρίπτεται. Ηαίτησηαπορρίπτεται. 319