1 Α.Α.Δ. 17Ιανουαρίου, 1991 [ΠΙΚΗΣ.Δ/στής] ΕΠΙΤΟΙΣΑΦΟΡΩΣΙΤΗΝΑΓΓΗΣΙΝΤΟΥ ΝΙΚΟΥ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΔΙ*ΑΔΕΙΑΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΕΩΣ ΑΙΤΗΣΕΩΣΔΙ'ΕΚΔΟΣΙΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ PROHIBITIONΚΑΙ/ΗΠΡΟ ΝΟΜΙΑΚΟΥ Δ Ι Α Τ Ά Γ Μ Α Τ Ο ς CERTIORARI, και ΕΠΙΤΟΙΣΑΦΟΡΩΣΙΤΗΝΑΓΓΗΣΙΝ ΕΝΩΠΙΟΝΤΟΥ ΚΑΚΟΥΡΠΟΔΙΚΕΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, ΓΕΝΟΜΕΝΗΣ ΥΠΟ ΤΟΥ ΝΙΚΟΥ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ,ΠΕΡΙ ΑΝΑΒΟΛΗΣ ΑΚΡΟΑΣΕΩΣ ΤΗΣΚΑΓ ΑΥΤΟΥ ΥΠΟΘΕΣΕΩΣ ΥΠ' ΑΡ. 32889/90. 5 10 Προνομιακά Διατάγματα —Αίτηση γιαπαραχώρησηάδειας για κα ταχώρηση αίτησης για έκδοση διαταγμάτων certiorari και/ή prohibition σχετικά μεαπόφαση τονΚακονργοδικείον Λευκωσίας με την οποία απορρίφθηκε αίτημα τον Αιτητή για αναβολή της υπόθεσης λόγω απεργίας του δικηγόρου του. Ο Αιτητής ζήτησε άδειαγια νακαταχωρήσει αίτησηγια έκδοση διαταγμάτωντηςφύσεωςprohibition και7ήcertiorari αναφορικάμε απόφασητου Κακουργοδικείου Λευκωσίας μετην οποία απορρί φθηκεαίτηματου Αιτητή για αναβολήτης εκδίκασηςτηςυπόθεσης tonμέχρι λύσεως της απεργίαςήαποχήςτων δικηγόρων Λευκω σίαςαπόποινικές υποθέσεις. ΟΑιτητής ισχυρίσθηκε ότι η επίδικη απόφαση παρεβίαζετα άρθρα25, 27, 30
(3)και 12
(5)του Συντάγ ματος. Αποφασίσθηκε ότι \5 ~Λ £ν Ηαναβολήυπόθεσηςανάγεται στηνδιακριτικήευχέρεια τουεκδικάζοντος Δικαστηρίου και ηαπόφασηπου λαμβάνεται υπόκει ται σεέφεση. Ηαναθεώρησητηςδεν μπορεί νααποτελέσει αντικεί μενο αίτησης για έκδοση προνομιακού διατάγματος.Αλλά και αν παρεχόταντέτοια δικαιοδοσία,τοαποτέλεσμα θαήταναπόρριψη της αίτησης για τους λόγους πουαναφέρονται στην απόφαση στηνυπόθεση Μαγκάκη. Ηαίτηση απορρίφθηκε. Υποθέσεις που αναφέρθηκαν: Christou v.Police
(1972)2C.L.R. 38- 25 FourrisandOthers v.Republic
(1980)2 C.L.R. 152· Inre Charalambous
(1986)1C.L.R. 319· lureEfthymiou
(1987)1 CL.R.329- 35
(1991)Χριστοπούλου RousosandAnother v. Republic
(1985)3 C.L.R. 119Ευσταθίου v.Αστυνομίας
(1990)2ΑΛ.A. 294- Attorney -General of theRepublicv. EnimerotisPublishing Co Ltd andOthers
(1966)2 C.L.R. 25Smith v.Paphos Stone C.Estates LtdandOthers
(1989)1 Α.Α.Δ. (E)
- 5 Αίτηση. Αίτηση απότο ΝίκοΧριστοδοΐιλου για άδειανακατα χωρήσει αίτηση για έκδοση προνομιακού διατάγματος prohibition και/ήcertiorari αναφορικάμε αίτηση ενώπιον 10 του Κάκουργιοδικείου Λευκωσίας για την αναβολή της ακρόασης της υπόθεσης Αρ. 32889/
- Μ. Ιακώβου, γιάτοναιτητή. Cur.adv. vult. ΠΙΚΗΣ, Δ. ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Ο αιτη- 1 5 τής παραπέμφθηκεκαι στις 8 Ιανουαρίου, 1991, εμφανί στηκε ενώπιον του Κακουργιοδικείου Λευκωσίας για να απαντήσει στην κατηγορία απόπειρας φόνου. Όταν κλή θηκε να απαντήσει στην κατηγορία,ζήτησε την αναβολή της υπόθεσης λόγω απροθυμίας ή αδυναμίαςτου δικηγό- 20 ρου τον οποίον επέλεξε να εμφανιστεί και να τον υπερα σπίσει, εξ' αιτίας της συνεχιζόμενης απεργίας ή αποχής των δικηγόρων της Λευκωσίας από εμφανίσεις σε ποινι κές υποθέσεις. Υποβλήθηκε αίτημα για την αναβολή της υπόθεσης για ακαθόριστοχρονικό διάστημα, "μέχρις ότου 25 λυθεί η απεργία". Το αίτημα ισοδυναμούσε, και έτσι κρί θηκε απότο Κακουργιοδικείο,μετην επ'αόριστοαναβολή της εκδίκασης της ποινικής υπόθεσης εναντίον του κατη γορουμένου. Η αποχή των δικηγόρων της Λευκωσίας από εμφανί- 30 σεις σε ποινικές υποθέσεις, όπως μνημονεύεται στην από φαση του Κακουργωδικείου, άρχισε και συνεχίζεται από τον Οκτώβριο τυυ 1990, χωρίς να παρέχεται οποιαδήποτε 36 1 ΑΛΛ. Χριστοπούλου Πικής, Δ. ένδειξη γιατοχρόνο τερματισμού της. Το Κακουργιοδικείο εξέτασε το αίτημα για αναβολή στο πλαίσιο της διακριτικής ευχέρειας που παρέχεται για την αναβολή ποινικών υποθέσεων από το άρθρο 48 του 5 Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.
- Καθοδηγού μενο από τη νομολογία ως προς το πλαίσιο και τις αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής του εξουσίας, το Κακουργιοδικείο αποφάνθηκεότι το αίτημα ήταναδικαι ολόγητο και το απέρριψε. Στην απόφαση επισημαίνονται 10 οι ορατοί κίνδυνοι για την απονομήτης δικαιοσύνης από την επ' αόριστο αναβολή υποθέσεων και αναπόφευκτηεκ τροπήαπό τησυνταγματική τάξη,όπως καθιερώνεται στο άρθρο 30.2 του Συντάγματος, που καθιστά τη διάγνωση τηςποινικής ευθύνης τουκατηγορουμένου μέσα σε εύλογο 15 χρόνο βασικό εχέγγυο της δικαιοσύνης. Το Κακουργιοδι κείο υιοθέτησε την απόφαση στην υπόθεση - αίτηση Μαγκάκη (ΑίτησηΑρ. 161/90,ηαπόφασηδόθηκε στις 6.12.90 και θαδημοσιευτεί στους τόμους των αποφάσεων
(1990)1 Α.Α.Δ.)σε σχέσημετον καθορισμό του πλαισίου μέσα στο 20 οποίο ασκείται ηδιακριτικήευχέρεια του Δικαστηρίου για αναβολή ποινικών υποθέσεων, με ιδιαίτερη αναφορά στο συσχετισμό της ανάγκηςκατοχύρωσης της δικαστικής λει τουργίας αφενός και της εξασφάλισης των δικαιωμάτων του κατηγορουμένου για ουσιαστική υπεράσπιση πουκα25 τοχυρώνει το Σύνταγμααφετέρου. Στην υπόθεση Μαγκάκη το Δικαστήριο προέβη σε εκτενή θεώρηση των αρχών που προκύπτουν από τη νομολογία και των ευθυνών του Δικαστηρίου για εξασφάλιση της λειτουργικότητας της δι καστικής εξουσίας και των συνταγματικών στόχων που 30 είναι συνυφασμένοι μ' αυτή. (Βλ. Chnstouv.Police
(1972)2 C.L.R., 38, Fourri & Othersv. Republic
(1980)2 C.L.R. 152, In re Charalambous
(1986)1 C.L.R. 319, In re Efthymiou
(1987)1 C.L.R. 329, 333, Rousos v. Republic
(1984)3 C.L.R. 1437 -Βλέπε επίσης Rousos andAnother v. 35 Republic,
(1985)3 C.L.R. 119, και Ευσταθίου v. Αστυνο μίας
(1990)2 Α.Α.Δ.294). Η αίτηση του Νίκου Χριστοδούλου, του κατηγορουμέ ν ο υ στην Ποινική Υπόθεση 32889/90,αποβλέπει στην πα37 Πικής, Δ. Χριστοπούλου
(1991)ροχή άδειαςγιατην υποβολήαίτησης γιατην έκδοσητων προνομιακών ενταλμάτων (α) prohibition και (β) certiorari. Μετο πρώτοεπιζητείταιη έκδοση διατάγματος το οποίονααπαγορεύειστο Κακουργιοδικείο Λευκωσίας να συνεχίσει την εκδίκαση της ποινικής υπόθεσης ενα- 5 ντίον τουκατηγορουμένου,ενώ με το δεύτερο ηακύρωση και παραμερισμός της απόφασης του Κακουργιοδικείου της 8ης Ιανουαρίου, 1991, με την οποία απορρίφθηκετο αίτημαγιααναβολή. Η απόφαση του Κακουργιοδικείου παραβιάζει,όπως ίο εισηγήθηκε ο κ. Ιακώβου, τις διατάξεις του άρθρου 25, που κατοχυρώνει την επαγγελματική ελευθερία, τουάρ θρου 27, που κατοχυρώνει το δικαίωμα της απεργίας καθώςκαιτουάρθρου30,πουκατοχυρώνειτααναφέρετα δικαιώματα του διάδικου για την υπεράσπιση του. Οι 15 πρόνοιες τουάρθρου30.3 είναισυναφείςπροςεκείνεςτου άρθρου 12.5 του Συντάγματοςπουκατοχυρώνουντα ελά χιστα δικαιώματα τουκατηγορουμένουγιατην υπεράσπι σητου. Ο κ. Ιακώβου δε φαίνεταινα διαφωνεί με το αποτέλε- 20 σμακαι το σκεπτικό τηςαπόφασηςστην αίτητη Μαγκάκη ήτο πλαίσιο μέσα στο οποίο ασκείται ηδιακριτικήεξου σίατουΔικαστηρίου γιατηναναβολή ποινικήςυπόθεσης. Τουναντίον, εξέφρασε τησυμφωνία του τόσο μετογράμ μαόσοκαιμετοπνεύματηςαπόφασηςστην υπόθεσηΜα- 25 ρίάκη, εκφράζοντας συγχρόνως την άποψη ότι κανένας δικηγόρος δεν πρέπει να έχει διαφωνία,όπως το έθεσε, ούτε με το γράμμαούτε με το πνεύματης απόφασης εκεί νης. Περιόρισε την αμφισβήτηση της απόφασηςτουΚα κουργιοδικείου στοαποτέλεσματηςάσκησηςτηςδιακριτι- 30 κήςευχέρειας τουΔικαστηρίου στησυγκεκριμένη υπόθεση και εισηγήθηκε ότι το Κακουργιοδικείο έπρεπε, παρά τη συγκεκριμένη μορφήπουέλαβετοαίτηματου κατηγορου μένου, δηλαδή για την αναβολή της υπόθεσης μέχρι τη λήξη της αποχής των δικηγόρων της Λευκωσίας από εμ- 35 φανίσεις σε ποινικές υποθέσεις, να παραχωρήσει έστω ολιγοήμερη αναβολή της υπόθεσης ώστε ο κατηγορούμε νος να έχει την ευκαιρία να αντιμετωπίσει το θέμα της υπεράσπισηςτου. 38 1 Λ.Α.Α. 5 Χριστοόοΰλου Πικής, Α. Διαπιστώνεται όμως απ'όσα έχει αναφέρει ο κ. Ιακώ βουότιστην ουσίαδόθηκεστονκατηγορούμενο αυτήη ευ καιρίαενόψειτουότι οκατηγορούμενος κλήθηκε νααπα ντήσει στην κατηγορία την επαύριο της αίτησης για αναβολή, δηλαδή στις 9 Ιανουαρίου, 1991, και του ορι σμούτηςακρόασηςτηςυπόθεσης μετάτηνάρνησητης κα τηγορίας στις 17 Ιανουαρίου, 1991, διακοπήπου παρείχε την ευκαιρία στον κατηγορούμενο να προσδιορίσει τη θέσητουυπότοφωςτηςαπόφασηςτουΔικαστηρίου. Η πρώτη διαπίστωση, και αυτό δε φαίνεται να αμφι σβητείται, είναι ότι το Κακουργιοδικείο άσκησε τις εξου σίες του μέσα στο πλαίσιο το οποίο παρέχει ο νόμος και σύμφωνα μετις αρχέςπουδιέπουντηνάσκησητηςδιακρι τικής του ευχέρειας για την αναβολήποινικής υπόθεσης. 15 Επίσης το Κακουργιοδικείο ανέφερε στην απόφαση του ότι θαληφθεί κάθεπρόνοιαγιατηνπροστασία τωνδικαι ωμάτωντουκατηγορουμένου, (βλ. Fouri, ανωτέρω). Στην κατάληξη της απόφασης του Κακουργιοδικείου αναφέρεται:20 25 "Έχοντας υπόψη ότι ο κατηγορούμενος δεν θαέχει τις υπηρεσίες δικηγόρου θα επιδείξουμε πάσαδυνατή προσοχήκαιφροντίδασε βαθμό πουδενθαεπιτρέψου με την κατά οποιονδήποτε τρόπο καταπάτησητων δι καιωμάτωντου κατάτηδιάρκεια της ακρόασης καιθα χον παράσχουμε κάθε δυνατή ευκολία για να δυνηθεί ναπαρουσιάσει όσοτοδυνατόκαλύτερατηνυπεράσπι σητου." Ορθά επισημαίνεται από το Κακουργιοδικείο ότι η απονομή της δικαιοσύνης δεν μπορεί να εξαρτηθεί απο 30 εξωγενείς παράγοντες, δηλαδή από παράγοντες άλλους από εκείνους που σχετίζονται με τα γεγονότα της υπόθε σης, όπως τονίστηκε και στις αποφάσεις Μαγκάκη και Rousos ανωτέρω ούτε μπορεί το έργοτης δικαιοσύνης να αφεθείναπεριέλθεισεαποτελμάτωση. 35 Ηαναβολήυπόθεσης ανάγεταιστη διακριτική ευχέρεια του εκδικάζοντος Δικαστηρίου και η απόφαση η.οποία 39 Πικής, Δ. Χριστοδοΰλου
(1991)λαμβάνεται υπόκειταισεέφεση: TheAttorney - Generalof the Republic v. Enimerotis Publishing Co. Ltd. & Others
(1966)2 C.L.R. 25. Η αναθεώρησητηςδενμπορεί νααποτελέσει,το αντικείμενο αίτησης για την έκδοση προνομια κού εντάλματος για τους λόγους που εξηγούνται στην 5 υπόθεση Μαγκάκη, (βλ. επίσης Maria Therese Smith v. Paphos Stone C.EstatesLtd. &Others,
(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 499. Αλλάκαιανπαρεχότανδικαιοδοσίαγιατηναναθεώ ρηση της επίδικης απόφασης μέσωπρονομιακών ενταλμά των, θα κατέληγα στο ίδιο αποτέλεσμα, ότι δηλαδή επι- 10 βάλλεται ηαπόρριψητης αίτησης,γιατους ίδιουςλόγους που εκφράζονταιστην απόφαση Μαγκάκητην οποίαυιο θετώκαιεπισυνάπτω. Ηαίτησηαπορρίπτεται. 40