1 Α.Α.Δ. 25Απριλίου, 1991 [ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στέςΙ ΚΟΥΛΛΑΛΕΟΝΤΙΟΥ, Εφεσείονσα, ν. ΜΩΣΑΪΚΗ ΜΛ.Σ. ΛΤΔ, Εφεσίβλητων, (Πολιτική ΈφεσηΑρ. 7406). Έφεση— Ισχυρισμός ότι ηπρωτόδικη απόφαση ήταν αντίθετη με την προσαχθείσα μαρτυρία — Πότεεπεμβαίνειτο Εφετείοστα ευρήμα τα τον πρωτόδικου Διακαστηρίον. 5 10 Η εφεσείουσα αγόραζεπροϊόντα απότην εφεσίβλητη εταιρεία καιαπότην εταιρείαΜ&Α ΣτυλιανούΛτδ, και είχε λογαριασμό μαζί τους. Και οι δύο εταιρείες ελέγχονταν απότο ίδιοπρόσωπο. Σε αγωγή της εφεσίβλητης εναντίον της εφεσείουσας, για £322, πλέον τόκο, σαν υπόλοιπο αξίας εμπορευμάτων πωληθέντων και παραδοθέντων σ'αυτή,η εφεσείουσα ισχυρίσθηκε ότι είχε εξοφλήσει τον λογαριασμό της,αλλάπαρουσίασεεξόφληση απότηνεται ρεία Μ &Α ΣτυλιανούΛτδ.ΤοπρωτόδικοΔικαστήριοβρήκεότιη εξόφληση αναφερότανμόνο στο λογαριασμό της εφεσείουσας με την εταιρείαεκείνηκαιόχι σ'αυτόν μετηνεφεσίβλητη. Αποφασίσθηκε ότι ic 20 ΤοΑνώτατο Δικαστήριοδεν επεμβαίνειστα ευρήματατου πρω τόδικουΔικαστηρίου,εκτόςεάνο εφεσείων ικανοποιήσειτοΔικα στήριο ότι ηαιτιολογίαείναι ανεπαρκής,ήότι ταευρήματα δενδι καιολογούνται από τημαρτυρίαθεωρούμενη στο σύνολο της. Στην παρούσα υπόθεση η εκδοχή της εφεσίβλητης υποστηριζόταναπό τ α γραπτά τεκμήρια, ενώ αυτήτης εφεσείουσας βρισκότανσεαντί θεση μεαυτά. Ηέφεσηαπορρίφθηκε μεέξοδα. Υπόθεση ποναναφέρθηκε: 25 Mavridcs v. Dharaghji and Others (Civil Appeal 7617 dated 30.11.90). 351 Λεοντίουν.Μωσαϊκή ΜΛ.1. Λτδ
(1991)Έφεση. Έφεση από την εναγόμενη κατά της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού (Κορφιώτης, Ε.Δ.) που δόθηκε στις 29 Απριλίου, 1987 (Αρ. Αγωγής 447/86) με την οποία η εναγομένη διατάχθηκε να πληρώσει £322.- 5 για υπόλοιπο αξίας εμπορευμάτων που πουλήθηκαν και παραδόθηκαν σ' αυτή. Αρ. Γεωργίου,γιατην εφεσείουσα. Κ. Χατζτμΐίέρας, γιατους εφεσίβλητους. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ. ανάγνωσε την απόφασητου Δι- 10 καστηρίου. Με την έφεση αυτή προσβάλλεται απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, με την οποία η εφεσείουσα διατάχτηκε να πληρώσει £322.- και τόκο 9% από 9 Φεβρουαρίου, 1985, για υπόλοιπο αξίας εμπορευ μάτωνπου πωλήθηκανκαιπαραδόθηκαν σ'αυτή. 15 Ταγεγονότα, όπως φαίνονταιστην απόφαση του πρω τόδικου Δικαστηρίου, είναι:Υπάρχουν δύο εταιρείες: Η εφεσίβλητη - Μωσαϊκή Μ.Α.Σ. Λτδ. -και η Μ. & Α. Στυλιανού Λτδ., οι οποίες ήταν κάτωαπότον έλεγχοτου κ. ΜιχαλάκηΣτυλιανού. Η 20 Μ. &Α. Στυλιανού Λτδ. ασχολείται μετην εισαγωγή μαρ μάρων και μαρμάρινων, ειδικότερα απότην Ιταλία,και με την εμπορίατους στην Κύπρο. •Ή εφεσίβλητη εταιρεία κατασκευάζει στην Κύπρο μαρμαράκιακαι μωσαϊκά,ταοποίαδιαθέτειστηναγορά. Η εφεσείουσα παράγγειλε, αγόρασε και παρέλαβε μω σαϊκά Κυπριακής κατασκευής και Ιταλικά από τις πιο πάνω εταιρείες. Σύμφωνα με την εκδοχή της εφεσίβλητης, ηεφεσείουσα εξόφλησε το λογαριασμό της μιας εταιρείας, αλλά παρέμεινε οφειλόμενο ποσό στην ενάγουσα -εφεσί- 30 βλητη. Ο ισχυρισμός της εφεσείουσας είναι ότι εξόφλησε το σύνολο της αξίας όλων των μωσαϊκών που αγόρασε 352 1 Α.Α.Δ. Λεοντίου ν.Μωσαϊκή Μ.Α.Σ. Λτδ Στυλιανίδης,Δ. και παρουσίασε απόδειξη -εξόφληση - ημερομηνίας 1ης Αυγούστου, 1985,πουεκδόθηκεαπότην εταιρείαΜ. &Α. ΣτυλιανούΛτδ. ΤοπρωτόδικοΔικαστήριο αποφάσισεότι ηεξόφληση, 5 ημερομηνίας 1ηςΑυγούστου, 1985,αναφερότανμόνο στο λογαριασμό της εταιρείαςπουτηνεξέδωσεκαιότιη εφε σείουσα όφειλε πράγματι στην ενάγουσα - εφεσίβλητη εταιρεία τοποσό γιατο οποίο εξέδωσετην απόφαση. Οι λόγοι της έφεσης είναι ότι ηαπόφασηείναι αντίθετη με 10 τηνπροσαχθείσα μαρτυρίακαιότι τασυμπεράσματατου πρωτόδικου Διαστηρίου, από τα πρωτογενή γεγονότα, είναι εσφαλμένα. Αναφορικά μετην αξιολόγηση της προφορικήςμαρ τυρίας, επαναλαμβάνουμε ότι η πρωταρχική ευθύνη για 15 τη διαπίστωση των γεγονότων ανήκει, κατ' εξοχή, στο πρωτόδικοΔικαστήριο, τοοποίοέχειτην ευκαιρίαναδει καιναακούσει τους μάρτυρεςκαιναεκτιμήσει τηναξιο πιστία τους στα πλαίσια της ζωντανής ατμόσφαιραςτης πρωτόδικης διαδικασίας. 20 ΤοΑνώτατο Δικαστήριο δεν επεμβαίνει σταευρήματα του πρωτόδικου Δικαστηρίου, εκτός εάν ο εφεσείων ικα νοποιήσει το Δικαστήριο ότι ηαιτιολογία είναιανεπαρ κής,ήότι τα ευρήματα δεν δικαιολογούνται απότημαρ τυρία θεωρούμενης στο σύνολο της. Το Δικαστήριο με 25 απροθυμία επεμβαίνει στα ευρήματα γεγονότων, εκτός στις περιπτώσεις όπου ηδικαιοσύνη το απαιτεί,όταντα ευρήματα αυτάδεν είναι εύλογα επιτρεπτά, με βάσητα πρωτογενή γεγονότα - (βλ. Φοίβος Μανρίδηςv. Rimaλ Dharaghjiκαι Άλλων, Πολιτική Έφεση Αρ. 7617 (Απόφα30 σηδόθηκεστις 30Νοεμβρίου,1990). Προφορική μαρτυρία έδωσαν ο Μιχαλάκης Στυλια νού, Διευθυντής της εφεσίβλητης εταιρείας, για τη μια πλευράκαι η εφεσείουσα καιοσύζυγος τηςγιατηνάλλη. Η εκδοχή του Στυλιανού υποστηρίζεται απότα γραπτά 35 τεκμήρια, ενώ η εκδοχή της εφεσείουσας βρίσκεται σε αντίφαση με έγγραφα που η ίδια κατέθεσε. Εκδίδονταν 353 Στυλιανίδης,Δ. Λεονάου ν. Μωσαϊκή Μ.Α.Σ. Λτδ
(1991)ξεχωριστά τιμολόγια απόκάθε μιααπό τις δυο εταιρείες. Εκδίδονταν ξεχωριστές αποδείξεις πληρωμής από την κάθε μια εταιρεία. Ενδεικτικά αναφέρουμε ότι στις 25 Οκτω|3ρίου, 1984, η εφεσείουσα πλήρωσε £600.-, αλλά εκ δόθηκαν δύο αποδείξεις για £300.- - μια από την εφεσί- 5 βλητη εταιρεία και μια από την άλλη εταιρεία. Τις απο δείξεις αυτέςκατείχε η εφεσείουσα καιτις παρουσίασε ως τεκμήρια στο Δικαστήριο. Και άλλες αποδείξεις συμφω νούν με την κατάσταση λογαριασμού και υποστηρίζουν την εκδοχή την οποία υιοθέτησε το πρωτόδικο Δικαστή- 10 ριο. Η απόδειξητης 1ης Αυγούστου, 1985, πουπροτάθηκε από την εφεσείουσα, εκδόθηκε από την εταιρεία Μ. & Α. Στυλιανού Λτδ., για εξόφληση του χρέους της εφεσείου σαςπρος την εταιρείαεκείνη μόνο. Δεν έχουμε ικανοποιηθεί ότι υπάρχει οποιοσδήποτε λόγος να επέμβουμε στην πρωτόδικηαπόφαση. Η έφεση απορρίπτεται. Τα έξοδα να ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της έφεσης. Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα. 354 ^