clr/1991/1991_1_401.pdf

(1991)η επίδοσηείχε γίνει σε χρόνο μεταγενέστερο απότηνημερομηνία που, σύμφωναμε το διάταγμα έξωσης, ο αιτητήςόφειλε να παρα­ δώσεικατοχή. Η αίτηση έγινε αποδεκτή.Εκδόθηκεδιάταγμα certiorari για τηνακύρωσητηςάδειας για έκδοση εντάλματος κατοχής. Καμμιά διαταγή για έξοδα. 5 Υποθέσεις πον αναφέρθηκαν: ChristonandOthers v.Iacovidou

(1986)1C.L.R, 236· PapazianLtd v.Xenophontos

(1987)1C.L.R. 376Iberian Trust Ltd v. Founders Trust andInvestment Co Ltd[1932]2 K.B.87- 10 Gordon v. Gordon [1946] 1All E.R.247· Inre Efthymiou(Appl. No.33/87dated3.1.90)· Beeston ShippingLtd v. Babanaft International SA. [1985]1 All E.R. 923- 1 5 MouzourisandAnother v. Xylophagou Plantations

(1977)1 CL.R.

1. Αίτηση. Αίτησηαπότον ΤάκηΜακρίδηγιατην έκδοση διατάγ­ ματος certiorari αναφορικά με την απόφαση/διάταγμα 20 εξώσεως ημερ.22.5.89τουΔικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιά­ σεων Λεμεσού - Πάφου και την δοθείσα άδεια έκδοσης εντάλματος ανάληψης κενής κατοχής στην αίτηση Αρ. Ε. 212/
2. 25 Φ. Κληρίδης, γιατοναιτητή. Ν.Ζωμενής,γιατηνκαθ' ηςηαίτηση . Cur.adv. vult. ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ. ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Θεωρώσκόπιμο ναδιαγράψω από τηναρχήταπεριστατι­ κάπουοδήγησανστηνπαρούσαδιαδικασία.Ηκαθής ηαί- 30 τηση είναι ιδιοκτήτρια καταστήματος στη λεωφ. Αρχιεπ. Μακαρίου στη Λεμεσό. Το είχε εκμισθώσει στον αιτητή 402 1Α.Α.Λ. 5 Μακρίδης Νικήτας, Δ. προ πολλού. Το Σεπτέμβριο του 1987 προσέφυγε στο Δι­ καστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων Λεμεσού-Πάφου, ζητώ­ ντας ανάκτηση κατοχής του μισθίου. Το δικαστήριο, στο οποίοθααναφέρομαιεφεξής μετααρχικάτου,τη δικαίωσε. Μεαπόφαση του ημερ.22/5/89εξέδωσε διάταγμα έξω­ σης εναντίον του αιτητή. Παράλληλα ανέστειλε την εκτέ­ λεση του μέχρι 22/2/90.Οαιτητής άσκησε έφεση κατάτης απόφασης,αλλά απέτυχε. Ηαπορριπτικήαπόφαση δόθη­ κεστις19/11/
3. 10 Αρχές Νοεμβρίου 1990 η ιδιοκτήτρια ζήτησε από το Δ.Ε.Ε. άδειαγιαέκδοση εντάλματος κατοχήςτουυποστα­ τικού της.Το διάβημαέγινε με εξ πάρτεαίτηση χωρίς να λάβει γνώση ο αιτητής (τεκ. 10συνημμένο στην ένσταση). Η αιτούμενη άδεια χορηγήθηκε στις 22/11/90 (τεκ. A3). 15 Ένα από τα έγγραφα που επισυνάφθηκαν στην αίτηση είναι και γραπτήειδοποίηση αρμόδιου δικαστικού επιδότη, που πληροφορούσε τον αιτητή ότι εκκρεμούσε ενα­ ντίον του ένταλμα, το οποίο θα εκτελούσε στις 12/12/90 "συμφώνως των οδηγιώντουδικαστηρίου"(τεκ. Α4). 20 Στις23/10/90 προηγήθηκε επίδοση οπισθογραφημένου αντιγράφου του διατάγματος έξωσης της 22/5/89.Επιση­ μαίνεται ότι η επίδοση έγινε μετά τη λήξητης περιόδου αναστολής που διαλαμβάνει ηαπόφαση. Είχαν περάσει 8 περίπου μήνες. Το γεγονός είναι παραδεκτόν. Αλλωστε 25 προκύπτει και από τα συνημμένα έγγραφα. Είναι επίσης παραδεκτόνότι δενέγινε προσωπικήεπίδοσηστοναιτητή, όπως επιτάσσει ηΔ.42Αθ.

(2)τουπερί Πολιτικής Δικονο­ μίαςΔιαδικαστικού Κανονισμού,αλλάσευπάλληλοτου. Είναι ακριβώς για τους λόγους αυτούς που ζητήθηκε 30 καιστη συνέχεια είχεδοθεί άδειαστον αιτητήγιατηνκα­ τάθεση της κρινόμενης αίτησης. Μετην αίτηση επιδιώκε­ ται ηέκδοση εντάλματος σερτιοράρι για την προσαγωγή και ακύρωση των διαταγμάτων έξωσης και χορήγησης άδειαςγιαεκτέλεση ημερ.22/5/89 και22/11/90αντίστοιχα. Κατά τη συζήτηση όμως ο δικηγόρος του αιτητή έχειπε­ ριορίσει το αντικείμενο της αναθεώρησης μόνο στη νομι­ μότητα της άδειας για ένταλμα κατοχής. Στην απόφαση 403 Νικήτας,Δ. Μακρίδης

(1991)Χριστοφή και Αλλοι ν. Ιακωβίδον

(1986)1 Α.Α.Δ. 236, αναγνωρίστηκε πως η διαδικασίααυτήείναι,ως δικαστι­ κή πράξη,ελεγκτή απότοΑνώτατο Δικαστήριο μετοένδι­ κομέσοτωνπρονομιακώνδιαταγμάτων. Ούτεηπροδικα­ σία για παροχή άδειας διαφεύγει του αναθεωρητικού ελέγχουτου δικαστηρίου.Αποφαίνεται σχετικά ηαπόφα­ σηΠαπασιάνΛτδ. ν.Ξενο<ρώντο£

(1987)1 Α.Α.Δ.376, 377 5 "By necessary implication judicial acts preliminary to theissueof suchawritlikewisequalify asjudicial" Ηβάσητης αίτησης διευρύνθηκε μετην προσθήκηκαι ίο άλλων λόγων. Πρέπειεντούτοις νατονισθεί ότι δενκαλύ­ πτονται απότη δοθείσα άδεια.Πρόκειταιγια τον ισχυρι­ σμό ότι δημιουργήθηκε νέα συμβατικήσχέση μεταξύ των διαδίκων σαν αποτέλεσμα είσπραξης ενοικίων από την καθής η αίτηση μετά τη λήξητης θέσμιας ενοικίασης. Το 15 άλλο θέμα σχετίζεται με την παράλειψηαποστολής ειδο­ ποίησης στον αιτητήσύμφωνα μετηΔ.43 Α θ.

(1). Με την προγενέστερη απόφασημου απέκλεισα την προβολή των λόγων αυτώνκαιέτσιδενπροτίθεμαι νατουςεπανεξετά­ σω. Ο κανόνας είναι πως αναθεώρηση χωρεί μόνο για 20 τους λόγους πουεπέτρεψε τοδικαστήριοστοπροκριματι­ κόστάδιο.Αλλοιώς ηλήψη προηγούμενης άδειαςθα απέ­ βαινεπεριττή.Αυτήείναι ησταθερήθέση της νομολογίας. Πρόσφαταη απόφαση33/87 Αναφορικά μετηναίτησητου ΠανίκονΕνθυμίου, ημερ.3.1.90παρατηρείσχετικά: 25 "Η δικαιοδοσία του δικαστηρίου περιορίζεται στην ςξέταση των λόγων για τους οποίους επιδιώκεται η ακύρωση της απόφασηςκατώτερου δικαστηρίου όπως βεβαιώνεται απότην άδειαη οποία παραχωρείται και κατ'ακολουθίαδιατυπώνεταιστηναίτησηγιατηνέκδο- 30 σηεντάλματος σερτιοράρι." Εκείνοπουλείπει στην εικόναείναι ότι το Δ.Ε.Ε. ανέ­ στειλε το διάταγμαέξωσης από5/11/90μέχρι 25/1/

1. Η αναστολήδόθηκε κάτωαπότις ακόλουθες συνθήκες.Την 3/8/90ο αιτητής καταχώρησε την υπ' αρ. 123/90 αίτηση 35 404 1 ΑΛΛ. Μακριόης Νικήτας, Δ. στο ίδιο δικαστήριο για αναθεώρηση ή ακύρωση του δια­ τάγματος έξωσης με το αιτιολογικό ότι λήφθηκε διά ψευ­ δών παραστάσεωνήμεδόλο τηςκαθήςηαίτηση. Φαίνεται ότι ηεκδίκασητης ακόμηεκκρεμεί. Την 1/11/90αποτάθηκε 5 πάλι στο Δ.Ε.Ε. για να αποφασισθεί κατά πόσο ήταν δυ­ νατό ναεκτελεσθείτοδιάταγμαέξωσης (τεκ.4 στην ένστα­ ση). Παράλληλα ζήτησε αναστολή μέχρι την εκδίκαση αυτής της αίτησης, ως και την εκδίκαση της αίτησης 123/ 90 και της έφεσης του. Μέχρι 27/12/90δεν έγινε επίδοση. Τι ν 10 Ί ημερομηνία εκείνη ο τότε δικηγόρος του αιτητή με σχετική ειδοποίηση διέκοψε καιαπέσυρε την αίτηση της 1/ 11/90,προφανώς, διότι κατά το χρόνο εκείνο είχα εγκρί­ νει τοαίτηματου ναζητήσει την έκδοση σερτιοράρι. Από την παραπάνω ανάπτυξητου ιστορικού είναι φα15 νερό ότι η άδεια για ένταλμα κατοχής δόθηκε ενόσω βρι­ σκόταν σε ισχύ ηαναστολή που έδωσε το δικαστήριο την 5/11/
2. Δεν επιδιώκεται όμως η ακύρωση του σχετικού διατάγματος για λόγους που συσχετίζονται με την αντινομική αυτή ενέργεια. Ο δικηγόρος του αιτητή υπέβαλε ότι 20 επιβάλλεται ηακύρωσητου γιατί ηεπίδοσηοπισθογραφημένου αντιγράφου του διατάγματος ήταν ελαττωματική. Το λάθοςπροκύπτεικατάδηλααπότον ίδιοτο φάκελοτης διαδικασίας. Η εισήγηση είναι ότι ηαντικανονικότητα,που αναπό25 φευκτα πρέπει να οδηγήσει σε ακύρωση, εμφανίζεται με διπλή μορφή. Η επίδοση δεν έγινε στα χρονικά όρια που έθεσετοδιάταγμα έξωσης, γεγονός πουτοκαθιστάνομικά ανεκτέλεστο. Παράλληλα ο αιτητής παρέμεινε εκτεθειμέ­ νος στα τιμωρητικά μέτρα για τα οποία προειδοποιεί η 30 οπισθογραφηση κυρώσεων που επιδόθηκε σύμφωνα με τη Δ.42Α θ.

(1).Την πρότασητου οκ. Κληρίδης στήριξε στην υπόθεση Iberian Trust Limited v. Founders Trust and Investment Company Limited [1932] 2 K.B. 87. Υπό τις περιστάσεις δεν υπήρχε δυνατότης συμμόρφωσης εφόσον 35 n επίδοση έγινε σε χρόνο μεταγενέστερο της ημερομηνίας που, σύμφωνα με τοεπιδοθέν στις 23/10/90 αντίγραφοτου διατάγματος,οαιτητήςόφειλε ναπαραδώσεικατοχή. 405 Νικήτας,Δ. Μακρίδης

(1991)Σεπεριπτώσεις, όπωςεδώ,πουαφορούντην ελευθερία του πολίτη, οι δικονομικές διατάξεις πουρυθμίζουν τη διαδικασία πρέπει νατηρούνται αυστηράκαικατά γράμ­ μαεπίποινήακυρότητας τηςδικαστικήςπράξης που ακο­ λούθησε. Στο σημείο αυτό έγινε αναφορά στις υποθέσεις 5 Gordonv. Gordon [1946] 1 All E.R. 247 καιBeeston ShippingLtd. v.BabanaftInternationalSA[1985]1 AllE.R. 923.Ενώγιατηναναγκαιότηταπροσωπικήςεπίδοσης,δο­ θέντος ότιδενεξουσιοδοτήθηκε απότοδικαστήριοδικο­ νομικήπαρέκλισηαπότη Δ.42 Αθ.

(2),οσυνήγορος επέσυ- 10 ρε την προσοχή μουστην απόφασηMouzouris &Another v. XylophagouPlantations Ltd.

(1977)1 Α.Α.Δ. 287*Η απόφαση προβαίνει καισε συγκρίσεις μετους αντίστοι­ χουςαγγλικούς δικονομικούς θεσμούς. Οδικηγόρος τηςκαθήςηαίτησηυποστήριξε πρώταότι ^ ο αιτητής στην ένορκητου κατάθεση,δεναποκάλυψε όλα ταουσιώδηπεριστατικά,όπωςείχευποχρέωση (επ' αυτού βλέπε Halsbury's Lawsof England4ηέκδοση, παράγραφος 1545).Τοπαράπονο,τοοποίο αφορά κυρίως την έκδοση διατάγματοςαναστολής της5/11/90, δενευσταθεί.Οαιτητήςστην ένορκηδήλωσητουαναφέρθηκε στογεγονόςκαι μάλιστακατέθεσε επίσημο αντίγραφο του (βλέπε τεκ. Α6). Παρόλοπουοαιτητήςανέφερεπωςεφεσίβαλετηναπόφα­ σηγιαέξωση εντούτοις δενπληροφόρησε τοδικαστήριο για τηνέκβαση της. Όμως αυτόδενείναι αρκετό νατου 25 στερήσει τοδικαίωμαγια θεραπεία,δεδομένου ότιτο αί­ τηματουαφοράστηδιαδικασίαεκτέλεσηςτηςαπόφασης. Το κύριο επιχείρηματουκ. Ζωμενή είναι πωςοι προ­ βαλλόμενοι λόγοι ακύρωσης θα ίσχυαν μόνο στην περί­ πτωσηπουηιδιοκτήτριαπροχωρούσε εναντίοντουαιτη- 30 τή για παρακοή του διατάγματος. Αυτό όμως που επιδιώκει δενείναι ητιμωρία του,αλλά ηέξωσηαπό το υποστατικότης.Έτσιδενήταναπαραίτητοναπαραδοθεί το έγγραφο στον αιτητήπροσωπικά.Επίδοση στονυπάλ­ ληλοπρέπειναθεωρηθεί ικανοποιητική.Γιατον ίδιολόγο 35 η εκπρόθεσμη επίδοσηδενεπηρέασετοδικαίωματηςιδιο­ κτήτριαςναζητήσει τηνεκτέλεσητουδιατάγματοςέξωσης μεένταλμακατοχής.Καιοσυνήγορος συνέχισεωςεξής: 406 1Α.Α.Λ. 5 Μακρίδης Νικήτας, Δ. "Αν η καθής η αίτηση δεν ελάμβανε διαβήματαγια φυλάκισηγια παρακοήτου διατάγματοςτότε έπρεπε το διάταγμα αυτόνα επιδοθεί εμπρόθεσμα καινα επιδοθεί προσωπικά αν περιορισθεί μόνο στο θέμα της έξωσης και η επίδοση είναι εκπρόθεσμη, όπως είναι στην παρούσα περίπτωση, τότε η οπισθογραφηση για φυλάκιση δεν έχει καμιά ισχύ και θεωρείται η επίδοση κανονικήαπότηνημερομηνία πουεπιδίδεται." Δεν υπάρχει δικαστικό προηγούμενο, όπως δέχθηκε ο 10 συνήγορος, που υποστηρίζει το διαφορισμό στον οποίο προέβη. Ούτε νομίζω πως η άποψη του βρίσκει έρεισμα στους ειδικούς κανόνες του δικονομικού δικαίουπουρυθ­ μίζουν τέτοιες περιπτώσεις. Οι κανόνες στους οποίους παρέπεμψε (Δ.40, Θ.9και Δ.48, θ.θ. 11 και 12) είναι άσχε15 τοι. ΗΔ.43Απουπροβλέπει εξειδικευτικά γιατην ανάκτη­ ση κατοχής ακινήτου σε συνδυασμό με τη Δ.42 Α, θ.θ. 1 και 2 θέτουν ως προϋπόθεση για τη χορήγηση άδειας την επίδοση οπισθογραφημένου διατάγματος προσωπικά στον ενοικιαστή. Αυτήείναι ηερμηνεία που έδωσε ηΠαπασιάν, 20 ανωτέρω. 25 "Service of an endorsed copy of Judgment or Order is in accordance with Order 42A, r.l a prerequisite for the issue of a writ of possession in the event of refusal to comply with the terms of the Order. This is made clear from the provisions of Ord. 43A, r. 1

(1), particularly the requirement that the writ should be preceded by an affidavit in Form 39C requiring verification of the fact that an endorsed Order was served upon the party to whom the Order is addressedandnot obeyed." 30 To διάταγμα της 22/5/89 δεν ήταν δεκτικό εκτέλεσης γιατί ηεπίδοση δεν έγινε έγκαιρα. Ηγνώμη αυτή ενισχύε­ ται απότη2η διαπίστωση την οποία έκαμε η Iberian Trust Limited, ανωτέρω, που διατυπώνεται ως εξής στη σύνοψη τηςαπόφασης. 35 "

(2)That the order was unenforceable also,because it was not served on the defendant company or its directors 407 Νικήτας, Λ. Μακρίόης

(1991)until after theexpiration of thetime limited by the order for thereturn of theshares." Στην Annual Practice 1954 συναντούμε το παρακάτω απόσπασμα που σχετίζεται άμεσα με το υπό συζήτηση θέμα: "Service within Time Fixed. Where a certain time is limited for doing the act required, the order must be served within that time (Iberian Trust, Ltd. v. Founders Trust andInvestment Co.,Ltd., [1932] 2 K.B.D. 87); or else a supplemental order extending the time fixed must io be obtained (Treherne v. Dale [1884]27 Ch. D. 66; Re Seal,[1903]1 Ch. 87)." Επισημαίνεται πως στην προκείμενη περίπτωση δεν ελήφθη συμπληρωματικό διάταγμα(supplementary order) παράτασηςτηςπροθεσμίας.Ηδεειδοποίησητουδικαστι- 15 κούεπιδότηστην οποίααναφέρθηκαστηναρχήδενείχετη δέουσα δικαστικήεξουσιοδότηση και δενήταν,επομένως, έγκυρη. Είναι ορθό, όπως υπέβαλε ο κ. Ζωμενής, ότι υπήρχε διαζευκτικόςτρόποςγιαναδοθείθεραπεία.Στηνπράγμα- 20 τικότητα αυτό επιδίωξε ο αιτητής με την αίτηση τεκ. 4. Αλλά δεν την προώθησε προτιμώντας να προσφύγει στο δικαστήριοαυτό.Όμωςεδώέχειαποδειχθείνομικόσφάλ­ μα που προκύπτει απότο φάκελο (record). Ο όρος περι­ λαμβάνει καικάθε έγγραφοπουαποτελεί τηβάσηγιατην 25 έναρξη της διαδικασίαςπου στην περίπτωση μας είναι η επίδοση του διατάγματος,(βλέπε Basu's Commentary on the Constitution of India,9ηέκδοση σελ. 665 την επικεφα­ λίδα"Whatconstitutes therecord"). Εφόσον λοιπόν συντρέχουν οι απαραίτητεςπροϋποθέ- 30 σεις εκδίδω το αιτούμενο διάταγμα. Ηδοθείσα άδεια για την έκδοση εντάλματος κατοχής ημερ. 22/9/90ακυρώνε­ ται.Δεν επιδικάζονταιέξοδα. Διαταγήωςανωτέρω. 408 5