10 Μαΐου,ΐ991 [ΚΟΥΡΡΗΣ,ΝΙΚΗΤΑΣ. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στές] ΕΥΑΓΓΕΛΟΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ, Εφεσείων, ν. ΓΙΑΝΝΑΚΗ ΛΥΣΙΩΤΗ, Εφεσίβλητου. (Πολιτική ΈφεσηΑρ. 7355). 5 10 15 • Απόφαση — Ελλειπής αιτιολόγηση — Σύντομη απόφαση από την έδρα με την οποία απορρίφθηκε η εκδοχή τον εναγομένου και εκ δόθηκε απόφαση υπέρ τον ενάγοντα — Παράλειψη του πρωτόδι κου Δικαστηρίου να προβεί σε ευρήματα που ήσαν αναγκαία για τηνπλήρη εκδίκαση τηςυπόθεσης — Διατάχθηκε επανεκδίκαση. Ο εφεσίβλητος κίνησε αγωγή εναντίον του εφεσείοντα για £3.000 σαναποζημιώσειςγιαισχυριζόμενη παράβασηαπότον εφε σείοντα συμφωνίας μετην οποία ο εφεσίβλητος πώλησε στον εφε σείοντα ένα αυτοκίνητο για £6.000, που θαπληρωνόταν ως προς τις £3.000 μεχρηματοδότηση μέσω τράπεζας,καιως προςτιςυπό λοιπες £3.000 με μεταβίβασηαπότον εφεσείοντα στον εφεσίβλητο ενός φορτηγού αυτοκινήτου. Ο ισχυρισμός του εφεσείοντα ήταν ότι, όταν πήγε να παραλάβει το αυτοκίνητο,εκείνο βρισκόταν σε άσχημη και πολύ διαφορετική κατάσταση από ότι ήταν όταν το επιθεώρησε. Το πρωτόδικοΔικαστήριο σε μιαπολύ σύντομη από φαση από την έδρα απέρριψε την εκδοχή του εφεσείοντα και εξέ δωσεαπόφασηυπέρτου εφεσίβλητου για£3.000 ως ηαπαίτηση. Αποφασίσθηκε ότι 20 25 30 Πέραν του ότι ηαιτιολόγηση της απόρριψης της εκδοχής του εφεσείοντα δεν ήταν ικανοποιητική, το πρωτόδικο Δικαστήριο έπρεπε να είχε κάμει ευρήματασχετικά με την κατάστασητουαυ τοκινήτου όταν ο εφεσείων πήγε να το παραλάβει, πράγμα που ήταν απαραίτητογια την διερεύνηση της πιθανότητας να υπήρχε θεμελιακή παράβαση της σύμβασης (fundamental breach) καικατά συνέπεια ακυρότητα της. Υπό τις περιστάσεις δεν υπήρχε άλλη εκλογή απότην επανεκδίκασητηςυπόθεσης. Η έφεσηέγινε αποδεκτή.Διατάχθηκεεπανεκδί καση. Ταέξοδα της έφεσης ναακολουθήσουν το αποτέλεσμα της επανεκδίκασης αλλά σε καμμιά περίπτωση δεν θαείναιεναντίον του εφεσείοντα. 409 Χαραλάμπουςν.Λνσιώτη
(1991)Έφεση. Έφεση από τον εναγόμενο κατά της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας (Κωνσταντινίδης, Α.Ε.Δ.) που δόθηκε στις 10 Μαρτίου, 1987 (Αρ. Αγωγής 2476/85)μετην οποίαδιατάχθηκεναπληρώσει στον ενά- 5 γοντα το ποσό των £3.000.-υπόλοιπο αξίας ενός αυτοκι νήτου. Γ.Κονκοννης, γιατον εφεσείοντα. Α. Ποιητής,γιατον εφεσίβλητο. Cur. adv. vult. ίο ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Η απόφασητου Δικαστηρίου θαδοθεί απότονκ.Π.Αρτεμη,Δ. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Στηνυπόθεσηαυτή οενάγοντας, έμπο ρος αυτοκινήτων καιοεναγόμενος κατάρτισαν συμφωνία μεταξύ τους, με την οποίαο ενάγονταςπώλησε στον ενα- 15 γόμενο το όχημα υπ' αρ. JC 930 αντί του ποσού των £6.000.-,το οποίο θαπληρωνόταν με τη μεταβίβαση από τον εναγόμενο στον ενάγοντα του φορτηγούαυτοκινήτου υπ' αρ.εγγραφήςΗΥ 880και μετο επιπρόσθετοποσότων £3.000.-με χρηματοδότηση μέσωτράπεζας. Ήταν ο ισχύ- 20 ρισμός του εναγόμενου ότι το αυτοκίνητο JC 930, όταν πήγε νατο παραλάβειλίγες μέρες μετά που τοεπιθεώρη σε, βρισκόταν σε πολύ άσχημη και εντελώς διαφορετική κατάσταση καιως εκτούτουδενδέχθηκενατο παραλάβει. Αντίθετα, ο ενάγοντας αρνήθηκε τους ισχυρισμούς του 25 εναγόμενου,προβάλλονταςκαιότι τοαυτοκίνητοείχε πα ραδοθεί στον εναγόμενο και ήγειρε την αγωγή εναντίον του απαιτώνταςτην αξίατου μεταχειρισμένου φορτηγού, το οποίο ουδέποτε ο εναγόμενος μεταβίβασεσ' αυτόν, δη λαδή £3.000.-. 30 Οπρωτόδικος Δικαστής,σε μιαπολύ σύντομηαπόφα σηαπότηνέδρα,απέρριψετηνεκδοχήτουεναγόμενουκαι δέχτηκε εκείνη του ενάγοντα, απορρίπτοντας και την ανταπαίτηση, και εξέδωσεαπόφασηγια£3.000.-υπέρτου ενάγοντα. 410 ΙΑ.Α.Δ. 5 Χαραλάμπουςν.Λυσιώτη Αρτεμης, Δ. Στην έφεση έχουν περιληφθεί πολυάριθμοι λόγοι,αλλά δενθεωρούμε αναγκαίοναεξετάσουμε όλους αυτούςτους λόγους, γιατί η έφεση μπορεί να αποφασισθεί πάνω στη βάσητης ελλειπούς αιτιολόγησης καιτης παράλειψης του πρωτόδικου Δικαστή να προβεί σε ευρήματααναφορικά με ουσιώδη σημεία που δυνατό να επηρέαζαν άμεσα την έκβασητηςαγωγής. Παρόλον ότι δεν υπάρχει στην απόφασηικανοποιητι κή αιτιολόγηση για την απόρριψη απότο πρωτόδικο Δι!0 καστήριο του ισχυρισμού του εναγόμενου γιαπώλησηυπό όρους,ούτεκαιγιατίη εκδοχήτουεναγόμενου θεωρήθηκε απίθανη και απορρίφθηκε, έστω και αν η θέση αυτήθα μπορούσε ναυποστηριχθεί, οπρωτόδικος Δικαστής ώφειλε να προχωρήσει και να κάμει ευρήματα αναφορικάμε 15 τον ισχυρισμό τουεναγόμενου γιατηνκατάστασητου πω ληθέντος οχήματος,όταναυτόςπήγενατο παραλάβει,γε γονός πουδεν έπραξε.Αυτό ήταναπαραίτητογια νακρι θεί κατά πόσο το όχημα βρισκόταν σε εντελώς διαφορετικήκατάστασηαπόεκείνη στην οποίαβρισκόταν 20 όταν ο εναγόμενος το επιθεώρησε, γιατί θα μπορούσε να εγερθεί τότε θέμα θεμελιακής παράβασης της σύμβασης (fundamental breach),σαναποτέλεσμα της οποίαςτοαντι κείμενο της συμφωνίας θακαθίστατο εντελώςδιαφορετι κό απ'εκείνο που αρχικά ήταν,κάτι που θαοδηγούσε σε 25 ακύρωση της σύμβασης. Ως εκ τούτου θεωρούμε ότι η μόνη διέξοδος πουμαςαπομένει είναι ναδιατάξουμε την επανεκδίκασητηςυπόθεσης. Κάτωαπότοφωςτωνπιόπάνω,ηαπόφασηακυρώνε ταικαιδιατάζουμεόπωςη υπόθεση επιστραφείστο Επαρ30 χιακόΔικαστήριο Λάρνακας για επανεκδίκαση.Ταέξοδα της πρώτης δίκης να ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της νέας δίκης το ίδιο θα ισχύει και για ca έξοδα της έφεσης αυτής, νοουμένου ότι σε καμμιά περίπτωση δεν θα είναι εναντίοντου εφεσείοντα. Ηέφεσηεπιτυγχάνει.Διαταγή για επανεκδίκαση. Διαταγή για έξοδα ωςανωτέρω. 411