1 ΑΛΑ. 28Ιανουαρίου1991 [ΜΑΛΑΧΤΟΣ,ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ/στές] IACOVOU BROS(CONSTRUCTIONS) LTD, Εφεσείοντες, v. ΛΑΜΠΡΟΥ ΑΔΑΜΟΥ ΧΑΤΖΗΝΙΚΟΛΑ, Εφεσίβλητου. (Πολιτική ΈφεσηΑρ. 6944). 5 10 15 Διαιτησία —Αίτηση για παραμερισμό της απόφασης τον διαιτητή λόγω κακής διαχείρισης (misconduct), όίοπ έκανε την εργασία τον στην απουσία των ενδιαφερομένων καιχωρίς να τους δώσειευκαι ρία να ακουσθούν —Αναγκαίο να διαπιστωθεί κατά πόσο ο διορισμός τον διαιτητή έγινε μεβάση τον περί Διαιτησίας Νόμο, Κεφ. 4,ή τοάρθρο 35του περί Δικαστηρίων Νόμου,Ν. 14/
- Η Εφεσείουσα εταιρεία ζήτησε τον παραμερισμό λόγω κακής διαχείρισης, (misconduct) της απόφασης του διαιτητή, που είχε διορισθεί με την συγκατάθεση των διαδίκωνγια να ετοιμάσει δεσμευτική έκθεση για την εκτελεσθείσα εργασία σε μια πολυκατοι κία. Οδιαιτητήςήτανεπιμετρητήςποσοτήτων (Chartered Quantity Surveyor). Η ισχυριζόμενη κακή διαχείριση ήταν ότι ο διαιτητής έκαμε την εργασία του (επιμέτρηση και κοστολόγηση της εκτελε σθείσας εργασίαςστην πολυκατοικία)στην απουσίατωνδιαδίκων, και χωρίς να τους δώσει την ευκαιρία να ακουσθούν,γεγονότα που δεν αμφισβητούνταν.Ο διαιτητήςζήτησε και πήρε από τους διαδίκουςόλατααναγκαία κατάτηγνώμητουστοιχεία. Αποφασίσθηκε ότι 20 25 (α) Το ερώτημα που έπρεπε να απαντηθείήταν κατά πόσο ο διορισμός του διαιτητή είχε γίνει με βάση τον πρρί Διαιτησίας Νόμο, Κεφ.4,οπότεθαέπρεπεναακούσει μαρτυρίακαι νακατα λήξει σε απόφαση, ή με βάση το άρθρο 35 του περί Δικαστηρίων Νόμου,Ν.14/
- (β) Από ταπεριστατικάτης υπόθεσηςήτανφανερό ότι οδιορισμός του διαιτητήείχε γίνει με βάσητο άρθρο 35 του περί Δικα στηρίων Νόμου, 14/60, σαν εμπειρογνώμονα. Σετέτοιαπερίπτωση ο διαιτητής δεν ήτανυποχρεωμένος να ακούσει μαρτυρίαγια θέ ματα που κατείχε σαν εμπειρογνώμονας για να αποφασίσει γι'αυτά. 30 Wέφεσηαπορρίφθηκε με έξοδα. 51 Iacovou Bros v. Χατζηνικόλα
(1991)Υπόθεση που αναφέρθηκε: Galatis v. Sawides andAnother
(1966)1C.L.R.
- Έφεση. Έφεση απότους ενάγοντες -αιτητές κατά της απόφα σης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας (Παπαδό- 5 πουλος, Π.Ε.Δ.) που δόθηκε στις 11 Μαΐου, 1985 (Αρ. Αγωγής 1122/82)με την οποίααπέρριψε την αίτησητους για παραμερισμό της απόφασηςτου διαιτητήγια τολόγο ότι ήτανένοχος κακήςδιαχείρισης. Δ. Κόντρας, γιατους εφεσειοντες. Λ. Παπαφιλίππον, γιατον εφεσίβλητο. Cur. adv. vult. ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.: Την απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει οΔικαστής κ.Α. Κούρρης. ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Ηέφεσηστρέφεται εναντίον της από- 20 φάσης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας με την οποία απέρριψε την αίτηση των εφεσειόντων-εναγόντων για παραμερισμό της απόφασηςτου διαιτητήγια τολόγο ότι ήτανένοχος·"κακήςδιαχείρισης" (misconduct). Ηαγωγήυπ'αριθμό 1122/82ενώπιον του Επαρχιακού 25 Δικαστηρίου Λάρνακας, αφορούσε βασικά απαίτησητων εναγόντων εναντίον του εναγομένου για υπόλοιπο εργο λαβίαςγιατηνοικοδομήμιαςπολυκατοικίας. Ταγεγονότασεσυντομία όπωςφαίνονταιστηναπόφα σητουπρωτόδικουΔικαστηρίου,είναιταεξής: 30 "Στις 16.3.1983 συμφωνήθηκε μεταξύ των διαδίκων όπως δύο εμπειρογνώμονες ετοιμάσουν μιαν έκθεση σχετικά με την εκτελεσθείσα εργασία στην πολυκατοι κίαγιατην οποίαήχθηη διαφορά καιτέτοια έκθεση να 52 1 Α.ΑΛ. 5 10 15 20 lacovou Brosv. Χατζηνικόλα Κούρρης, Δ. είναι δεσμευτική για τους διάδικους. Στις 30.7.1983 επειδήδεν επήλθε συμφωνία μεταξύ των διορισθέντων εμπειρογνωμόνων των δύο πλευρών και όπωςπρονο ούσε η συμφωνία της 16.3.1983 στο Δικαστήριο,ήταν αναγκαίοναδιορισθεί έναςδιαιτητήςοοποίοςθαπρο έβαινε στην επιμέτρηση και κοστολόγηση της εκτελε σθείσης εργασίας στην πολυκατοικία για την οποία ήχθη η παρούσα διαφορά οι δικηγόροι και των δύο πλευρών συμφώνησαν ότι τέτοιος επιμετρητής θα διορίζετο ο κ. Ιωάννης Βραχίμης. Το Δικαστήριο εκ συμ φώνουεξέδωσετοπιοκάτωδιάταγμα: Έκ συμφώνου διορίζεται ο κ. Βραχίμης ως επιμετρητής,ο οποίος τηπαρουσίατων διαδίκωνήεκ προσώπων των θα προβεί στην επιμέτρηση καικοστολόγηση της εκτελεσθείσης εργασίας στην πολυκατοικίαγια τηνοποίαήχθηη παρούσα διαφο ρά. (β)Οκ. Βραχίμης διάτουπαρόντος ορίζεταιως διαιτητής - επιμετρητής ο οποίος εντέλλεται όπως καταχωρίσει την απόφαση στο Δικαστήριο ουχίαρ γότεροτης15.10.
- (γ) Ο κ. Βραχίμης οφείλει να καταχωρίσει την συγκατάθεση του και ένορκο δήλωση εντός 20 ημε ρώναπόσήμερον. 25 3υ (δ) Έκαστος διάδικος οφείλει εντός 20 ημερών από σήμερα να καταθέσει στο Δικαστήριο το ποσό των£75.= έναντιαμοιβήςτουκ. Βραχίμη. (ε) Ηαμοιβήτου κ. Βραχίμηθαείναι και θα κα ταβληθεί υπό των διαδίκων εξ ημισίας τηρουμένου τουόρου (ζ). (ζ)Το θέματων εξόδων της ως άνω διαδικασίας· (δικηγορική αμοιβή και αμοιβή του κ. Βραχίμη)θα αποφασισθούν υπότου Δικαστηρίου μετάτηνκατά53 - ν-, Κούρρης,Δ. lacovou Bros ν. Χατζηνιχόλα
(1991)θέσητηςαποφάσεως τουκ. Βραχίμη. (η) Όλα τανομικά σημεία καιγεγονότα ταοποία εγείρονται στα δικόγραφα θα αποφασισθούν υπό του Δικαστηρίου μετά την καταχώριση της εν λόγω αποφάσεως σε ημερομηνία κατά την οποία θα συνε- c χισθεί η ακρόαση.' Ο επιμετρητής ετοίμασε την έκθεση του και στις 28.1.1984 η έκθεση αυτή ανοίχθηκε στην παρουσία των δικηγόρωντων διαδίκων.Στις30.4.1984,οευπαίδευτος δικηγόρος των εναγόντων καταχώρισε αίτηση με την 10 οποία ζητούσε την ακύρωση της απόφασηςτουδιαιτη τήκ. Βραχίμη. Οι λόγοι που προβάλλει φαίνονταιστην 4η παράγραφο της ενόρκου δηλώσεως του Κωστάκη Ια κώβου ενός από τους διευθυντές της ενάγουσας Εται 15 ρείας και είναι οι εξής: '(α) Ο διαιτητήςπαρέλειψε να συμμορφωθή με τη διαταγή του Δικαστηρίου ημερομηνίας 30.7.1983, (THE ARBITRATOR REFUSED TO HEAR THE EVIDENCE OFTHE INTERESTEDPARTIES). (β)Ηεπιμέτρησις και/ή κοστολόγησις δεν εγένετο 20 τηπαρουσίαεμούκαι/ήοιουδήποτε προσώπου νομί μως εκπροσωπουμένου υπότων αιτητώνκαι/ήέλαβε χώραν τη απουσία μας, (IS ON ITS FACE ERRONEOUSINMATTER OF LAW). (γ) Απεστερήθημεν στοιχειώδους δικαιώματος 25 ρ,ας να εμφανισθώμεν ενώπιον του διαιτητούκαινα του παρουσιάσωμεν την υπόθεσιν μας, με συνέπεια να εκδώσητην απόφασιν του τηαπουσίαμας. (δ) Η όλη διαδικασίατης διαιτησίας ήτολανθα σμένη(IRREGULARITY INTHEPROCEEDINGS).* Ο ευπαίδευτος δικηγόρος του εναγομένου μεειδοποίη σητου έφερε ένσταση στην αίτησητου κ. Ευσταθίου.Ηέν σταση του βασίζεται πάνω σε νομοτυπικές παραλείψεις 54 30 1 ΑΛΛ. 5 Iacovou Brosv. Χατζηνικόλα Κονρρης,Δ. κατάτηνεισήγησητουκ.Παπαφιλίππουαλλάκαιεπίτης ουσίας ισχυρίζεται πωςοεπιμετρητής έδωσετην ευκαιρία να ακουσθούν όλοι οι ενδιαφερόμενοι και για το λόγο αυτό δεν είναι ο επιμετρητής ένοχος αδικήματος"κακής διαχείρισης" (misconduct) ώστεναπαραγνωρισθείη έκθε σητου. ΤοπρωτόδικοΔικαστήριοαφούάκουσεεπιχειρηματο λογία καιαπότις δύο πλευρές, κατέληξε ότι ο επιμετρητής δεν διέπραξε "κακήδιαχείριση" που τουαποδίδεται. 10 Ειδικότερα,στη σελίδα 29 το πρωτόδικοΔικαστήριο είπε ταεξής: 15 "Δεν μπορούμε να δεχθούμε πως η παρουσία των διαδίκων ή των δικηγόρων τους έπρεπε να ήταν επί τόπουστο εργοτάξιο. Καιανυπήρχετέτοιαέννοια στη διαταγήτουΔικαστηρίου ο ίδιος οδικηγόρος τωνενα γόντωντηνεξουδετέρωσε μετη συγκατάθεσητουπωςο ίδιος οδιαιτητήςθαέκαμνε την επιμέτρηση καικοστο λόγηση τηςπολυκατοικίας." Η επιχειρηματολογία ενώπιον του πρωτόδικουΔικα20 στηρίουκαιη επιχειρηματολογίαστην έφεσηενώπιονμας, είναι ότι ο διαιτητής παρέλειψε να συμμορφωθεί με τη διαταγήτουΔικαστηρίου ημερομηνίας30/7/1983, καθότιη επιμέτρηση και/ή κοστολόγηση δεν έγινε στην παρουσία τωνδιαδίκωνή εκπροσώπωντουςκαιοι ενάγοντεςστερή25 θηκαντουδικαιώματος ναεμφανιστούν ενώπιον του διαι τητήκαιναπαρουσιάσουντηνυπόθεσητους. Το ερώτημαπουπρέπεινααπαντηθείείναι κατάπόσο οι διάδικοι παρέπεμψαν τη διαφορά τους σε διαιτησία, σύμφωνα με τον περί Διαιτησίας Νόμο, Κεφ. 4 ήκατά 30 πόσο η παραπομπή προς διαιτησία ήταν κάτω από το άρθρο35τουπερίΔικαστηρίων Νόμου14/60. Είναι πρόδηλο ότι εάνοκ. Βραχίμης διορίστηκε διαι τητής μεβάσητον περί Διαιτησίας Νόμο,Κεφ.4,τότεθα έπρεπε ναακούσει μαρτυρίακαι νακαταλήξει σεαπόφα35 ση.Από τησυμφωνία πουέγινε ενώπιον τουπρωτόδικου 55 Κούρρης, Δ. lacovou Bros ν. Χατζηνικόλα
(1991)Δικαστηρίου, συνάγεται ότι ο κ. Βραχίμης που ήταν Chartered Quantity Surveyor,διορίστηκε γιαναπροβεί σε επιμέτρηση και κοστολόγηση της εκτελεσθείσας εργασίας στην πολυκατοικία για την οποία υπήρξε η διαφορά.Οι όροι εντολής του,δεν συμπεριλάμβαναν να ακούσει μαρ- 5 τυρία από τους διαδίκους.Απλώς υπήρχε όρος ότι ο κ. Βραχίμης θαπροβείστην επιμέτρησηκαικοστολόγησητης εκτελεσθείσας εργασίας, παρουσίατων διαδίκωνή εκπρο σώπων τους καιόπωςκαταχωρήσει τηναπόφασητου στο Δικαστήριο,όχιαργότερατης 15/10/1983 και,όλατανομι- 10 κάσημεία καιγεγονόταταοποίαεγείρονται στα δικόγρα φα θα αποφασιστούν απότο Δικαστήριο μετά την κατα χώρηση της εν λόγω απόφασης,σε ημερομηνία κατάτην οποίαθασυνεχιστείηακρόαση. Απόταπιοπάνω,συνάγεταιότιοκ.Βραχίμηςδενδιο- 15 ρίστηκε διαιτητής με βάση τον περί Διαιτησίας Νόμο, Κεφ.4 -εν πάσηπεριπτώσει απότο πρακτικότωνδιαδί κων ενώπιον του ΕπαρχιακούΔικαστηρίου Λάρνακαςδεν αναφέρεται καθόλου ο περί Διαιτησίας Νόμος, Κεφ. 4 αλλά ως διαιτητής προφανώς με βάση το άρθρο 35 του 20 περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 γιαναχρησιμοποιήσει τις γνώσεις τουκαιναπροβείσεεπιμέτρησηκαικοστολόγηση τηςεκτελεσθείσηςεργασίας. Δεν αμφισβητείται ότι ο κ. Βραχίμης προέβηκε στην επιμέτρηση και κοστολόγηση της εκτελεσθείσης εργασίας 25 εις την απουσία των διαδίκων ή εκπροσώπων τους. Το ερώτημα που τίθεται είναι κατάπόσο αυτή ηπαράλειψη καθιστά την εκτίμηση του όπως την καταχώρησε στο Δι καστήριο,άκυρη καιότιπρέπεινααπορριφθεί. Ο κ. Βραχίμης στις 16/9/1983 κάλεσετους δικηγόρους 30 στο Γραφείο του καιζήτησε αντίγραφοσχεδίων που υπο γράφηκε μεταξύ εργολάβου και πελάτη, οτιδήποτε νέα σχέδια πουακολούθησαναπότονεπιβλέποντα αρχιτέκτο να, οτιδήποτε γραπτές διαταγές που εκδόθηκαν απότον αρχιτέκτονα κατά την εκτέλεση του έργου και ένα αντί- 35 γράφο των δικογράφων. Ο κ. Βραχίμης τους είπε ότιθα πάρει και όλα ταάλλα αναγκαία στοιχεία πουχρειάζεται 56 1 ΑΛΛ. 5 lacovou Brosv.Χατζηνικόλα Κούρρης, Δ. και αντο θεωρήσει αναγκαίο θαεπικοινωνήσει μαζίτους. Ο κ. Βραχίμης δεν επικοινώνησε μαζί τους, έτσι συνάγε ται ότι δεν χρειαζότανοποιαδήποτεάλλα στοιχεία γιανα προβεί στην επιμέτρηση και κοστολόγηση της εκτελεσθείσης εργασίας. Στην υπόθεση Charalambos GaJatis v. Sofronios Sawides andAnother
(1966)1CLR 87, το Ανώτατο Δικα στήριο αφού έλαβε υπόψη του σειρά αγγλικώναποφάσε ων,αποφάσισεότι: !0 15 "We accept theprinciple where a person is appointed as arbitrator in view of his knowledge and experience in the trade - as in this case - it's not necessary for him to examine witnesses on certain matters as he knows suffi ciently of the subject to decide properly without examining them". Σεπρόχειρη μετάφραση: 20 '"Οταν κάποιο πρόσωπο διορίζεται ως διαιτητής λόγω των γνώσεων του και της εμπειρίας του σε κά ποιο επάγγελμα,δεν είναι ανάγκηο διαιτητήςναεξετάσει μάρτυρεςσε θέματαταοποίακατέχειγιανααποφα σίσει επ' αυτών". Κατά συνέπεια, το επίμαχο θέμα ότι ο δικηγόρος του εφεσείοντα εξουδετέρωσε τον όρο 1της πιο πάνωσυμφω νίας με τη συγκατάθεση του στις 16/9/1983πως ο ίδιος ο 2 5 διαιτητής θα έκανε την επιμέτρηση και κοστολόγηση της πολυκατοικίας στην απουσία των διαδίκων, δεν έχει καμιά σημασία καθότι ο διαιτητήςστην παρούσαυπόθεση ήταν εμπειρογνώμονας και είχε προβεί στην επιμέτρηση και κοστολόγηση της πολυκατοικίας στην απουσία των 30 διαδίκων,σύμφωναμετιςαρχέςπουεκθέσαμεπιοπάνω. Στην υπόκρίση έφεση,βρίσκουμε ότι ο διαιτητήςενήρ γησε μέσα σταπλαίσια των όρων της συμφωνίας τωνδια δίκων, όπως αναφέρονταιπιο πάνω και δεν υπήρξε ένο χος "κακήςδιαχείρισης" και ορθάκατέληξε το πρωτόδικο 57 Κούρρης,Δ. lacovouBros ν. Χατζηνικόλα
(1991)Δικαστήριο να απορρίψει την αίτηση των εναγόντωνεφεσειόντων για παραμερισμό της εκτίμησης/απόφασης τουδιαιτητή. Για όλουςτους πιοπάνωλόγους, ηέφεση απορρίπτε ται μεέξοδαεναντίοντωνεφεσειόντων. Η έφεσηαπορρίπτεταιμεέξοδα. 58 5