(1991)20Ιουνίου,1991 [ΠΟΠΑΤΖΗΣ,Δ/στής] YIANNOPLAST LTD, Ενάγοντες, ν. ΤΟΥ ΠΛΟΙΟΥ "REDA ALLAH", Εναγομένου. (Αγωγή Ναυτοδικείου Αρ. 73/90). Δικαιοδοσία Ναυτοδικείου — Αγωγή in rem — Ανανέωση κλητηρίου εντάλματος — Υπό ποιες συνθήκες επιτρέπεται. Οι Ενάγοντες ζήτησαν με αίτηση ex parte την ανανέωση του κλητηρίου εντάλματος για περαιτέρω περίοδο 6 μηνών, σύμφωνα με τις Δ.203,207,208,225 και 237 του περί Δικαιοδοσίας του Κυ5 πριακοΰ ΝαυτοδικείουΔιατάγματος,1893, και των (παλαιών)Θε σμών του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Αγγλίας, Δ.8, θ.1 και Δ.64, Θ.7. Η αίτηση καταχωρήθηκε ένα περίπου μήνα μετά την εκπνοή της ισχύος του κλητηρίου εντάλματος,και σ'αυτή αναφερόταν,με ταξύ άλλων, ότι (
- i)το αγώγιμο δικαίωματων Εναγόντων δεν είχε 10 παραγραφεί και (
- ii)ότι η επίόοση του κλητηρίου εντάλματος δεν είχε γίνει διότι το Εναγόμενο πλοίο δεν είχε καταπλεύσει σε λιμά νι τηςΔημοκρατίαςκατάτην περίοδο ισχύος τουκλητηρίου εντάλ ματος. 15 Αποφασίσθηκε ότι Ηάσκησητης διακριτικήςεξουσίας του Δικαστηρίου να εγκρί νει ήόχι παράτασητης ισχύος ενός κλητηρίου εντάλματοςβασίζε ται σε μιαθεμελιώδους σημασίας διάκρισημεταξύδύοκατηγοριών περιπτώσεων, πρώτο, στις περιπτώσεις όπου,κατάτην εκπνοήτης ισχύος του κλητηρίου εντάλματος ήκατάτον χρόνο καταχώρησης 20 της αίτησης,το αγώγιμο δικαίωματου Ενάγονταέχει νομοθετικάή συμβατικά παραγραφεί,και δεύτερο στις περιπτώσεις όπου δεν υπεισέρχεται θέμα παραγραφής. Στην πρώτη περίπτωση, μόνο σε εξαιρετικές περιστάσεις το Δικαστήριο αποφασίζει ανανέωση, αφού έτσι θα στερήσει τον εναγόμενο από την βάσιμη κατά τα 25 άλλαυπεράσπισητης παραγραφής. Στη δεύτερη περίπτωσηο αιτητής πρέπει να καταδείξει ότι υφίσταται ικανοποιητικός λόγος για την ανανέωση. Ηκαταβολήλογικών προσπαθειώνγια την έγκαιρη επίδοση του κλητηρίου εντάλματος, αναποδειχθεί,συνιστά τέτοιο ικανοποιητικό λόγο. Εφ'όσο, στην παρούσαπερίπτωση,ηέγκαιρη 30 επίδοσηήτανεκ των πραγμάτωναδύνατη,ηαίτησηέγινε αποδεκη. Η αίτηση έγινε αποδεκτή. Καμμιά διαταγή για ταέξοδα. 526 1Α.Α.Δ. Yiannoplast Ltd v."RedaAllah" Υποθέσειςπον αναφέρθηκαν: Nigerian Produce Marketing'Co Ltd and Another v. Sonora Shipping Co LtdandAnother
(1979)1C.L.R. 395· 5 Sheldon v.Brown Bayley's Steelworks LtdandAnother[1953]2All E.R. 894Inre Chittenden[1970]3All E.R. 562Heaven v.RoadandRailWagons Ltd[1965]2 Q.B. 365Jonesv.JonesandAnother[1970]3All E.R. 47· Battersby v.Anglo-American OilCoLtd[1945]K.B.23- !0 Bakerv. Bowkets Cakes Ltd[1966] 1W.L.R. 861• Easy v.UniversalAnchorage CoLtd[1974] 1 W.L.R. 899TheBerny[1979]1Q.B. 80The HeleneRoth[1980] 1U.L.R. 477· 15 Cyprus Potato MarketingBoard v. Thetis Shipping Co Pte Ltd
(1988)1C.L.R.
- Αίτηση. Αίτηση απότους ενάγοντες για έκδοσηδιατάγματος παράτασηςτου χρόνου καταχώρησηςαίτησης γιατην πα ράτασητης ισχύοςτουκλητηρίου εντάλματοςκαι παράτα20 σηςτηςισχύος τουκλητηρίου εντάλματος γιαπερίοδο6 μηνών. Ε.Ιακαφίδον(Δνίς) για Μ.Μοντάνιο, για τουςενάγο ντες. Cur. adv. vult. 25 ΠΟΠΑΤΖΗΣ, Δ. ανάγνωσε την ακόλουθηαπόφαση. Στις 12 Απριλίου 1990η Αιτήτρια καταχώρησε την πα ρούσα αγωγή INREM εναντίον τουεναγομένου πλοίου "REDA ALLAH". Στο σχετικό κλητήριο ένταλμα πουεκ δόθηκετηνίδια μέρα αναφέρεταιότι ηαξίωση τηςΑιτή
- τριαςείναιγια "C£5.678,00 ως αποζημιώσειςγιαπαράβα ση συμβολαίου και/ή παράβαση των καθηκόντων και/ή 527 Πογιατζής,Δ. Yiannoplast Ltd v."RedaAllah"
(1991)αμέλεια των ιδιοκτητών και/ή υπηρετώνκαι/ή αντιπροσώ πων του Εναγομένου Πλοίου κατάτη φόρτωση,διακίνη ση, φύλαξη, φροντίδα, καιεκφόρτωση τουφορτίουτων Εναγομένων και κατάτημεταφορά του στοΠλοίο αυτό που είχαν σαναποτέλεσμα τημηπαράδοση και/ή απώλεια 5 και/ήζημιάτουφορτίου." Η ισχύς του ενλόγω κλητηρίου εντάλματος εξέπνευσε στις 11 Απριλίου 1991 χωρίς ναγίνει στο μεταξύ επίδοση του στοεναγόμενο πλοίο. Στις 9 Μαΐου 1991, τέσσερις, δηλαδή βδομάδες μετά την εκπνοή της ισχύος του κλητη ρίου εντάλματος, η Αιτήτρια καταχώρησε τηνπαρούσα Αίτηση χωρίς κοινοποίηση (ex-parte) με την οποία αιτεί ται, αφενός την έκδοση διατάγματοςπαράτασηςτου χρό νου καταχώρησης αιτήσεως για την παράταση της ισχύος του κλητηρίου εντάλματος και,αφετέρου,την έκδοσηδια τάγματος παράτασης της ισχύος του κλητηρίου εντάλμα τος γιαπερίοδο 6 μηνών. Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται ηαίτηση εκτίθενται σε δυο ένορκες δηλώσεις της Ξένιας Αντωνιάδου, στο περιεχόμενο των οποίων θα αναφερθώστη συνέχεια. Ηαίτηση βασίζεταιπάνω στις Διατάξεις 203,207,208, 225 και 237του περί Δικαιοδοσίας του Κυπριακού Ναυ τοδικείου Διατάγματος 1893, στους Θεσμούς του Ανωτά του Δικαστηρίου τηςΑγγλίας Δ.8,θ.1και Δ.64, θ.7, και στις συμφυείς εξουσίεςτουΔικαστηρίου. 10 15 20 25 Σύμφωνα μετηΔ.237*τουπερί Δικαιοδοσίας τουΚυ πριακούΝαυτοδικείουΔιατάγματος 1893,τοΑνώτατο Δι καστήριο, στην άσκηση τηςδικαιοδοσίας Ναυτοδικείου, θαακολουθεί την πρακτικήτουΝαυτοδικείουτου Ανωτά του Δικαστηρίου της Αγγλίαςσ'όλα ταθέματα αναφορι- 30 κά με τα οποία δε γίνεται ρητήπρόνοια στο εν λόγω Διά ταγμα του 1893, στο βαθμό,βέβαια,που ηπρακτικήαυτή είναι εφαρμόσιμη. Αναφορά επί του προκειμένου θα πρέ*"237.in all casesnot provided by these Rules,the practice of the AdmiraltyDivision of the High Court ofJusticeof England,sofaras the sameshallappearto beapplicable, shall befollowed." 528 Α.Α.Δ. Yiannoplast Ltd v. "RedaAllah" Πογιατζής, Δ. πει επίσης να γίνει στα άρθρα 19(a)* και 29
(2)(α)** των περί Δικαστηρίων Νόμων του 1960μέχρι
- Εν όψει των νομοθετικώναυτών προνοιώνκαι της απουσίας στο Διάταγμα του 1893 οποιασδήποτε πρόνοιας πουναπαρέ χει στο ΑνώτατοΔικαστήριο της Κύπρου δικαιοδοσία έκ δοσης των αιτούμενωνδιαταγμάτων ή να καθορίζει την άσκηση τέτοιας δικαιοδοσίας, το θέμαδιέπεται αποκλει στικά από τους Αγγλικούς Θεσμούς με τη μορφή που ίσχυαν στις 15 Αυγούστου1960,πριν τηναναθεώρησηκαι τροποποίηση τους το
- Οι θεσμοί αυτοί είναι η πα λαιάΑγγλικήΔ.8,θ.
- η οποίαπρονοεί ταεξής: "No original writ of summons shall be in force for more than twelve months from the day of the date thereof, including the day of such date; but if any defendant therein named shall not have been served therewith, the plaintiff may, before the expiration of the twelvemonths,apply totheCourtor aJudgefor leave to renew the writ; and the Court or Judge, if satisfied that reasonable efforts have been made to serve such defendant, or for othergood reasons,may order thatthe original or concurrentwrit of summons be renewed for six monthsfrom the date of such renewal inclusive, and * "
- ToΑνώτατον Δικαστήριον, επιπροσθέτως προς τας εξουσίας και τηνδικαιοδοσίαν ήτις ανατίθεται εις αυτό υπό τον Συντάγματος, θαέχηαποκλειστικήν πρωτόδικον δικαιοδοσίαν(α)ωςναυτοδικείον περφεβλημένον και ασκούν τας εξουσίας δια των οποίων περιεβάλλετο και τας οποίας ήσκει το Ανώτατον Δικα στήριον τηςΔικαιοσύνης ενΑγγλία εν τηεπί ναυτικών υποθέσεωνδι καιοδοσία αντον ευθύςαμέσωςπρο τηςημέραςτηςΑνεξαρτησίας " **"29
(2)ΤοΑνώτατον Δικαστήριον εν τηασκήσειτηςδικαιοδοσίας(α)δι' ης περιβέβληται δυνάμει της παραγράφου (α)του άρθρον 19θαε<ραμόζη, τηρουμένων των διατάξεων των παραγράφων (γ)και (ε)τον εδάφιον
(1),το νπό του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Δικαιοσύ νης εν Αγγλία, εν τηασκήσει της επί ναυτικών υποθέσεων δικαιοδο σίας αυτού εφαρμοζόμενον κατά την προ της ημέρας ανεξαρτησίας ημέρανδίκαιον,ως θαετροποποιείτο τούτο δια νόμον τηςΔημοκρα τίας." 529 Πογιατζής, Δ. Yiannoplast Ltd v. "RedaAllah"
(1991)so from time to time during the currency of the renewed writ...." Οιβασικέςπρόνοιες τηςπιοπάνωΔιάταξης, στο βαθμό που σχετίζονται με την παρούσααίτηση,μπορούν νασυ νοψιστούν ως εξής:Το αρχικόκλητήριο ένταλμαπαραμέ- 5 νει σε ισχύ γιαπερίοδοδώδεκαμηνών απότηνημέρα που εκδίδεται.Σεπερίπτωσηόμωςπουτοκλητήριο δενεπιδο θεί στον εναγόμενο, Ό ενάγων μπορεί, πριν την εκπνοή των δώδεκα μηνών, να υποβάλει αίτηση στο Δικαστήριο για άδεια ανανέωσης του κλητηρίου. Εάν το Δικαστήριο 10 ικανοποιηθεί ότι καταβλήθηκανεύλογες προσπάθειες.-για να γίνει επίδοση στον εναγόμενο, ή ότι συντρέχει άλλος ικανοποιητικός λόγος, μπορεί να διατάξει την ανανέωση τουκλητηρίου εντάλματοςγιαπερίοδοέξι μηνώναπό την 15 ημέραέκδοσηςτουδιατάγματος. 'Επεται ότι στην παρούσαπερίπτωσηστην οποίαη αί τηση για ανανέωση του κλητηρίου εντάλματος δεν υπο βλήθηκε πριν την εκπνοή των δώδεκα μηνών, ηπρόνοια της Δ.8, Θ.1 δεν μπορεί απόμόνητης ναεξυπηρετήσει τις επιδιώξεις τηςΑιτήτριας. Μπορεί όμως νατις εξυπηρετή- 20 σει σεσυνδυασμό μετηνπαλαιάΑγγλικήΔ.64,Θ.7η οποία προνοεί ταεξής: "A Court or a Judge shall have power to enlarge or abridgethetime appointed by these Rules, orfixed byan order enlarging time, for doing any act or taking any 25 proceeding, upon such terms (if any) as thejustice of the case may require, and any such enlargement may be ordered although theapplication for thesame is notmade until after the expiration of the time appointed or aHowed " Προκύπτει από τις συνδυασμένες πρόνοιες των πιο πάνω δυο Διατάξεων ότι το Δικαστήριο έχει διακριτική εξουσία ναεκδώσει ή καινααρνηθείναεκδώσει τα αιτού μενα με την παρούσααίτηση διατάγματα. Υπάρχει πλού σιανομολογία πουκαθοδηγείτοΔικαστήριο ως προςτον 35 τρόπο άσκησης της διακριτικής του εξουσίας κάτωαπό τις προαναφερθείσες Διατάξεις. Ηκάθευπόθεση έχει,βέ βαια,τις δικές της ιδιαιτερότητεςκαιθαέλεγα,ως εκ τού530 30 1 Α.Α.Δ. Yiannoplast Ltd v. "RedaAllah" Πογιατζής,Δ. του, ότικαμιά απότις αρχές που καθορίστηκαν από τη νομολογία δεν είναι απόλυτα ανελαστική και άκαμπτη ούτε είναι από μόνητης καθοριστικήτης τύχης αιτήσεων όπως ηπαρούσα παρά τογεγονός ότιυπάρχουν μερικές 5 αποφάσεις που μπορεί ναερμηνευθούν καιέχουν ερμη νευθεί ότιέχουν καθορίσει αρχέςπου έχουν την ισχύ νο. μοθετικού κανόνα δικαίου.Υπάρχουν εντούτοις μερικές αδιαμφισβήτητεςθέσειςή νομικές αρχέςπουθαπρέπει να λαμβάνονταιπάντοτευπόψηαπό τοΔικαστήριο κατάτην 10 προσέγγιση και εξέταση θεμάτων που εγείρονται σεαιτή σειςτηςφύσεωςτηςυπόεξέτασηαιτήσεως. Είναισκόπιμο να αναφερθώστις αρχές αυτές. Ηπρώτηείναι ότιτοΔι καστήριοθαπρέπειναέχειπάντοτευπόψη τουότι τοκλη τήριο ένταλμα inremμπορεί να επιδοθεί μόνο εντόςτης 15 δικαιοδοσίαςσύμφωνα μετηΔ.16του περί Δικαιοδοσίας του Κυπριακού Ναυτοδικείου Διατάγματος 1893:Δέστε επί τουπροκειμένου Nigerian Produce Marketing Co Ltd andanother v. Sonara Shipping Company Ltdand another
(1979)1 Α.Α.Δ.
- 'Επεταιότιστην παρούσα περίπτωση 20 αποτελούσε προϋπόθεσητης επίδοσης του αιτούμενου να ανανεωθεί κλητηρίου εντάλματος ηάφιξηκαιαγκυροβόλησητουεναγομένου πλοίου σε ένα απόταλιμάνιατης Δημοκρατίαςκαθ'οιονδήποτε χρόνο μέσα στους 12μήνες της αρχικήςτου ισχύος. Ηδεύτερηαρχήείναιότιτοκλη25 τήριο ένταλμα πουδεν έχει επιδοθεί μέσα στους 12μήνες από της εκδόσεως τουπαύει ναβρίσκεται σε ισχύ μόνο για τους σκοπούς επίδοσης του.Δεν παύει όμως να είναι έγκυρο κλητήριο ένταλμα για όλους τους άλλους σκο πούς. Δενείναι κάτιτονεκρό και άκυρο.Είναι κάτιπου 30 μπορεί να ανανεωθεί. Ηεπίδοση κλητηρίου εντάλματος μετάτηνεκπνοή τηςαρχικής ήτηςπαραταθείσας ισχύος του αποτελεί απλήπαρατυπίαπου μπορεί μάλιστα ναθε. ραπευθεί με την καταχώρηση εμφάνισης χωρίς όρους (unconditional appearance) εκ μέρους του εναγομένου: 35 Δέστε επίτουπροκειμένου τηνπαλιά Αγγλική Δ.8, Θ.1, και τιςυποθέσεις Sheldon v.Brown Bayley's Steel- works, Ltd and another[1953] 2 All E.R. 894, C.A. και InRe Chittenden [1970]3All E.R.
- Ητρίτη αρχή είναιότι, εφόσο ηδιαταγήγια τηνανανέωση του κλητηρίου εντάλ40 ματος εκδίδεταισεαίτησηεκμέρους του ενάγοντα χωρίς κοινοποίηση (ex-parte), μπορεί μετάτηνεπίδοση ναακυ ρωθεί κατόπιν αιτήσεως του εναγομένου. Δέστε επί του προκειμένου Nigerian Produce v. Sonara Shipping 531 Πογιατζής,Δ. Yiannoplast Ltd v. "RedaAllah"
(1991)Company Ltd (ανωτέρω). Ητέταρτη καιτελευταία αρχή είναι ότιτογεγονός τηςαντικατάστασηςκατάτο 1962και ενσωμάτωσης των παλαιών Αγγλικών Θεσμών Δ.8, θ.1 και Δ.64,θ.7στηνέαΑγγλική Δ.6,Θ.8
(1)*δενεπέφερε οποιαδήποτε ουσιώδη διαφορά στον τρόπο αντιμετώ πισης εκ μέρους τωνΔικαστηρίων αιτήσεων όπως η πα ρούσα, ταδε Δικαστήρια εξακολουθούν ναεφαρμόζουν τις ίδιες βασικές αρχέςκαικριτήρια κατά την άσκησητης διακριτικής τους εξουσίας επίτου προκειμένου. Σχετικές είναι οι υποθέσεις Heaven v.Road andRail Wagons Ltd [1965]2Q.B. 355, καιJones v.Jones andanother[1970] 3 All E.R.47. Η νομολογία έχει διαμορφώσει ορισμένες βασικές αρχές που διέπουν τηνάσκηση τηςδιακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου ναεγκρίνει ήνα αρνηθεί την ανανέωση κλητηρίων ενταλμάτων τωνοποίων η.ισχύς έχει εκπνεύ σει. Η επικρατέστερηπροσέγγιση,όπωςέχεικαθοριστείμε τις πιόπρόσφατες υποθέσεις, βασίζεται σε μιαθεμελιώ δουςσημασίαςδιάκρισημεταξύδυοκατηγοριών περιπτώ σεων. Ηπρώτη κατηγορία περιλαμβάνει τιςπεριπτώσεις στις οποίες είτε κατάτο χρόνο που εκπνέει η ισχύςτου εντάλματοςείτεκατάτοχρόνοτηςκαταχώρησηςτηςαίτη σης,τοαγώγιμοδικαίωμα(thecauseof action)τουενάγο ντα έχει νομοθετικά ήσυμβατικάπαραγραφεί. Ηδεύτερη κατηγορία περιλαμβάνει τιςπεριπτώσεις κατάτιςοποίες *1 "0.6 r. 8
(1). For thepurpose of service,a writ (other than a. concurrent writ) is valid in the first instance for twelve months beginningwiththedateof its issueandaconcurrent writis valid inthe first instancefor the period of validityof the originalwrit which is unexpiredatthedate ofissueofthe concurrent writ.
(2)Where awrithasnot beenservedonadefendant, theCourt may by order extend the validityof the writ from time to time for such period, not exceedingtwelve months at any one time,beginning with the day next following thaton which it wouldotherwise expire, as may bespecifiedin theorder, if anapplication for extension is madetothe Courtbeforethatdayorsuchlaterday(ifany)astheCourtmayallow. O)
(4)" 532 1Α.Α.Δ. 5 10 15 20 25 30 35 Yiannoplast Ltd v."RedaAllah" Πογιατζής,Δ. δεν υπεισέρχεται θέμαπαραγραφήςτου αγώγιμουδικαιώ ματος τουενάγοντα είτε κατάτοχρόνο που αναμένεται να λήξει η ισχύς του εντάλματος είτεκατάτο χρόνουπο βολής της αίτησης γιαανανέωσηανη αίτησηαυτή έχει καταχωρηθεί μετάπουτοένταλμα έχειήδη λήξει. Αναφορικά με τηνπρώτηκατηγορία των περιπτώσεων υπάρχει μια σειρά υποθέσεων που,παρά τιςμεταξύ τους διαφορές, μπορεί να λεχθεί ότικαθορίζουν την αρχή ότι το Δικαστήριο δεν πρέπει να ασκεί τη διακριτικήτου εξουσία υπέρ της ανανέωσης του εντάλματος, στερώντας έτσι τονεναγόμενο απότηβάσιμη κατάταάλλα υπερά σπιση τηςπαραγραφής,εκτός εάνυπάρχουν εξαιρετικές περιστάσεις. Σεμερικές απότις υποθέσεις αυτές γίνεται προσπάθεια εντόπισης και καθορισμού μερικών τουλάχιστον περιστάσεων πουθαμπορούσαν να χαρακτηριστούν ως εξαιρετικές μετην έννοια πουοχαρακτηρισμός αυτός χρησιμοποιείται μέσα στο πλαίσιο της ενλόγω αρχής. Δε νομίζω όμως ότι χρειάζεται να επεκταθώ περισσότερο πάνω στοζήτημα αυτό,εφόσο ηπερίπτωση τηςεπίδικης ανανέωσηςδενεμπίπτει σ'αυτή τηνκατηγορίαπεριπτώσε ων.Στηνένορκη δήλωσηπουκαταχωρήθηκεπροςυποστή ριξη της παρούσας αίτησης υπάρχει ρητή δήλωση ότι μέχρι σήμερα τοαγώγιμο δικαίωμα τηςενάγουσας εται ρείας δεν έχειπαραγραφεί και,χωρίς νααποφαίνομαι δικαστικά στο παρόν στάδιο κατά πόσο η δήλωση αυτή είναι ορθήή όχι,τηναποδέχομαιπροσδίδονταςσ' αυτήτη βαρύτητακαισημασίαπουεκπρώτηςόψεωςαξίζεινατης αποδοθεί. Πληροφοριακά αναφέρωότιανάμεσα στιςαυ θεντίες πουασχολούνται μεαυτή τηνκατηγορίατωνπεριπτώσεων ανανέωσης ενταλμάτων πρωτεύουσα θέση κατα λαμβάνουν οι υποθέσεις Battersby v.Anglo-American Oil Co Ltd [1945] K.B. 23, Sheldonv. Brown(ανωτέρω), Heaven v.RoadandRailWagons Ltd(ανωτέρω),Baker v. Bowketts CakesLtd[1966] 1 W.L.R. 861,και Easyv. UniversalAnchorage Co Ltd [1974]1 W.L.R. 899. Αναφορικά μετη δεύτερη κατηγορία τωνπεριπτώσε ων, σύμφωνα μετη νομολογία, οαιτητής επωμίζεται ου σιαστικά ελαφρότερο βάροςαποδείξεως. Δέστετις υποθέ533 Πογιατζής, Δ. Yiannoplast Ltdv."RedaAllah"
(1991)σεις TheBerny[1979] 1Q.B. 80, και The "Helene Roth" [1980] 1Ll.L.R.477. Η περίπτωση τηςαιτήτριαςεταιρείας εμπίπτει στο δεύτερο σκέλοςτηςκατηγορίαςαυτής εφόσο η επίδικη αίτηση καταχωρήθηκε ένα περίπου μήνα μετά την εκπνοή της αρχικής δωδεκάμηνης περιόδου ισχύος 5 του κλητηρίου εντάλματος. Όπως ρητά αναφέρεταιστη Δ.8, θ.1τωνπαλαιών Αγγλικών Δικαστικών Θεσμών, ο ενάγων που έχεικαταχωρήσει τηναίτησητουγιαανανέω σητου κλητηρίου εντάλματος πριν τηνεκπνοήτης ισχύος του,θαπρέπει να ικανοποιήσει τοΔικαστήριο ότι έχεικα- 10 ταβάλει λογικές προσπάθειες γιατην έγκαιρηεπίδοσητου κλητηρίου στον εναγόμενο είτε ότισυντρέχει άλλος ικα νός λόγος για την ανανέωση του κλητηρίου. Δεν προτίθεμαι ναπροβώ σε ακαδημαϊκό προσδιορισμό ήεισήγηση αναφορικά με τη φύση των λόγων που δυνατόνα θεωρη- 15 θούν ότι ικανοποιούν τη ρητήαυτήπροϋπόθεση της ανα νέωσης τουκλητηρίου που προνοεί η νομοθετική αυτή διάταξη.Αρκείναπωότι σύμφωνα μετην ένορκη δήλωση που συνοδεύει αυτήτην αίτηση, ηεπίδοση του κλητηρίου δενέγινεγιατί το εναγόμενο πλοίο δενκατέπλευσε σε Κυ- 20 πριακό λιμάνι στη διάρκειατης δωδεκάμηνης ισχύος του εντάλματος. Ήταν,ως εκτούτου,εκτων πραγμάτωνεντε λώς αδύνατη ηέγκαιρη επίδοση και το γεγονός αυτό δεν μπορεί να αποδοθεί σε οποιαδήποτεολιγωρία ή παράλει ψη ήαμέλεια της ενάγουσας εταιρείας ήτων δικηγόρων 25 της.Η καθυστέρηση στην καταχώρησητηςαίτησης γιατην ανανέωση του κλητηρίου δεναλλάζει τηνκατάσταση αυτή ούτε συνεπάγεται οποιοδήποτε δυσμενή επηρεασμόστα δικαιώματατου εναγομένου. Στηνυπόθεση TheBerny(ανωτέρω)στην οποίαη αίτη ση για ανανέωση του κλητηρίου καταχωρήθηκε πριν την εκπνοή τηςισχύος του και στην οποία δεν υπήρχε' θέμα παραγραφής του αγώγιμου δικαιώματος του ενάγοντα,ο Δικαστής Brandon είπε ότι οι αυθεντίες πάνωστο επίδικο θέμαόχι μόνο δενυποστηρίζουν τηνάποψηότι θαπρέπει 35 αυτόματαναανανεώνονται τακλητήρια εντάλματα εφόσο ανη ανανέωση δεν επιτραπείοενάγων μπορεί να εκδώσει άλλο κλητήριο ένταλμαχωρίς κανέναπρόβλημααναφορι κά με την παραγραφή,αλλά υπονοούν ότι απαιτείται και 534 30 1Α.Α.Δ. Yiannoplast Ltdv."RedaAllah" Πογιατζής,Δ. σ'αυτές τις περιπτώσεις κάποιος ικανοποιητικός λόγος γιατηνανανέωση, χωρίςτηνύπαρξητουοποίουοενάγων πρέπει να αφεθεί μετη διαζευκτική λύση της έκδοσης άλλουκλητηρίουεντάλματος. c Στην υπόθεση TheCyprus Potato Marketing Board v. ThetisShippingCo. PTELid
(1988)1 Α.Α.Δ.397,αποφασί στηκε ότι η καταβολή λογικών προσπαθειών για την έγκαιρηεπίδοσητουκλητηρίου εντάλματοςστον εναγόμε νο, αναποδειχθεί, συνιστά ικανοποιητικό λόγο για την 10 ανανέωσητου κάτωαπότις διατάξειςπουεφαρμόζονται στην παρούσαπερίπτωση. Ηυπόθεση TheCyprus Potato Marketing (ανωτέρω)προσομοιάζει με τηνπαρούσα γιατί η αίτηση γιαανανέωση τουκλητηρίου εντάλματος είχε επίσης υποβληθεί μετάτην εκπνοήτης ισχύος του, ανανε15 ώθηκε δεχωρίς να απαιτηθεί ικανοποίηση του Δικαστη ρίου είτε για ύπαρξη εξαιρετικών περιστάσεων είτε για ύπαρξη οποιωνδήποτε πρόσθετων περιστάσεων. Είναι επίσης χρήσιμο να ειπωθεί ότι στην υπόθεση Nigerian Produce v. Sonora Shipping (ανωτέρω) το Δικαστήριοπα20 ρετηρησεότι οι ίδιες αρχέςεφαρμόζονταιανεξάρτητα από τοχρόνουποβολήςτηςαίτησης, άσχεταδηλαδήανη αίτη ση υποβλήθηκε πριν ή μετά τηνεκπνοή τουκλητηρίου εντάλματος. Στηνυπόεξέτασηυπόθεσηστην οποίαέχωικανοποιη25 θεί- (α)ότιηενάγουσα και οι δικηγόροι τηςκατέβαλαν κάθελογικήπροσπάθειαγιατηνέγκαιρηεπίδοσητου κλη τηρίου εντάλματος στο εναγόμενο πλοίο (β)ότι ηεπίδοση δεν έγινε επειδή τοεναγόμενο πλοίο δεν εισήλθε σεΚυ πριακό λιμάνι κατά την περίοδο μεταξύ της έκδοσης του 30 εντάλματος και της υποβολής της αίτησης και όχι ένεκα οποιασδήποτεολιγωρίας ήαμέλειας της ενάγουσας ή των δικηγόρωντης·και(γ)ότιη αιτούμενηανανέωσηδε στερεί το εναγόμενο πλοίο οποιασδήποτευπεράσπισηςή δικαιώ ματοςπουέχειήδη ωριμάσει ούτεπροξενεί σ" αυτό οποια35 δήποτε αδικία, η αιτήτρια νομιμοποιείται στην έκδοση τωναιτούμενωνδιαταγμάτων. Εκδίδω ως εκ τούτου,διάταγμαμε το οποίοπαρατεί535 Πογιατζής,Δ. Yiannoplast Ltdv."Reda Allah"
(1991)νεταιοχρόνος γιατηνκαταχώρησητηςπαρούσαςαίτησης μέχρι της 9ης Μαΐου 1991 συμπεριλαμβανομένης, καθώς καιδιάταγμα μετοοποίοανανεώνεταιτοκλητήριο ένταλ ματηςπαρούσαςαγωγήςγια περίοδο 6μηνών από σήμε ρα. Δεν εκδίδω οποιαδήποτε διαταγή αναφορικά μετα 5 έξοδατηςπαρούσαςαίτησης. Διαταγή ωςανωτέρω. 536