1 Α.Α.Δ 4Ιουλίου.1991 [ΚΟΥΡΡΗΣ,ΠΟΠΑΤΖΗΣ, ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στές] ΜΑΙΚ ΤΥΜΒΙΟΣ &ΑΛΛΟΙ, Εφεσείοντες -Εναγόμενοι, ν. ΔΗΜΗΤΡΗ Π. ΛΙΒΕΡΑ,ΩΣΕΚΤΕΛΕΣΤΗ ΤΗΣ ΔΙΑΘΗΚΗΣ ΤΗΣ ΕΥΓΕΝΙΑς ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ, Εφεσίβλητον-Ενάγοντα. (Πολιτική ΈφεσηΑρ.8088). Έφεση — Λόγοι εφέσεως — Πρέπει να υπάρχει πλήρης αιτιολόγηση των λόγων εφέσεως — Δ . 35, 0.4 των θεσμών Πολιτικής Δικονο μίας. c 1" 15 Έφεση - Λόγοι εφέσεως— Ανεπαρκής αιτιολόγηση των λόγωνεφέσεως — Κατά πόσο επιφέρει ακυρότητα της όληςδιαδικασίας ήαπο τελεί απλή παρατυπία που μπορεί να διορθωθεί μεβάση την Δ.64 — Κατά πόσο το Εφετείο θαμπορούσε να θεωρήσει την αίτηση για τροποποίηση των λόγων εφέσεως σαν αίτηση για παράταση της προθεσμίαςυποβολής τηςέφεσης. κατά την έναρξητης ακρόασηςτης έφεσης ο εφεσίβλητος υπέ βαλε ένσταση ισχυριζόμενος ότι οι λόγοι εφέσεως (το πλήρες κεί μενο των οποίων εκτίθεται στην απόφαση του Δικαστηρίου) ήσαν τόσο γενικοί, αόριστοι και ασαφείς, ώστε να υπάρχει παράβαση της Δ. 35,Θ.4,πουκαθιστούσε την όλη διαδικασία άκυρη.Στο διάστημα μεταξύ της πρώτης και δεύτερης δικασίμου οι εφεσείοντες υπέβαλαν αίτηση για τροποποίηση των λόγων εφέσεως τους, στην οποίαοεφεσίβλητος έφερε ένσταση. Αποφασίσθηκε ότι 20 25 Από προσεκτική εξέτασητων λόγων έφεσης προέκυπτεαβίαστα το συμπέρασμα ότι δεν υπήρχε καμμιά αιτιολογία γι'αυτούς στην ειδοποίηση,και,κατά συνέπεια,δεν υπήρχε ενώπιον του Δικαστη ρίου ειδοποίηση έφεσης και ηόλη διαδικασίαήτανάκυρη. Ενόψει του ότι δεν υπήρχε συγκατάθεσητου εφεσίβλητου στην αίτησηγια τροποποίηση των λόγων έφεσης δεν συνέτρεχε οποιοσδήποτε λόγος που να δικαιολογούσε την άσκηση οποιασδήποτε διακριτι κής ευχέρειας για να διασωθεί ηδιαδικασία, όπως το να χειρισθεί 615 Τύμβιος&άλλοιν.Λιβέρα
(1991)το Δικαστήριο την αίτηση τροποποίησης σαν αίτησηπαράτασης της προθεσμίαςγιατηνκαταχώρησητηςέφεσης. ΤοΔικαστήριο αποφάσισεότι δεν υπήρχε ενώπιον του διαδικασία έφεσης. Ταέξοδα επιδικάσθηκαν εναντίον τωνεφεσειόντων. 5 Υποθέσεις πον αναφέρθηκαν: Kyriakidesv.Kyriakides
(1969)1C.L.R. 373' CourtisandAnother (No.1) v.Iasonides
(1972)1C.L.R.
- Προδικαστική ένσταση. Προδικαστικήένσταση από τον δικηγόροτουεφεσιβλη- ίο του ότι το Δικαστήριο δεν έχει ενώπιον του έφεση προς εκδίκαση γιατί οι λόγοι της έφεσης στην ειδοποίηση έφε σης δεν είναι σύμφωνοι μετην Δ. 35,θ.4των περί Πολιτι κήςΔικονομίας Κανονισμών. Κ. Χατζηϊωάννον, γιατους εφεσείοντες. ^ Λ. Παπαφιλίππον, γιατον εφεσίβλητο. CUT. adv. vult. ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ. Ηαπόφασητου Δικαστηρίου θαδοθεί από τον Π.Αρτεμη, Δ. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ. Κατά την έναρξη της ακρόασης της 20 έφεσης, ο ευπαίδευτοςσυνήγορος του εφεσίβλητου υπέβα λε ένσταση, προβάλλοντας το επιχείρημα ότι το Δικαστή ριο δεν είχε ενώπιον του έφεση προς εκδίκαση, γιατί οι λόγοι έφεσης στην ειδοποίηση εφέσεως δεν ήταν σύμφωVOL με τη Δ.35 θ.4, βασικάγιατί δεν υπήρχε καμμιάαίτιο- 25 λόγηση των λόγων αυτών. Ως εκ τούτου, εισηγήθηκε ότι η όλη διαδικασίαείναι άκυρη. Ο συνήγορος των εφεσειόντων υποστήριξε ότι, έστω και αντο Δικαστήριο εύρισκε ότι δεν υπήρχεη απαιτούμε νη αιτιολόγηση εντούτοις το γεγονός αυτό αποτελούσε 30 απλή παρατυπία, που θαμπορούσε να διορθωθεί μεβάση τη Δ.
- 616 1 Λ.Α.Λ. Τνμβιος&άλλοιν.Λιβέοα Αρτεμης, Δ. ΗΔ.35 θ.4προνοεί μεταξύάλλωνταακόλουθα: "....The notice shall also state all the grounds of appeal andset forth fully thereasonsrelieduponfor thegrounds stated..." 5 10 Οιλόγοι έφεσηςπουπεριέχονταιστηνειδοποίηση έφε σης, που καταχωρήθηκε από τους εφεσείοντες στις 30.3.90, περιλαμβάνουν κατάλέξηταακόλουθα: "
- ΤοεκδίκασανΔικαστήριον έσφαλλενκατάνόμον στην ερμηνείαντωνθεσμών ΠολιτικήςΔικονομίας, της νομολογίας καιταευρήματα του ωςπροςτις εξουσίες τουείναι εσφαλμένα. 2.Το εκδίκασανΔικαστήριον έσφαλλεν ως προς τα ευρήματα του ως προς τα γεγονότα και ως προς το βάροςαποδείξεως τούτων. 15 20
- Ο σχολιασμός στην απόφασιντης στάσεως των εναγομένων στην απόφασινείναι εσφαλμένος αδικαιο λόγητοςκαιαπρόκλητος.
- Το εκδίκασανΔικαστήριον υπερέβητις εξουσίες του και έσφαλλε ως προς τα ευρήματακαι ερμηνείες τουγενικάκαιέσφαλλε ωςπροςτοαποτέλεσματης αι τήσεωςγιαεπαναφορά." Ας σημειωθεί ότι κατά την περίοδο που μεσολάβησε μεταξύ της πρώτης και δεύτερης δικάσιμου, οι εφεσείο ντες καταχώρησαν επίσης αίτηση για τροποποίηση των 25 λόγων εφέσεωςκαιτωναιτιολογικώντους. ΣτηνυπόθεσηKyriakides v.Kyriakides,
(1969)1 C.L.R. 373, όπου η απόφασητου πρωτόδικου Δικαστηρίου δεν είχε ετοιμασθεί,ηειδοποίηση έφεσης ανέφερετα ακόλου θα: "Full grounds will be given on receipt of the record of' 30 the proceedings". To Ανώτατο Δικαστήριο ήταντηςγνώ μηςότι ημησυμμόρφωση μετηΔ.35 Θ.40,που αναφέραμε πιό πάνω,είχεσαναποτέλεσμαναμηνυπάρχει ειδοποίη σηέφεσηςενώπιοντου.Ωςαποτέλεσμα, τοΔικαστήριο θε617 Αρτεμης,Δ. Τΐμβιος & άλλοι ν.Λιβέρο
(1991)ώρησε ότι δεν μπορούσε να επιτύχει αίτηση για τροπο ποίηση της ειδοποίησης έφεσης γιατί, όπως είπε, "there exists no notice of appeal containing any grounds of appeal at all,to be amended". Στην υπόθεση Omiros Courtisand Another (NoJ) v. 5 PanosK. Iasonides
(1972)1C.L.R. 56, υποβλήθηκεαίτηση στο Ανώτατο Δικαστήριο για άδεια για καταχώρηση επι πρόσθετων λόγων έφεσης, στην οποία ο εφεσίβλητος δεν έφερε ένσταση. Και στην υπόθεση αυτή αντίγραφο της πρωτόδικης απόφασηςδεν ήτανέτοιμο για να παραδοθεί ίο στους εφεσείοντες.ΤοΔικαστήριοστηναπόφασητουανα φέρειταακόλουθα'στησελ.57: "The notice of appeal, as filed, stated only that the judgment of the trial court was unreasonable, contrary to theevidence adduced andlegally erroneous;... in thelight 15 of r.4 of 0.35 of theCivil Procedure Rules which requires that a notice of appeal shall state "all the grounds of appeal and set forth fully the reasons relied upon for the grounds stated' it can hardly be said that .... a proper notice of appeal was filed;..." 20 Και στις δύοπιόπάνωπεριπτώσεις το Δικαστήριοθε ώρησε ορθό,κάτωαπότις συνθήκες και τις ιδιαίτερες πε ριστάσεις τωνυποθέσεων,ναχειριστεί τηναίτησηγια τρο ποποίηση ως αίτηση για παράταση του χρόνου εντός του οποίου να καταχωρηθεί έφεση. Όπως χαρακτηριστικά 25 ανέφερε το Δικαστήριο στην υπόθεση Kyriakides ν. Kyriakides (ανωτέρω): "In the light of all relevant considerations, and bearing in mind both the delay in making available to the appellant a copy of the judgment of the trial Court and 30 the fact that there is no objection by the respondent to the application which is before us today, we have decided to treat this application as one for the enlargement of the time within which to appeal and to order that such time be enlarged so as to allow the appellant to file proper 35 grounds of appeal;..." 618 1 Α.Α.Λ. Τύμβιος&άλλοιν.Λιβέρα Αρτεμης,Δ. 1 Αφού εξετάσαμε με προσοχή τους λόγους έφεσης που περιέχονται στην ειδοποίηση έφεσης στην υπό εκδίκαση υπόθεση,καταλήγουμεαβίασταστοσυμπέρασμαπωςκαμμιά αιτιολογία για τους λόγους αυτούς δεν υπάρχει στην 5 ειδοποίηση. Οι λόγοι που αναφέρονται στην ειδοποίηση έφεσης είναιστην ουσία εκφρασμένοι μετον ίδιοπερίπου ασαφήκαι γενικό τρόπο όπως και στην υπόθεση Courtis (ανωτέρω),μετημόνη διαφοράότι περιέχονται σε περισ σότερες της μιαςπαραγράφους.Ως εκτούτου, καταλήγου10 με στο συμπέρασμα πως ενώπιον μας δεν υπάρχει ειδο ποίηση έφεσης και η όλη διαδικασία είναι άκυρη. Λαμβάνοντας υπόψη ότι στην παρούσα περίπτωση έχει εγερθεί ένσταση και δεν υπάρχει συγκατάθεση να χειρι στούμε την αίτηση για τροποποίηση ως αίτηση για παρά15 τάσηχρόνου,(αίτησηπου ενπάσηπεριπτώσεικαταχωρή θηκε μετά την έγερση της ένστασης), καταλήγουμε στο συμπέρασμα πως κανένας λόγος δε συντρέχει που ναδι καιολογεί ναασκήσουμε οποιαδήποτεδιακριτικήευχέρεια για ναδιασωθείη διαδικασία.Ως εκτούτου, επαναλαμβά20 νουμε πωςκαταλήγουμε στοσυμπέρασμα ότι ενώπιον μας δεν υπάρχειδιαδικασίαέφεσης. Επιδικάζονταιέξοδαενα ντίον των εφεσειόντων. Προδικαστικήένστασηεπιτρέπεται. Κρίνεται ότι δεν υπάρχει ενώπιον τον Δικαστηρίουέγκυρη διαδικασία έφεσης. Έξοδα εναντίον τωνεφε σειόντων. 619