(1991)4Ιουλίου 1991 [ΚΟΥΡΡΗΣ.Δ/στής] DEMSTARLIMITED, Ενάγοντες, ν. ΖΙΜ ISRAEL NAVIGATION CO.LTD&ANOTHER, Εναγομένων. (Αγωγή Ναυτοδικείου Αρ. 157/90). Δικονομία Ναυτοδικείου — Επίδοση του κλητηρίου εντάλματος εκτός δικαιοδοσίας — Αίτηση για ακύρωση του εντάλματος και της επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας,και για αναστολή της διαδικα σίας, λόγω ρήτρας αλλοδαπής δικαιοδοσίας στη φορτωτική — Καν. 24 των θεσμών Ναυτοδικείου. 5 Η ενάγουσα κίνησε αγωγή εναντίον των εναγομένων για £31.688αποζημιώσεις για, μεταξύάλλων, ισχυριζόμενηπαράβαση σύμβασης μεταφοράς εμπορευμάτων, καθήκοντος θεματοφύλακος και αμέλεια,που είχε σαν αποτέλεσμα την μηπαράδοσητων εμπο ρευμάτων και/ή την απώλεια του φορτίου. Με μονομερή αίτηση 10 της ζήτησε και πήρε διάταγμαυποκατάστατηςεπίδοσης ειδοποίη σης του κλητηρίου εντάλματος εκτός της δικαιοδοσίας του Δικα στηρίου. Με αίτηση τους οι εναγόμενοι ζήτησαν την ακύρωσητου εν λόγω διατάγματος,καιτηναναστολήτηςδιαδικασίας,διότι στη σχετική φορτωτική υπήρχε ρήτρα με την οποία εδίδετο δικαιοδο- 15 σία εκδίκασης οποιασδήποτε διαφοράςστα Δικαστήρια της Χάι φας, Ισραήλ. Επιπλέον, οι εναγόμενοι ισχυρίσθηκαν ότι ηενάγου σα δεν είχε παρουσιάσει τέτοια στοιχεία ώστε να πληρούνται οι προϋποθέσεις του καν.24 των Θεσμών Ναυτοδικείου(περί Δικαι οδοσίας του ΚυπριακούΝαυτοδικείου Διάταγμα, 1893) γιαέκδοση 20 τουδιατάγματοςεπίδοσης εκτόςδικαιοδοσίας. Αποφασίσθηκε ότι (α) Ηγενική αρχήείναι ότι, ότανοι διάδικοισυμφωνήσουν για παραπομπή της διαφοράςτους για επίλυση στην αποκλειστική δι καιοδοσία αλλοδαπούΔικαστηρίου, πρέπει να τηρήσουν την συμ- 25 φωνία τους, εκτός αν παρουσιασθούν πειστικοί λόγοι που να δι καιολογούν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου να μηεφαρμόσει την ρήτρααλλοδαπήςδικαιοδοσίας. (β) Στην παρούσα όμως υπόθεση κρίθηκε ότι η εκδίκαση της αγωγής ήταν προτιμότερο να διεξαχθεί στην Κύπρο, δεν υπήρχε 620 30 1 Α.Α.Δ. 5 Demstar Ltd v.Zim Israel μαρτυρίαότιτο Ισραηλινόδίκαιοδιέφερεαπότο Κυπριακόήότι το ΚυπριακόΔικαστήριο δεν μπορούσε να εφαρμόσει τοΙσραηλι νό δίκαιο,καιυπήρχεσοβαρόςκίνδυνοςηενάγουσανα μημπορεί να προχωρήσει την αγωγήτης στοΙσραήλ λόγω παραγραφής,που ήταν 12μήνες από την εκφόρτωση.Κατάσυνέπεια, δικαιολογόταν ηάσκησητηςδιακριτικήςευχέρειαςτουΔικαστηρίουυπέρτηςενά γουσας. Η αίτησηαπορρίφθηκε με έξοδα. Υποθέσειςπουαναφέρθηκαν: JO Jadranska Slobodna Plovidba v.Photiades and Co.
(1965)1 C.L.R. 58· TheEleftheria [1970]P. 94Cyprus Phassoun Plantations Co. Ltd. v.Adrialica
(1985)1 C.L.R. 290- 15 TheAdolf WarskiandThe Sniadecki[1976] 1Lloyd'sRep. 107. Αίτηση. Αίτησηαπότους εναγομένους 1μετην οποία καλείται τοΔικαστήριο ναακύρωση το διάταγμαγιαυποκατάστα το επίδοση εκτός δικαιοδοσίας καθώς και το κλητήριο 20 ένταλμα μαζίμετηνεπίδοσηπου ακολούθησε. Ε.Ιακαφίδον(Δνίς) γιαΜοντάνιο, γιατους εναγομέ νους. Π.Κακόπιερος,γιατους ενάγοντες. ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.ανάγνωσε τηνακόλουθη απόφαση. Με 25 τηναίτηση αυτήοι εναγόμενοι 1 ζητούν απότοΔικαστή ριοναακυρώσει τοκλητήριο ένταλμακαιτηνεπίδοσητου που τους έγινε εκτός δικαιοδοσίας. Υποβάλλεται επίσης, ως επικουρική θεραπεία,αίτημαγια αναστολή της περαι τέρωδιαδικασίαςτηςαγωγής. 30 Η αξίωσηπουεγείρουνοιενάγοντες εναντίον τωνενα γομένωνείναι η ακόλουθη: "Α. Κ£31,688.-αποζημιώσεις διάπαράβασιν συμβάσε621 Κούρρης, Δ. Demstar Ltd v. Zim Israel
(1991)ως και/ή συμβάσεως μεταφοράς εμπορευμάτων και/ή παράβασιν νομίμου καθήκοντος και/ή καθήκοντος ως θεματοφύλακος και/ή δι' αμέλειαν των εναγομένων, των υπηρετών και/ή αντιπροσώπων αυτών, συνεπεία της μηπαραδόσεωςτων ρηθέντων εμπορευμάτων και/ή 5 λόγω απώλειας φορτίου και/ή μέρους αυτού καθ'ον χρόνον τούτο ευρίσκετο υπότην φύλαξινκαι/ήέλεγχον των Εναγομένων υπότην ιδιότητα των ως μεταφορέων εμπορευμάτων και/ή θεματοφυλάκων και/ή μεταφορέ ων επί αμοιβήκατά την μεταφοράντων απότον λιμένα 10 της Γιοκοχάμα εις τον λιμένα Αεμεσού επί του πλοίου "NORDBAY" .πρώην "ZIM SINGAPORE" συμφώνως των όρων της ρηθείσης φορτωτικήςκαι/ή Β. Το αυτόως άνωποσόν, ως αποζημιώσεις διά ζημίαν την οποίαν υπέστησαν οι ενάγοντες λόγω της υπό 15 των Εναγομένων, των υπηρετών και/ήαντιπροσώπων αυτών,οικειοποιήσεως των ρηθέντων εμπορευμάτων." Σε συντομία τα γεγονότα είναι τα εξής: Οι ενάγοντες αγόρασαν από την Ιαπωνία 68 βιντεοκάμερες HITACHI και συμφώνησαν με τους εναγόμενους 1, μέσω των αντι προσώπων τους στην Κύπρο, τη μεταφορά των εμπορευ μάτων αυτών στη Λεμεσό. Η συμφωνία των εναγόντων και εναγομένων, μαρτυρείται από τη φορτωτική η οποία επισυνάφθηκε στην ένορκη δήλωση όταν οι ενάγοντες ζή τησαν άδεια για υποκατάστατο επίδοση εκτός δικαιοδο σίας,ειδοποίησης τουκλητηρίου εντάλματοςστους εναγό μενους
- Οι ενάγοντες είναι οι κομιστές της φορτωτικής αυτής και στη φορτωτική αναφέρεται ως προορισμός το λιμάνι Λεμεσού. Στη Λεμεσό διαπιστώθηκε ότι τα εμπο ρεύματα δεν μπορούσαν να παραδοθούνστους ενάγοντες όπως συμφωνήθηκε. Στις 18/9/1990,ύστερα από μονομερήαίτηση των ενα γόντων με ημερομηνία 13/9/1990,το Δικαστήριο χορήγησε άδεια για υποκατάστατο επίδοση εκτός δικαιοδοσίας, ει δοποίησης του κλητηρίου εντάλματος στους εναγόμενους 35
- Στις 19/1-2/1990,οι εναγόμενοι 1καταχώρησαντην υπό κρίση αίτηση με την οποία καλείται το Δικαστήριο να ακυρώσει το πιοπάνωδιάταγμα καθώςεπίσης καιτοκλη622 20 25 30 1 ΑΛΛ, Demstar Ltd v. Zim Israel Κούρρης,Δ. τήριο ένταλμα μαζί μετην επίδοσηπου.ακολούθησε στους εναγόμενους
- Οι εναγόμενοι 1ισχυρίστηκαν ότιη συνημμένη ένορκη δήλωσηπρος υποστήριξη της αίτησης των εναγόντων,δεν 5 ικανοποιούσε τις νομικές προϋποθέσεις για την έκδοση του εν λόγω διατάγματος,καθότι δεν παρέθεσαν επαρκή στοιχεία ότι ηαγωγή είναι κατάλληλη να εκδικαστεί στην Κύπρο ούτε και παρέθεσαν μαρτυρία αναφορικά με την ιθαγένεια του εναγόμενου. Επίσης,επικαλέστηκαν ότι στη 10 φορτωτικήυπάρχειρήτρααλλοδαπήςδικαιοδοσίας μετην οποία δίνεται δικαιοδοσία στα Δικαστήρια της Χάιφας, Ισραήλ. Η έκδοσηάδειας για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας της Κύπρου,διέπεταιαπότον Κανονισμό 24 τουπερίΔικαιο15 δοσίας του Κυπριακού Ναυτοδικείου Διατάγματος του 1893, ο οποίος απαιτεί την ικανοποίηση των πιο κάτω προϋποθέσεων: (α) Μαρτυρίαπου να ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι ο ενάγωνέχεικαλόαγώγιμοδικαίωμα. 20 (β) Στοιχεία ότι η αγωγή είναι κατάλληλη να εκδικα στείστην Κύπρο. (γ) Μαρτυρία αναφορικά με τον τόπο ή χώρα όπου βρίσκεται ήείναιπιθανόναβρεθεί ο εναγόμενος. 25 (δ) Μαρτυρίααναφορικάμε την ιθαγένεια του εναγομένου. (Βλέπε JadranskaSlobodna Plovidba v. Photos Photiades&Co.
(1965)1 C.L.R. 58). Ηθέσητων εναγομένων 1-αιτητών,είναι ότι οιπροϋ ποθέσεις (β) και(δ)(ανωτέρω),δεν ικανοποιούνται μετην 30 εν λόγω αίτηση των εναγόντων και περαιτέρω ισχυρίζο νται ότι οι ενάγοντες παρέλειψαν να αποκαλύψουν στο Δικαστήριο στην EX- PARTE αίτηση τους όλα τα σημα ντικάγεγονότα πουαφορούντην υπόθεση καιως εκτού623 Κονρρης,Δ. Demstar Ltd v.ZitnIsrael
(1991)τουτο εκδοθέν διάταγματουΔικαστηρίου πρέπειναακυ ρωθεί,ηεπίδοσηστους εναγόμενους ναπαραμεριστείκαι ηόληδιαδικασίαναανασταλεί. Ηδικηγόρος των εναγο μένων 1-αιτητών ισχυρίστηκε ότιόσον αφοράτηδεύτερη προϋπόθεσητου Κανονισμού24,η αγωγήαυτή δενμπορεί 5 ναεκδικαστεί στην Κύπρο,ούτε είναικατάλληληναεκδι καστεί στην Κύπρο, καθότι οι ενάγοντες παρέλειψαννα παραθέσουν ταστοιχεία εκείνα που να ικανοποιούν την προϋπόθεση αυτή. Ηδικηγόρος ισχυρίστηκε ότιστηφορ τωτικήαρ. 391079,ημερομηνίας 17/7/89, η οποίααποτελεί ίο τησύμβαση μεταφοράςήεξαιρετική απόδειξητηςσύμβα σης μεταφοράς στην οποία οι ενάγοντες βασίζουντην απαίτηση τους, υπάρχειηρήτραπερί αλλοδαπής δικαιο δοσίας. Ηενλόγω ρήτρατης φορτωτικής (όρος 27), προ νοεί την αποκλειστική δικαιοδοσίατων Δικαστηρίων του 15 Ισραήλκαιεφαρμογή τουδικαίου τουΙσραήλ. Είναι ηγενική αρχήπως όταν οι διάδικοισυμφωνή σουν γιαπαραπομπήτηςδιαφοράςτους για επίλυση στην αποκλειστική δικαιοδοσία αλλοδαπού Δικαστηρίου,πρέ πει νατηρήσουν τησυμφωνία τους, εκτός εάντο μέρος 20 που επικαλείται τη διακριτικήευχέρεια του Δικαστηρίου να μην εφαρμοστεί ηρήτρααλλοδαπήςδικαιοδοσίας, πα ρουσιάσει πειστικούς λόγους (Βλέπε Jadranska Slobodna Plovidba v.Photos Photiades &Co. (όπωςπιο πάνω), την αγγλική υπόθεση TheEleftheria [1970] Ρ.94 και Cyprus 2 5 PhassouriPlantations Co. Ltd. v.Adriatica
(1985)1 C.L.R. 290). Επομένως,τοερώτημαπουτίθεταιείναικατάπόσοτο Δικαστήριο, εξετάζοντας ταειδικά περιστατικά της υπό θεσης αυτής,θαασκήσει τη διακριτικήτου ευχέρεια προς 30 όφελος των εναγομένων 1-αιτητών, αναστέλλοντας την παρούσα διαδικασίαήκατάπόσο οι ενάγοντες-καθ'ωνη αίτηση έχουν λόγους που να ανατρέπουν το τεκμήριο όσον αφοράτηναναστολήτηςδιαδικασίας. Ηεισήγηση τωνεναγομένων 1-αιτητών, είναιότικαμιά 35 απολύτως μαρτυρία σχετική μετηναπαίτησητων εναγό ντων δεβρίσκεται στην Κύπρογιατο λόγοότιτα επίδικα εμπορεύματα ουδέποτε παραλήφθηκαν ήξεφορτώθηκαν 624 1Α.Α.Δ. Demstar Ltd v. Zim Israel Κούρρης, Δ. στην Κύπρο.ΕάνταεμπορεύματαείχανέλθειστηνΚύπρο μεζημιέςήμεελλιπέςπεριεχόμενο ή μεελλιπή παράδοση, τότε η επισκόπηση και πιστοποίηση των ζημιών ή απω λειών, θα αποτελούσε κατά μεγάλη πιθανότητα ικανο5 ποιητική για το Δικαστήριο μαρτυρία. Από τη στιγμή, όμως, που είναι γεγονός παραδεκτόότι ταεμπορεύματα δεν ήρθανστην Κύπρο,δεν υπάρχει ούτε μαρτυρία στην Κύπρο. Καμιά άλλη συγκεκριμένη μαρτυρία, υποστήριξε η δικηγόροςτωνεναγομένων 1-αιτητών, δεναναφέρουνοι 10 ενάγοντες στις ενόρκους δηλώσεις τους ότι υπάρχειστην Κύπροσχετικά μετην αγωγήκαιυπέβαλεότι οποιαδήπο τε μαρτυρίασχετικά μεταεμπορεύματα θαείναιπερισσό τερο διαθέσιμη στο Ισραήλ παρά στην Κύπρο, εκεί όπου πάντοτε σταθμεύουν τα πλοία της "Zim Container f5 Service",είτεγιαανεφοδιασμό,είτεγιαμεταφοράμεάλλο πλοίο. Περαιτέρω,ηθέσητωναιτητώνείναιότιτοδίκαιοπου διέπει τησύμβαση μεταφοράςείναι τοδίκαιοτουΙσραήλ. Οι εναγόμενοι 1-αιτητές,είναι εταιρείαπου ιδρύθηκεκαι 20 λειτουργεί στο Ισραήλ, το δε εναγόμενο πλοίο είναι υπό Ισραηλινή σημαία. Υποβλήθηκε ότι οι εναγόμενοι 1αιτητές ειλικρινά επιθυμούν εκδίκασηστο Ισραήλ καιότι δεν επιζητούν ή θα κερδίσουν διαδικαστικά οφελήματα από την εκδίκαση στο Ισραήλ, ούτε και οι ενάγοντες θα 25 επηρεαστούνδυσμενώς απότηνεκδίκασηστοΙσραήλ. Η θέση των εναγόντων-καθ'ων η αίτηση, είναι ότι η σύμβασηείχεωςτόποεκτελέσεωςκαιπροορισμό τη Λεμε σό και ότι ηπαράβασητης σύμβασης έγινεκαι διαπιστώ θηκε στη Λεμεσό. Η υποχρέωση των εναγομένων 130 αιτητών,ήτανηπαράδοση των συμφωνηθέντων εμπορευ μάτων στο συμφωνηθέντα τόπο προορισμού τους που ήτανη Λεμεσός.Οδικηγόρος των εναγόντων-καθ'ωνη αί τησηεπισήμανεότι δενυπάρχειστην ένορκηδήλωσηπρος υποστήριξη της αιτήσεως των εναγομένων 1-αιτητών ου35 σιαστική μαρτυρίαπου νααμφισβητατην ουσία τηςυπο θέσεως των εναγόντων,πράγμα που ίσως νασημαίνει ότι δεν υπάρχουνουσιαστικοί μάρτυρες της υποθέσεως προς υποστήριξητηςυποθέσεως των εναγομένων. 625 Κονρρης, Δ. Demstar Ltd v. Zim Israel
(1991)Έχω εξετάσει προσεκτικά τις αγορεύσεις και των δύο δικηγόρων. Ησχέσητων εναγόντων και των εναγομένων μετιςχώρες τουςείναικαιαυτήμιαπροϋπόθεσηγια εξά σκησητης διακριτικής ευχέρειας και σε αυτότο σημείο η διακριτική ευχέρεια δεν μπορεί να εξασκηθεί υπέρ των εναγομένων 1 (Βλ. The"Adolf Warski"andThe"Sniadecki" [1976J1Lloyd'sRep. 107). 5 Επίσης,δεν υπάρχεικαμιάμαρτυρίαότι το Ισραηλινό δίκαιο διαφέρει ουσιαστικά ήκαθόλου σε αυτότο σημείο και ούτευπάρχειμαρτυρία ότιτοΔικαστήριοστην Κύπρο 10 δεν μπορεί ναεφαρμόσειτοΙσραηλινόδίκαιο. Ηουσιαστική μαρτυρίαπρος υποστήριξη της απαιτή σεως των εναγόντων και προς τη δίκαιη εκδίκαση της υποθέσεως είναι απόπλευράς ευκολίας, χρόνου και εξό δων,προτιμότερο ναδοθεί στην Κύπροπαράστο Ισραήλ, 15 καθότι η ταλαιπωρίατωνεναγόντωνθαείναι μεγαλύτερη, αν υποχρεωθούνναμεταβούνμαζίμετους μάρτυρεςτους στο Ισραήλ, διότι υπάρχουν και τελωνειακοί υπάλληλοι γιααπόδειξητηςυποθέσεως τωνεναγόντων. Ακόμη μια προϋπόθεση που πρέπει να ληφθεί υπόψη 2 ^ για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστη ρίου,είναιότι σεπερίπτωσηπουκρίνει τοΔικαστήριο ότι δενέχειδικαιοδοσίαγι'αυτή τηνυπόθεση,οιενάγοντες θα πληγούν ανεπανόρθωτα,διότι θα αναγκαστούν νακατα φύγουνστο ΙσραηλινόΔικαστήριο όπου ίσως ναμηνμπο- 25 ρέσουν για διαδικαστικούς και δικονομικούς λόγους να προωθήσουν την υπόθεση τους, για το λόγο ότι μετά τη λήξη της προθεσμίας των 12 μηνών απότην εκφόρτωσηή τη διαπίστωση της παραδόσεως που είναι αποκλειστική προθεσμία,δεν μπορούνναεγερθούν δικαστικάμέτραγια 30 αποζημιώσειςεναντίοντων εναγομένων. Ενόψει τωνπιο πάνω,είμαι τηςγνώμης,ότι οιενάγο ντες-καθ'ων ηαίτησηέχουν αποσείσει το βάρος της από δειξης που έχουν, για το λόγο ότι έχουν δείξει σοβαρούς λόγους για τη μητήρηση της συμφωνίας για ρήτραάλλο- 35 δαπής δικαιοδοσίας. 626 1Α.Α.Δ. 5 Demstar Ltd v. Zim Israel Κούρρης, Δ. Επιπρόσθετα, οι εναγόμενοι 1-αιτητές ισχυρίστηκαν ότι όσον αφοράτηνπροϋπόθεσητου Κανονισμού24 ότιο ενάγων πρέπει να παραθέσει μαρτυρίαγια την ιθαγένεια του εναγομένου, καμιά τέτοια μαρτυρία δεν έχει προσαχθεί. Ο ισχυρισμός αυτόςδεν ευσταθεί,καθότιτόσο η έδρα των εναγομένων 1-αιτητών, όσο και η εθνικότητα τους, αναφέρεται στην παράγραφο 9 της ενόρκου δηλώσεως των εναγόντων-καθ'ων η αίτηση με ημερομηνία 13/9/90 10 όπως επίσηςκαιστην παράγραφο5(α)τηςενόρκουδηλώ σεωςτουΧριστάκηΠαπαβασιλείου. Για όλους τους πιο πάνωλόγους ηαίτηση απορρίπτε ται μεέξοδαειςβάροςτωνεναγομένων 1-αιτητών. Ηαίτησηαπορρίπτεταιμεέξοδα. 627