1 Α.Α.Δ. U Ιουλίου, 1991 [ΚΟΥΡΡΗΣ, ΝΙΚΗΤΑΣ, ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ/στές] ΚΥΠΡΙΑΚΕΣ ΑΕΡΟΓΡΑΜΜΕΣ ΛΤΔ & ΑΛΛΟΙ, Εφεσείοντες, ν. CREDIT LIBANAISS.A.L., Εφεσίβλητων. (Πολιτική ΈφεσηΑρ.7987). 5 1Q <~ 20 25 30 Πολιτική Δικονομία — Δικόγραφα — Περαιτέρω και καλύτερες λε πτομέρειες — Ισχυρισμός στην Υπεράσπιση από αντιπρόσωπο ότι ο αντιπροσωπενόμενος τον είχε πληροφορήσει ότι οι τελωνειακές αρχές των ΗΠΑ είχαν ζητήσει από τον αντιπροσωπενόμενο να επιστρέφει τα εμπορεύματα στις ΗΠΑ, και ότι ο αντιπροσώπευα-' μένος είχεδώσει οδηγίες στον αντιπρόσωπο να τοπράξει — Κατά πόσο μπορούσαν να ζητηθούν περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέ ρειες από την εφεσείονσα αναφορικά με τους λόγους για τονς οποίους οι τελωνειακές αρχές των ΗΠΑ είχαν ζητήσει την επιστροφή των εμπορευμάτων. Η εφεσίβλητη κίνησε αγωγή εναντίον των εναγομένων ζητώ ντας επιστροφή εμπορευμάτων,που, κατά τονισχυρισμό της, είχε αγοράσει και πληρώσει στις ΗΠΑκαιπουοι εναγόμενοι είχαν αναλάβει να μεταφέρουν στην Κύπρο, αλλά, κατά παράβαση των υποχρεώσεων τους,τα είχαν επιστρέψει στις ΗΠΑ. Η εφεσείουσα εναγόμενη 1 στην έκθεση υπεράσπισης της ισχυρίσθηκε ότι ενερ γούσε σε κάθεουσιώδη χρόνο σαν αντιπρόσωπος της εναγόμενης 2 και ότι η εναγόμενη 2 την είχε πληροφορήσει ότιοι τελωνειακές αρχές των ΗΠΑ της είχαν ζητήσει ναεπιστρέψει τα εμπορεύματα τις ΗΠΑκαιότιηΕναγόμενη2 είχεδώσειοδηγίεςστηνεφεσείου σ σα νατο πράξει.Μετάαπόαίτησητηςεφεσίβλητηςγια περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες σχετικά με ποιο λόγο και για ποιο σκοπό οι τελωνειακές αρχέςτων ΗΠΑ είχανζητήσει τηνεπιστρο φή των εμπορευμάτων καιγιατίη εφεσείουσασυμφώνησε,το πρωτόδικο Δικαστήριο διάταξε να δοθούν λεπτομέρειες σχετικά με "ποιο δικαίωματης εναγόμενης2 ήτου Τελωνείου των ΗΠΑεπι καλείται η εφεσείουσα για να δικαιολογήσει την παράδοσητων εμπορευμάτων στην εναγόμενη2."Η εφεσείουσα πρόσβαλετο διά ταγμα ισχυριζόμενηότι της εζητείτονααποκαλύψειτην μαρτυρία ττ 1ζΗ ο α ο τ ι άλ*-0 πράγμαείχε ζητηθείκαι άλλο δόθηκε. 649 ΚυπριακέςΑερογραμμές Λτδ v. Libanais
(1991)Αποφασίσθηκε ότι Η ουσία της προταχθείσας υπεράσπισης από την εφεσείουσα δεν ήταν το δικαίωμα, αν υπήρχε, των τελωνειακών αρχών των ΗΠΑ ναζητήσουν την επιστροφή των εμπορευμάτων,αλλά το ότι η εφεσείουσα ενεργούσε σαν αντιπρόσωπος της εναγόμενης 2 και ότι,σαν αντιπρόσωπος,είχεπάρειαπότην εναγόμενη2 οδηγίεςνα επιστρέψει ταεμπορεύματασ' αυτή. Κατάσυνέπεια,δεν έπρεπενα εκδοθεί το διάταγμαγια λεπτομέρειες, εφόσο, εξάλλου, δεν μπο ρούσε να αναμένεται λογικά ότι η εφεσείουσα θα γνώριζε το εν λόγω δικαίωμαώστε να μπορεί να δώσει τις αιτηθείσες λεπτομέρειες. c ^ Ηέφεσηέγινεαποδεκτή με έξοδα. Το εκδοθένδιάταγμα yta περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες ακυρώθηκε. 15 Έφεση. Έφεση από τους εναγομένους 1 κατά της ενδιάμεσης απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας (Χατζηχαμπής,Ε.Δ.) πουδόθηκεστις 7Οκτωβρίου, 1989 (Αρ. Αγωγής 1181/82)με την οποίαδιέταξε την παράδοση πε ραιτέρω και καλυτέρων λεπτομεριών της έκθεσης υπερά- 20 σπισης απότουςεναγομένους
- Π. Πολυβίου, γιατουςεφεσείοντες -εναγομένους
- Γ.Νίχολαΐδης, γιατουςεφεσίβλητους - ενάγοντες. Cur. adv. vult. ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.: Την απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει οΠ.Αρτεμης,Δ. ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ., Η έφεσηστρέφεταιεναντίοντης ενδιά μεσης απόφασηςτου πρωτόδικου Δικαστή, με τηνοποία διέταξετηνπαράδοσηπεραιτέρωκαικαλύτερωνλεπτομε ρειών της Έκθεσης Υπεράσπισης των εναγομένων 1- 30 εφεσειόντων. Τα γεγονότα της υπόθεσης είναι σε συντομία τα πιό κάτω: 650 25 1 Α.Α.Δ. ΚυπριακέςΑερογραμμέςΛτδv.Libanais Αρτεμης, Δ. Οι ενάγοντες-εφεσίβλητοι, αφούείχαν,σύμφωνα μετην ΈκθεσηΑπαίτησης τους,αγοράσεικαιπληρώσει εμπορεύ ματα στις Ηνωμένες Πολιτείες καικατέστησανκύριοι των εμπορευμάτων αυτών, πλήρωσαν την αεροπορική εται5 ρεία-εναγομένους 2 γιατημεταφορά τωνεμπορευμάτων στην Κύπρο. Όπως φαίνεται,όταντα εμπορεύματα έφθα σαν στην Κύπρο, δεν παρελήφθησαν αμέσως απότους εφεσίβλητους καιοι Κυπριακές Αερογραμμές, εφεσίβλητοι-εναγόμενοι 1,ενεργούντες πάντοτε κατά τον ισχυριJQ σμότους ωςαντιπρόσωποι των εναγομένων 2, ανέφεραν το γεγονός στους τελευταίους οιοποίοι τους έδωσαν οδη γίες να επιστρέψουν τα εμπορεύματα στις Τελωνειακές Αρχές των Ηνωμένων Πολιτειών της Αμερικής. Οι εναγό μενοι 1συμμορφώθηκαν, επιστρέφοντας τα εμπορεύματα 15 μέσω των εναγομένων 2 στις Ηνωμένες Πολιτείες. Η αγωγή των εφεσίβλητων βασίζεται σε κατακράτηση και ιδιοποίηση των εμπορευμάτων τους καιμε αυτή ζητούν επιστροφήτων εμπορευμάτωνήαποζημιώσεις. Όσον αφορά τους εφεσείοντες-εναγόμενους 1,οι επί20 δίκες λεπτομέρειες που ζητούσαν οι εφεσίβλητοι απ'αυ τούςήταν: "With reference to paragraph 4(1V) oftheir Defence: 25 On what ground and for what purpose did U.S. Customs want as they state or did request the consignment inissue shipped back totheU.S.A. andfor what reason didthefirst defendants agreeto it?" Η σχετική παράγραφοςτης έκθεσης υπεράσπισης των εναγομένων 1-εφεσειόντων είναιη ακόλουθη: 30 "On 20 March 1980 the Royal Jordanian Airlines informed defendats 1 that U.S. Customs wanted the consignment in issue shipped back to the U.S.A.and instructed defendants 1to comply with such instructions." To πρωτόδικο Δικαστήριο εξέδωσε σχετικό διάταγμα παράδοσης λεπτομερειών πουκαλούσε τους Εναγόμενους 651 Αρτεμης, Δ. ΚυπριακέςΑερογραμμέςΑτδ v. Libanais
(1991)1ναπροσδιορίσουνταακόλουθα: "Ποιο δικαίωματων εναγομένων 2 ήτου Τελωνείου των Η.Π.Α.σταεμπορεύματαεπικαλείταιοεναγόμενος 1 για ναδικαιολογήσει την παράδοσητωνεμπορευμά τωνστους εναγόμενους2." 5 Ο ευπαίδευτος συνήγορος των εφεσειόντων υπέβαλε στοΔικαστήριοτηνεισήγηση ότιοιεφεσίβλητοι δενδικαι ούντανσελεπτομέρειες,γιατίη υπεράσπισητουςήταναρ κετά σαφήςκαι το τι ζητούσαν οι ενάγοντες-εφεσίβλητοι ήταν αποκάλυψη,της μαρτυρίαςτων εναγομένων 1. Επι- ^ πρόσθετα,εισηγήθηκε ότι ανέναςσυγκρίνει τηναίτησημε το εκδοθέν διάταγμα, θα διαπιστώσει ότι άλλοζητήθηκε καιάλλοδόθηκε. Αντίθετα, με τη σειρά του ο ευπαίδευτος συνήγορος των εφεσίβλητων υποστήριξε ότι ουσιαστικάτοδιάταγμα αφορούσετην παράδοσητων λεπτομερειών πουείχανζη τήσει οι ενάγοντες - εφεσίβλητοι καιήταναναγκαίο κάτω από τις συνθήκες για να γνωρίζουν με σαφήνειαποια στην ουσία ήταν η προτασσόμενη υπεράσπιση των εφε σειόντων. ^ Ο γενικός κανόνας, όπως προκύπτει από τους Θε σμούς Πολιτικής Δικονομίας και τηνομολογία, είναι ότι ταδικόγραφα πρέπειναπεριέχουνόλεςτις αναγκαίεςλε πτομέρειες σε σχέσημετην απαίτηση, υπεράσπιση, ανταπαίτησηήοποιοδήποτεάλλο ζήτημα πουπεριλαμβάνουν, 25 ώστε να μπορεί η άλλη πλευρά να σχηματίζει σαφήκαι πλήρη εικόνα για τη φύση και την έκταση τηςυπόθεσης, την οποίαπρόκειται νααντιμετωπίσει στην ακρόαση,να μπορεί ναετοιμάζειτη δικήτηςυπόθεσηκαιναμη βρίσκε ται προ εκπλήξεων και τετελεσμένων γεγονότων. Έτσι, 30 όταν ο θεμελιώδης αυτός κανόναςπαραβιάζεται, ηάλλη πλευρά δικαιούταιπάντοτενααπευθύνεταιστοΔικαστή ριο και να επιτυγχάνει στην έκδοση διατάγματος πουνα διατάσσει τον αντίδικονατον εφοδιάσει με τις απαιτού μενεςκάτωαπότιςπεριστάσεις λεπτομέρειες. 35 652 20 1 Α.Α.Δ. ΚυπριακέςΑερογραμμέςΑτδv. Libanais Αρτεμης, Δ. Στην παρούσαπερίπτωση όμως, είναι σαφέςότιη υπε ράσπιση των εφεσειόντων-εναγομένων 1 είναι ότι επέ στρεψαν ταεμπορεύματα στις Ηνωμένες Πολιτείες ενερ γούντες ως αντιπρόσωποι των εναγομένων 2 και 5 σύμφωνα μετις οδηγίες τους. Τοτι στην ουσία προβάλ λουν σαν υπεράσπιση και επικαλούνται, δεν είναι το οποιοδήποτε δικαίωμα των Τελωνειακών Αρχών των Ηνωμένων Πολιτειών, όπως κακώς αναφέρεται στο διά ταγματου Δικαστηρίου,αλλά τις οδηγίες των εναγομένων 10 2, των οποίων, όπως ισχυρίζονται, ήταν αντιπρόσωποι. Έτσι επισημαίνεται ότιενώ στην αίτηση για λεπτομέρειες οι εφεσίβλητοι ζητούσαν να μάθουν με ποια βάση και για ποιο σκοπό οι Τελωνειακές Αρχές τωνΗνωμένων Πολι τειών ήθελαν τηνεπιστροφή τωνεμπορευμάτων, τοδιά15 τάγμα αναφέρεται σε επίκληση δικαιώματος των Τελω νειακών Αρχών και, μεαυτήτηβάση,θαμπορούσε κανείς να ισχυρισθεί ότι υπάρχει κάποια διάσταση μεταξύτου αιτήματος και του δοθέντος διατάγματος,αλλά κρίνουμε πως δεν δικαιολογείται συμπέρασμα ότιδεν είχε δοθεί η 20 αιτούμενη θεραπεία. 25 30 35 Έχοντας υπόψη,όπως επεξηγήσαμε,ότιοπυρήναςτης υπεράσπισης των εναγομένων 1ήτανοιοδηγίες των εντο λέων τους και όχιτοδικαίωματων Τελωνειακών Αρχών των Ηνωμένων Πολιτειών, δεν έπρεπε κατά τηγνώμη μας να εκδοθεί το διάταγμα γιαλεπτομέρειες. Εξάλλου,δεν μπορούσε νααναμένεταιλογικά ότι ήτανδυνατόοι εναγό μενοι 1ναγνωρίζουνποιο δικαίωμαείχανοι Τελωνειακές Αρχές ναζητήσουν επιστροφή τωνεμπορευμάτων για να είναι σεθέσηνα δώσουν τις αιτούμενες λεπτομέρειες.Για το σκοπό αυτό, παρόμοιο διάταγμα εκδόθηκε εναντίον των εναγομένων 2,το οποίοδενέχειεφεσιβληθεί καιμετο οποίο οι εναγόμενοι 2 διατάσσονται να δώσουν λεπτομέ ρειες τουδικαιώματοςαυτού,που λογικά αυτοίθαέπρεπε να γνωρίζουν. Τοεπιχείρημα του ευπαίδευτουσυνηγόρου των εφεσί βλητων, ότι οιοδηγίες των εναγομένων 2προς τουςπρώ τους δενμπορούν νααποτελέσουν υπεράσπιση,δενθεω ρούμε ότι αποτελεί βάση για να δικαιούνται στις 653 Αρτεμης,Δ. ΚυπριακέςΑερογραμμέςΛτδ v. Libanais
(1991)λεπτομέρειες, που ζητούσαν. Αν τέτοια υπεράσπιση δεν ευσταθεί,ασφαλώςθ' απορριφθεί. Κάτωαπότοφωςτωνπιόπάνωηέφεσηγίνεταιαποδε κτήκαι το εκδοθέν διάταγμαγια περαιτέρω λεπτομέρειες της παραγράφου 4 (iv) της Έκθεσης Υπεράσπισης των 5 εφεσείόντων-εναγομένων 1 ακυρώνεται.Ταέξοδατηςέφε σης επιδικάζονταιυπέρτων εφεσειόντων. Ηέφεσηεπιτρέπεταιμεέξοδα. 654