1 Α.Α.Δ. 11 Ιουλίου, 1991 [ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,Δ/στής] WATER BOARD OF NICOSIA, Ενάγοντες, v. EMCOL, DEUTSCHE NAH - OST LINIEN G.m.b.H.(AS OWNERS AND/OR CHARTERERS OFTHE SHIP NAHOST (CLIPPER), THROUGH THEIR AGENTS G.KIRZIS &Co. Ltd.& OTHERS, Εναγομένων. (Αγωγή Ναντοδικείον Αρ. 306/83.) 5 1Q 15 20 £ J " Δικονομία Ναυτοδικείου — Επίδοση κλητηρίον εντάλματος σε εται ρεία περιορισμένης ευθύνης — καν. 21 των θεσμών Ναντοδικείον — Ασφαλιστική εταιρεία με έδρα την Ανστρία είχε αντιπρόσωπο στην Κύπρο για σκοπούς αβαριώνμόνο (average agents) — Κατά πόσο ο εν λόγω αντιπρόσωπος μπορούσε να θεωρηθεί "πρόσωπο εξουσιοδοτημένο να διεξάγει την εργασία της εταιρείας στην Κύπρο". Λέξεις και φράσεις — "... other person authorised to transact the business of the company in Cyprus..." στο καν. 21 των θεσμών Ναυτοδικείου. OL ενάγοντες κίνησαν αγωγήεναντίον των εναγομένων με την οποία ζητούσαν αποζημιώσεις για απώλεια εμπορευμάτων και/ή μηασφαλήμεταφοράεμπορευμάτων,πουείχαν φορτωθεί σε πλοίο που ανήκεκαι/ήείχε ναυλωθεί απότην εναγόμενη 1. Η εναγόμενη 2 ήταν ασφαλιστική εταιρεία με έδρατη Βιέννη, Αυστρίας. Ηεπί δοση του κλητηρίου εντάλματος έγινε στο γραφείο της εταιρείας Φραγκούδη& Στεφάνου Λτδ στηΛεμεσό,πουήταναντιπρόσωπος της εναγόμενης 2 για σκοπούς αβαριών μόνο (average agents). Η εναγόμενη 2 ζήτησε, μεταξύ άλλων την ακύρωση της επίδοσης OLOTLείχε γίνει κατάπαράβαση του καν. 21 των θεσμών Ναυτοδι κείου (Cyprus Admiralty Jurisdiction Order, 1893). To ερώτημα ήταν κατάπόσο ηπιο πάνωαντιπρόσωπος της εναγόμενης 2 μπο ρούσε να θεωρηθεί ως "εξουσιοδοτημένη να διεξάγει την εργασία" της εναγόμενης 2 στην Κύπρο. Αποφασίσθηκε ότι Το κυρίαρχο κριτήριο είναι η έκτασητηςεξουσιοδότησης στον εντόπιο αντιπρόσωπο, ήτοι κατά πόσο ηεξουσιοδότηση είναι τόσο ευρεία ώστε να δικαιολογεί το εύρημα ότι ο αλλοδαπός αντιπρο- 655 Water Board of N/sia v. Emcol
(1991)σωπευόμενος είναι κάτοικος Κύπρου για σκοπούς επίδοσης. Στην παρούσα υπόθεση, οι εντόπιοι αντιπρόσωποι δεν μπορούσαν να θεωρηθούν ότι είχαν τόσο ευρεία εξουσιοδότησηώστενα μπορούν να δέχονται επίδοση δικαστικών εγγράφων για λογαριασμό των αιτητών,καιγι'αυτό ηεπίδοση έπρεπεναακυρωθεί. 5 Η αίτησηέγινεαποδεκτή μεέξοδα. Υποθέσεις πον αναφέρθηκαν: Westcolt & Lawrence Line v. The Mayor, Deputy Mayor, Councillors andTownsmen ofLimassol,22 C.L.R. 193Scuderie v.Shoham Cyprus Ltd.
(1982)1CL.R.
- 10 Αίτηση. Αίτηση από τους εναγόμενους Αρ. 2 για διαταγήτου Δικαστηρίου που ναακυρώνει την επίδοση σ' αυτούςτου κλητηρίου εντάλματος. Γ.Μιχαηλίδης, γιατουςΑιτητές-εναγομένους Αρ.
- 15 Κ.Αοΐζον, γιατουςκαθ* ωνη αίτηση- ενάγοντες. Cur. adv. vult ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ, Δ. ανάγνωσε την ακόλουθη απόφα ση. Με την αγωγή τους αυτή οι ενάγοντες, που είναι οι καθ'ων η αίτηση στη διαδικασία αυτή, απαιτούν αποζη- ^0 μιώσειςαπό τους εναγόμενους Αρ.1 γιατημηασφαλή με ταφορά εμπορεύματος, και εναντίων των εναγομένων Αρ.2, ως ασφαλιστών, για την παράλειψη τους να τους αποζημιώσουν για την απώλεια εμπορευμάτων πουείχαν φορτωθείστοπλοίο NAHOST KLIPPER. 25 Οι εναγόμενοι Αρ.2 μεαίτησητουςαιτούνται:
(1)ΔιαταγήτουΔικαστηρίου πουναακυρώνειτο κλητήριο ένταλμα στην αγωγήγια το λόγο ότι τοΔικα στήριο δεν έχειδικαιοδοσίαναεκδικάσει τηναγωγή εναντίον τους. 656 ™ 1 Α.Α.Δ. Water Boardof N/siav.Emcol Δημητριάδης,Δ.
(2)Διαζευκτικά,διαταγήτουΔικαστηρίου πουναανα στέλλει τη διαδικασία στην Κύπρο εναντίον τους, και 5
(3)αντααιτήματα
(1)και
(2)δεν δοθούν,διαταγή του Δικαστηρίου πουναακυρώνει την επίδοση σ'αυτούς τουκλητηρίου εντάλματος. Τηναίτησητουςοιεναγόμενοι Αρ.2 βασίζουν σε γεγο νόταπουφαίνονταιστην ένορκη δήλωση τηςκαςΜαριέτταςΜιχαηλίδουημερ. 29Φεβρουαρίου, 1984. 10 Προτού επιληφθώ των λόγων 1 και2της αίτησης,πι στεύω πως θα πρέπει ναεξετάσω το θέμα κατά πόσο η επίδοση στους εναγόμενους Αρ.2-αιτητές έγινε σύμφωνα με τους Δικαστικούς Θεσμούς, θέμαπου εγείρεται με τον ισχυρισμό στην παράγραφο7τηςένορκης δήλωσηςπου 15 καταχωρήθηκεαπόμέρουςτωνπροςυποστήριξη τηςαίτη σηςτους. Είναι παραδεκτόότι το κλητήριο ένταλμα της αγωγής εναντίον των αιτητών επιδόθηκε στους κκ. Φραγκούδη & ΣτεφάνουΛτδ., σαναντιπροσώπουςτους. 20 Είναι ο ισχυρισμός των αιτητών ότιοικκ. Φραγκούδης & ΣτεφάνουΛτδ. δεν ήτανοιεξουσιοδοτημένοι αντι πρόσωποι τους ναδεχθούν επίδοση του κλητηρίου εντάλ ματος, γιατί απλώς ήταν μόνο ανεξάρτητοι "average agents"(αντιπρόσωποιγιασκοπούς αβαριών). 25 Οι καθ'ωνηαίτηση,στην ένορκη δήλωση που καταχώ ρησαν για υποστήριξη της ένστασης τους στην αίτηση, ισχυρίζονται ότιη εταιρείαΦραγκούδης&Στεφάνου Λτδ. είναι αντιπρόσωποι των αιτητών στην Κύπρο καιότι τούτο συνάγεται από το γεγονός ότι οι επαφές μεταξύ 30 τους και τωναιτητών, όσοκαιησχετική αλληλογραφία πριντηνκαταχώρησητηςαγωγής,γίνονταν μέσωτηςεται ρείαςαυτής. Οι καθ'ωνήαίτηση δεν καταχώρησαν κατάτη διάρ657 Δημητριάδης,Δ. Water Board of N/sia v. Emcol
(1991)κεια της διαδικασίας οποιοδήποτε έγγραφοπου να υπο στηρίζειτους ισχυρισμούςτους. Πρόνοιαγιατοπότεμιαεπίδοση αγωγής ναυτοδικείου είναι έγκυρη αναφέρεται στο θεσμό 21 των Cyprus Admiralty Jurisdiction Order, 1893,πουλέγει: 5 "21. Where no such provision exists, a writ of summons against acorporation may beservedby leaving an office copy of the writ with the President or other head officer, or the clerk, treasurer, or secretary of the corporation, and a writ of summons against a public 10 company may be served by leaving with the secretary, manager or other person authorized to transact the business of the company in Cyprus an office copy of the writ orby leavingthesame attheoffice of thecompany." Η φράση "other person authorized to transact the 15 business of the company in Cyprus" δεν έχει ερμηνευθεί μέχρι σήμερα από αρμόδιο Δικαστήριο, αλλά πιστεύω πως το πιο κάτω απόσπασμα στην υπόθεση Westcott & LawrenceLine v. TheMayor,Deputy Mayor, Councillors and Townsmen of Limasso!, που είναι δημοσιευμένη στο 20 22 C.L.R. 193, και το οποίο υιοθέτησα στην υπόθεση Scuderie v. ShohaniCyprus Ltd.,
(1982)1C.L.R. 385,απα ντάτουπό εξέτασηθέμα.Τοσχετικό απόσπασμα λέγει:"
(1)that the great similarity between the English Rules of the Supreme Court and the Cyprus Civil 25 Procedure Rules indicated forcibly that the underlying principles in both sets of rules were similar, and, unless an express provision or the context led to a contrary view, in interpreting the Cyprus Civil Procedure Rules, preference should be given to a construction ' more 30 consonant with the corresponding English Rules of the SupremeCourt;
(2)that the words 'any person in Cyprus who appears to be authorised', in Order5,rule 7, meant 'aperson who is obviously or manifestly authorised to transact business 35 658 1Α.Α.Δ. Water Board of N/siav. Emcol Δημητριάδης, Δ. etc.;' and that thewords 'to transact business' in the same rule meant nothing more and nothing less than 'carrying on business'; 5 10 15 20
(3)that Order 9, rule 8, of the English Rules of Supreme Court, in its judicially interpreted and enlarged form, was substantially similar to our Order 5, rule 7, -and, since both rules in material parts were in pari materia, the English authorities were necessarily binding on theCyprus Courts;
(4)that the dominant factor in the English authorities was the nature and character of the authority of the local agent conferred on him by his foreign principal corporation. If the authority exercised by the agent was so extensive as to justify one to hold that the foreign principal was for the purpose of service resident in the country of the agent and therefore amenable to the jurisdiction of such country, then the service of a writ of summons or other legal process on the agent for his principal would be considered good; and
(5)that the service of the writ in the present case on the local agent was bad andought tobe set aside". Δεν νομίζω πως από τη μαρτυρία που έχω ενώπιον μου, δηλαδήτον πιο πάνω ισχυρισμό των καθ'ων η αίτη ση, μπορώ να καταλήξωστο συμπέρασμαότι οι κκ. Φρα25 γκούδης & ΣτεφάνουΛτδ. ήταν εξουσιοδοτημένοι να δέ χονται επίδοση δικαστικών εγγράφων για λογαριασμό τωναιτητών. Για το λόγο αυτό, οι αιτητές,για το σκοπό επίδοσης, δεν είναικάτοικοιστηχώρααυτήκαι,επομένως,δενείναι 30 υποκείμενοι στη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου. Οι κκ. Φραγκούδης & Στεφάνου Λτδ., όπως φαίνεται από τους ισχυρισμούς των καθ'ων η αίτηση,δεν ήταν τίποτε άλλο παρά οι μεσάζοντες μεταξύ των καθ'ωνη αίτηση και των αιτητών. 659 Δημητριάδης,Δ. Water Boardof N/siav.Emcol
(1991)Για τους πιο πάνωλόγους, βρίσκω πως ηεπίδοσητου κλητηρίου εντάλματος τηςαγωγής στους αιτητές πρέπει ναακυρωθεί. Ενόψει τηςαπόφασης μουθεωρώ ότι δεν είναι ανα γκαίο ναεπιληφθώτων άλλων λόγων πουπροβάλλουνοι 5 αιτητές για ακύρωση του κλητηρίου εντάλματος, όπως επίσηςκαιτηναναστολήτηςδιαδικασίας. Η επίδοση τουκλητηρίου εντάλματος στους αιτητές ακυρώνεται. Οι καθ'ων ηαίτησηνα πληρώσουν ταέξοδαταοποία 10 ναυπολογιστούν απότονΠρωτοκολλητή. Ηαίτησηγίνεταιαποδεκτήμεέξοδα. 660