clr/1991/1991_1_703.pdf

(1991)γνώση ή συγκατάθεση της ενάγουσας, στις 19.8 και 10.10.81αντί­ στοιχα. Ακολούθησε αλληλογραφία μεταξύ των διαδίκων,και τον Νο­ έμβριο, 1982 ηενάγουσα καταχώρησε αγωγήστο ΕπαρχιακόΔικα­ στήριο Λευκωσίας εναντίον της Κυριάκος Ανδρέου Λτδ, των εγγυητών της και των εναγομένων, και πήρε απόφαση ενάντιο των πρώτων για το συνολικό ποσό της δανειοδότησης με τόκους, μαζί με διάταγμα εκποίησης των υποθηκών. Η αξίωση όμως εναντίον των εναγομένων αποσύρθηκε λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας του Επαρχιακού Δικαστηρίου. Στις 20.7.84 καταχωρήθηκε η παρούσα αγωγή. Πέρααπότο θέματουανηπαράδοσηείχεγίνει μεήχωρίς την γνώση ή συγκατάθεση της ενάγουσας (θέμα που το Δικαστήριο αποφάσισευπέρ της ενάγουσας),οι εναγόμενοι ισχυρίσθηκαν ότι η αιτία αγωγής είχε συγχωνευθεί και7ή εξαλειφθεί με την έκδοση απόφασηςυπέρτης -2 -ενάγουσαςστην αγωγήστο ΕπαρχιακόΔι­ καστήριο και ότι είχε παραγραφεί, διότι δεν είχε καταχωρηθεί αγωγή μέσα σε ένα έτος από την ημερομηνία παράδοσης, όπως ρητά προέβλεπαν οι σχετικές φορτωτικές. 5 \Q 15 20 Αποφασίσθηκε ότι (α) Για να υπάρξει συγχώνευση αιτίας αγωγής με απόφαση που έχει εκδοθεί εναντίον τρίτου προσώπου, πρέπει i. οι αιτίες αγωγής να είναι οι ίδιες και ϋ. η ευθύνη των υπευθύνων να είναι αλληλεγγύη και όχι ξεχωριστή. Στην παρούσα περίπτωση οι αιτίες αγωγής ήσαν διαφορετικές (δάνειο - παράβαση σύμβασης, ίδιοποίηση) και ηευθύνη τωνυπευθύνων ήτανξεχωριστή, και, γι'αυτό, δεν είχε συγχωνευθεί ηαιτία αγωγής στην απόφασητουΕπαρχια­ κού Δικαστηρίου. 25 (β)Ανεξάρτητα του ανοι Κανόνες της Χάγης είχαν εφαρμογή στην παρούσα υπόθεση,ηρητή πρόνοια στις φορτωτικές ότι ο με- 30 ταφορέας απαλλάσετο από "οποιαδήποτε ευθύνη" ("any liability"), εκτός ανηαγωγήκατεχωρείτο μέσασε έναέτος απότηνπαράδοση ή την ημερομηνία που έπρεπε να είχε γίνει η παράδοση, σήμαινε ότι ηαιτίααγωγής είχε παραγραφεί,και ηαγωγήέπρεπε νααπορ­ ριφθεί. (γ) Ηφράση "οποιαδήποτε ευθύνη" ("any liability")περιλάμβα­ νε κάθε ευθύνη,ανεξάρτητα αν προερχόταν απόπαράβαση σύμβα­ σης ήαπόαστικόαδίκημα. (δ) Οι περί Αναστολής της ΠαραγραφήςΝόμοι, 1964-1982δεν εφαρμόζονται σε περιπτώσεις όπου η παραγραφή προβλέπεται σαν μέρος σύμβασης. Ηαγωγήαπορρίφθηκε χωρίς διαταγή για έξοδα. 704 40 35 1 Α.Α.Δ. Hellenic Bank Ltd v.Zim Israel Υποθέσειςπουαναφέρθηκαν: Isaacs v.Salbstein [1916]2K.B.139Electromatic Construction Co. Ltd.v.Azov

(1988)1C.L.R. 768Taitov.TheShipArmar

(1985)1C.L.R. 142g PortJackson v.Salmond&Sbraggon[1980]3All E.R. 257· CiaPortorafti v. UltramarPanama Inc[1990]3Ail E.R.

1. Αγωγή Ναυτοδικείου. Αγωγή ναυτοδικείου γιατο ποσό των£20.886,05για απώλεια ήζημιά που υπέστη απότημηπαράδωσηοκτώ 10 εμπορευματοκιβωτίων ζωοτροφών -σόγια κατά παράβα­ σητωνυποχρεώσεων τωνεναγομένων μεβάσηδύοφορ­ τωτικές και/ή οικειοποίησητωνεμπορευμάτων. Α. Πασχαλίδης, γιατουςενάγοντες. Μ.Μοντάνιος, γιατους εναγομένους. 15 Cur, adv. vult. ΣΤΥΑΙΑΝΙΔΗΣ,Δ.ανάγνωσετηνακόλουθη απόφαση. Ηενάγουσα,εγγεγραμμένη δημόσιαεταιρείαστηνΚύπρο, που διεξάγει τραπεζικές εργασίες, με την αγωγή αυτή αξιώνει:- 20 £20.886,05 και τόκο 9% από 1η Ιανουαρίου, 1982, μέχριτελικήςπληρωμής,γιααπώλειαή ζημίαπουυπέστη απότημη παράδοσηοκτώεμπορευματοκιβωτίωνζωοτρο­ φών- σόγια,και/ή κατάπαράβαση των υποχρεώσεωντων εναγομένων μεβάσηδύο Φορτωτικές,και/ήοικειοποίηση 25 των ιδίωνεμπορευμάτων. Οι εναγόμενοι 1είναι Ισραηλιτική εταιρεία,ηοποία ασχολείται μεθαλάσσιες μεταφορές και αντιπροσωπεύε­ ταιστηνΚύπροαπότουςεναγομένους
2. 705 Στυλιανίδης, Δ. Hellenic Bank Ltd v. Zim Israel

(1991)Η εταιρεία Κυριάκος Ανδρέου Λτδ., για εξασφάλιση οποιουδήποτε οφειλόμενου ποσού στην ενάγουσα, υποθή­ κευσε με Υποθήκη Αρ. Υ617/81, για εξασφάλιση ποσού £20.000.-,μετόκοπρος9%από 18Φεβρουαρίου, 1981,οι­ κόπεδο έκτασης 3 προστάθιακαι 3,400τ.π.,Τεμάχιο 631, 5 Φύλλο/ΣχέδιοΧΧΙ/39.Ε.Π, καιμεΣύμβαση Υποθήκης S Υ 5/81, για εξασφάλιση του ίδιου ποσού των £20.000.-, με τόκο9%από 14Απριλίου, 1981,οικόπεδομεκτίρια, έκτα­ σης 1 προστάθι, 2,848 τ.π., Τεμάχιο 54, Φύλλο/Σχέδιο XXI/39.4.III/47/LI. 10 Δύο άλλα πρόσωπα,ο Κυριάκος Ανδρέου και η Έλλη Κ. Ανδρέου, εγγυήθηκανπροσωπικώςτονπιοπάνωλογα­ ριασμότηςεταιρείαςΚυριάκοςΑνδρέου Λτδ. Η εταιρεία Κυριάκος Ανδρέου Λτδ., στις 22 Ιουλίου, 1981, και 9 Οκτωβρίου, 1981, ζήτησε από την ενάγουσα 15 την έκδοση δύο πιστώσεων, αξίας $22.800.- με Αρ. 11/ 15415 και $20.700.-μεΑρ. 11/15601, αντίστοιχα,με αυξο­ μείωση 10%, προς όφελος της Israel Export and Trust Corporation Ltd. από το Τελ-Αβίβ, για την εισαγωγή 60 τόνωνζωοτροφών- σόγιαστηνκάθεπερίπτωση. 20 Ηενάγουσαάνοιξετιςδυοπιοπάνωπιστώσεις.Τα έγ­ γραφα παρουσιάστηκαν από την εταιρεία Israel Export andTrust Corporation Ltd.στηντράπεζατης. Τα εμπορεύματα στάληκαν στην Κύπρο σε δυο απο­ στολές: Τέσσερα εμπορευματοκιβώτια με το πλοίο NERLANDIA, απόΧάιφα στηΛεμεσό,καιτέσσερα εμπο­ ρευματοκιβώτια μετο πλοίο NARCIS,απότοAshbod στη Λεμεσό, θαλάσσιος μεταφορέας ήταν οι εναγόμενοι, που εξέδωσαν δύο Φορτωτικές -Αρ. 5010/Α,ημερομηνίας 18 30 Αυγούστου, 1981, και5005/Η, ημερομηνίας 9Οκτωβρίου, 1981 -(Τεκμήρια 2 και 1). Οι Φορτωτικές αυτέςοπισθογραφήθηκαν.απότους αποστολείς Israel Export and Trust Corporation Ltd.,στηδιαταγή τηςενάγουσας. 706 25 1 Α.Α.Δ. Hellenic Bank Ltd v. Zim Israel Στυλιανίδης, Δ. Τα πλοία με τα εμπορεύματα έφθασανστη Λεμεσό στις 19 Αυγούστου, 1981,και 10Οκτωβρίου, 1981, αντίστοιχα. 5 Με βάση τις πιστωτικές επιστολές - (letters of credit), πληρώθηκαν στους αποστολείς των εμπορευμάτων αυτών, μέσω της Bank of America International New York, στις 27 Αυγούστου, 1981, $24.289,60 - ισότιμο £11.075,97,και στις 26 Οκτωβρίου, 1981, $22.190,40-ισότιμο £9.810,08. Με έγγραφο ημερομηνίας 7 Σεπτεμβρίου, 1981, και 3 Νοεμβρίου, 1981, η ενάγουσα πληροφόρησε σχετικά την 10 εταιρεία Κυριάκος Ανδρέου Λτδ. γιατις πιοπάνωπληρω­ μές. Η ενάγουσα μετέφερε και/ήχρέωσε το λογαριασμό της εταιρείας Κυριάκος Ανδρέου Λτδ. με ταποσά πουπλήρω­ σε και τους τόκους από25 Αυγούστου, 1981,και22 Οκτω15 βρίου, 1981, και άλλα πραγματικά έξοδα, όπως προμή­ θεια,ταχυδρομικά,χαρτόσημα,τηλέτυπα. Στις 31 Δεκεμβρίου, 1981, ο τόκος πάνω στο κάθε ένα από τα πιο πάνω ποσά ήταν £354.43 και £171.68 και η προμήθεια, δικαιώματα και επιβαρύνσεις για τις πιο 20 πάνωπληρωμές συμποσούνταν σε£221.54. Τα εμπορευματοκιβώτια, με Διατακτικό που εκδόθηκε από τους εναγομένους 2, αντιπροσώπους του μεταφορέαεναγομένων 1,παραδόθηκαν απ'ευθείας μετά τηνκατάθε­ ση της Διασάφησης, μέσω των Τελωνειακών Αρχών, στην 25 εταιρεία Κυριάκος Ανδρέου Λτδ. στις 19 Αυγούστου, 1981, και στις 10 Οκτωβρίου, 1981, στην εταιρεία Ζάκο Λτδ. για λογαριασμό του κ. Κυριάκου Ανδρέου -(βλ. επι­ στολή - Τεκμήριο 5 - ημερομηνίας 18 Μαΐου, 1982, και επιστολή - Τεκμήριο 12 - ημερομηνίας 20 Αυγούστου, 30 1982, προς την Ελληνική Τράπεζα Λτδ.). Η εταιρεία Κυριάκος Ανδρέου Λτδ. και οι εγγυητές της κανέναποσό δενπλήρωσαν στην ενάγουσα. ΗΤράπεζασυνέχιζε ναείναι οκάτοχοςκαιδικαιούχος 707 Στυλιανίδης, Δ. Hellenic Bank Ltd v. Zim Israel

(1991)των πιοπάνωαναφερομένων Φορτωτικών. Στις 18 Φεβρουαρίου, 1982, η ενάγουσα με επιστολή της στους εναγομένους 2, με αναφορά στους εναγομένους 1, στα εμπορευματοκιβώτια και τις αντίστοιχες Φορτωτι­ κές, ζητούσε πληροφορίες για τα εμπορεύματα που καλύπτονταν από τις Φορτωτικές, οι οποίες βρίσκονταν στην κατοχήτης. 5 Στις 6 Μαρτίου, 1982, η ενάγουσα, με επιστολή, ανα­ φέρθηκε στην προηγούμενη επιστολή καιζήτησεαπάντηση μέχρι 15 Μαρτίου.,1982, διαφορετικάθακατέφευγε στους 10 δικηγόρους της. Στις 10 Μαρτίου, 1982, οι εναγόμενοι 2 απάντησαν στις πιο πάνω επιστολές. Το ουσιαστικό μέρος της απά­ ντησης τους -(Τεκμήριο 3) -έχει:"We confirm today's telephone conversation Mr. 15 Vorkas/C. Papavassiliou that we are making investigations as to what actually has happened, and we will revert as soon as possible. In the meantime, we would kindly request you to avoid instigating any legal action pending the outcome of 2 o our investigations." Στις 13 Απριλίου, 1982, η ενάγουσα, με επιστολή της στους εναγομένους 2, ανέφερε ότι, με βάση πληροφορίες που είχε, τα εμπορεύματαπου καλύπτονταναπότις Φορ­ τωτικές Αρ. 5010/Α -ημερομηνίας 18Αυγούστου, 1981, με το πλοίο NARCIS απόAshbod στη Λεμεσό -Αρ. 5005/Η - 2 ^ ημερομηνίας 9 Οκτωβρίου, 1981, με το πλοίο NERLANDIA απόΧάϊφα στη Λεμεσό - παραδόθηκαναπό τους εναγομένους στην εταιρεία Κυριάκος Ανδρέου Λτδ., χωρίς τη γνώση ή συγκατάθεση της, ενώ όλα τα σχετικά έγγραφα βρίσκονταν στην κατοχήτης,καιζήτησε την πλη- 30 ρωμήτου ποσού £21.645,40μετόκο. Οι εναγόμενοι 2 απάντησαν στις 23 Απριλίου, 1982, με την ακόλουθη επιστολή:- 708 1 Α.Α.Λ. 5 Hellenic Bank Ltd v. Zim Israel Στνλιανίόης, Δ. "We still have to thank you for your letter dated the 18th inst. and really regret to hear that Messrs. Kyriacos Andreou Limited have not yet settled the sum of C£21.645,200 mils, plus interest, being value of documents inrespect of above goods. We have contacted Messrs. Kyriacos Andreou Limited who promised to settle this matter by the28th April

1. We are in close touch with him and wish to assure you that we will exert all our pressure on him to see that this 10 matter is settled by the above date." Στις 11 Μαΐου, 1982, η ενάγουσα, με επιστολή στους εναγομένους 2, τους πληροφόρησε ότι η εταιρεία Κυριά­ κος Ανδρέου Λτδ. δεν πλήρωσε το ποσό, αξίατων εγγρά­ φων σχετικά με τα πιο πάνω εμπορεύματα,καιαπαίτησε 15 από τους εναγομένους να διευθετήσουν το ζήτημα σε τακτήπροθεσμία. Η απάντηση των εναγομένων 2, ημερομηνίας 18 Μαΐου, 1982 - (βλ. Τεκμήρια 5, 15) - εξέφρασε έκπληξη γιατί ηεταιρεία ΚυριάκοςΑνδρέου Λτδ. δεν πλήρωσε την 20 αξίατων εγγράφωνγιαταεμπορεύματα,παρά.τις υποσχέ­ σεις της προς τους εναγομένους,καιανέφερε ότι οι κ. Αν­ δρέου υποσχέθηκαν στους εναγομένους ότι θαδιευθετού­ σαντοζήτημαστις προσεχείς λίγες μέρες. Στις 31 Μαΐου, 1982, η ενάγουσα ζήτησε με επιστολή 25 (Τεκμήριο 16) - από τους εναγομένους 2 την πληρωμή μέσα σε επτά μέρες £20.886,05, τόκους και άλλες επιβα­ ρύνσεις. Οι εναγόμενοι 2 απάντησαν με επιστολή ημερο­ μηνίας 5 Ιουνίου, 1982, ότι επικοινώνησαν πάλιν με την εταιρεία Κυριάκος Ανδρέου Λτδ., ηοποίαυποσχέθηκε ότι 30 θαδιευθετούσε τοζήτημαστις 8 Ιουνίου,
2. Στις 7 Αυγούστου, 1982, η ενάγουσα απευθύνθηκε στο Τελωνείο Λεμεσού και ζήτησε πληροφορίες για την εκτε­ λώνιση των εμπορευμάτων που καλύπτονταν απότις πιο πάνω Φορτωτικές. Λεπτομέρειες για την εκτελώνιση και 709 Ιτυλιανίδης,Δ. Hellenic Bank Ltd v. Zim Israel

(1991)παράδοσητων εμπορευμάτων περιέχονται στηναπαντητι­ κή επιστολή ημερομηνίας 20 Αυγούστου, 1982, που επιβε­ βαιώθηκε στο Δικαστήριο με τη μαρτυρία του Ανάσταση Φιλίππου, Ανώτερου Τελωνειακού Λεμεσού,και τουμάρ­ τυρα Πέτρου Αυγουστή, Λειτουργού Χειρισμού και Διακανόνισης Φορτίων και Αποθηκών της Αρχής Λιμένων Κύπρου. 5 Στις 11 Νοεμβρίου, 1982, οι ενάγοντες καταχώρισαν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας την Αγωγή Αρ. 5814/82 εναντίον της εταιρείας Κυριάκος Ανδρέου Λτδ., ίο των δύο πιο πάνω αναφερομένων εγγυητών και των ενα­ γομένων στην παρούσα υπόθεση, με την οποία αξιούσαν εναντίον όλων των εναγομένων τα ποσά πουαξιούν στην παρούσα αγωγή. Επιπρόσθετααξιούσανδιάταγμαεκποίη­ σης των ενυπόθηκων κτημάτων για μερική ή ολική ικανό- 15 ποίηση του χρέους. Στις 7 Απριλίου, 1984, το Επαρχιακό ΔικαστήριοΛευ­ κωσίας εξέδωσε Απόφαση εναντίον της εταιρείας Κυριά­ κος Ανδρέου Λτδ. και των εγγυητών της -(εναγομένων 1, 2 και 3) -προσωπικώς και αλληλεγγύως, υπέρ των εναγό- 20 ντων,και Διάταγμα Εκποίησης μεδημόσιο πλειστηριασμό των ενυπόθηκων κτημάτων για ικανοποίηση, μερική ή ολική,του ασφαλισμένου χρέους. Στο ποσό της απόφασηςπεριλαμβάνονταικαιταποσά που οφείλονται για τις πληρωμές με βάση τις πιστώσεις 25 για ταεμπορεύματατων δύο Φορτωτικών. Επειδή το ΕπαρχιακόΔικαστήριο Λευκωσίας δεν είχε δικαιοδοσία σε ναυτικές υποθέσεις, ηαγωγήεναντίον των παρόντων εναγομένων αποσύρθηκε στις 14 Ιουνίου, 1986, σχεδόν δυο χρόνια μετά την καταχώριση της παρούσας 30 αγωγής. Κατά την ακροαματικήδιαδικασία,ο μάρτυραςεναγο­ μένων Χριστάκης Παπαβασιλείου, υπάλληλος των εναγό­ μενων 2, κατέθεσε ότι επικοινώνησε τηλεφωνικώς με τον αρμόδιο υπάλληλο της ενάγουσας - κ. Χριστόφορου - ο ^ 710 1 Α.Α.Δ. Hellenic Bank Ltd v. Zim Israel Στυλιανίόης,Δ. οποίος ήταν άγνωστο του πρόσωπο, και ο κ. Χριστόφο­ ρου έδωσε εξουσιοδότηση παράδοσης των εμπορευμάτων χωρίς φορτωτική, όπωςπαραδόθηκαν. 5 Ηεκδοχήαυτήβρίσκεται σεδιάστασηκαιείναιαντίθετη με το περιεχόμενο των επιστολών πουαναφέρθηκαν πιοπάνω - (Τεκμήρια 3,4,5 και6).Αναμένεται, εύλογα,εάν υπήρ­ χε πράγματι εξουσιοδότηση από τους ενάγοντες, η απά­ ντησηναείναι ότι ταεμπορεύματαπαραδόθηκαν μεεξουJ0 σιοδότηση τηςΤράπεζας. Ο Γ.Χριστόφορου, υπεύθυνοςτουΤμήματος Πιστώσε­ ων της ενάγουσας Τράπεζαςστον ουσιώδηχρόνο,κατέθε­ σε ότι η παράδοση του φορτίου σε άλλα πρόσωπα έγινε χωρίς τηγνώση καισυγκατάθεσητηςΤράπεζας. 15 Στην αντεξέταση υποβλήθηκε στο μάρτυρα αυτό ότι δόθηκε απότην Τράπεζαεντολήστον Χριστάκη Παπαβασιλείου, υπάλληλοτων εναγομένων 2, ναδιευκολύνει τους ΚυριάκοΑνδρέουΛτδ., πελάτητηςΤράπεζας,μεπαράδο­ ση των εμπορευμάτων μόλις αφιχθούν χωρίς φορτωτική. 20 Ηαπάντηση ήταν: "Εγώδενγνωρίζω." Είπεότι δεν θυμά­ ται να μίλησε καθόλου στο τηλέφωνο με τονΠαπαβασιλείου- μάρτυρατωνεναγομένων - τονοποίο δεν γνώριζε. Η εκδοχή ότι τα εμπορεύματα παραδόθηκανμε εξου­ σιοδότηση της Τράπεζας-κατόχου των Φορτωτικώνκαι, 25 ως εκ τούτου, ιδιοκτήτη του φορτίου - δεν τέθηκε στην Έκθεση Υπερασπίσεως, η οποία περιορίστηκε σε γενική άρνησηκαιδενσυνάδει μετοπεριεχόμενο των επιστολών -Τεκμηρίων ενώπιον τουΔικαστηρίου. Είναι γεγονός ότι η ενάγουσα Τράπεζα καθυστέρησε 30 νααπευθυνθείπροςτους εναγομένους 2σχετικά μεταπιο πάνωεμπορεύματα. Αφού έλαβαυπόψη μου όλα ταενώπιον μου στοιχεία, δεν αποδέχομαι την εκδοχή του κ. Παπαβασιλείου ότι 711 Στυλιανίδης,Δ. HellenicBank Ltd v. Zim Israel

(1991)έλαβε εξουσιοδότηση γιατηνπαράδοσητου φορτίου. Τα εμπορεύματα παραδόθηκαν στην εταιρεία Κυριάκος Αν­ δρέου Λτδ.,καιστη ΖάκοΛτδ., χωρίς τηγνώση, ήεξου­ σιοδότηση τηςενάγουσαςΤράπεζας. Οι εναγόμενοι 2,τόσο απόταδικόγραφα,όσοκαιαπό 5 τη μαρτυρία που παρουσιάστηκε, είναι φανερόότιενερ­ γούσαν ωςαντιπρόσωποι γνωστών αντιπροσωπευομένων -των εναγομένων

1. Η αγωγή εναντίον τους δενευσταθεί και θααπορρι­ φθεί. Οδικηγόροςτωνεναγομένων εισηγήθηκε ότιη απαίτη­ ση τωνεναγόντων συγχωνεύθηκε στις χρεώσεις της Τρά­ πεζας στο λογαριασμό της εταιρείας Κυριάκος Ανδρέου Λτδ., όπως φαίνεταιαπόταΤεκμήρια 7,7Α και τηνόλη μαρτυρία ενώπιον τουΔικαστηρίου και,περαιτέρωή δια- 15 ζευτικά, ότι συγχωνεύθηκε στην Απόφαση του Επαρχια­ κού Δικαστηρίου που εκδόθηκε εναντίον της πρωτοοφειλέτιδας εταιρείαςκαιτωνδύοεγγυητών της - (Τεκμή­ ριο20). Συμβατική οφειλή συγχωνεύεται όταν εξαλείφεται με 20 σύμβαση ή πράξη ανώτερης φύσης. Ο γενικός κανόνας είναι ότι,όπουασφάλειαανώτερης φύσηςλαμβάνεται για την ίδιαοφειλή,ηχαμηλότερη ασφάλειασυγχωνεύεται σ' αυτή. Μια οφειλή, είτε μεαπλήσύμβαση,είτε μεγραμμάτιο 25 συνήθους τύπου,συγχωνεύεται σεδικαστικήαπόφαση για τοίδιοποσό. Η χαμηλότερη και αρχικήοφειλή εξαλείφεται, γιατίη βάση της αγωγής συγχωνεύεται στην απόφαση και δη­ μιουργείται οφειλή ψηλότερης φύσης. Εάνηαιτίααγωγής 3 0 εναντίον τρίτουπροσώπου, ηοποίαδημιουργείται από τα ίδιαγεγονότα, είναιδιαφορετική,τότεη έκδοση απόφασης δεν τηνεξαλείφει. Για ναυπάρξει ησυγχώνευση οιοφει­ λέτες πρέπει να είναι αλληλέγγυοι, σετρόποώστε μια δι712 10 1Α.Α.Δ. Hellenic Bank Ltd v. Zim Israel Στυλιανίδης, Δ. καστική απόφαση εναντίον ενός να αποτελεί κώλυμα έγερσης αγωγήςεναντίονάλλου-πρέπειηοφειλήτωνδύο ή περισσοτέρων προσώπων να είναι αλληλεγγύη και όχι ξεχωριστή. 5 JQ 15 2Q 25 30 35 ΣτηνυπόθεσηIsaacs & Sons v. Salbstein [1916]2 K.B. 139,στις σελ. 151-152διαβάζουμε:"If therebe a breach of contract, or wrong done,or any other cause of action by one against another, and judgment berecovered inaCourtof record,thejudgment is a bar to the original cause of action, because it is thereby reduced to acertainty, and the object of the suit attained,so far as it can be at that stage; and it would be useless and vexatious to subject thedefendant toanother suit for the purpose of obtaining the same result. Hence thelegal maxim,"transit inrem judicatam,' - thecause of action is changed into matter of record, which is of a higher nature, and the inferior remedy is merged in the higher'. This case was approved and adopted by the House of Lords in Kendall v.Hamilton4App. Cas.
2. Itwas therepointedoutthattheresult didnotdepend upon any doctrineof election,which would imply thatthe party electing was aware when he made his election of two courses being open to him.The principle on which the rule is founded is therightof persons jointly liable to pay a debt to insist on being sued together: per Lord Cairns 4 App. Cas.515.This was theprinciplecontended for by counsel when arguing King v. Hoare 13 M. & W.
3. "The principle is, that a person who enters into a joint contract has a right to say he will not be sued but with hisco- contractor,andtheplaintiff by his actcannot deprive himof thatright.' Where, however, the obligation binds two or more persons severally, ajudgment against one is nobarto anactionagainst another. In Lechmere v.Fletcher 1Cr.& M.623,635 the law is thus stated by Bayley B: "There are many cases in the books as to joint and several bonds, from which it appears, that, though you have entered judgment on a 713 Στυλιανίόης, Δ. HellenicBank Ltd v. Zim Israel

(1991)joint andseveral bond against oneobligor,you are still at liberty to sue the other; unless indeed the judgment has been satisfied: but so long as any part of the demand remains due, you are at liberty to sue the other, notwithstanding you have obtained judgment againstone. 5 This, Ithink, establishes the principle, that where there is ajoint obligation, anda separate one also, you donot,by recovering judgment against one, preclude yourself from suing the other'; and that statement of the law was recognized by Parke B, in King v. Hoare 13 M. & W. JQ 494." Στησελ. 153 ο Δικαστής Pickford είπε:"If they are jointly liable, there is no question that a judgment against one is a bar to an action against the other; if they are severally liable, it is equally clear that it 15 is not a bar, for the two actions do not arise out of the same cause of action. If the liability is joint, there is only one cause of action, and that becomes merged in the judgment; if the liability is several, there are two causes of action, and there is no merger by reason of the 20 judgment." Η βάσητης αγωγήςπεριλαμβάνει το σύνολο των γεγο­ νότων που θεμελιώνουν το αγώγιμο δικαίωμα. Η βάσητης Αγωγής Αρ. 5814/82,για την οποία εκδόθηκε η Απόφαση, είναι χρέος δυνάμει χρεωστικού λογαριασμού, σύμβασης, 25 ενώ η βάσητης παρούσαςαγωγής είναι παράβασησύμβα­ σης γιαπαράδοση εμπορευμάτωνκαιιδιοποίηση. Η χρέωση του λογαριασμού του προσώπου στο οποίο παραδόθηκαν τα εμπορεύματα με βάση τις πιστωτικές δι­ ευκολύνσεις, εκτός εάν εξοφληθεί, δεν εξαλείφει, ή επήρε- 30 άζει την ευθύνητων εναγομένων

1. Ο κ. Μοντάνιος εισηγήθηκε ότι η απαίτησητων αιτητών έχει παραγραφεί. Βάσισε την εισήγηση του στο περιε­ χόμενο των όρων 3και 15 τωνΦορτωτικών. 714 1 Α.Α.Δ. HellenicBank Ltd v. Zim Israel Στνλιανίδης,Δ. Οόρος3.1 έχει:- 5 10 15 20 25 "3 RESPONSIBILITY
2. The Carrier shall be responsible for thegoods, from the time when the goods arereceived by theCarrieratthesea terminalattheport of loading until they are delivered or despatched by the Carrierfrom thesea terminal at theport of discharge and also during any previous or subsequent period of carriage by water under this Bill of Lading subject to the Hague Rules contained in the International Convention for Unification of certain Rules relating to Bills of Lading dated 25th August 1924 (hereinafter referred to as 'the Hague Rules') and any legislation making those Rules compulsorily applicable to this Bill of Lading, including 1 theCarriage of Goodsby Sea Act of theUnitedStates of America, approved 16th April, 1936 and the Israel Carriage of Goods by Sea Ordinance,
3. It is agreed that such Rules,Act andOrdinanceshall also apply while cargo is onthe dock andin carriers custody, as well as to deck cargo save for containers containing dangerous goods as defined in clause 16(0 hereunder and/or other commodities which under the shipping practice and/or custom theCarrierhastherightand/oris obliged to carry on deck,in which case the HagueRules shall not apply to such dangerous goods and other commodities which shall becarried at Merchant'sRisk." Οόρος 15έχει:- 30 35 "
4. NOTICE OFLOSS OR DAMAGE -TIME FOR SUIT Unless notice of loss or damage to the goods and the general natureof it be given inwriting to theCarrier at the place of delivery before or at the time of the removal of the goods into the custody of the person entitledto delivery thereof underthis Bill of Lading,orif the loss or damage be not apparent within three

(3)consecutive days thereafter, such removal shall be prima facie evidence of the delivery by the Carrier of thegoods as described in this Bill of Lading. In any event the Carriershall be discharged from any liability unless suit is 715 Στυλιανίδης,Δ. Hellenic Bank Ltd v. Zim Israel

(1991)brought within one year after delivery of or the date on whichthegoodsshouldhavebeendelivered." Ο δικηγόρος της ενάγουσας ισχυρίστηκε ότι οι Κανό­ νες της Χάγης δεν εφαρμόζονται,γιατί ηεφαρμογήτους, μενομοθετική πρόνοια,περιορίστηκε στημεταφοράεμπορευμάτων διά θαλάσσης, σε πλοία που μεταφέρουν από έναλιμάνι της Κύπρουσεάλλο,ή εκτός της Κύπρου- (βλ. περί ΜεταφοράςΑγαθώνδιάΘαλάσσηςΝόμο, Κεφ.263). Στην παρούσα υπόθεση η μεταφορά ήταν από λιμάνι εκτόςτηςΔημοκρατίαςσελιμάνι τηςΔημοκρατίας. 5 10 Συμφωνώ ότι οιπρόνοιες του Κεφ.263 δενεφαρμόζο­ νταιστηνπαρούσαυπόθεση. Ηεισήγησητωνεναγομένων δενέχειέρεισμα στοΚεφ. 263,αλλάστους όρουςτωνδύοΦορτωτικών.ΟιΦορτωτι­ κές στην παρούσαπερίπτωσηπεριέχουν τησύμβαση μετά- 15 ξύ των πλοιοκτητών - μεταφορέων, εναγομένων 1, και των δικαιούχων της Φορτωτικής από οπισθογράφηση, εναγόντων(βλ. Electromatic Constructions Co.Ltd.v.Azov

(1988)1C.L.R. 768). 20 Οι Κανόνες τηςΧάγης,οι οποίοιπεριλαμβάνονταιστη Διεθνή Σύμβασηγιατην Ενοποίηση Ορισμένων Κανόνων, που αναφέρονται στις φορτωτικές, ημερομηνίας 25 Αυ­ γούστου, 1924, καιοπερί ΜεταφοράςΑγαθών διά Θαλάσ­ σης Νόμος των Ηνωμένων Πολιτειών Αμερικής, που εγ- 25 κρίθηκε στις 16Απριλίου, 1936, είναι μέρος τηςΣύμβασης - της Φορτωτικής -και διέπουν αυτή. Είναι συμβατικός όρος έγκυρος, ο οποίος πρέπει να εφαρμόζεται,γιατί δεν είναι αντίθετος με οποιαδήποτε διάταξη Κυπριακού Νόμου- (βλ. Taito v. Ship "/\rmar"

(1985)1 C.L.R.142). 30 Οι περί Αναστολής της ΠαραγραφήςΝόμοι του 1964 και 1982, (Αρ. 57/64,36/82),καιΔιατάγματαπουεκδόθη­ καν με βάση αυτούς,δεν επηρεάζουν το χρόνοπαραγρα­ φήςπου αποτελεί μέρος Σύμβασης,γιατί δενκαθορίζεται με διάταξη νομοθετικής φύσης, όπως ορίζει το Άρθρο 2 35 τηςπιοπάνωΝομοθεσίας. 716 1 Α.Α.Δ. g HellenicBank Ltd v. Zim Israel Στυλιανίδης,Δ. Ο όρος 3.1 τηςΦορτωτικής ενσωματώνει, ως μέροςτης Σύμβασης, τους Κανόνες της Χάγης ημερομηνίας25 Αυ­ γούστου,

1. Το Πρωτόκολλο που εγκρίθηκεστις Βρυ­ ξέλλες στις 23 Φεβρουαρίου, 1968, και είναι γνωστό ως HagueVisby Rules,δενείναιμέροςτηςΣύμβασης. Η απαίτηση εναντίοντου θαλάσσιουμεταφορέα, σύμ­ φωνα με τους Κανόνες της Χάγης, παραγράφεται μετην πάροδο ενός χρόνου. Υπήρχε διάσταση απόψεων αν οι ΚανόνεςτηςΧάγηςτου 1924 κάλυπταντημηπαράδοση,ή 1Q κακή παράδοση των εμπορευμάτων. Η υπερισχύουσα άποψηήτανότι δενεκαλύπτοντο. Τα πρακτικά τηςΔιάσκεψηςτης Στοκχόλμης,ταοποία δημοσιεύτηκαν από τη Διεθνή Ναυτική Επιτροπή (International Maritime Committee),στις σελ. 77-78 ανα15 φέρουν:- 20 25 30 35 "
2. Time limit in respect of claims for wrong delivery (Art. 111

(6)third para). Article 111

(6)third paragraph of the 1924 Convention provides that Mn any event the carrier andtheshipshall be discharged from allliability in respect of loss or damage unless suit is brought within one year after delivery of thegoods or the date when the goods'should have been delivered'. The Sub-Committee discussed at some length whether and to what extent the expression 'the liability inrespect of loss or damage' also covers the carrier's liability for wrong delivery. Whereas it was felt that in some countries wrong delivery caused by mere negligence on the part of the carrier's servant falls within the terms of the Convention it was generally agreed that intentional delivery of thegoods to a person who is not a bearer of the B/L is not covered by the Convention. Therefore, it is held in most countries that neither the limitation amount nor the time limit for action provided for in the Convention applies when the carrier has delivered thegoods toaperson notentitledto them." Ο όρος 15 της Φορτωτικής προνοείότι, εν πάση περι­ πτώσει, ο μεταφορέας απαλλάττεται από οποιαδήποτεευ- 717 Στυλιανίδης,Δ. Hellenic Bank Ltd v.Zim Israel

(1991)θύνη -(from anyliability) -εκτός εάν ηαγωγή καταχωρη­ θεί μέσασεέναχρόνο μετάτην παράδοση,ήαπότηνημε­ ρομηνίαπουτααγαθάέπρεπεναπαραδίδονταν. "Any liability" περιλαμβάνει κάθε ευθύνη,ανεξάρτητα αν προέρχεται απόπαράβαση σύμβασης, ή απόαστικό 5 αδίκημα - (βλ. PortJackson v.Salmond& Sbraggon [1980] 3 All E.R. 257- CiaPortorafti SAv.UltramarPanama Inc fl990]3AUE.R.967). Ηενάγουσα ήτανδικαιούχοςτου φορτίου μεβάση δύο Φορτωτικές.Γνώριζετοχρόνοπαράδοσης,ή/καιτοχρόνο 10 που έπρεπε να παραδοθούν τα εμπορεύματα. Πλήρωσε τηναξίατων εμπορευμάτων στους αποστολείς μέσωξένης τράπεζας.Χρέωσετολογιαριασμό τουπελάτητηςΚυριά­ κουΑνδρέουΛτδ. Καταχώρισε την αγωγήστοΕπαρχιακό Δικαστήριο το 1982. Η παρούσα αγωγή καταχωρίστηκε 15 στις 20 Ιουλίου, 1984,πολύ αργότερα από τηνπάροδο τουςενόςχρόνου πουπρονοεί ο όρος 15τηςΣύμβασης. Μετάτην πάροδοενόςχρόνου οιμεταφορείς - εναγό­ μενοι 1, απαλλάγησαν απόοποιαδήποτε ευθύνη, επειδή δεν καταχωρίστηκε αγωγή. "Suit" - "αγωγή" - σημαίνει 20 αγωγή ενώπιον τουαρμόδιου Δικαστηρίου. Ηαγωγή στο αναρμόδιο Επαρχιακό Δικαστήριο δεν ικανοποιεί την πρόνοιατουόρου 15τηςΦορτωτικής. Ηκαταχώριση αγωγήςσεαναρμόδιοΔικαστήριο και η απόσυρση τηςδενασκούν καμιά επιρροή, ούτε αναστέλ- 25 λουντοχρόνοτηςπαραγραφής. Η αγωγή,ωςεκτούτου,δενευσταθεί καιθα απορρι­ φθεί. Ηαγωγή απορρίπτεται. Κάτω απότα περιστατικά τηςυπόθεσης, τοΔικαστή- 30 ριοδενκάμνεικαμιάδιαταγή γιαέξοδα. Ηαγωγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 718