clr/1991/1991_1_801.pdf

(1991)εντάλματος λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας του Ναυτοδικείου και διότι, αναφορικάμε το ένταλμα σύλληψης, στην αίτησηγια έκδοση του δεν είχε γίνει πλήρης αποκάλυψη γεγονότων σχετικά με πα­ ράλληλες δικαστικές διαδικασίες που είχαν ληφθεί στην Ελλάδα. Εγέρθηκε, επιπλέον, το θέμα ότι ησυμφωνία ήταν παράνομηδιότι 5 αντίκειτο σε πρόνοιες του περί Οίκων Στοιχημάτων, Οίκων Κυ­ βείας και Παρεμπόδισηςτης ΚυβείαςΝόμου,Κεφ. 151.Επίσης,ζη­ τήθηκε και από τις δύο πλευρές αναθεώρηση των ποσών των εγ­ γυήσεων που είχαν δοθεί. Το πλοίο ήταν επιβατηγό-οχηματαγωγό και ταξίδευε μεταξύ λιμανιών στην Ελλάδα, Κύπρο και Ισραήλ, 10 εξυπηρετώντας, βασικά,τον τουρισμό μεταξύ τωνχωρών αυτών. Αποφασίσθηκε ότι (α) Η απαίτηση της ενάγουσας ήταν απαίτηση που επήγαζε από (arising out) συμφωνία που σχετιζόταν με (relating to) τη χρήση ήενοικίαση πλοίου (the use or hire of aship),σύμφωνα μετο ** α. l(l)h του Αγγλικού Administration of Justice Act, 1956, ενόψει ιδιαίτερα του γεγονότος ότι το πλοίο ήταν σκάφος αναψυχής.Η σχετική νομοθετική πρόνοια κάλυπτε και συμβάσεις για μερική χρήση ή ενοικίαση μέρους πλοίου. Κατάσυνέπεια το Ναυτοδικείο 2 0 είχε δικαιοδοσία να εκδικάσει τηνπαρούσαυπόθεση. (β) Αν και δεν είχαν αναφερθεί όλες οι λεπτομέρειες σχετικά με τη λήψη δικαστικών μέτρων στην Ελλάδα, όπως το ποσό της δοθείσας εκεί εγγύησης, ηύπαρξητων μέτρων αυτώνόπωςκαιόλα τα κρίσιμα στοιχεία σχετικά με αυτά είχαν αποκαλυφθεί στην ένορκη δήλωση που συνόδευε την αίτηση για έκδοση του ένταλματος σύλληψης του πλοίου και,κατάσυνέπεια, το παράπονογια μη αποκάλυψηδεν ευσταθούσε. ^ (γ) Το θέμα του παράνομου ήόχι της συμφωνίας με βάση τις πρόνοιες του περί Οίκων Κυβείας,Οίκων Στοιχημάτων καιΠαρε­ μπόδισης της Κυβείας Νόμου, Κεφ. 151, ήταν πρόωρο να αποφα- 30 σισθεί στην υπό κρίση αίτηση και αφέθηκε να αποφασισθεί στην κύριαδίκη. (δ) Από το σύνολο του ενώπιον του Δικαστηρίου υλικού η εγ­ γύηση που είχε δοθεί από το εναγόμενο πλοίο έπρεπε να μειωθεί στις Λ.Κ 55.000, και η εγγύηση που είχε δοθεί από την ενάγουσα •" στις Λ.Κ 10.000. Η αίτησηέγινε αποδεκτή μόνο αναφορικά με την μείωση της δοθείσας εγγύησης από το εναγόμενο πλοίο από ΛΚ80.000 σε ΛΚ55.000. Κατά τα άλλα, απορρίφθηκε. Η ανχαπαίτηοη έγινε αποδεκτή με την μείωση της δοθείσας εγγύησης από την ενάγονσα από ΛΚ25.000σε ΛΚ 10.000.Το εναγόμενο πλοίο καταδικάσθηκε να καταβάλει το1/2 των εξόδων τηςενάγονσας. 802 1 Α.Α.Δ. SpaceVideo v.Silver Paloma Υποθέσειςπουαναφέρθηκαν: GatoilInternational Inc. v. Arkwright - Boston Mutual Insurance Co.[1985] 1 All E.R. 129Biochemie R.O.S.E. Ltd. v.General Insurance of Cyprus Ltd., (Civil Appeal 7552decidedon 31.10.90)· c AntonisP.Lemos[1985] 1 All E.R. 695Limaship Co. Ltd.v.Mahlouzarides

(1991)1 AAA. 547StEleftherio[1957]2All E.R. 374KatarinaShipping Inc. v.Ship "Poly"

(1987)1C.L.R. 27V 10 Mavromoustakis v. Yeroudes

(1965)1C.L.R. 176· - Global Cruises SA. andAnother v.MetroShipping andTravel Ltd.,

(1989)1 AAA. (G) 607. Αίτηση. Αίτηση απότον εναγόμενο γιαπαραμερισμότουκλητη15 ρίου εντάλματος,γιαακύρωσητουδιατάγματος σύλληψης του πλοίου και για τημείωσητηςεγγύησης σε£5.000.- ή άλλοποσόπουτοδικαστήριοκρίνει λογικό. Μ.Μοντάνιος,γιατοεναγόμενο πλοίο. Α. Θεοφίλου,γιατηνκαθ'ηςη αίτηση- ενάγουσα. 20 Cur. adv. vult. ΝΙΚΗΤΑΣ, Δ. ανάγνωσε τηνακόλουθη απόφαση. Η ενάγουσα είναι ημεδαπή εταιρεία περιορισμένης ευθύνης. Εδρεύει στηΛευκωσία. Ύστερα από σχετικό αίτημα της το δικαστήριο διάταξετησύλληψη καισυντηρητική κατά25 σχέση του εναγόμενου πλοίου, ελληνικής σημαίας,που κατά το χρόνο εκείνο ναυλοχούσε στο λιμάνι τηςΛεμε­ σού.Όμωςτοπλοίο αφέθηκεελεύθεροτην ίδιαημέραπου έγινε ηεπίδοση. Είχε προηγηθεί ηπαροχήτραπεζικήςεγ­ γύησης για£80.000πουθαίσχυεμέχρι τηντελική δικαστι30 χή διάγνωση τωνδικαιωμάτων της ενάγουσας. Από την 803 Νικήτας, Δ. SpaceVideo v. Silver Palοma

(1991)άλλη,σύμφωνα με τους όρους του ίδιου διατάγματος, οι ενάγοντες επίσης υπόγραψαν εγγύηση £25.000για ζημιές που ήτανδυνατόναυποστεί τοπλοίο λόγω τηςκράτησης του. Ηαξίωση της εταιρείας, πουαποτελείταιαπόδύοκον- 5 δύλια, εκφράζεται σε ξένο νόμισμα. Το πρώτο είναι για 36.585.000δραχμές.Τοζητάσαναποζημίωση για παράβα­ ση γραπτήςσυμφωνίας ημερ. 19/2/87 για την ενοικίαση ή χρήση μέρους του πλοίου. Το έγγραφο υπογράφτηκε στη Λεμεσό. Το δεύτερο μέρος της απαίτησης είναι για 10 $149.000, αξία μηχανημάτων και εξοπλισμού των εναγό­ ντων πουκατακρατήθηκαν απότους πλοιοκτήτες μετάτη ρήξητηςπαραπάνωσυμφωνίας.Διαζευκτικάαπαιτούντο ίδιο χρηματικό ποσό για ζημιές, που σύμφωνα με τους ισχυρισμούς τωνεναγόντων,προκλήθηκανσταμηχάνημα- 15 τα. Με την κρινόμενη αίτηση αμφισβητείται ηνομιμότητα του διατάγματοςσύλληψηςημερ.30/6/90.Μετηλήψη του μέτρου αυτού επιζητείται ο παραμερισμός του κλητηρίου εντάλματος και παράλληλα η ακύρωση του διατάγματος 20 γιασύλληψη τουπλοίου όπωςκαιτηςεγγύησης που δόθη­ κε για την απελευθέρωση του. Επικουρικά υποβάλλεται αίτημα για μείωση της εγγύησης σε £5.000 η άλλο ποσό πουτοδικαστήριοκρίνει λογικό. Γιαναπαρακολουθήσουμε τηνπορείατης επιχείρημα- 25 τολογίας στην οποία έχει στηριχθεί το αίτημαγια τις θε­ ραπείες αυτές είναι αναγκαίο να εμβαθύνουμε περισσότε­ ρο στα γεγονότα. Διευκρινίζω αμέσως πως θα γίνει αναφορά σε πραγματικά περιστατικά που προκύπτουν αναμφισβήτητα απότις ένορκες δηλώσεις οι οποίες κατά- 30 τέθηκαν εκατέρωθεν, καθώςεπίσης καιαπότο αποδεικτι­ κόυλικό πουτις συνοδεύει. Το πλοίο είναι επιβατηγό-οχηματαγωγόκαι ταξιδεύει μεταξύλιμανιών της Ελλάδας,Κύπρουκαι Ισραήλ.Βασι­ κά εξυπηρετεί τον τουρισμό μεταξύ των χωρών αυτών. 35 Στις 19/2/87η ενάγουσα συνήψε γραπτήσυμφωνία με τη 804 1 Α.Α.Δ. SpaceVideo v.SilverPaloraa Νικήτας, Δ. διαχειρίστριαεταιρείατουπλοίου,πουενεργούσεγιαλο­ γαριασμό τωνπλοιοκτητών. Το πλήρες της κείμενο έχει επισυναφθεί ως τεκ. 1στην ένορκο δήλωση που συνόδευε την αρχική αίτηση γιαλήψη ασφαλιστικών μέτρων ενα5 ντίον του εναγόμενου πλοίου. Μετη συμφωνία εκμισθώ­ θηκανστους ενάγοντες χώροι τουπλοίου γιατην εγκατά­ στασηκαι εκμετάλλευση κερματοδόχων μηχανώντυχερών παιχνιδιών (slot machines) καιπρόσθετοι χώροι για τη λειτουργία επιχείρησης καζίνου μετοναπαραίτητο εξο10 πλισμό του. Θακαταγράψω εδώτο ουσιαστικό μέροςτης σχετικής ρήτρας διότι απότη μια είναι σύντομη καιαπό την άλλη υπάρχει ισχυρισμός πως ηπαρούσα δενείναι θαλάσσια υπόθεση. Αναφέρεται συναφώς στην παράγρα­ φοΑτηςσυμφωνίαςπωςηπλοιοκτήτρια εκμισθώνει 15 20 "κατάλληλους χώρους ειςτοεν λόγω πλοίοντης προς εγκατάστασιν, λειτουργίαν και εκμετάλευσιν, SLOTMACHINES καιόλου τουλοιπούκαιαπαραιτή­ του εξοπλισμού καιοργάνων λειτουργίας καζίνου,συ­ μπεριλαμβανομένου και του προσωπικού αυτού, διάρκεια διά μίαν περίοδοΔΥΟετών εργασίμων και ουχί ημερολογιακών,καιαρχομένηςαπό...." Μεταξύ των υποχρεώσεων που ανάλαβε ηενάγουσα ήταννακαταβάλλειανάδεκαπενθήμεροστην εκμισθώτρια εταιρεία,σεαντάλλαγμαγιατην παραπάνω παραχώρηση, 25 καθορισμένοποσοστό απότις εισπράξεις πουθαπραγμα­ τοποιούνταν απότη λειτουργία των παραπάνω μηχανών και του καζίνου.Τομίσθωμα που συμφωνήθηκε ανερχό­ τανσεποσοστό 60%και50%τωνεισπράξεωναυτώναντι­ στοίχως. 30 Ημίσθωση συνομολογήθηκε, όπως είδαμε,για δύοερ­ γάσιμα χρόνια. Υπήρχε ευχέρεια ανανέωσης της αν,σύμ­ φωναμετηνπαράγραφοΑ(β)τηςσύμβασης,κανένας από τους συμβαλλόμενους δεν εκδήλωνε τέτοια πρόθεση 2 μήνες πριν απότην εκπνοή της. Η αναμίσθωση θαήταν 35 γιαπρόσθετοχρόνοδύοεργασίμωνετών. Η μισθωτική σχέση θα μπορούσε ναλυθεί ενωρίτερα 805 Νικήτας, Δ. SpaceVideo v. Silver Paloma

(1991)λόγω πώλησης του σκάφους σε τρίτους (παράγραφος Ε της συμφωνίας). Σταματώ για να σημειώσω πωςυπάρχει μαρτυρίαότι τοπλοίοπωλήθηκεστις4/7/90καιπωςηνέα πλοιοκτήτρια εταιρεία, επικαλούμενη την παράγραφοΕ, τερμάτισε τη συμφωνία με μήνυμα δια τηλετύπου ημερ. 5 10/7/90.Είναι όμως η θέσητηςενάγουσαςπωςη αντισυμβατική συμπεριφορά εκδηλώθηκε από τις αρχές Ιουνίου 1990 ότανοπλοίαρχοςτουεναγομένου πλοίουαπαγόρευ­ σε στους υπαλλήλους των εναγόντων να συνεχίσουν την εργασία τους σε αυτό. Μάλιστα οι πλοιοκτήτες ζήτησαν ^ με τέλεξ (είναι κατατεθειμένο στο φάκελο τηςδιαδικα­ σίας)ναπάρουνμέτραγιατηναπομάκρυνσητωνπαιγνιομηχανώναπότοπλοίο ότανθακατέπλεε στηΛεμεσόστις 10/6/

1. Ας σημειωθεί πως εγκαταστάθηκαν18τέτοιεςμη­ χανές στο πλοίο και υπήρχε επιπλέον ο εξοπλισμός του 15 καζίνου. Τελικά οι ενάγοντες παράλαβαν όλα τα μηχανή­ ματα τους στις 14/7/
2. Προηγήθηκε έγγραφη συμφωνία στην οποίααναφέρεταιμεκατηγορηματικότηταπωςπαρά την παράδοσητου παραπάνω υλικού ηκάθεπλευράδια­ τηρεί τους ισχυρισμούς και τις αξιώσεις της απότη δια- 20 φορά που δημιουργήθηκε. Είναι δε ηυπόθεση τωνεναγό­ ντων πως μετά τη ρήξη της συμφωνίας από τους ιδιοκτήτες του πλοίου και πριν απότην παραλαβήτους, τα μηχανήματαυπέστησανσημαντικέςζημιές. Είναιπεραιτέρωη υπόθεσητουςπως,ενόσωη συμφω- 25 νία λειτουργούσε κανονικά, τα καθαράτους κέρδηήταν 900.000 δραχμές το μήνα, ποσό που θα αυξανόταν σε 1.350.000 δραχμέςτο μήνα,λόγω της αναμενόμενηςαύξη­ σης στην τουριστική κίνηση της περιοχής την οποίανεξυ­ πηρετούσε το σκάφος. Σύμφωναμε τους ισχυρισμούς της 30 ενάγουσας το διαφυγόν κέρδος για την πλήρη περίοδο που παρατάθηκεη σύμβαση της 19/2/87, είναι ίσο με το ποσό πουαπαιτά μετηναγωγήσαναποζημίωση γιαδιάρ­ ρηξη της συμφωνίας αυτής. Ας σημειωθεί πως οι ενάγο­ ντες υπολόγισαν τον ανεκτέλεστο χρόνο της σύμβασης σε 35 27 εργάσιμους μήνες και 3 εργάσιμες ημέρες. Η άλλη άποψηείναι πως στην καλύτερηπερίπτωση για τουςενά­ γοντες ο χρόνος αυτόςπεριορίστηκε σε 1-1 1/2 μήναενό­ ψει του τερματισμού της συμφωνίας από την εταιρεία 806 1 Α.Α.Λ. Space Video v. Silver Palοma Νικήτας, Δ. στην οποίαπωλήθηκε το πλοίο. Επομένως ηεγγύηση που κατατέθηκεπρέπειναμειωθείδραστικά. Έκαμα ήδηνύξη πως αμφισβητείται ηδικαιοδοσία του δικαστηρίου τούτου να εκδικάσει τηδιαφορά. Ηθεμελια5 κήφύσητουθέματος επιβάλλει τηνεξέταση τουκατά προ­ τεραιότητα.Αλλωστεηχορήγηση προστασίας μετημορφή διατάγματος σύλληψης πλοίου αποτελεί παρακολούθημα της κύριας υπόθεσης. Ο κ. Μ. Μοντάνιος εκ μέρους του εναγόμενου πλοίου υποστήριξε πως ηπαρούσα δεν είναι 10 ναυτιλιακήυπόθεση.Η αντίπαληθέση, όπωςτηνανέπτυξε ο κ.Α. Θεοφίλου, είναι πωςη περίπτωση καλύπτεταιαπό τις πρόνοιες τηςAdministration of Justice Act

(1956)s.(l)

(1)(h). Πρέπει να πούμε εδώ πως η υλική αρμοδιότητα του 15 Ανωτάτου Δικαστηρίου ως ναυτοδικείου διέπεται απότις διατάξειςτουαγγλικού αυτούνόμου.Τοπεδίο εφαρμογής τους επεκτάθηκε και στην κυπριακή επικράτεια από το αρθρ.29(β)τουπερί Δικαστηρίων Νόμουαρ. 14/60.Η πα­ ράγραφος(h),πουεπικαλείται η ενάγουσα,ορίζει ότι 20 25 "Any claim arising out of any agreement relating to the carriage of goods in a ship or to the use or hire of a ship." "Οποιαδήποτε απαίτησηπου πηγάζει από οποιαδή­ ποτε συμφωνία η οποία σχετίζεται με τη μεταφορά εμπορευμάτων από πλοίο ή με τη χρήση ή ενοικίαση πλοίου." Ηύπαρξηαγώγιμουδικαιώματοςκάτωαπό τηνπαρά­ γραφο(h), ανωτέρω,παρέχειστον φορέατουτηδυνατότη­ τα να επιδιώξει θεραπεία κάμνοντας χρήση τηςδιαδικα30 οίαςinrem κατάτου ίδιουτουπλοίου. Η θέσηγια έλλειψηδικαιοδοσίας στην εκδικαζόμενη υπόθεση βασίζεται στα κριτήρια που είχε θέσει η αγγλική απόφαση Gatoil International Inc v. Arkwnght-Boston Mutual Insurance Co [1985] 1All E.R. 129 και που υιοθέ807 Νικήτας, Δ. SpaceVideo v. Silver Palοma

(1991)τησετο Εφετείο στην Πολιτική Εφεση αρ.7552 Biochemie R.O.S.E. Ltd. v. Genera] Insurance of Cyprus Ltd. ημερ. 31.10.90.Ανατρέποντας την πρωτόδικηαπόφαση,τοΕφε­ τείο έκρινε πως απαίτησηαποζημίωσης για την απώλεια εμπορευμάτων κατά τη μεταφοράτους μεπλοίο, ερειδόμε- g νησε σύμβαση ναυτασφάλισης,δεν ήτανθαλάσσιαυπόθε­ ση στα όρια που εκτείνονται οι παράγραφοι(

1. g)και (h). Ετσιη υπόθεσηπαραπέμφθηκε γιαεκδίκασηαπό επαρχια­ κό δικαστήριο. Παρατηρώότι το Εφετείο έκαμε αναλυτι­ κή παρουσίαση του σκεπτικού της Gatoil και παράλληλα 10 συνόψισετις αρχέςπουπροκύπτουναπό αυτό. Η αιτίατης απόφασηςστην Gatoil, ανωτέρω,ήτανότι δεν υπήρχε άμεση σχέσηανάμεσα στη συμφωνία γιαπλη­ ρωμήασφαλίστρων, πουήταντο αντικείμενο της απαίτη­ σης των εναγόντων, και της μεταφοράς των εμπόρευμα- 15 των, για να θεμελιωθεί ηδικαιοδοσία ναυτοδικείου κάτω από παρόμοιες με τις δικές μας δικαιοδοτικές διατάξεις. Η αναγκαιότητα του στοιχείου αυτού σχολιάστηκε ως εξήςστησελ. 8: "Ο όρος "relatingto" στην παράγραφο (h)υποδηλώ- 20 νει ως αναγκαία προϋπόθεση γιατηνάσκηση δικαιοδο­ σίαςτην ύπαρξησυνεκτικού κρίκου μεταξύτηςαπαίτη­ σης και αυτής τούτης της μεταφοράς των εμπορευμάτων με το πλοίο ή ζημιάς στο πλοίο, (β)Η ύπαρξη άμεσης σχέσης μεταξύ της απαίτησης και της 25 λειτουργίας του πλοίου ως προϋπόθεσης γιατη συμπε­ ρίληψη απαίτησης στη δικαιοδοσία του Ναυτοδικείου υποστηρίζεται και από το ιστορικό υπόβαθρο της δι­ καιοδοσίαςόπωςδιαφαίνεταιαπότη νομολογία." Διαπιστώθηκε επίσης πωςστόχος του νομοθέτη ήτανη 30 επίλυση διαφορών αποκλειστικά ναυτικού χαρακτήρα. Αυτός άλλωστε, ήταν ο σκοπός της Διεθνούς Συνθήκης των Βρυξελλών ημερ. 10/5/52"περί Ενοποιήσεως Ορισμέ­ νων Κανόνων για τη Συντηρητική Κατάσχεση Θαλασσοπλοούντων Πλοίων". Μετην ενσωμάτωση της στο εθνικό 35 δίκαιο διαφόρων χωρών θα ήταν εφικτή η ομοιόμορφη αντιμετώπιση των ναυτικών διαφορών σε διεθνές επίπε­ δο. 808 1 Α.Α.Λ. Space Video y. Silver Palοma Νικήτας, Δ. ι 5 Στην υπόθεση Aifanourios [1980] 2 Lloyd's Law Rep. 403, το ναυτοδικείο της Σκωτίας κρίθηκε αναρμόδιονα εκδικάσει διεκδικήσεις που είχαν προκύψει απόσύμβαση ναυτασφάλισης. Ή εφετειακή απόφαση στην Biochemie, ανωτέρω, σχολιάζονταςτηνυπόθεσηεπεσήμανεότι 10 "Ησύμβασηναυτασφάλισηςέχειωςκύριοστόχοτην ευκολίακαιπροστασίατου ιδιοκτήτηκαιόχι τηρύθμι­ ση των όρων και συνθηκών μεταφοράςεμπορευμάτων μεπλοίοπουαποτελείθέμαμεταξύτων ιδιοκτητώνκαι τωνμεταφορέων." Ορμώμενος κυρίωςαπόταδύοσχόλια πουπαρέθεσα, ο δικηγόρος τουεναγόμενου πλοίου ανάφερεπωςστηνυπό κρίση υπόθεση δεν υπάρχει το συνδετικό στοιχείο που απαιτεί η νομολογία. Η εγκατάσταση των μηχανημάτων 15 δεν μπορεί να συσχετιστεί με τη λειτουργία του πλοίου, αλλά αφορά στην πραγμάτωση κάποιων κερδών και τη ρύθμισητηςδιανομήςτους.Η συμφωνίααπλώς ευκολύνει καιπροστατεύει τους ενάγοντες. Ολοκληρώνοντας τηνει­ σήγηση του για την έλλειψη δικαιοδοσίας ο συνήγορος 20 είπε επίσης πως ηφράση"to theuse or hire of aship" της παραγράφου (
2. h)δεν μπορεί παρά να σημαίνει χρήση ή ενοικίαση ολόκληρου του σκάφουςκαι όχι τμήματοςτου, όπως συνέβη στην υπό κρίση υπόθεση. Αν αυτή ήταν η πρόθεση του νομοθέτη θα διατυπωνόταν κατάλληλα στο 25 κείμενοτης. Δενσυμμερίζομαι αυτέςτιςαπόψειςέστωκαιαν εφαρ μόσουμε στην παρούσαπερίπτωση την αυστηρή ερμηνεύ και το κριτήριο της συνεκτικότητας που επικρότησε Gatoil. Ο λόγος είναι πως το εναγόμενο πλοίο είναισκο 30 φοςαναψυχής.Αυτόείναιαναμφισβήτητο. Εξίσου αναμφισβήτητο μου φαίνεταιτο γεγονός π( ξοδεύονταν μεγάλα ποσά από τους επιβάτες προφανί για τηψυχαγωγία τους. Ηέντονη συνάφεια ανάμεσα σ συμφωνία καιτηλειτουργία του πλοίου σαν τουριστικ 809 Νικήτας, Δ. SpaceVideo v. SilverPaloma

(1991)είναι πιστεύω έκδηλη. Την επιβεβαιώνει δε το γεγονός, που κατάθεσε στην ένορκο δήλωση του ο διευθυντής της ενάγουσαςχωρίς νααντικρουσθεί,πωςοι ίδιοιχώροιτου πλοίου εκμισθώθηκαν από τότε σε τρίτους με μηνιαίο ενοίκιο $12.000.Η υπόθεσηGatoil μαςδίνει μερικάπάραδείγματασυμφωνιώνπουκαλύπτειηπαράγραφος (h). 5 "Theremust,inmyopinion,besomereasonably direct connection with such activities. An agreement for the cancellation of a contract for the carriage of goods in a ship or for theuse orhire of aship would,Ithink,showa 10 sufficiently direct connection. It is unnecessary to speculate what other cases might be covered. Eachcase would require to be decided on its own facts." (σελ. 137 d-e) Στην κρινόμενη περίπτωση,συνομολογήθηκε σύμβαση 15 απευθείας μεταξύ των ενδιαφερομένων που είχε σαν στόχο, με ρητές της διατάξεις, τη μερική μίσθωση και χρήση του πλοίου. Και τούτο ανεξάρτητααπόοποιεσδή­ ποτε σκέψεις για τη διευκόλυνση ή την προστασία των εναγόντων, όπως συμβαίνει στην περΰιτωση θαλάσσιας 20 ασφάλισης εμπορευμάτων. Η άποψη μου ισχυροποιείται ως ένα βαθμό καιαπό την υπόθεση AntonisP.Lemos[1985] 1All E.R. 695 που ακολούθησε την Gatoil κατά μερικούς μήνες. Είναι και αυτήαπόφασητουΔικαστηρίου της Βουλής των Λόρδων. 25 Το δικαστήριο εδώ υιοθέτησε πιό φιλελεύθερη στάση,ερ­ μηνεύοντας τηφράση"arisingout",στην αντίστοιχηαγγλι­ κή διάταξη, διασταλτικά έτσι ώστε να καλύψει απαίτηση για αστικό αδίκημα (tort) που είχε προκύψει έμμεσααπό συμφωνία για τη θαλάσσια μεταφοράπραγμάτων.Το δι- 30 καστήριοαναφέρθηκεστην επιλογήπουέκαμεστην Gatoil για στενή ερμηνεία τωνλέξεων "relating to",αλλάδιέκρινε την περίπτωση Lemosαφού ανάλυσε τις δικαιοδοτικές διατάξεις της νομοθεσίας του 1956 όπως εφαρμόζονται στη Σκωτία Η διαφοροποίησηαυτήέτυχε κάποιαςεπικρι- 35 σης. Παραπέμπωσε σχετικό άρθρο στην All E.R.Review

(1985)240. Εν πάσηπεριπτώσει ηLemos επαναφέρε στο 810 1Α.Α.Λ. 5 SpaceVideo v. Silver Paloma Νικήτας,Δ. προσκήνιο την ανάγκηγιαδιασταλτικήήφιλελεύθερηερ­ μηνεία διατάξεων που ενσωματώθηκαν στο ημεδαπόδί­ καιο απόδιενθήσύμβαση. Η αναγκαιότητα για ευρείαερ­ μηνεία συζητήθηκε και στην Πολιτική Εφεση αρ. 7551 Limaship Co Ltd. ν. ΕλευθέριουΜαχλουζαρίδη

(1991)1 Α.Α.Δ. 547. Σεαπάντηση τουεπιχειρήματοςότι,όπωςείναι διατυ­ πωμένη ηπαράγραφος(h),πρέπει λογικά να ερμηνευθεί πως αναφέρεταισεμίσθωση ολόκληρου του πλοίου,οκ. 10 Θεοφίλου υπέδειξε πωςη μερική ναύλωση πλοίου είναι καθημερινό φαινόμενο στις ναυτιλιακές συναλλαγές.Και έφερε σανπαραδείγματα διάφορες υποθέσεις όπως η St. Elefterio [195η 2All E.R.374καιKatarinaShippingInc. v. Ship"Poly"

(1987)1C.L.R.

1. Συμφωνώ μετηνάποψη 15 αυτή. θα μπορούσα ναπροσθέσω ότι λογικά εφόσον ο νόμος επιτρέπει τομείζον σημαίνει πως επιτρέπει και το έλασσον. Για τους λόγους που εξέθεσα απορρίπτωτον ισχυρισμό γιαέλλειψηδικαιοδοσίαςτου δικαστηρίου. Ο κ. Μοντάνιος υπέβαλε ότιησυμφωνία,που αποτε20 λεί το αντικείμενο της αγωγής, αντίκειται σε ορισμένες διατάξεις τουπερί Οίκων Στοιχημάτων,Οίκων Κυβείας και ΠαρεμπόδισηςτηςΚυβείας Νόμου Κεφ.,
2. Επομέ­ νως ησυμφωνία είναι άκυρηλόγω τηςαντίθεσης της σε απαγορευτικές διατάξεις τουνόμου αυτού. Παρόλο που 25 τοθέμα είχε θίξει ο συνήγορος κατάτησυζήτηση, χωρίς προηγουμένως ναδιατυπωθείεξειδικευτικά στηδικογρα­ φία,τοδικαστήριοδενκωλύεται,σύμφωναμετηνομολο­ γία,νατοεξετάσει. Αναφορικά μετηνουσία τουθέματος αυτού αντιπαρατηρήθηκε, μεταξύ άλλων, ότιησυμφωνία δεν είναι παράνομη διότι οτόπος εκτέλεσηςτης δεν είναι το έδαφοςήταχωρικά ύδατα της Δημοκρατίας.Ενπάση περιπτώσει συνέχισε ο δικηγόρος του ενάγονταπρέπεινα προσκομιστεί μαρτυρία προς την κατεύθυνση αυτήκαι επομένως θαήτανπρόωρο να αποφασιστεί τώρα.θα πώ 35 ευθύς αμέσως ότιδεν θαήτανορθό χωρίς ολοκληρωμένη παρουσίαση τουζητήματος απόκάθε τουπλευρά να εκ­ φράσω τηγνώμη μου στόστάδιο αυτό.Αφήνω λοιπόντο θέμα ανοικτό γιατηνκύρια δίκη. Σημειώνω πως τέτοια 811 Νικήτας, Δ. SpaceVideo v.Silver Paloma

(1991)διαδικασία έτυχε επικρότησης στην παρόμοιαπερίπτωση Μαυρομουστάκην.Γερούδη

(1965)1 Α.Α.Δ. 176. Έχει εγερθεί θέμαότικατάτηλήψητου διατάγματος γιασύλληψηοιενάγοντες απόκρυψαν ουσιαστικάγεγονό­ τα που αφορούσανσυντρέχουσα διαδικασίαγιατιςίδιες 5 απαιτήσεις σεΕλληνικό Δικαστήριο. Ηεισήγησηστηρίζε­ ται στην αρχή πουεπιβάλλει,στον εξαιτούμενοθεραπείας μεαίτησηχωρίς ειδοποίηση, τηνυποχρέωση να αποκαλύ­ ψει στοδικαστήριο όλαταουσιαστικά στοιχεία πουλογι­ κάαναμένεταιναεπηρεάσουντοδικαστήριοστηλήψη της ^ απόφασηςτου.Παράβαση τηςαρχήςοδηγείστηνκατάλλη­ λη περίπτωση σε ακύρωση τουληφθέντος διατάγματος. Γιαπλήρηανάλυσηπαραπέμπωστην απόφασητης Ολομέ­ λειας Global Cruises S.A.&Anotherv. Metro Shipping & TravelLtd

(1989)1 ΑΛΛ. (Ε)

1. Πρέπειναλεχθείπωςη 15 υπόθεση αφορούσε διάταγμα τύπου Mareva, αλλά οι αρχέςείναιοιίδιες.Απαραίτητηπροϋπόθεσηγιατη χορή­ γηση προστασίας με τη μορφή διατάγματος σύλληψης είναιη πλήρηςαποκάλυψητωνουσιωδώνπεριστατικών. Είναι γεγονός ότιλήφθηκαναπότους ενάγοντες δικά- 20 στικά μέτρα και εκδόθηκε απόδικαστήριο του Πειραιά διάταγμα απαγορεύον τη νομική μεταβολή τουπλοίου, εκτός αν η πλοιοκτήτρια εταιρεία κατέθετε εγγύηση 35.000.000 δραχμών.Αςσημειωθεί ότι ηαγωγήδενστρε­ φόταν κατά τουπλοίου. 'Ομως όλα τακρίσιμα στοιχεία 25 περιέχονται στην παράγραφο 15τηςένορκης κατάθεσης του διευθυντή τωνεναγόντων. Δεν αναφέρεται τοποσό τηςεγγύησης, αλλάη ουσίααποκαλύπτεται.Υπότις περι­ στάσεις θεωρώ τηνενημέρωση τουδικαστηρίου πριναπό τη λήψη τουδιατάγματος ικανοποιητική. Το παράπονο 30 γιαμη αποκάλυψη δενευσταθεί. Τοτελευταίο θέμααφοράστην εγγυοδοσία.Τασχετικά γεγονότα,στην έκτασηπουτέθηκανενώπιον του δικαστη­ ρίου σεαυτότοστάδιο,έχουν ήδησημειωθεί. Συμπληρώ­ νω,αναφερόμενος στην προφορικήανταίτησητωνεναγό- 35 ντων για· ελάττωση του ποσού της εγγύησης που κατέθεσαν - σύμφωνα μετους όρους τουδιατάγματοςτης 812 1Α.Α.Δ. 5 SpaceVideo v. Silver Paloma Νικήτας, Δ. 30/6/90 -από£25.000σε ποσό πουνα μηνυπερβαίνειτις £5.000τοπολύ.Περαιτέρωυπέβαλανπωςδενενδείκνυται η αντικατάσταση της εγγύησης που παρέσχε το πλοίο με μικρότερο ποσόπροτούακουστούνσε βάθοςόλες οι σχετικές μαρτυρίες.Αν δε το δικαστήριοκρίνει πως δικαιο­ λογείται ναασκήσειτησχετικήτουεξουσία,ηεγγύηση δεν πρέπειναμειωθείκάτωαπό £60.
2. Έχω καταλήξει,ύστερα απόπερίσκεψη, στο πλαίσιο τουυλικούπου προσκομίστηκε,ναδιατάξωτημείωση της 10 εγγύησηςπουδόθηκεεκμέρουςτουπλοίου σε£55.000 ως και της αντίστοιχης εγγύησης των εναγόντων σε£10.
3. Οι εγγυήσεις πουκατατέθηκανθαισχύουν αντίστοιχα για το παραπάνω ελαττωμένο ποσό. Κατάτα άλλα ηαίτηση απορρίπτεται. Επιδικάζωτο 1/2 τωνεξόδωνσε βάρος του J5 εναγόμενου πλοίου. Διαταγήωςανωτέρω. 813