24 Σεπτεμβρίου 1991 [ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στές] ΚΩΣΤΑΠΟΛΥΚΑΡΠΟΥ ΚΑΙΑΛΛΟΙ, Εφεσείοντες-Εναγόμενοι ν. ΚΩΣΤΑ ΘΕΟΔΩΡΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Εφεσιβλήτων-Εναγόντων, (Πολιτικές Εφέσεις Αρ. 7531, 7536, 7539). Απόφαση — Ελλειπής αξιολόγηση μαρτυρίας —Ύπαρξη αντιφατι κών ευρημάτων — Διατάχθηκε επανεκδίκαση. 5 10 •c Οι ενάγοντες αγόρασαν από τους εναγόμενους 1 και 2 μια ηλεκτροτουρπίνα για να την εγκαταστήσουν σε διάτρηση τους. Μετάαπόέναχρόνο περίπου ητουρπίνασταμάτησε να λειτουργεί και ειδοποιήθηκαν OLεναγόμενοι 1 και 2 για την επιδιόρθωση της. Η τουρπίνα επιδιορθώθηκε, εγκαταστάθηκε και σε 5-6 μέρες απο συνδέθηκε απότη βαλβίδα ασφαλείας της και έπεσε στο βυθό. Δεν κατορθώθηκε ηανέλκυση της.Το πρωτόδικο Δικαστήριο αποφάσισε ότι οι εναγόμενοι 3 και 4 έπρεπε να πληρώσουν στους ενάγο ντες ΛΚ 1.465 πλέον έξοδα,ενώ απέρριψετηναγωγήεναντίον των εναγομένων 1 και 2 με έξοδα. Το πρωτόδικο Δικαστήριο βρήκε ότι οι εναγόμενοι 3και 4 ήσαν ένοχοι αμέλειας, μ£βάση την αρχή res ipsa loquitur. Όλοι οι συνήγοροι συμφώνησαν ότι υπήρχε μαρτυρία που έτεινε να αποκλείσει την εφαρμογή της αρχής res ipsa loquitur, αλλά η μαρτυρία αυτή ουδέποτε αξιολογήθηκε. Υπήρχαν επίσης αντιφατικά ευρήματαστην ίδιατηνπρωτόδικη απόφαση. Αποφασίσθηκε ότι 20 Υπό τις περιστάσεις, η μόνη ενδεδειγμένη απόφασηήταν διά ταγμαγιαεπανεκδίκαση. Η έφεσηεπιτράπηκε. Διατά θηκεεπανεκδίκαση. Όλα τα έξοδα,έξοδαδίκης. Έφεση. Έφεσηαπότους ενάγοντες 1,2, και 3καιτους εναγομέ833 Πολυκάρπουν.Θεοδώρου
(1991)νους 3και 4 κατάτης απόφασηςτου Επαρχιακού Δικα στηρίου Λευκωσίας (Λαούτας,Αν. Ε.Δ.)πουδόθηκεστις 10 Δεκεμβρίου, 1987 (Αρ. Αγωγής 1578/85) με τηνοποία διατάχθηκαν οι εναγόμενοι 3και4όπωςπληρώσουνπρο σωπικά καιαλληλέγγυα το ποσόν των £1.465.- και μετην 5 οποία επίσης η αγωγή εναντίον των εναγομένων 1και2 απερρίφθη. Π. Αγγελίδης, γιατονεφεσείοντα - εναγόμενο
- Κ. Γαβριηλίδης, γιατους εφεσίβλητους - ενάγοντες. Δ. ΛιβέραςκαιΠ. Λιβέρας, γιατονεφεσίβλητο - εναγόμενο
- ^ Δ. ΛιβέραςκαιΠ. Λιβέρας, γιατον εφεσείοντα - εναγό μενο
- Π. Αγγελίδης, για τους εφεσίβλητους -εναγόμενους 1, 2,και
- ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ. ανάγνωσε την ακόλουθη από φαση. Η έφεση αυτή στρέφεται εναντίον της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, με την οποία διατάχθηκαν οι εναγόμενοι 3και4όπωςπληρώσουνπρο σωπικώς και αλληλεγγύως το ποσό των £1.465.-, πλέον 20 έξοδα, υπέρτωνεναγόντων. ΜετηναπόφασητουτοΔικαστήριο επίσηςαποφάσισε όπως ηαγωγή εναντίον των εναγομένων 1και2απορρι φθείμεέξοδα. Ταγεγονότατηςυπόθεσης είναισεμεγάλησυντομία τα 25 πιοκάτω: Οι ενάγοντες είναι ιδιοκτήτες ακίνητηςπεριουσίαςστο Μιτσερό,στην οποίαυπάρχειμιάδιάτρηση γιατηνάρδευ σητων κτημάτων τους. Οι ενάγοντες αγόρασανμιάηλεκ τροτουρπίνα από τους εναγόμενους 1 και 2 τον Ιούλιο 30 του '83, την οποία και εγκατέστησαν στη διάτρηση τους 834 15 1 Α.Α.Α. 5 Πολυκάρπου v. Θεοδώρου Παπαδόπουλος,Δ. και εργάστηκε γιαπερίοδοενός χρόνου. Γιακάποιολόγο, μετάαπόέναχρόνο περίπου,,η μηχανήσταμάτησε ναλει τουργεί και ειδοποιήθησαν οι εναγόμενοι 1και 2 για την επιδιόρθωση της. Επιδιορθώθη, εγκατεστάθη και σε 5-6 μέρες αργότερα η μηχανή αποσυνδέθηκε από τηβαλβίδα ασφαλείας της και έπεσε στο βυθό. Δεν κατορθώθηκε η ανέλκυσητης. Ηαξίατης μηχανής είχεσυμφωνηθεί μεταξύ των δια δίκωνστοποσότων £1.465.-. 10 ΟΠρωτόδικοςΔικαστής αφούάκουσε μαρτυρία,απο φάσισεπως μεβάση τηναρχή res ipsaloquitur υπήρχε αμέ λεια από μέρουςτων εναγομένων 3και4προσωπικώςκαι αλληλεγγύως καιδιέταξεόπωςοι εναγόμενοι 3και4 πλη ρώσουν τη συμφωνηθείσα τιμή των £1.465.- στους ενάγοντε 15 ζ· Όλοι οι δικηγόροι ενώπιον μαςσυμφώνησαν πως ως προς την αρχή του res ipsa loquitur, με βάση την οποία βρέθηκε η ευθύνη των εναγομένων 3 και 4, δε μπορεί να στηριχθεί γιατί υπήρχε μαρτυρία που θα μπορούσε να 20 εξουδετερώσει την αρχήτου res ipsa loquitur, εάν εγίνετο πιστευτή. Ημαρτυρίααυτήόμως ουδέποτε αξιολογήθηκε και ο Δικαστής προχώρησε στην εφαρμογήτης αρχήςτου res ipsaloquitur, χωρίς νααξιολογήσει ή/και να προχωρή σει σεευρήματαπάνωστη μαρτυρία. 2<Γ Συμφώνησαν επίσης οι δικηγόροι ενώπιον μας πως δεν υπάρχει αξιολόγηση μαρτυρίας ούτε και ευρήματα ώστε να μπορέσει το Δικαστήριο να εξάξει τα συμπερά σματα του σε περίπτωση πουδεν θαεφαρμοζότανη αρχή τουres ipsa loquitur. 30 Συμφωνούμε με τις εισηγήσεις των δικηγόρων όλων των μερών πως δεν έγινεαξιολόγηση της μαρτυρίας,ειδι κότεραυπήρχε μαρτυρία πουθαμπορούσε ναοδηγήσει σε συμπέρασμαπωςέναςή άλλος ήταναμελής,χωρίς ναέχει εφαρμογήη αρχή τουres ipsaloquitur. Επίσηςδενέχειεξε35 τασθεί εάνυπήρχανοιπροϋποθέσεις τηςεφαρμογήςαυτής 835 Παπαδόπουλος,Δ. Πολυκάρπου ν.Θεοδώρου
(1991)τηςαρχής. Ως προς τις σχέσεις των εναγομένων, ευρίσκουμε αντι φατικά ευρήματα εις αυτή ταύτη την απόφαση του Δικα στού,ο οποίος αναφέρεισε μίαπερίπτωση: "Οι εναγόμενοι 1, 2 και 3 κατά τον σχετικό χρόνο με 5 την αγωγή αυτή ήταν συνεταίροι και διατηρούσαν εργα στήριο για επιδιόρθωση μηχανών και πώληση τουρπίνων." Σεάλλο σημείο της απόφασηςτουαναφέρει: "Από την εξέταση της μαρτυρίας δεν κατόρθωσα να αντιληφθώ ποια ήταν η νομική σχέση μεταξύ των ενα γομένων και/ήεκάτερου τούτων. Οπωσδήποτε οι εναγό μενοι 1και 2 ήταν συνέταιροι στην επιχείρηση του μη χανουργείου. Ο εναγόμενος 3 συνεργάζετο με αυτούς ^ 15 Δεν θα επεκταθούμε σε άλλες λεπτομέρειες της μαρτυ ρίας, γιατί κρίνουμε πως είναι ορθό να αποφύγουμε πε ραιτέρω σχολιασμό ενόψει της απόφασης μας για επανεκ δίκαση. Έχουμε τη γνώμη πως η μόνη ενδεδειγμένη απόφαση ^0 είναι διάταγμα γιαεπανεκδίκαση. Η υπόθεση παραπέμπεται για επανεκδίκασηαπόΔικα στήτου ΕπαρχιακούΔικαστηρίου Λευκωσίας. Τα έξοδα στο Πρωτόδικο και στο Εφετείο, να είναι έξοδα δίκης. ^ Αναμένεται ότι θα δοθεί προτεραιότητα στην επανεκ δίκασητης υπόθεσης. Η έφεση επιτυγχάνει. Διατα γή για επανεκδίκαση. 836