clr/1991/1991_1_851.pdf

(1991)Υποθέσεις που αναφέρθηκαν: CyprusPhassouriPlantations Co.Ltd.v. Adnatica di Navigazione S.P.A.

(1983)1C.L.R. 949CyprusPhassouri Plantations Co.Ltd.v.Adnatica di Navigatzione S.P.A.

(1985)1C.LR. 290- 5 Economidcs v.M/VComcta -23

(1986)1C.LR. 443TheElefthcna[1969J2A11E.R. 641Trcndtex Trading Corporation andOthersv. Credit Suisse [1980] 3 All E.R. 721. Αίτηση. 1 Q Αίτηση από τους εναγομένους 1και2 γιαδιαταγή του Δικαστηρίου πουναακυρώνει τηνεπίδοση και/ήτηνεπί­ δοση ειδοποίησης τουκλητηρίου εντάλματος καιναανα­ στέλλει τηνπεραιτέρω διαδικασία γιατί υπάρχειόρος στη .«φορτωτική ότι οποιεσδήποτε διαφορές μεταξύ των διαδί­ κων θααποφασίζονται σύμφωνα μετοΓερμανικόΝόμο. Χρ. Χρνσοστομίδης, γιατους αιτητές-εναγομένους. Χρ. Μιτσίδης, γιατους καθ' ωνηαίτηση- ενάγοντες. Cur.adv.vult. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ Δ., ανάγνωσε τηνακόλουθη απόφαση. 20 Τα γεγονότα που οδήγησαν στηδιαδικασία αυτή, για την οποία καλούμαι νααποφασίσω τοαποτέλεσμα της,είναι ταακόλουθα:Οι ενάγοντες καταχώρησαν αγωγή εναντίον τωνενα­ γομένων, μετηνοποίααπαιτούναπόαυτούςτοποσό των ^5 £180.53, γιατί όπως ισχυρίζονται μέρος εμπορευμάτων που φορτώθηκαν στο εναγόμενο, πλοίο για λογαριασμό τους δενέφθασε στον προορισμό του,που ήταντο λιμάνι της Λεμεσού. in OL εναγόμενοι υπ'αριθ. 1είναι οι ιδιοκτήτες του ενα852 1 Λ.Α.Λ. Solectra Ltd v. C.I.S.GmbH & Co Δημητριάδης, Δ. γόμενου πλοίου,οι δεεναγόμενοι υπ' αριθ.2είναι εκείνοι που απέστειλαν και οπισθογράφησαν τη φορτωτική (the forwarders andindorseesofthebillof lading). 5 Οι εναγόμενοι 1 και2στηναγωγή καταχώρησαν εμφάνιση υπό διαμαρτυρία, το δε Δικαστήριο τους διέταξε όπως καταχωρήσουν σε διάστημα ενός μηνός αίτησηγια παραμερισμότουκλητηρίου εντάλματοςκαιτης επίδοσης τουσ' αυτούς.Οι εναγόμενοι 1 και2συμμορφώθηκανκαι "καταχώρησαναίτησημετηνοποίαζητούν:- !0 (α)ΔιαταγήτουΔικαστηρίουπουναακυρώνειτηνεπί­ δοσηκαι/ή την επίδοσηειδοποίησης τουκλητηρίου εντάλ­ ματος στην αγωγήκαι/ή τηδιαταγήπουδόθηκεγια άδεια επίδοσης της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος εκτός δικαιοδοσίας. 15 (β) ΔιαταγήτουΔικαστηρίου νααναστείλει την περαι­ τέρωδιαδικασίαστην αγωγή, γιατίυπάρχειόροςστη φορ­ τωτική ότι οποιεσδήποτε διαφορές μεταξύ των διαδίκων (συμβαλλομένων στη φορτωτική)θααποφασίζονταν σύμ­ φωναμετο Γερμανικό Νόμο. 20 Για την έκδοση διατάγματος για επίδοση του κλητη­ ρίου εντάλματος τηςαγωγήςήειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος στην αγωγή,πρέπει,σύμφωνα μετον Κανονι­ σμό 24 του The Cyprus Admiralty Jurisdiction Order 1893 (του Περί Δικαιοδοσίας του Κυπριακού Ναυτοδικείου 25 Διατάγματος 1893),να ικανοποιηθούνοι τέσσερεις προϋ­ ποθέσεις πουαπαιτεί, δηλαδή:(α)ΜαρτυρίαπουναικανοποείτοΔικαστήριο ήτοΔι­ καστήότι οενάγωνέχεικαλόαγώγιμοδικαίωμα. 30 (β) ότιη αγωγήείναικατάλληληγιαναεκδικαστείστην Κύπρο. (γ) μαρτυρίατου τόπου ήτης χώρας που βρίσκεται ή πουμπορείναβρεθείοεναγόμενος,και (δ)τηνιθαγένειατουεναγόμενου. 853 Δημητριάδης,Δ. Solectra Ltd v. CAS. GmbH& Co

(1991)(ΟΚανονισμός 24, είναι σταΑγγλικά καιλέγει:"The Court or Judgebefore givingleave to serve such writ or notice of the writ shall require evidence that the Plaintiff has a good cause of action, that the action is a proper one to be tried in Cyprus, and evidence of the place or country wherethe Defendant is or may probably be found and of his nationality.") 5 OL αιτητές-εναγόμενοι στην αγωγή δεν πρόβαλαν με την ένσταση τους τον ισχυρισμό ότι ημαρτυρίαπουτέθη­ κε ενώπιον του Δικαστηρίου που εξέδωσετοδιάταγμα για 10 την επίδοση της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος στους αιτητές, δεν ικανοποιούσε τις πιο πάνωπροϋποθέ­ σεις του Κανονισμού 24 και επομένως, θεωρώ ότι οι αιτητές δέχονται ότι οι ενάγοντες συμμορφώθηκαν μετιςπρό­ νοιες του Κανονισμού αυτού. Εν πάση περιπτώσει, αν 15 ένας συνδυάσει τους ισχυρισμούς που γίνονται στις ενόρ­ κους δηλώσεις που κατατέθηκανστην αγωγή,δεν μπορεί παρά να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι όλες οι προϋπο­ θέσεις πουπρονοούνταιαπότον Κανονισμό 24 έχουν ικα­ νοποιηθεί. 20 Όπως φαίνεταιαπότο περιεχόμενο της ένορκης δήλω­ σης της Χρυστάλλας Πιτσιλλή, πάνω στην οποία βασίζε­ ται η αίτηση των εναγόμενων, το μόνο παράπονο τους είναι ότι το Δικαστήριο αυτό δεν έχει δικαιοδοσία να εκ­ δικάσει την αγωγή,γιατί, σύμφωνα με τον όρο 2 της φορ- ^5 τωτικής, όλες οι διαφορές που θα εγείρονταν μεταξύ των συμβαλλόμενων ήθασχετίζονταν με τη φορτωτικήθαδιέπονταν από το Γερμανικό Νόμο και θααποφασίζονταν αποκλειστικά από τα Γερμανικά Δικαστήρια και, για το λόγο^αυτό η διαδικασίαστην αγωγή αυτή πρέπει να ανα- 30 σταλεί. Το θέμα επομένως που έχω να αποφασίσω είναι κατά πόσο θα πρέπει, εξασκώντας τη διακριτική μου εξουσία, να διατάξω την αναστολή της διαδικασίας στην αγωγή αυτή. 854 35 1 Α.Α.Δ. Solectra Ltd v. C.I.S.GmbH & Co Δημητριάδης,Δ. Οόρος2τηςφορτωτικής μεταξύάλλωνπρονοεί:- 5 10 "Jurisdiction and Application of Law. The Contract of Carriage, the Bill of Lading, and all disputes arising thereunder or in connection therewith shall be governed by German Law, in particular by the Hague Rules contained in the International convention of the Unification of Certain Rules relating to Bills of Lading, dated Brussels the 25th August 1924, as enacted in the German Commercial Code (Handelsgesetzbuch) by statute of 10th August 1937, as from time to time amended and supplemented, except as provided elsewhere herein, and shall be decided in the German Courts to the exclusive jurisdiction of which both the Carrier aswell astheMerchant submit themselves...." ,<- Πότε το Δικαστήριο αναστέλλει διαδικασία για το λόγο ότι οι συμβαλλόμενοι σε μια σύμβαση επέλεξαν το δίκαιο που θα ισχύει για την επίλυση διαφοράς μεταξύ τους, έχει αποφασιστεί σε μεγάλο αριθμόαποφάσεων τόσοτων Κυπριακών όσοκαιτωνΑγγλικών Δικαστηρίων 20 (ίδε μεταξύ άλλων την απόφαση στην υπόθεση Cyprus Phassouri PlantationsCo. Ltd. v. Adriaticadi Navigazione S.P.A.

(1983)1C.L.R. 949 και κατ'έφεση

(1985)1C.L.R. 290 και Economides v. M/V "COMETA-23 NOW LYING AT THEPORT OFLARNACA

(1986)1C.L.R.443). 25 30 35 Στην υπόθεση THE ELEFTHERIA [1969] 2 All E.R. 641 στη σελ. 645 ο Δικαστής Brandon συνώψισε τιςαρχές που διέπουν τοθέμαως ακολούθως:"... (I) where plaintiffs sue in England in breach of an agreement to refer disputes to a foreign court, and the defendants apply for a stay, the English court, assuming the claim to be otherwise within its jurisdiction, is not bound to grant a stay but has a discretion whether to do so or not. (II) the discretion should be exercised by granting a stay unless strong cause for not doing so is shown. (HI)The burden of proving such strong cause is on the plaintiffs. (IV) In exercising its discretion, the court should take into account all the circumstances of the particular case. (V) In particular, but without 855 Δημητριάδης,Δ. Solectra Ltd v. CAS. GmbH&Co

(1991)prejudice to (IV),thefollowing matters,where they arise, may properly be regarded: (

1. a)In what country the evidence on the issues of fact is situated, or more readily available, and the effect of that on the relative convenience and expense of trial as between the English 5 and foreign courts; (
2. b)Whether the law of the foreign court applies and, if so, whether it differs from English law in any material respects; (c)With what country either party is connected, and how closely; (
3. d)Whether the defendants genuinely desire trial in the foreign country, 10 or are only seeking procedural advantages; (
4. e)Whether the plaintiffs would be prejudiced by having to sue inthe foreign court because they would -(i)be deprived of security for that claim, (
5. ii)be unable to enforcer any judgment obtained, (iii) be faced with a time-bar not 15 applicable in England, or (
6. iv)for political, racial. religious or otherreasons be unlikely toget afair trial." Η προσέγγιση τουΔικαστή Brandon στο θέμα ακολου­ θήθηκε από το Δικαστή Robert Goff στην υπόθεση Trendtex TradingCorporation and Others v. CreditSuisse 20 [1980]3 All E.R. 721 (ίδεσελ. 734-736)του οποίουηαπό­ φασηεπικυρώθηκε απότο Εφετείοτης Αγγλίας. Έχοντας υπόψημουτις αρχέςπουτέθηκαναπότο Δι­ καστή Brandon και που ακολουθήθηκαν στην υπόθεση Trendex ως καιτις πρόνοιεςτηςφορτωτικής βρίσκωότι η 25 αίτηση των εναγόμενων για αναστολή της διαδικασίας πρέπει νααπορριφθείγιατουςπιοκάτωλόγους:

(1)Η μαρτυρίαγια τη διαφορά μεταξύ τωνδιαδίκων είναι στηνΚύπρο.

(2)Όλοι οι μάρτυρες όσον αφορά την ποσότητατων 30 εμπορευμάτων που ξεφορτώθηκεστο λιμάνι της Λεμεσού βρίσκονται στηνΚύπρο.

(3)Τα έγγραφαπου αφορούντην ελλειπή ξεφόρτωση των εμπορευμάτων βρίσκονταιστηνΚύπρο.

(4)Ότιπαρόλοπουοι εναγόμενοι είναι κάτοικοιΓερ- 35 μανίας οι ενάγοντες είναι μόνιμοι κάτοικοι Κύπρουκαι 856 1Λ.Α.Δ. 5 Solectra Ltd v.C.l.S.GmbH&Co Δημηΐριάόης,Δ. στην περίπτωση πουαυτοίθαυποχρεωθούν ναμεταβούν στη Γερμανίακαιπροσκομίσουν εκείτους μάρτυρεςτους, καιτααποδειχτικάγιατηνυπόθεσητους στοιχεία,έγγρα­ φα,κ.λ.π.,θαυποστούν έξοδαυπέρμετρα απ' ότι θα υποστούνοι εναγόμενοι. Για τους πιο πάνω λόγους ηαίτηση απορρίπτεται με έξοδα. Ταέξοδαναυπολογιστούν απότονΠρωτοκολλητή. Ηαίτησηαπορρίπτεταιμεέξοδα. 857