ΑΛΛ. ΠΟκτωβρίου,1991 [ΠΙΚΗΣ; Δ/στής] ΕΠΙΤΟΙΣΑΦΟΡΩΣΙΤΗΝ ΑΙΤΗΣΙΝ ΔΓ ΕΚΔΟΣΙΝΑΔΕΙΑΣ ΔΙΑ ΤΗΝΚΑΤΑΧΩΡΗΣΙΝ ΑΙΤΗΣΕΩΣΔΓ ΕΚΔΟΣΙΝ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΩΝ CERTIORARI ΚΑΙ PROHIBITIONΥΠΟ ΗΕΚ ΜΕΡΟΥΣ ΤΗΣ ΑΦΡΙΚΑΝΑΣ ΔΙΣΚΟΘΗΚΗΣ ΛΤΔ., και ΕΠΙΤΟΙΣ ΑΦΟΡΩΣΙΤΟΔΙΑΤΑΓΜΑ ΠΟΥ ΕΞΕΔΟΘΗ EX-PARTE ΑΠΟΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΙΣ ΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ.25838/91ΜΕΤΟΟΠΟΙΟΔΙΕΤΑΧΘΗ Η ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΑΦΡΙΚΑΝΑ ΔΙΣΚΟΘΗΚΗΛΤΔ, ΝΑ ΣΤΑΜΑΤΗΣΗ ΤΗΝ ΧΡΗΣΙΜΟΠΟΙΗΣΙΝΤΗΣΔΙΣΚΟΘΗΚΗΣΜΕΧΡΙ ΠΛΗΡΟΥΣ ΚΑΙ ΤΕΛΙΚΗΣ ΑΠΟΠΕΡΑΤΩΣΕΩΣ ΤΗΣΠΙΟΠΑΝΩ ΥΠΟΘΕΣΕΩΣ. (Αίτηση Αρ. 130/91). Προνομιακά Διατάγματα—Αίτηση για παραχώρησηάδειας yia κατα χώρηση αίτησης για έκδοση διατάγματος certiorari για ακύρωση μονομερούς προσωρινού διατάγματος, πον διέτασσε την αιτήτρια να παύσει να χρησιμοποιεί την δισκοθήκη "Αφρικάνα" — Ισχυρι σμός για παράβαση των προνοιών τον άρρθον 9
(3)τον περί Πολι τικής Δικονομίας Νόμον, Κεφ. 6, διότι το προσωρινό διάταγμα είχε ορισθεί επιστρεπτέο (returnable) 20 ημέρες μετά την έκδοση τον — Κατά πόσο νπήρχε εκπρώτης όψεωςνπόθεση ήσυζητήσιμο θέμα Σε ποινική υπόθεση που είχε καταχωρήσει ο Δήμος εναντίον της αιτήτριαςεκδόθηκε απότο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας μετά από μονομερή (ex parte) αίτηση του Δήμου προσωρινό διά ταγμα δυνάμει του άρθρου 116
(2)του περί Δήμων Νόμου, 1985 (Ν 111/85)με το οποίο διετάσσετο ηαιτήτριαεταιρεία να παύσει την χρησιμοποίηση της δισκοθήκης "Αφρικάνα". Το διάταγμα εκδόθη κε στις 10.9.91 και ορίσθηκε για τις 30.9.91, για να εμφανισθεί η αιτήτριακαιναδείξει λόγο γιατηνακύρωσητου.Το διάταγμα επι δόθηκετην επομένη τηςέκδοσης του. Η αιτήτρια ισχυρίσθηκε ότι υπήρχε εμφανής παράβαση των προνοιών του άρθρου9
(3)του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, πουκατεδείκνυε υπέρβασηδικαιοδοσίας,διότι το προσω ρινό διάταγμα παρέμεινε σε ισχύ γιαχρόνο μεγαλύτερο απόαυτόν που ήταναναγκαίοςγιατηνεπίδοσητου. Αποφασίσθηκε ότι (α)Το άρθρο9
(3)του Κεφ.6 προνοεί ότι προσωρινόδιάταγμα που εκδόθηκε μετά από μονομερή αίτηση παραμένει σε ισχύ για 901 Αφρικάνα Δισκοθήκη Λτδ
(1991)όσο χρόνο είναι αναγκαίος, i.γιχι να επιτευχθεί ηεπίδοση τουστο πρόσωπο στο οποίο απευθύνεται, καιii. για να μπορέσει τοεν λόγωπρόσωπο να εμφανισθεί ενώπιον του Δικαστηρίου καινα ενστεί στην έκδοσητου. (β) Ηδιάγνωση τουαναγκαίουχρόνου αναγότανστη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, η άσκηση της οποίας αποτελούσε θέμα εντός τηςδικαιοδοσίας τουΔικαστηρίου καιόχι υπέρβασης της. Το ένδικο μέσο για θεώρηση της ορθότητας της απόφασης ήτανηέφεσηκαι όχιη διαδικασία certiorari. 5 Ηαίτησηαπορρίφθηκε. 10 Υποθέσεις ποναναφέρθηκαν: In reKakos
(1985)1C.L.R. 250Smith v.PaphosStone C.EstatesLtd. and Others,
(1989)1 AAA. (G) 499. Αίτηση. 15 Αίτηση γιαπαροχή άδειας προς υποβολή αίτησηςγια την έκδοση διαταγμάτων CERTIORARI και PROHIBI TION, μετηνοποία ναακυρώνεται διάταγματουΕπαρ χιακούΔικαστηρίου Λευκωσίας, μετοοποίοδιατάσσεται η αιτήτρια όπως παύσει ναχρησιμοποιεί τηνδισκοθήκη 20 "ΑφρικάναΔισκοθήκη Λτδ". Λ. Κληρίδης, γιατουςαιτητές. Cur. adv. vult. ΠΙΚΗΣ,Δ.: Οι αιτητές,αποτείνονταιστο Ανώτατο Δι καστήριο με έρεισμα τιςδιατάξεις του άρθρου 155.4του'25 Συντάγματοςγιανατουςπαρασχεθείάδειανα υποβάλουν αίτηση γιατην έκδοση "διαταγμάτων CERTIORARI και PROHIBITION μετην οποίανα ακυρώνεταιτο διάταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, 10/9/91, με το οποίο διατάσσεται ηαιτήτρια εταιρεία όπως παύσει την 30 χρησιμοποίηση της δισκοθήκης Αφρικάνα Δισκοθήκη Λτδ." Δενεπιδιώκεται ηανακοπήή παρεμπόδιση οποιασ δήποτε διαδικασίας. Ηθεραπείαηοποία επιδιώκεταισυ ναρτάται αποκλειστικά μετοένταλμα CERTIORARI που 902 1 ΑΛΛ. Αφρικάνα ΔισκοθήκηΛτδ Πικής,Δ. ι είναικαιτοθέμαπουθαμαςαπασχολήσει. Το επίδικο διάταγμαεκδόθηκε στην ΠοινικήΥπόθεση 25838/91(ΕπαρχιακόΔικαστήριο Λευκωσίας) στηνοποία οΔήμοςείχεπροσάψεικατηγορίαστους αιτητές,όπως συ5 νάγεταιαπότην ένορκηδήλωση των αιτητών (το κατηγο ρητήριο δεν παρουσιάστηκε), για τη χρήση δισκοθήκης κατά παράβαση διατάξεων του Περί Δήμων Νόμου (Ν. 111/85)και σχετικών κανονισμών. Οι αιτητές υποστηρί ζουν ότι,το διάταγμαεκδόθηκε κατάπαράβασητωνπρο10 νοιών του άρθρου 9
(3)του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου,Κεφ.6,παρέκκλιση εμφανήςστο κείμενο τουδια τάγματος, που τεκμηριώνει υπέρβαση δικαιοδοσίας. Το άρθρο 116
(2)του Ν. 111/85 παρέχει εξουσία σε ποινικό δικαστήριο το οποίο επιλαμβάνεται κατηγορίας για την 15 παράνομη χρήσηακινήτουναεκδίδει,χωρίς προγενέστερη ειδοποίηση στον κατηγορούμενο, απαγορευτικό διάταγμα υπότον όρο ότι τηρούνται οι όροιπουθέτουνγιατηνέκ δοσητέτοιων διαταγμάτων,ο ΠερίΠολιτικής Δικονομίας Νόμος- Κεφ.6,οΠερίΔικαστηρίων Νόμος,Ν. 14/60, και 20 οι Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικοί Κανονι σμοί. Στοκείμενο τουδιατάγματος το οποίοαμφισβητείται, μνημονεύεται ότι αυτό εκδόθηκε μετά από αίτηση του Δήμουκαιτηνκατάθεσηεγγύησης£6.000. Τοδιάταγμαεκ25 δόθηκεστις 10/9/91 καιορίστηκε γιατην30/9/91, ημερομη νίακατάτην οποίαεκαλούντο οι αιτητές ναεμφανιστούν ενώπιον του δικαστηρίου και να δείξουν λόγο για την ακύρωσητουδιατάγματος. Οι αιτητές ισχυρίζονται ότι το διάταγμα παραβιάζει 30 τις πρόνοιες του άρθρου 9
(3)του Κεφ. 6 διότι η ισχύς του δεν περιορίστηκε μέχρι την ημερομηνία επίδοσης του στους κατηγορουμένους που σενετελέστη την επαύριον της έκδοσης, γεγονός που το καθιστάπαράνομοκαι υπο κείμενο σε παραμερισμό.Ο κ. Κληρίδης υπέβαλε ότιπα35 ράτασητης διάρκειαςτου διατάγματος πέραντου επιτρε πτού χρόνου τεκμηριώνει εκ πρώτης όψεως υπόθεση, το κριτήριο για την παροχήάδειας για υπέρβασηδικαιοδο903 Πικής, Δ. ΑφρικάναΔισκοθήκη Λτδ
(1991)σίας,οπόταννομιμοποιείται οαιτητήςναεπικαλεστεί τις διατάξεις τουάρθρου155.4 τουΣυντάγματοςγιατηνακύ ρωσητου.Το θέματο οποίο εγείρεται είναι αμιγώς νομι κό, ο προσδιορισμός του οποίου μπορεί νααναληφθείμε την ίδια ευχέρεια σε κάθεστάδιο της διαδικασίας-In re 5 Ka*os
(1985)1 C.L.R.,250. Toάρθρο9
(3)ορίζει ότι διάταγματοοποίοεκδίδεται βάσειτουάρθρου9
(1)(χωρίς ειδοποίησηστηνάλλη πλευ ρά)παραμένεισε ισχύγιαόσοχρόνοείναι: (α)Αναγκαίο ναεπιτευχθεί επίδοσηστοπρόσωποπρος τοοποίοαπευθύνεται,και 10 (β) πουνατουεπιτρέπειναεμφανιστεί ενώπιον του δι καστηρίουκαιναενστείστην έκδοση του. Η διάγνωση του χρόνου ο οποίος απαιτείταιγια την επίδοση διατάγματοςκαι την εμφάνιση του μέρους προς 15 το οποίο απευθύνεταιανάγεται στην διακριτικήευχέρεια τουδικαστηρίου.Οχρόνος των 20 ημερών οοποίος αφέ θηκε για το σκοπό αυτό δεν εξερχόταν με κανένα μέτρο τουορίου του λογικού ήτουπλαισίουπουθέτει ονόμος. Συνάγεται από το κείμενο ότι το δικαστήριο συνάρτησε 20 την ισχύ του διατάγματοςτόσο με την επίδοση του στον καθ' ουηαίτησηόσοκαιμετηνπαροχήλογικήςευκαιρίας στον τελευταίο να εμφανιστεί στο δικαστήριο και να το αμφισβητήσει. Δεν περιέχεται τίποτα στο διάταγμα αντινομικόπροςτιςδιατάξειςτουάρθρου9
(3)τουΚεφ.
- 25 Η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας που παρέχεται από το νόμο αποτελεί θέμα εντός τουπλαισίου της δικαι οδοσίας τουΔικαστηρίου,όπως ήτανστην προκείμενηπε ρίπτωση ο καθορισμός του χρόνου για την επίδοση και αμφισβήτηση από τον καθ' ου η αίτηση του εκδοθέντος 30 διατάγματος
- Συνεπώςδεν εγείρεται θέμαυπέρβασηςδι καιοδοσίας που σκοπεί να θεραπεύσει η διαδικασία CERTIORARI. ΤοένταλμαCERTIORARI έχειωςλόγοτη διασφάλιση της λειτουργίας των κατώτερωνδικαστηρίων σταπλαίσιαπουθέτειονόμοςκαιοικανόνεςτηςφυσικής 35 904 1 Λ.Α.Δ. Αφρικάνα ΔισκοθήκηΛτδ Πικής, Δ. δικαιοσύνης πουσυνιστούν αναπόσπαστομέρος τηςδικα στικής λειτουργίας. Το ένδικο μέσο για τη θεώρηση της ορθότητας των αποφάσεων κατωτέρου δικαστηρίου είναι ηέφεση. 5 Δε διαπιστώνονται λόγοι πουναδικαιολογούν τηνπα ραχώρηση της αιτηθείσας άδειας. Η αίτηση απορρίπτεται.(Βλ. Marie ThereseSmith v. PaphosStone C. Estates Ltd,&Others,
(1989)1 Α.Α.Δ.(E) 499). Η αίτηση απορρίπτεται. 905