(1991)ΠΦεβρουαρίου, 1991. [ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ,ΠΟΠΑΤΖΗΣ, ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ/στές] ΓΕΝΙΚΟΣΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣΤΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Εφεσείων, ν. ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ BISCOLTDΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Εφεσίβλητων. (ΠοινικήΈφεσηΑρ. 5341). Πώληση συσκευασμένων τροφίμων και παράλειψη συμμόρφωσης με τους όρους τωνΠροτύπων CYS 71:1985— Προδιαγραφήγια Σή μανση Συσκευασμένων Τροφίμωνμε Χρονικές Ενδείξεις -ήτοιμε παραποιημένη χρονική ένδειξη λήξεως κατά παράβαση τωνπερί Κυπριακών Προτύπων και ΕλέγχουΠοιότητος Νόμων τον 1975 5 έως 1983 (Αρ. 68/75, 6/77, 16/83) όπως έχουν αναθεωρηθεί με τον περί Αυξήσεως Χρηματικών Ποινών Νόμο τον 1987, (Αρ. 166/87). Ο περί Ποινικής Δικονομίας Νόμος, Κεφ. 155, Άρθρο 145
(3)(β)—Δι καίωμα τον Ανωτάτου Δικαστηρίου να αυξήσει την ποινή ή να απορρίψει την έφεση,σε περίπτωση έφεσηςαπό το Γενικό Εισαγ- 10 γελέα για τολόγο ότι ηποινή είναι ανεπαρκής. Ποινή - Αποτρεπτική ποινή — Επιβάλλεταισε αδικήματαπου άπτο νται τηςυγείας τον λαού και εξνπηρετούντονσκοπό του Νόμον. Ποινή —Διαφοροποίηση — Αρχές πον εφαρμόζονται. Ολοιοικατηγορούμενοι βρέθηκανένοχοιμεδικήτους παραδο χήότιστις 28Αυγούστου, 1989,στηΛευκωσίαπώλησαν συσκευα σμένα τρόφιμα— 5 κιβώτιαμε τυριά ALBATROS και παρέλει ψαν να συμμορφωθούν με τους όρους των Προτύπων CYS 71:1985— ΠροδιαγραφήγιαΣήμανσηΣυσκευασμένωνΤροφίμων μεΧρονικέςΕνδείξεις- ήτοιμεπαραποιημένηχρονικήένδειξη λή- 20 ξεως. Οτέταρτοςκατηγορούμενοςβρέθηκεεπίσηςένοχοςμεδική του παραδοχήπρόσθετηςκατηγορίαςότι μεταξύ 1ηςΙανουαρίου, 1989 και 28ηςΑυγούστου, 1989,διάπραξετοίδιο αδίκημα. 16 15 2 Α.ΑΛ Γενικός Εισαγγελέας v. BISCOLTD Ηποινήπουεπιβλήθηκεαπό το ΕπαρχιακόΔικαστήριοήταν: ΛΚ100.-πρόστιμο στηνπρώτηκατηγορούμενηεταιρεία. ΛΚ 50.-πρόστιμο στονδεύτεροκατηγορούμενο. ΛΚ 50.-πρόστιμο στην τρίτηκατηγορούμενη. 5 10 • ΛΚ 200.- πρόστιμο στον,τέταρτο κατηγορούμενο σε κάθε μια απότιςδύοκατηγορίες. Ηκατηγορούμενη 1είναι εταιρείαπουασχολείται μετηνεμπο ρίατροφίμων. Οικατηγορούμενοι 2και 3είναι σύζυγοι και Διευ θύνοντες Σύμβουλοι τηςΕταιρείας. Οκατηγορούμενος 4οοποίος έκαμε την παραποίηση,χωρίς να το γνωρίζη ο Διευθυντής του, είναιυπάλληλοςτους. Σεέφεση κατά της ποινήςσανπρόδηλαανεπαρκούςτο Ανώτα τοΔικαστήριο αποφάνθηκε,αποδεχόμενοτηνέφεση: 15 1) Το ΠρωτόδικοΔικαστήριο έχειπρωταρχικήευθύνηγιαεπι βολή ποινής. Το Ανώτατο Δικαστήριο επεμβαίνει αν η ποινή είναι πρόδηλα ανεπαρκήςτιμωρία για τους κατηγορουμένους, δεν ικανοποιεί τους σκοπούς του Νόμου,δεν ενεργεί ως απο τρεπτικήγιαάλλους καιδενπροστατεύειτοκοινό. 2) Σκοπός της σχετικής νομοθεσίας είναι η προστασία της υγείαςτουλαού. 20 3) Η έκταση της παραποίησης από 19 Αυγούστου, 1989 σε Μάρτιο 1991 είναι πάραπολύμεγάλη. 4) Ηποινήπουεπεβλήθηκε δεν αντικατοπτρίζειτησοβαρότη τατηςυπόθεσης καιέπρεπεναήταναποτρεπτικήυπότις περι στάσεις. 25 5) Ανεξαρτήτως φύλου και άλλης απασχόλησης ο διευθυντής ήδιευθύνων σύμβουλος εταιρείαςαναλαμβάνεικαι έχει έναντι τουΝόμουτις ευθύνεςτουκαιγι'αυτόδεν μπορείναγίνηδια φοροποίηση στηθέση τηςτρίτηςκατηγορουμένης λόγωτου ότι είναιγυναίκα. 30 6) Δεν μπορεί ναγίνει διάκρισηστην ποινήμεταξύτουδεύτε ρου και του τέταρτου κατηγορουμένου εν όψει της πρόθεσης τουνομοθέτηκαιόλωντωνπεριστατικώντηςυπόθεσης. 35 Για όλους τους πιο πάνωλόγουςηέφεσηεπιτρέπεται. Οι επι βληθείσες από το ΠρωτόδικοΔικαστήριο ποινέςαντικαθίστανται μετις ακόλουθες: Η πρώτη κατηγορούμενη εταιρεία να πληρώσει ΛΚ300.- πρό στιμο. 17 Γενικός Εισαγγελέαςv. BISCOLTD
(1991)Ο δεύτεροςκατηγορούμενος δύομήνεςφυλακή απόσήμερα. Ητρίτηκατηγορούμενηναπληρώσει ΛΚ300.- πρόστιμο. Ο τέταρτος κατηγορούμενος δύο μήνες φυλακή απόσήμερα στην πρώτη κατηγορία, και δύο μήνες φυλακήστη δεύτερηκα τηγορία. Οι ποινές νασυντρέχουν. 5 Ηέφεση επιτρέπεται. Υποθέσεις που αναφέρθηκαν: TheAttorney-General v.KouppisandOthers, 1961 C.L.R. 188; Agathocleous νThePolice
(1965)2C.L.R. 119; Afxenti "Iroas" v. TheRepublic
(1966)2 C.L.R. 116; 10 Attorney-Generalof the Republic ν Vasiliotis aliasKaizerand Another
(1967)2C.L.R. 20; Psaras ν ThePolice
(1968)2 C.L.R. 8; Attorney-Generalν Yiallouris
(1983)2C.L.R. 345. Έφεση εναντίον της ανεπάρκειας της ποινής. Έφεση από τον Γενικό Εισαγγελέα τηςΔημοκρατίας εναντίον τηςανεπάρκειαςτης ποινής στην απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας που δόθηκε στις21 Αυγούστου, 1990 (Α. Ιωαννίδης,Α.Ε.Δ.)μετηνοποία επέ βαλε στους κατηγορουμένους πρόστιμο μεταξύ £50.-και 20 £200.- οι οποίοι βρέθηκαν ένοχοι ότιπώλησαν συσκευα σμένατρόφιμακαιπαρέλειψαννασυμμορφωθούν μετους όρους των Προτύπων CYS 71:1985 - Προδιαγραφή για Σήμανση Συσκευασμένων Τροφίμων με Χρονικές Ενδεί ξεις- ήτοι μεπαραποιημένη χρονικήένδειξη λήξεως. Γλ.Χατζηπέτρον, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίαςΑ καιΕ. Ρωσσίδον- Παπακνριαχού, Δικηγόροςτης Δημοκρα τίας,γιατονεφεσειοντα. Α. Κονκοννης,γιατους εφεσίβλητους. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ.: ΑνέγνωσετηναπόφασητουΔικά- 30 στηρίου. Ηπαρούσαέφεση,πουασκήθηκεαπότο Γενικό 18 2ΑΛΛ. 5 Γενικός Εισαγγελέαςv. B1SC0 LTD Ιτνλιανίδης, Δ. Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, με βάση το ' Αρθρο 25
(2)τωνπερίΔικαστηρίων Νόμωντου 1960 μέχρι 1990, καιτο 'Αρθρο 137
(1)(β)του περί Ποινικής Δικονομίας Νοαου, Κεφ. 155,στρέφεται εναντίον της ποινής,που επέβαλα Δικαστής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας οΛυ'.,'ς τέσσερεις εφεσίβλητους -κατηγορούμενους, (οι "κατηγο ρούμενοι"). Ο λόγος της έφεσης είναι ότι η ποινή που επεβλήθη είναιπαντελώςανεπαρκής. .10 Όλοι οι κατηγορούμενοι, με δική τους παραδοχή, βρέ θηκαν ένοχοι ότι στις 28 Αυγούστου, 1989, στη Λευκωσία πώλησαν στον ΠαύλοΣαμαρά,απότη Λευκωσία, συσκευ ασμένατρόφιμα- 5κιβώτια μετυριάALBATROS, καιπα ρέλειψαν να συμμορφωθούν με τους όρους των Προτύ15 πων CYS 71:1985 - Προδιαγραφή για Σήμανση Συσκευασμένων Τροφίμων με Χρονικές Ενδείξεις - ήτοι μεπαραποιημένηχρονική ένδειξη λήξεως. Ο τέταρτος κατηγορούμενος, με τη δικήτου παραδοχή, βρέθηκε ένοχος πρόσθετης κατηγορίαςότι, μεταξύ 1ηςΙα20 νουαριου, 1989 και 28ης Αυγούστου, 1989, αμφοτέρων των ημερομηνιών συμπεριλαμβανομένων, σε ημερομηνία άγνωστη στην Κατηγορούσα Αρχή, πώλησε συσκευασμένα τρόφιμα, ήτοι τυριά ALBATROS,και παρέλειψε να συμ μορφωθεί με τους όρους των Προτύπων CYS 71:1985 25 Προδιαγραφή για Σήμανση Συσκευασμένων Τροφίμων με Χρονικές Ενδείξεις -ήτοι παραποίησετηχρονική ένδειξη λήξεως. Ηποινήπουεπιβλήθηκεαπότο Επαρχιακό Δικαστήριο είναι:30 £100.-πρόστιμο στην πρώτηκατηγορουμένηεταιρεία. £ 50.-πρόστιμο στοδεύτεροκατηγορούμενο. £ 50.-πρόστιμο στηντρίτηκατηγορουμένη. 19 Στυλιανίδης,Δ. Γενικός Εισαγγελέαςv. BISCOLTD
(1991)£200.- πρόστιμο στον τέταρτοκατηγορούμενο σεκάθε μιααπότιςδυο κατηγορίες. Ταγεγονόταείναιαναντίλεκτακαιέχουν:Ηκατηγορουμένη 1είναι εταιρεία,ηοποίαασχολείται με την εμπορία τροφίμων. Οι κατηγορούμενοι 2 και 3 5 είναι σύζυγοι καιΔιευθύνοντες Σύμβουλοι τηςεταιρείας. Οκατηγορούμενος4είναιυπάλληλοςτους. Στις28 Αυγούστου, 1989,η εταιρείαπώλησε και παρέ δωσε στον Παύλο Σαμαρά πέντε κιβώτια,πουπεριείχαν 72 κουτιά τυριά ALBATROS το καθένακαι που έφεραν *0 ημερομηνίαλήξεως"Μάρτιος1991". Ο Σαμαράς προμήθευσε το Νοσοκομείο Λάρνακας με ένακιβώτιο- 72 Χ 8τεμάχια- απότατυριάαυτά. Στις 12 Σεπτεμβρίου, 1989, ο αποθηκάριοςτουΝοσο κομείου, ότανεπρόκειτο ναδιατεθούντατυριάγιακατά- 1 5 νάλωση στο Νοσοκομείο,πρόσεξε ότι ηημερομηνίαλήξε ωςήτανσφραγισμένησεαυτοκόλλητηετικέττα. Αφαίρεσε το αυτοκόλλητο καικάτωαπόαυτόήτανησωστή ημερο μηνία -19Αυγούστου, 1989 - και,ως εκτούτου, τα τυριά δενχρησιμοποιήθηκαν. 20 Έγινε έρευνα από τον υπάλληλο του Υπουργείου ΕμπορίουκαιΒιομηχανίας. Ο τέταρτος κατηγορούμενος παραδέχτηκε ότι ο ίδιος έκαμετηνπαραποίηση,χωρίςναγνωρίζειτούτοοΔιευθυ- 25 ντήςτου. ΟπρωτόδικοςΔικαστήςστηναπόφασητουείπε:"Δεν έχωτίποτεενώπιον μουπουναδείχνειτιθασυνέ βαινε αν τα τυριά καταναλίσκοντο μετά τηνημερομη νίαλήξεωςκαιμέχριτο 1991πουήτοηνέαημερομηνία λήξεως, αν ήτο δηλαδήεπιβλαβήστην υγεία ήαν δεν 3° είχεοποιαδήποτε σοβαρή επίδραση στηνυγείακανενός 20 2 ΑΛΛ. Γενικός Εισαγγελέαςv. BISCOLTD ΣτνλιανΙ&ης, Δ. ή στην ποιότητα των τυριών. Εφόσον δεν έχω τίποτε ενώπιον μου παρόλον που είναι πολύ σοβαρήκατηγο ρία δενθαεπιβάλωτο μάξιμουμ τηςποινής πουπρονο είται απότον νόμο." 5 Οι ποινές πουπροβλέπονται απότο Αρθρο21 των περί Κυπριακών Προτύπων και Ελέγχου Ποιότητος Νόμων του 1975 έως 1983, (Αρ. 68/75, 6/77, 16/83), όπως έχουν αναθεωρηθεί με τον περί Αυξήσεως Χρηματικών Ποινών Νόμο του 1987, (Αρ. 166/87),είναι έξι μήνες φυλάκιση, ή 10 £450.- πρόστιμο, ή και οι δυοποινές γιατην κάθε μιααπό τις κατηγορίες. Ο ευπαίδευτος δικηγόρος για το Γενικό Εισαγγελέα ει σηγήθηκε ότι, λαμβανομένων υπόψη των περιστατικών της υπόθεσης και του περιεχομένου της απόφασης του 15 πρωτόδικου Δικαστή, η ποινή επιβλήθηκε με λανθασμένη αρχήνόμου και είναι άκρως ανεπαρκής. Ο δικηγόρος των εφεσίβλητων -κατηγορουμένων ειση γήθηκε ότι το Δικαστήριο δεν πρέπει να επέμβει στις ποι νές που επιβλήθηκαν, γιατί οι κατηγορούμενοι είχαν 20 λευκό παρελθόν, μεταμελήθηκαν και ηπώληση έγινελίγες - μέρες μετάτην ορθήημερομηνία λήξης. Το Δικαστήριο, σε έφεση απότο Γενικό Εισαγγελέα για τολόγοότι ηποινήείναι ανεπαρκής, δύναται:(α)Νααυξήσει τηνποινή. 25 (β)Νααπορρίψει τηνέφεση. (Βλ. Αρθρο 145
(3)(βί) του Κεφ. 155.) Είναι βασικήαρχήότι ηπρωταρχικήευθύνηγιαεπιβο λή ποινής ανήκει στο πρωτόδικοΔικαστήριο. Το Ανώτα το Δικαστήριο επεμβαίνει αν η ποινή είναι πρόδηλα ανε30 παρκής τιμωρία για τους κατηγορουμένους, δεν ικανοποιεί τους σκοπούς του Νόμου,δεν ενεργεί ως απο τρεπτική για άλλους και δεν προστατεύει το κοινό -(βλ., 21 Στυλιανίδης, Δ. Γενικός Εισαγγελέαςv. BISCO LTD
(1991)μεταξύ άλλων, The Attorney-General v.
- KyriacosΝ. Kouppis,
- MeliosA. Ioannides, 3.Ioannis G. Hallas^ 1961 C.L.R.
- Panayiotis Agathocleous v. ThePolice
(1965)2 C.L.R. 119. MichaelAntoni Afxenti "Iroas" v. The Republic
(1966)2 C.L.R. 116. Attorney -General of TheRepublicv. 5 Neophytos Nicola Vasiliotis alias Kaizer and Another
(1967)2 C.L.R. 20. Georghios EliaPsaras v. The Police
(1968)2 C.L.R. 8. Attorney-General v. Yiallouris
(1983)2 C.L.R.345). Στον Πρόλογο του περί Κυπριακών Προτύπων και 10 Ελέγχου Ποιότητας (Καθορισμένα Πρότυπα - Δεκάτη Τρίτη Σειρά) Κανονισμού του 1987, Παράρτημα III (Ι), Κ.Δ.Π. 124/87, σελ. 423, αναφέρεται:"Το πρότυπο για σήμανση των συσκευασμένων Τροφί μων με χρονική ένδειξη (πώλησης, χρήσης/λήξης) μέχρι 15 της οποίας το τρόφιμοδιατηρεί τις ιδιότητες του,ετοί μασεΤεχνική Επιτροπήτου CYS. Ελήφθηκανυπόψηοι Κανονισμοί της ΕυρωπαϊκήςΟικονομικής Κοινότητας και άλλες προδιαγραφές διαφόρων άλλων χωρών συ μπεριλαμβανομένων και των εισηγήσεων του Οργανι- 20 σμού Γεωργίας καιΤροφίμων των Ηνωμένων Εθνών. Η έκδοση και εφαρμογήτου προτύπουθα επιφέρει ση μαντική βελτίωση στην προσπάθεια για ορθή σήμανση των τροφίμων και μεγάλες ευθύνες για τους βιομηχά νους. Αναμφίβολα θααποτελέσει ένασοβαρόβήμαγια 25 σωστήπληροφόρησητουκαταναλωτή." Ο σκοπός του προτύπουείναι ησήμανση όλων τωνσυ σκευασμένων τροφίμων μεημερομηνία μέχρι της οποίαςη ποιότητα τουτροφίμου θαείναιικανοποιητική. Ηπαράγραφος 3.1 και2των Γενικών Απαιτήσεων στην 30 Κ.Δ.Π. 124/87έχει:"3.1 Δεν επιτρέπεται η τροποποίηση ή παραποίησηή απόκρυψητης χρονικής ένδειξης. 22 2Α.Α.Δ. Γενικός Εισαγγελέαςv. B1SC0 LTD Στυλιανίόης, Δ. 3.2 Δεν επιτρέπεται η-πώληση τροφίμων για ανθρώπινη κατανάλωσηπουη χρονική ένδειξηέχει παρέλθει." 5 Η παρατήρηση του Δικαστή ότι δεν υπήρχε ενώπιον του μαρτυρία για τις επιπτώσεις, όπως έχομε αναφέρει πιο πάνω, είναι αντίθετη με το Νόμο και δεικνύει ότι η ποινή επιβλήθηκε με λανθασμένη αρχή. Ο σκοπός της νομοθεσίας είναι ηπροστασίατης υγείας τουλαού. Ηέκτασητης παραποίησηςαπό 19Αυγούστου, 1989, σε 10 Μάρτιοτου 1991,είναι πάραπολύ μεγάλη. Η ποινή που επιβλήθηκε δεν αντικατοπτρίζει τη σοβα ρότητα της υπόθεσης, όπως ο ίδιος ο Δικαστής την έχει περιγράψει. Δεν είναι αποτρεπτική,ούτε για τουςκατηγο ρουμένους, ούτε για άλλους. Τα αδικήματαπου διέπρα15 ξανοι κατηγορούμενοι άπτονταιτηςυγείαςτου κοινού. Αποτρεπτικές ποινές μπορούν και πρέπει ναεπιβάλλο νται,όπου ηφύσητου αδικήματοςτο επιβάλλει, λαμβανο μένων, φυσικά, υπόψητων γεγονότων τηςκάθευπόθεσης. Ποινές φυλάκισης, έστω και μικρής διάρκειας, εξυπηρε20 τούν το σκοπό του Νόμου,όπως στην παρούσα υπόθεση, και επιβάλλονται ως αποτρεπτικές για τον κατηγορούμε νο καιγια άλλους πιθανούςπαραβάτες τουΝόμου. Ο δικηγόρος των εφεσίβλητων ζήτησε να διαφοροποιή σουμε τη θέση της τρίτης κατηγορουμένης, η οποία είναι 25 γυναίκα - διευθύνων σύμβουλος - και κατέχει τη θέση μόνο σύμφωνα με το καταστατικό,χωρίς ναασκεί, ουσια στικά,τακαθήκοντατης. Οι κατηγορούμενοι 2 και 3 είναι Διευθυντές -Σύμβου λοι της εταιρείαςκαιυπέχουντην ευθύνηπουτοκαταστα30 τικό και οΝόμος επιβάλλει σ' αυτούς.Πρέπει να τονίσου με ότι, ανεξαρτήτως φύλου και άλλης απασχόλησης, ο διευθυντής ή διευθύνων σύμβουλος εταιρείας αναλαμβά νει καιέχειέναντι τουΝόμουτις ευθύνες του. 23 Στυλιανίδης,Δ. Γενικός Εισαγγελέαςv. BISCO LTD
(1991)Ο κατηγορούμενος 4 ήτανο υπάλληλος ο οποίοςπαρεδέχθη ότι έκαμε την πράξη της πρόσθεσης της παραποιη μένης ετικέττας,στην οποίαεδεικνύετο ηλήξηαντί 19 Αυ γούστου, 1989 -Μάρτιος 1991. Όμως, έχοντας υπόψη μας την όλη πρόθεση του νομόθέτη και όλα τα περιστατικά της υπόθεσης, δεν μπορούμε να κάμουμε διάκριση στην ποινή μεταξύ του δεύτερου και τουτέταρτου κατηγορουμένου. 5 Μεβάσηόλα ταπιοπάνω,καταλήξαμενα επέμβουμε. Η έφεση επιτρέπεται. Οι ποινές που επιβλήθηκαν από ίο το πρωτόδικο Δικαστήριο παραμερίζονται και αντικαθί στανται μετις ακόλουθες ποινές:Η πρώτη κατηγορουμένη εταιρεία να πληρώσει £300.πρόστιμο. Ο δεύτερος κατηγορούμενος,δύο μήνες φυλακήαπόσή- 15 μέρα. Ητρίτηκατηγορούμενηναπληρώσει £300.- πρόστιμο. Ο τέταρτοςκατηγορούμενος δύο μήνες φυλακήαπό σή μερα στην πρώτη κατηγορία, δύο μήνες φυλακή στη δεύτερηκατηγορία. Οι ποινές νασυντρέχουν. 20 Το Δικαστήριο μετην ευκαιρίααυτή προειδοποιεί ότι η νομοθεσία που έχει σχέση με την προστασία της υγείας του λαού πρέπει να τηρείται με ευλάβεια. Τα Δικαστήρια δεν θα παραλείπουν την εκτέλεση του καθήκοντος τους για τηνπιστή εφαρμογήτουΝόμουκαιτηνπροστασίατου 25 καταναλωτικούκοινού, με την επιβολή,ανάλογα μεταγε γονότα τηςυπόθεσης,ποινών φυλακίσεως. Πιθανόναείναι αναγκαίονααπασχολήσει άλλεςΑρχές της Δημοκρατίας το ύψος της ποινής, της ανώτατης ποι νής που προβλέπεται απότο Νόμο,εν όψει των κοινωνι- 30 κοοικονομικών συνθηκών τουτόπουμας. Έφεση επιτρέπεται. 24