(1991)3 Απριλίου,1991 (ΓΓΥΛΙΑΝΙΔΗΣ. ΑΡΤΕΜΙΑΗΣ. ΑΡΤΕΜΗΣ. ΔΛττες] BABY GIRLLANDAU. Εφεσείσυσα, v. ΤΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Εφεσίβλητης. (ΠοινικήΈφεση 5356). Ποινή — Κατοχή και εμπορία ελεγχομένων ναρκωτικώνφαρμάκων δηλ. 1,943.2 γραμμάρια σκευάσματος που περιείχαν ηρωίνη χωρίς την άδεια τον Υπουργείου Υγείας κατά παράβαση τωνΆρθρων 2, 3,6
(1),
(2),3,30 και 31τωνπερί ΝαρκωτικώνΦαρμάκωνκαι Ψυ χοτρόπων Ουσιών Νόμων τον 1977έως 1983(Αρ. 29/77 και 67/ 5 83). Ο Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμος, Κεφ. 155— Άρθρο 145
(2)—Η κατ' έφεση εξουσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου αναφορικά με έφεσηεναντίον τηςποινής υπό κατηγορουμένου. Ποινή — Εσφαλμένη καθοδήγηση του Κακουργιοδικείον αναφορικά με ουσιώδη γεγονότα — Ηποινή κρίθηκεαπό το Εφετείομεβάση την ορθήκαθοδήγηση ως προς τα γεγονότα και όμωςεπικυρώθη κε. 10 Πρακτική — Έκθεση γεγονότων — Αμφισβήτηση δήλωσης κστηγο- ..1 3 ρούσας αρχής από κατηγορούμενο — Ποια ηακολουθητέαδιαδικασία. Σύνταγμα, Άρθρο 28 — Η αρχή της ισότητας διασφαλίζεται με το άρθρο 28του Συντάγματος. Ποινή — Προσωπικές περιστάσεις — Αποτελούν μόνο περιθωρια κούς παράγοντες μεπολύ μικρήβαρύτητα. 20 Ποινή — Αρχές πάνω στις οποίες βασίζονται τα Δικαστήρια προς επιμέτρηση της ποινής — Επιβολή ποινής φυλάκισης 3J5 χρόνων στη δεύτερηκατηγορία—Δεν κρίθηκεέκδηλαυπερβολική. Ηεφεσείουσα ήτανΑμερικανίδα41χρόνων,δόκτοραςτηςβιολογίαςκαιήλθεστην Κύπρο γιαδιακοπές. Βρέθηκε ένοχημεδική της παραδοχήότι είχεστηνκατοχήτης 1,943.2 γραμμάριασκευά- 178 25 2Α.Α.Δ. 5 10 15 20 Landau ν.Δημοκρατίας σματος ναρκωτικών πουπεριείχαν ηρωίνη μεσκοπό ναταπρομη: θεύσει σε άλλο πρόσωπο. Τα ναρκωτικά πουβρίσκονταν μέσα σε σακκουλάκιανάυλον είχαν επικολληθεί μεταινίασεδιάφορα μέρη του σώματος της μεσκοπό τη μεταφοράκαι παράδοσητους εκτός Κύπρου. Συνελήφθη στο αεροδρόμιο Λάρνακας κατάτηναναχώ ρησητηςαπότην Κύπρο. Στοαεροδρόμιο ηεφεσείουσα πρινπρο χωρήσει στον τόπο που γινόταν ο σωματικός έλεγχος πήγε στην τουαλέττα και έριξε τα ναρκωτικά στον κάλαθο των αχρήστων. Λεπτομερής σωματικός έλεγχος την ώρα της σύλληψης της φανέρώσεσακκουλάκι με ναρκωτικό στο μέσα μέρος της αριστερής της γάμπαςστερεωμένο μετέλλα. Σεκατάθεσητηςηεφεσείουσα κατά τησύλληψητης,ισχυρίστηκε ότι εκτός απότην προσφοράαμοιβής $30,000.-γιατη μεταφοράτων ναρκωτικώνυπέστη πίεσηκαιαπει λήόταν έδειξεδισταγμό. Η υπεράσπισηαρνήθηκεότι βρέθηκανναρκωτικάστο σώμα της εφεσείουσας ενώ η κατηγορούσα αρχή ισχυριζόταν το αντίθετο στην έκθεσητωνγεγονότων. ΤοπρωτόδικοΔικαστήριο δεν ζήτησε την προσκόμιση μαρτυρίας για την απόδειξη αυτού τουαμφισβη τούμενου γεγονότος ούτε και προέβησε έρευνα και στην απόφαση τ ο υ αποδέκτηκετην εκδοχήτηςκατηγορούσαςαρχής. Το Κακουργιοδικείο επέβαλε στην εφεσείουσα ποινή φυλάκι σης 3 1/2 χρόνων στην δεύτερηκατηγορία. Η έφεση εναντίον της ποινής βασιζόταν πάνω στους πιο κάτω λόγους: 25 ι. Εσφαλμένη καθοδήγηση αναφορικά με ουσιώδη γεγονότα που επηρεάζουντην επιμέτρηση τηςποινής. 2. Παραβίασητηςαρχήςτης ισότητας πουδιασφαλίζεταιμετο άρθρο28 τουΣυντάγματος. 3. Η ποινήείναι έκδηλαυπερβολική. Jyj 35 40 Το Ανώτατο Δικαστήριο αφού έλαβε υπόψη όλα τα σχετικά στοιχεία συμπεριλαμβανομένων και των προσωπικών συνθηκών της εφεσείουσας απέρριψετην έφεσηκαιαποφάνθηκεότι: 1. Το πρωταρχικόκαθήκοκαι ευθύνηγια την επιβολήκαι επι μέτρηση τηςποινής είναι στην αρμοδιότητατου πρωτόδικουΔικαστηρίου και OL αρχές-με βάση τις οποίες το Εφετείο επεμβαίνει είναικαλά γνωστές. 2. Επειδή η εκδοχή της κατηγορούσας αρχής εσυγκρούετο με την εκδοχήτης εφεσείουσας αναφορικάμετηνανεύρεση επικολλη μένου ναρκωτικού στο σώμα της εφεσείουσας και το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν άκουσε μαρτυρίακαιεπειδήο ισχυρισμός της εφε σείουσας για απειλές και πιέσεις ήταν το μόνο στοιχείο ενώπιον του ΚακουργιοδικεΙου, το Κακουργιοδικείο λανθασμϊνα δεν απο179 Landau v.Δημοκρατίας
(1991)δέχθηκε τηνεκδοχή τηςεφεσείουσας. Ηποινή θα κριθεί μεβάση τηνορθήκαθοδήγησηαναφορικά μεταγεγονότα.
- Δενυπήρξε παραβίασητης αρχήςτηςισότητας ηοποία κα τοχυρώνεται απότο άρθρο28του Συντάγματος,σε βάροςτηςεφε σείουσας. Αντίθετα ηΑστυνομία επέδειξε ζήλο και ευθύνη για τη διερεύνηση τηςυπόθεσης καιτηδίωξη όλων τωνπροσώπωνπου δυνατόνναείχανοποιαδήποτεανάμειξησ'αυτή. 5
- Ηποινήπου επιβλήθηκε στην εφεσείουσα δεν είναιυπερβο λικήλόγω τηςσοβαρότητας του αδικήματος,τηςσυχνότητας διά πραξηςτου.των τρομερών αποτελεσμάτων του στηνυγείατων αν-. JQ θρώπων καιτου μεγάλου κέρδους πουαποκομίζουν οι έμποροι και μεταφορείς ναρκωτικών. Είναι καιρός τα πρωτόδικα Δικα στήρια ν'αυξήσουν τιςποινές λαμβάνονταςυπόψηταπεριστατικά της κάθε υπόθεσης και τιςαρχές που διέπουν τηνεπιμέτρησητης ποινής. 15 Η έφεση απορρίπτεται. Υποθέσεις πουαναφέρθηκαν: Afxenti "Iroas"ν TheRepublic
(1966)2 C.L&. 116; Newton[1982]4Cr.App. R.(S.) 388; MtmdyAnnRalf[1989] 11Or.App. R.(S.) 121; 20 PeterJohn Costley[1989] 11 Cr.App. R. (S.) 357; Sultan νRepublic
(1983)2 CLJt. 121; Khalifeh νPolice
(1987)2C.LR. 161; Κωνσταντίνου ν ΤηςΔημοκρατίας
(1989)2ΑΛΑ. 224; Marco νRepublic
(1987)2 CLJi. 188; Atia νPolice
(1979)2CLJI. 214; Aoun νRepublic
(1987)2 CL.R. 208. 'Εφεση εναντίον ΚαταδίκηςκαιΠοινής. Έφεσηεναντίον της καταδίκης καιτηςποινήςαπό την Baby Girl Landau ηοποία βρέθηκε ένοχη στις 22 Οκτώ- 30 βρίου, 1990 απότο Κακουργιοδικείο Λάρνακας (Αριθμός Ποινικής Υπόθεσης 6528/90) στην κατηγορία κατοχής ελεγχομένουφαρμάκουκατάπαράβασητωνάρθρων2,3,6
(1)
(2),30και 31 τουΠερί Ναρκωτικών Φαρμάκων και 180 „ 2Α.Α.Δ. 5 Landauv.Δημοκρατίας Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου, 1977, (Νόμος 29/77) και στην κατηγορίακατοχήςελεγχομένουφαρμάκουπροςτον σκοπόν όπως προμηθεύση τούτο σε άλλο πρόσωπο κατά παράβασητων άρθρων2, 3, 6
(1)
(3), 30 και 31 του πιο πάνωΝόμουκαικαταδικάστηκεαπότουςΦρ. Νικολαΐδη, Π.Ε.Δ.,Ιωαννίδη, Α.Ε.Δ.καιΚραμβή,Ε.Δ.σεφυλάκιση3 1/2 χρόνων στη δεύτερη κατηγορία χωρίς να επιβάλει ποινήστηνπρώτηκατηγορία. Ν.Κληρίδης,γιατηνεφεσείουσα. 10 A.M. Αγγελίδης,ΑνώτεροςΔικηγόρος της Δημοκρα τίας,γιατηνεφεσίβλητη. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ. ανέγνωσε την απόφαση τουΔικα στηρίου. Η εφεσείουσα, με δικήτης παραδοχή,βρέθηκε ένοχη απότο Κακουργιοδικείο Λάρνακας στις πιοκάτω J5 κατηγορίες: 1. Στις 11 Ιουνίου, 1990, στη Λάρνακα,τηςΕπαρχίας Λάρνακας, είχε στην κατοχήτης ελεγχόμενο φάρ μακο, ήτοι 1,943.2 γραμμάριασκευάσματος,εκτων οποίων:20 (α) 487.4γραμμάριασκευάσματοςπεριείχαν50% διαμορφίνηγνωστήωςηρωίνη, (β) 190.0 γραμμάρια σκευάσματος περιείχαν 94.9% διαμορφίνηγνωστήωςηρωίνη, 25 (γ) 408.4 γραμμάρια σκευάσματος περιείχαν 75.8% διαμορφίνηγνωστήωςηρωίνη, (δ) 337.0 γραμμάρια σκευάσματος περιείχαν 94.9% διαμορφίνηγνωστήωςηρωίνηκαι (ε) 520 γραμμάρια σκευάσματος περιείχαν50% δια μορφίνηγνωστήωςηρωίνη, 30 χωρίς την άδειατου Υπουργείου Υγείας καικατά 181 Στυλιανίδης,Δ. Landauν.Δημοκρατίας
(1991)παράβαση των Άρθρων 2,3,6
(1),
(2), 30και31των περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμων του 1977 έως 1983 (Αρ. 29/77 και 67/83). 2. Ηεφεσείουσα, στον ίδιο τόποκαιχρόνο,πουανα- 5 φέρεται στην πρώτη κατηγορία, είχε στην κατοχή της το ελεγχόμενοφάρμακοπουπεριγράφεταικαι στην πρώτηκατηγορία,με σκοπόνατοπρομηθεύ σει σεάλλοπρόσωπο, κατάπαράβασητων Αρθρων 2,3,6
(1),
(3), 30και31τουίδιουΝόμου. 10 ΤοΚακουργιοδικείο Λάρνακαςεπέβαλε στην εφεσείου σαποινή φυλάκισης 3 1/2 χρόνων στη δεύτερηκατηγορία και δεν επέβαλε ποινή στην πρώτη,γιατί όλα τα συστατι κάστοιχεία τηςπεριέχονται στηδεύτερηκατηγορία. Μετηνπαρούσαέφεσηπροσβάλλεται η πιοπάνωαπό- ^ φάση. Οι λόγοι που προβλήθηκαν και αναπτύχθηκαναπότο δικηγόροτηςεφεσείουσας είναι:
- Ηπρωτόδικη απόφασηεκδόθηκε με εσφαλμένηκα θοδήγηση, αναφορικά με ουσιώδη γεγονότα που 20 επηρεάζουντηνεπιμέτρηση τηςποινής.
- Παράβαση της αρχήςτης ισότητας,πουδιασφαλίζε ταιμετοΆρθρο28του Συντάγματος.
- Η ποινή,κάτωαπότις περιστάσεις πουδιαπράχθη κε το έγκλημα και τις προσωπικές συνθήκες της 25 εφεσείουσας, είναι έκδηλαυπερβολική. Τοπρωταρχικόκαθήκοκαιευθύνηγιατηνεπιβολήκαι επιμέτρηση της ποινής είναι στην αρμοδιότητα τουπρω τόδικου Δικαστηρίου. Οι αρχές, με βάσητις οποίες το Εφετείο επεμβαίνει σε 30 ποινή που επέβαλε το πρωτόδικο Δικαστήριο, είναικαλά γνωστές και δεν είναι ανάγκη να τις επαναλάβουμε. 182 2Α.Α-Δ, Landauν.Δημοκρατίας ΣτυλιανίΑικ,Δ. (Βλ.,μεταξύ άλλων, MichaelAntoniAfxenti "Iroas" v. The Republic(\966)2C.L.R.116,σελ. 118.) Τααναντίλεκταγεγονότα είναι:Ηεφεσείουσα - Αμερικανίδα,41χρονών,Δόκτοραςτης 5 Βιολογίας, διαζευγμένη, ήλθε στην Κύπρο για διακοπές καιπαρέμεινεστηΛάρνακα Στις 11 Ιουνίου, 1990, πήγεστο αεροδρόμιο Λάρνακας για να αναχωρήσει με την πτήση ΟΑ 332 για την Αθήνα, ως ενδιάμεσο σταθμό για τη ΝέαΥόρκη. Στους μηρούς 10 τηςκαισε μέρητουσώματος τηςείχαντοποθετηθεί σεξε νοδοχείο της Λάρνακας και επικολληθεί με ταινία σακκουλάκια νάυλον, ταοποία περιείχαν τα ναρκωτικάπου αναφέρονταιστις κατηγορίες. Μετάτο διαβατηριακόκαι τελωνειακό έλεγχο, πουπέρασε,γινόταν σωματικός έλεγje χος. Η εφεσείουσα δενπροχώρησε προςτοντόποπουγι νόταν ο σωματικός έλεγχος, αλλά προς την τουαλέττα, στην οποίααπέβαλεκαιέριξεστον κάλαθοτων αχρήστων το πολύτιμο φορτίο της. Στο αεροδρόμιο συνάντησε κά ποιο Τζώρτζ Ντάτσεμ -γνωστό της από την Αμερική- ο 20 οποίος είχεκάποια ανάμειξηστη μεταφοράτων ναρκωτι κών αυτών. Αυτόςτην είχεφέρει σε επαφήμετο ποόοωπο, το οποίο η ίδιακατόπιν ισχυρίστηκε πωςεπικόλλησε ταναρκωτικάστο σώμα τηςγιαναταμεταφέρει στη Νέα Υόρκη, όπου θατα κρατούσε στο διαμέρισμα της καιθα 25 ταπαρέδινεσεκάποιοοοποίοςθαπήγαινεναταζητήσει. Οι καθαρίστριες του αεροδρομίου πρόσεξαν τις κινή σειςτηςεφεσείουσας στοαποχωρητήριοκαιβρήκανστους κάλαθους τωναχρήστων τσιρόττους, μέσα στους οποίους υπήρχαν σακκουλάκια νάιλον που περιείχαν ορισμένη 30 ουσία,η οποίατελικάαποδείχθηκεότιήτανηρωίνη. Η γυναίκααστυνομικός, πουήτανκαθήκονεκεί,συνέ λαβετηνεφεσείουσα, η οποίαζήτησε ναέλθεισε επαφή με δικηγόρο καιμετηνπρεσβείατης,ευκολίες πουτης δόθη καν. « Την ίδιαημέρα,στην Αστυνομία Λάρνακας,έδωσεθε ληματικήκατάθεση,στην οποίαπαραδέχθηκετηνδιάπρα183 Στυλιανϋης, Δ. Landauν.Δημοκρατίας
(1991)ξητων εγκλημάτων. Αναλύσεις του Κυβερνητικού Χημείου απέδειξαν ότι τα σακκουλάκια περιείχαν 1,943.2 γραμμάριασκευάσμα τοςναρκωτικών,όπως οιλεπτομέρειες στις κατηγορίες. Ο δικηγόρος της Κατηγορούσας Αρχής ανέφερε ενώπιον του Κακουργιοδικείου ότι έγινε λεπτομερής σωματι κός έλεγχος της εφεσείουσας την ώρα της σύλληψης της και ανευρέθηκε στο μέσα μέρος τηςαριστεράς γάμπαςτης ένα σακκούλι με άσπρη σκόνη-ναρκωτικό,που ήτανστε ρεωμένο μετέλλα. 5 Ο δικηγόρος της εφεσείουσας, στην αγόρευση του,αρ νήθηκε ότι οποιαδήποτε ποσότητα ναρκωτικών βρέθηκε επίτουσώματοςτης. Μετά την παραδοχή τηςκατηγορίαςαπό κατηγορούμε νο,το Δικαστήριο ακούειέκθεση των γεγονότων καιπαίρ- 15 νει πληροφορίες, οι οποίες μπορούν να ληφθούν υπόψη στην απόφαση για το είδος και την έκταση της ποινής. Εάν ο κατηγορούμενος αμφισβητήσει οποιαδήποτεδήλω ση της Κατηγορούσας Αρχής, το Δικαστήριο έχεικαθήκο να προβεί σε έρευνα. Εάνείναι ανάγκη, μπορεί νααναβά- 20 λει την υπόθεση και εάν το ζήτημα για το οποίο υπάρχει αμφισβήτησηασκεί επιρροήστην ποινή,πρέπει ναζητήσει την προσκόμιση μαρτυρίας για την απόδειξη του. Εάν υπάρχει ουσιαστική σύγκρουση των δύο εκδοχών, καιδεν γίνεται η έρευνα αυτή, το Δικαστήριο, κατά το δυνατό, 25 πρέπει να αποδέχεται την εκδοχή του κατηγορούμενου. (Βλ. Robert JohnNewton [1982] 4 Cr. App. R. (S.) σελ. 388; MandyAnn Raif[1989] 11 Cr.App. R. (S.) σελ. 121; και PeterJohnCostley[1989] 11 Cr. App. R. (S.)σελ. 357. Βλ., επίσης, Archbold Pleading Evidence and Practice in 30 Criminal Cases, 42η Έκδοση,παράγραφος4-475,σελ. 521.) Είναι γεγονός ότι το Κακουργιοδικείο ανέφερε στην απόφασητου ότι, ύστερα από σωματικήέρευνα,ανακαλύ φθηκεποσότηταηρωίνης,πουμετέφερε ηεφεσείουσακολ λημένη στο μηρότης. 184 10 2 Α.Α.Δ. Landau ν.Δημοκρατίας ΣτυλιανίΑης, Δ. Το πρωτόδικο Δικαστήριο στην απόφασητου είπε και ταακόλουθα:- 5 10 15 "Το Δικαστήριο δυνατόν να λάβει υπ' όψηότιηκατη γορούμενη υπέκυψε σε πιέσεις, όμως θα πρέπε να πούμε ότι στην κατάθεση πουέδωσε στην αστυνομία μετά τη σύλληψη της στις 11.6.1990 δεν ανέφερε οποιονδήποτε ισχυρισμό γιά πιέσεις ή απειλές ενώ αντίθετα, παρατηρούμε ότιηκατηγορούμενη όταν άλ λαξε ξενοδοχείο άφησε μήνυμα για να μπορούν τα άτομαπουυποτίθεταιότιτην πίεζαννατην βρουν." Ο δικηγόρος τηςεφεσείουσας επιχειρηματολόγησε ότι αυτό είναι αντίθετο με τα στοιχεία που υπήρχαν ενώπιον του Κακουργιοδικείου. Ηεφεσείουσα στην κατάθεσητης, που έδωσε στις 11Ιουνίου, 1990, πουήτανΤεκμήριο ενώπιον τουΚακουργιοδικείου, ισχυρίστηκε ότι,εκτός από τηνπροσφοράπληρωμής $30,000.- γιααμοιβήγιατημετα φορά τωνναρκωτικών στην Αμερική, υπέστη πίεσηκαι απειλήαπόκάποιονΑντουάν, ότανέδειξεδισταγμό. Το μέρος της προσβαλλόμενης απόφασης είναι αντίθε20 χομετην κατάθεση της εφεσείουσας και δεν υποστηρίζε ται από καμιά άλλη μαρτυρία. Είναι όμως γεγονόςότι, όταν ηεφεσείουσα άλλαξε τόπο διαμονής στηΛάρνακα, άφησε μήνυμα τουνέου τόπου διαμονής της, γιανα τη βρουν οι υποτιθέμενοι συνένοχοι. 25 Επειδήυπήρξαν δύο συγκρουόμενες εκδοχές,αναφορι κά με την ανεύρεση στο σώμα της εφεσείουσας επικολλη μένου ναρκωτικού κατά τησωματική έρευνα, και τοπρω τόδικο Δικαστήριο δεν άκουσε μαρτυρία και,επειδή ο ισχυρισμός της εφεσείουσας για πίεση καιαπειλή ήταντο 30 μόνο στοιχείο ενώπιον του Κακουργιοδικείου, το Κα κουργιοδικείο λανθασμέναδεν ενήργησε μεβάσητηνεκδο χή και ισχυρισμό της εφεσείουσας. θα κρίνουμε τοζήτη μα της ποινής μεβάση την ορθή καθοδήγηση, αναφορικά μεταγεγονότα,όπωςανωτέρωαναφέρουμε. 35 Ο δικηγόρος της εφεσείουσας ισχυρίστηκε ότιαυτήδεν 185 Στυλιανίόης,Δ, Londnuν.Δημοκρατίας
(1992)έτυχε ίσης μεταχείρισης με τους οργανωτές και εγκέφα λους της διάπραξηςτου εγκλήματος, γεγονός που έπρεπε να ληφθεί υπόψη υπέρτης και ως ελαφρυντικό στην επι μέτρηση της ποινής της. (Βλ. Georghiou and Othersv. Republic
(1986)2C.L.R. σελ. 109,126.) 5 Στηνπαρούσαυπόθεσηη εφεσείουσα ανέφερε στηνκα τάθεσητηςότικάποιοςΤζώρτζΝτάτσεμ,γνωστός τηςαπό τηνΑμερική, ήταντοπρόσωποπουτησύστησεστον υπο τιθέμενο αδελφό του Αντουάν από το Λίβανο, ο οποίος της έκαμε τις προτάσεις και πιέσεις, στις οποίες έγινε ίο αναφορά πιο πάνω. Αυτός επικόλλησε τα σακκουλάκια με το πολύτιμο -καταστροφικό για την ανθρωπότητα ναρκωτικόστους μηρούςτης. Στοξενοδοχείο πουέγινεη εναρκτήρια πράξηυπήρχε ένας νεαρός άραβας,ο οποίος όμως ήτανεκτός δωματίου σε όλη τηδιάρκειατης στίχο- 1 5 μυθίαςκαιτωνπράξεωνπουακολούθησαν. Αμέσωςμετάτηνκατάθεση της,ηΑστυνομία διεξήγαγε έρευνακαιφάνηκεότι οΤζώρτζΝτάτσεμαναχώρησεαπό την Κύπρο με την πτήση μετην οποία επρόκειτο ναανα χωρήσει η εφεσείουσα. Ονεαρός Άραβας βρέθηκε, αλλά τίποτεδενγνώριζεκαιτίποτετοενοχοποιητικό δενυπήρ ξε εναντίον του. ΟΑντουάν, ουποτιθέμενος αδελφόςτου Τζώρτζ,δενανευρέθη, πρόδηλαγιατίτοόνομα "Αντουάν" δεν ήταν το πραγματικό όνομα του προσώπου για το οποίομίλησεηεφεσείουσα. 2 0 Τα πιο πάνωκαταδεικνύουν ότι ο ισχυρισμός του ευπαίδευτου δικηγόρου παραμένει αστήρικτος καιατεκμη ρίωτος. Η Αστυνομία της Κύπρου,γενικά, και στην παρούσα υπόδεση,ειδικά,επέδειξε ζήλοκαιευθύνηστηδιερεύνηση ^° της διάπραξης του εγκλήματος και δίωξη προσώπων τα οποία χρησιμοποιούν τη χώ$α μας ως διαμετακομιστικό σταθμόεμπορίαςτουλευκούΦανάτου. Τελ&ά υποστηρίχτηκε απότο δικηγόρο της εφεσείου σας ότι,κάτω απόταπεριστατικάτηςυπόθεσης, ηποινή 35 των 3 1/2 χρόνων φυλάκισης είναι υπερβολική,λαμβανο186 25 2ΑΛΛ. Landau ν. Δημοκρατίας ΣτνλιανΙ&ης,Δ. μένων υπόψη ε'.δικά των προσωπικών περιστάσεων της εφεσείουσας. Η εφεσείουσα είναι Δόκτορας της Βιολο γίας,41 χρονών, ευκατάστατη,που έχει πρόσφατα διαζευχθεί. Σύμφωνα με τη μαρτυρία του ψυχίατρου,που την 5 εξέτασε, έχει όγκο στο στήθος, πρόβλημα στη βαλβίδατης καρδιάς λόγω ρευματικού πυρετού, αντιμετωπίζει ψυχο λογικά προβλήματα, είναι άτομο αγχώδες που φοβάται ο,τιδήποτε εκπροσωπεί την εξουσία και η αντοχή της σε κατάστασηπίεσης και έντασης είναι μειωμένη. Έχειδια10 ταραγμένηπροσωπικότηταμε μειωμένες ψυχικέςαντιστά σεις. Σε εφέσεις εναντίον της ποινής από κατηγορούμενο,η εξουσία του Δικαστηρίου τούτου είναι να αυξάνει, να μειώνει ή να τροποποιεί την ποινή - (βλ. Άρθρο 145
(2)15 τουπερί ΠοινικήςΔικονομίαςΝόμου,Κεφ. 155). Στην υπόθεση Sultan v.Republic
(1983)2 C.L.R. 121 στη σελ. 123ειπώθηκε:- 20 25 30 35 "In the assessment of the extent of sentence the seriousness of the offence, as reflected in the punishment provided by the law,,the prevalence of the offence, the evil that it causes to society,thecircumstances pertaining to its commission and,certainly, the personal and family circumstances of the accused are taken into consi deration. In the treatment of an offender the sentence may be individualized. The remorse and the confession, thehelp onerenders for thedetection of thecrime andhis behaviour with regard to the crime and the law at all stages, upto and including the trial, are matters to be taken into consideration. Cyprus nowadays, due to the plight that befell on Lebanon, has become a transit camp for narcotics and this offence is a prevalent one. The Courts of this country have to impose severe sentences of imprisonment to stamp out thesocialevil of narcotics for the protection not only of the people of Cyprus but of the people all over the world, as this offence is an 187 Στυλιανίδης. Δ. Landauν.Δημοκρατίας
(1991)international one. The Supreme Court time and again stressed that offences involving narcotic drugs haveto be faced sternly by the Courts. The possession, trafficking anddealing with narcotics is asocialevilagainst which an international campaign isbeingwaged." 5 Στην υπόθεση Khalifeh v.Police
(1987)2 C.L.R. 161, στη σελ. 162ειπώθηκαν:"We do appreciate that this appellant has certain mitigating circumstances in his favour, but theirweight ought to be very small because in cases of this nature 10 theCourts should be primarily concerned with assessing sentences of imprisonment entailing severe punishment for persons involvedinnarcotic drug offences and, also, sentences which will act as effective deterrence against the commission of similar offences by other persons in 15 future." Στην υπόθεση Κώστας Α. Κωνσταντίνου ν. Της Δη μοκρατίας,
(1989)2 AAA 224 ειπώθηκεστησελ. 228:"Η διαδικασίαεξατομίκευσης της ποινής δεν συνε πάγεται εξουδετέρωση ούτε της σοβαρότητας του εγ- 20 κλήματος ούτε του στοιχείου τηςαποτροπής ότανσυ ντρέχουν λόγοι, όπως και στην προκειμένη υπόθεση, για την απόδοση του αποτρεπτικούχαρακτήραστην ποινή." Στην υπόθεση Marco v. Republic
(1987)2 C.L.R. 188. 25 αποφασίστηκε ότι οι προσωπικέςπεριστάσεις τουκατηγο ρούμενου. στις περιπτώσεις ναρκωτικών,παρόλο ότι δεν μπορούν να παραγνωριστούν, είναι μόνο περιθωριακοί παράγοντες μεπολύ μικρήβαρύτητα Τογεγονός ότι ηεφεσείουσα είναιγυναίκα,πουεύκολα 30 υποκύπτει σε πιέσεις, δεν πρέπει να βαρύνει πολύ στη σκέψητουΔικαστηρίου. Το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση AUa v.Police
(1979)2 Gl~R.214, δεν έλαβευπόψηταψυχολογικάπρο188 2 ΑΛΛ. Landauν.Δημοκρατίας Στνλιανίοης,Δ. βλήματατου εφεσείοντα. Στην υπόθεση Sultanv. Republic (ανωτέρω), το νεαρό της ηλικίας του εφεσείοντα δεν λήφθηκε υπόψη ως ελα φρυντικό. 5 Στην υπόθεση Aoun v. Republic
(1987)2 C.L.R.208, ο εφεσείων, Λιβανέζος, 64 χρονών, υπέφερε από οστεοαρ θρίτιδα και υπερτροφία του προστάτη,καταδικάστηκε σε τέσσερα χρόνια φυλάκιση για κατοχή,με σκοπό την προ μήθεια, 1,069 γραμμαρίων μορφίνης. Το Ανώτατο Δικα10 στήριο είπε ότι η ηλικία του και ηκατάσταση της υγείας του δεν ήταν θέματατα οποία μπορούσαν να δικαιολογή σουν την επέμβαση του Εφετείου στην ποινή που επιβλή θηκε. Ο καλός χαρακτήραςτου μεταφορέα είναι πολύ μι15 κρής σημασίας στις περιπτώσεις εμπορίας ναρκωτικών. Οι έμποροι των ναρκωτικών, συνήθως, αναζητούν μετα φορείς καλού χαρακτήρα καιπρόσωπα ταοποίαδυνατόν, λόγω φύλου, ηλικίας ή ασθένειας, να προκαλούν τη συ μπάθεια του Δικαστηρίου. Χωρίς τους μεταφορείς αυ20 τους το εμπόριο των ναρκωτικών δεν θα βρισκόταν στην έξαρσηπου είναι σήμερα. Λαμβάνοντας υπόψη όλα τα στοιχεία, βρίσκουμε ότι η ποινή των 3 1/2 χρόνων φυλάκισης δεν είναι υπερβολική. Και εάν ακόμα η ποινή ήταν μεγαλύτερη δεν θα επεμβαί25 ναμε. Ο νομοθέτης προνόησε 14 χρόνια φυλάκιση ως την ανώτατη ποινή. Λόγω της σοβαρότητας τουαδικήματος, της συχνότητας της διάπραξης του, των τρομακτικών αποτελεσμάτων του στην υγεία αθώωνανθρώπων,του με γάλου κέρδους το οποίο αποκομίζουν οι έμποροι και οι 30 μεταφορείς των ναρκωτικών,πιστεύουμε ότι είναι καιρός ταπρωτόδικαΔικαστήρια νααυξήσουν τις ποινές, λαμβά νοντας βεβαίωςυπόψηταπεριστατικάτης κάθε υπόθεσης και έχοντας ως γνώμονα τις αρχέςπουδιέπουν τηνεπιμέ τρηση τηςποινής. Η έφεσηαπορρίπτεται. 189