clr/1991/1991_2_284.pdf

(1991)6Ιουνίου,1991 [Α.ΛΟΙΖΟΥ.Π-,ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/στές.] ΔΗΜΟΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, Εφεσείων, ν. ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΛΑΜΠΡΟΥ, Εφεσίβλητου. (Ποινική ΈφεσηΑρ. 5379). Χρησιμοποίησιςμουσικού κέντρον άνευ αδείας λειτουργίας κατά πα­ ράβαση των άρθρων 112

(1)(α) και 116

(2)τον Περί Δήμων Νόμου 111/85. Ο περί Ποινικής Δικονομίας Νόμος Κεφ. 155άρθρο 145

(3)(a) (U) Διάταγμα επανεκδίκασης ενόψη της παράλειψης να εξετασθεί η μαρτυρία όλων των στοιχείωναπό τον πρωτόδικο δικαστή. 5 Ο κατηγορούμενος, διευθυντής, σύμβουλος και μέτοχος της εταιρείας Manilla Gardens ιδιοκτήτριαςκαμπαρέμε την επωνυμία GALACTICA CABARET στηΛευκωσία εκατηγορείτο ότι τοεχρησιμοποιοΰσε χωρίς άδεια του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου 10 Λευκωσίας συμφωνά μετον ΠερίΔήμων Νόμο111/

1. Το πρωτόδικο Δικαστήριο Θεωρώντας ότι το. μοναδικό Θέμα που είχε να αποφασίσει ήτανκατάπόσο ιδιοκτήτης τουκαμπαρέ ήταν ο κατηγορούμενος ήηεταιρεία Manilla Gardens και εξετάζο­ ντας τη μαρτυρία αναφορικάμε το ερώτημα αυτό οδηγήθηκε στο 15 συμπέρασμαότι ο κατηγορούμενος έπρεπενααθωωθείκαθότιδεν ήτανο ιδιοκτήτηςτου καμπαρέ. Το Ανώτατο Δικαστήριο επιτρέποντας την έφεση του Δήμου εναντίον της αθωωτικής απόφασης του πρωτόδικου Δικαστηρίου αποφάνθηκεότι:
2. Το άρθρο 116

(1)του Περί Δήμιων Νόμου Ν.1Π/85 δεν αφοράτο θέμα της ιδιοκτησίας αλλάτο θέματης χρησιμοποίησης χώρουάνευαδείας. 2. Το άρθρο 112

(1)το οποίο αναφέρεται στην εξασφάλιση άδειαςεπίσηςαναφέρεται στηχρησιμοποίησητουσχετικού χώρου. 25

1. Το πρωτόδικοΔικαστήριοέπρεπε ναεξετάσειτημαρτυρία κατάπόσοο κατηγορούμενοςχρησιμοποιούσετοκαμπαρέ καιόχι 284 20 2Α.Α.Δ. ΔήμοςΛευκωσίας ν. Λάμπρου κατάπόσοήτανο ιδιοκτήτηςτου. c
2. Σύμφωνα με τη μαρτυρία ο κατηγορούμενος είχε ενεργό ρόλο στην καθημερινή διαχείριση και λειτουργία του καμπαρέ. Επίσης πλήρωσε ταδικαιώματαλειτουργίας του καμπαρέ με επιταγήαπόπροσωπικότουλογαριασμό. 10
3. Επειδήόμως οπρωτόδικοςδικαστήςπαρέλειψε να εξετάσει μαρτυρία πουσχετιζόταν με ταυπόλοιπα στοιχεία που συνιστούν το αδίκημαδίδονται οδηγίες για επανεκδίκαση της υπόθεσης από άλλο δικαστήσύμφωνα μετο άρθρο 145

(3)(α)(ii) τουπερί ΠοινικήςΔικονομίας ΝόμουΚεφ. 155. Η έφεση επιτρέπεται. Διαταγή γιαεπανεκδίκαση Έφεσηεναντίον αθωωτικής απόφασης. Έφεση από τον Δήμο Λευκωσίας εναντίον της απόφα15 σης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Ποινική Υπόθεση Αρ. 16001/90)με την οποία ο Προσ. Ε.Δ. Γεωρ­ γίου αθώωσε τον κατηγορούμενο από την κατηγορία ότι χρησιμοποίησε μουσικό κέντρο χωρίς άδεια λειτουργίας κατά παράβασητων'άρθρων 112

(1)(α)και 116

(2)του 20 ΠερίΔήμων Νόμου, 1985 (Νόμος 111του 1985). Α. Παπαχόκχινον, (Δνίς), γιατον εφεσείοντα. Χρ. Κινάνης, γιατον εφεσίβλητο. Cur.Adv. vult. Α. ΛΟΙΖΟΥ, Π.: Την απόφαση του Δικαστηρίου θα 25 δώσειοΔικαστής κ. Χατζητσαγγάρης. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Ηπαρούσαέφεσηστρέφεται εναντίον τηςαθωωτικήςαπόφασηςτου ΕπαρχιακούΔικα­ στηρίου Λευκωσίας μετην οποίατοΔικαστήριο απάλλαξε τονκατηγορούμενο απότηνακόλουθηκατηγορία: 30 ΈΚΘΕΣΗ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Χρησιμοποίηση μουσικού κέντρου άνευ αδείας λει285 Χ'Τσαγγάρης,Δ. ΔήμοςΛευκωσίαςν.Λάμπρου

(1991)τουργίας. Παράβασιςτου άρθρου 112

(1)(α) και116

(2)του ΉερίΔήμων Νόμου' 111/85. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΔΙΚΗΜΑΤΟΣ Ο κατηγορούμενος την 1.7.89μέχρι 31.12.89αμφοτέ­ ρων των ημερομηνιών συμπεριλαμβανομένων στην οδό 5 Αριστοκύπρου 26 τηςΕπαρχίας Λευκωσίας εχρησιμοποίει την κατά την ως άνω οδό καιαριθμό οικοδομή διά δημόσια συγκέντρωση ήτοι μουσικό κέντρο υπότην επωνυμία 'ΓΑΛΑΚΤΙΚΑ' άνευ εκδόσεως εγκύρουκαι υφισταμένης αδείαςλαμβανομένης πρότερον παρά του 10 Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Λευκωσίας σύμφω­ νος τουΝόμου." Τα γεγονότα τηςυπόθεσης σε συντομία είναι ταακό­ λουθα: Ο κατηγορούμενος είναι διευθυντής, σύμβουλος και μέτοχος της εταιρείας Manilla Gardens Ltd. Ηεταιρεία 15 αυτή είναι ιδιοκτήτρια μιας επιχείρησης καμπαρέ με την επωνυμία GALACTICA CABARET,ηοποίααποτελεί την εγγεγραμμένη εμπορικήτης επωνυμία. Ηκατηγορίαόπως αναφέραμεπιοπάνωστρέφεται ενα­ ντίον του ιδίου του κατηγορουμένου προσωπικά και όχι 20 εναντίον τηςεταιρείας. Ωςεκ τούτου η υπεράσπισητου κατηγορουμένου ήταν ότι, εφόσον ο ίδιος δεν ήταν ιδιο­ κτήτης της επιχείρησης δεν μπορούσε να είναι ένοχος του αδικήματος για το οποίο μόνο,η εταιρεία θαμπορούσε να καταδικαστεί. 25 Ο πρωτόδικος δικαστής θεώρησε ότι πράγματιτοερώ­ τημα αυτό ήταν το μοναδικό θέμα που είχε να αποφασί­ σει. Στη απόφαση στη σελίδα 80των πρακτικών είπετα ακόλουθα: 'Το μοναδικό θέμα που τίθεται ενώπιον τουΔικά- 30 στηρίου είναι κατάπόσο ιδιοκτήτης τουκαπαρέΓΑΛΑ­ ΚΤΙΚΑ είναι ο κατηγορούμενος ήη εταιρεία Manilla Gardens Ltd." 286 2ΑΛΛ. 5 ΔήμοςΛευκωσίαςν.Λάμπρου ΧΤσαγγάρης, Α. Ως εκ τούτου προχώρησε ναεξετάσει τημαρτυρίασε ανα­ φορά με το ερώτημα αυτό και κατάληξε στο συμπέρασμα ότι η μαρτυρία και ιδιαίτερα τα τεκμήρια τα οποία είχε ενώπιον του οδηγούσαν στο συμπέρασμα ότι ιδιοκτήτης του καμπαρέδεν ήτανο κατηγορούμενος αλλά ηεταιρεία Manilla Gardens Ltd. Σαναποτέλεσμα θεώρησε ότι οκατη­ γορούμενος έπρεπενααθωωθεί. θεωρούμε ότι ηπιοπάνωπροσέγγιση τουπρωτόδικου δικαστήείναι λανθασμένηαφούτοάρθρο 116

(1)του Περί jQ Δήμων Νόμου Ν. 111/85 βάσει του οποίου δημιουργείται το αδίκημαγια το οποίο κατηγορείται ο κατηγορούμενος δεν αφοράτο θέματης ιδιοκτησίας αλλά το θέμα τηςχρη­ σιμοποίησης χώρου άνευ αδείας.Συγκεκριμένα το άρθρο 116

(1)προνοεί: 15 2Q "116-

(1)Παςόστις χρησιμοποιεί ήενεργείόπως χρησιμοποιηθή ή ανέχεται ή επιτρέπει την χρησιμοποίησιν οιασδήποτε οικοδομής,χώρου ήαντίσκηνου δι'οιονδή­ ποτε των σκοπών των αναφερομένων εις το άρθρον 112 εν σχέσει προς τα οποία δεν εξεδόθη έγκυρος και υφισταμένη άδεια ή κατά παράβασινοιουδήποτε όρου ή δεσμεύσεως οιασδήποτε αδείας εκδοθείσης εν σχέσει προς αυτάείναι ένοχοςαδικήματος Το άρθρο 112

(1)το οποίο αναφέρεταιστην εξασφάλι­ σηάδειαςεπίσης αναφέρεταιστην χρησιμοποίηση τουσχε25 τικούχώρου. Με βάσηταπιο πάνωτο πρωτόδικο δικαστήριο έπρε­ πεναεξετάσει τη μαρτυρίασε αναφοράμετο κατάπόσοο κατηγορούμενος χρησιμοποιούσε το καμπαρέ Γαλακτικά και όχικατάπόσο ήτανο ιδιοκτήτηςτου. Επί του σημείου αυτού η μαρτυρία του Μ.Κ.1 Ευη Δρουσιώτη δείχνει καθαρά ότι ο κατηγορούμενος είχε ενεργό ρόλο στην καθημερινή διαχείρηση και λειτουργία του καμπαρέ,τόσο επί τόπου σαν υπεύθυνος αυτού όσο 287 Χ'Τσαγγάρης,Δ.. ΔήμοςΛευκωοίοςν.Λάμπρου

(1991)και αναφορικάμετηνδιεκπεραίωση των νομικών διευθε­ τήσεων του.Αυτόείναι φανερόιδιαίτερααπότατεκμήρια 1,2, 3,4,5,6και 11.Περαιτέρωυπάρχειμαρτυρίααποδε­ κτήαπότην υπεράσπισηότι γιατηνπερίοδοπουαφορά η κατηγορία,οκατηγορούμενος πλήρωσεταδικαιώματαγια 5 τηλειτουργία του καμπαρέμε επιταγήαπότον προσωπι­ κότου λογαριασμό.· Περαιτέρωανκαιενόψειτηςμαρτυρίαςαυτήςησημα­ σία του τεκμηρίου 22 δεν είναι αποφασιστική εν τούτοις θεωρούμε ότικαιτοτεκμήριο αυτόέπρεπεναγίνειαποδε- ^ κτόαπότοπρωτόδικοδικαστήριοαφούγράφτηκεμε οδη­ γίες του κατηγορουμένου. Το τεκμήριο αυτό ενισχύει ακόμηπερισσότερο τηναπόδειξητηςχρησιμοποίησης του κέντρουαπότον κατηγορούμενο. Εχουμε τηγνώμηότι το άρθρο 116

(1)τουΝόμου 111/ 15 85 είναι αρκετά γενικό ώστε να καλύπτει οποιοδήποτε πρόσωποχρησιμοποιεί τονυπόαναφοράχώροανεξάρτη­ τααπότοερώτηματηςιδιοκτησίαςτης επιχείρησης. Επίτουσημείουαυτούδενσυμμεριζόμαστε τηνάποψη του πρωτόδικου δικαστηρίου ότι ελλείψει ειδικής πρό- 20 νοιαςτοάρθρο116

(1)μπορείνααφοράμόνοτηνεταιρεία σεπεριπτώσεις ιδιοκτήτριαςεταιρείας. Επειδήόμως δεν εξετάστηκε ημαρτυρίααπότονπρω­ τόδικοδικαστή σχετικά με ταυπόλοιπα στοιχεία πουσυ­ νιστούν το αδίκημαγιατοοποίοοεφεσείωνκατηγορήθη- 25 κε, κρίνουμε ότι αυτή είναι περίπτωση που θαπρέπει ο εφεσείωνναεπανεκδικαστεί.Δίδομεν οδηγίες σύμφωναμε το άρθρο145

(3)(α) (ϋ) όπως η υπόθεση επανεκδικαστεί απόάλλοδικαστή. Μεβάσηταπιοπάνωη έφεση επιτυγχάνει. 30 Έφεσηεπιτυγχάνει. Δια­ ταγήγιαεπανεκδίκαση. 288