(1991)12Ιουνίου,1991 [Α.ΛΟΙΖΟΥ, ΠΡ„ ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ/στές] ΘΕΟΔΩΡΟΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΤΟΥ, Εφεσείων, ν. ΤΗΣ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ, Εφεσίβλητης. (Ποινική ΈφεσηΑρ. 5362). Αμελής οδήγησηκατά παράβαση των άρθρων 8 και 19 τον Περί Μη χανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας ΚινήσεωςΝόμον 86/72 και Νόμος 166/87. Οδήγηση μηχανοκινήτου οχήματος χωρίς άδεια οδηγήσεωςκατά πα ράβαση των Κανονισμών 26
(1)και 72 τον Περί Μηχανοκινήτων 5 Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών τον 1984 και άρθρο 19τον Περί ΜηχανοκινήτωνΟχημάτωνκαι Τροχαίας Κινή σεωςΝόμον 86/72 και Νόμος 166/87. Ποινή — Επιμέτρηση της ποινής — Κατά κύριο λόγο είναι ευθύνη του Δικαστηρίου που εκδικάζει την υπόθεση — Η επέμβαση του 10 Εφετείον δικαιολογείται αν ηποινή κριθεί σαν έκδηλα υπερβολική — Κριτήρια που εφαρμόζονται. Ποινή — Επιβολή προστίμου ΑΚ100.- στην πρώτη κατηγορία και ΛΚ20.-στη δεύτερη κρίθηκε σαν έκδηλαυπερβολική μεβάση ταπε ριστατικά της υπόθεσης και τηνμη ύπαρξη προηγούμενωνκαταδικών. 15 Ο εφεσείων οδηγούσε το όχημα του στη Λεμεσό με δυτικήκα τεύθυνση. Τηρούσε αρχικάτην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας σε σχέσημετηνπορείατου. Στησυνέχεια οδήγησετοόχηματουπρος _~ τα δεξιά με αποτέλεσμα να εισέλθει στην αντίθετη λωρίδα κύκλο- *•" φορίαςκαινασυγκρουσθεί μετοόχηματου παραπονούμενου. Το σημείο συγκρούσεως βρισκόταν σε απόσταση27 ποδιών απότην αριστερήπλευράτουδρόμουσεσχέσημετηνπορείατουοχήματος του εφεσείοντα. Του επιβλήθηκε ποινή προστίμου ΛΚ100.- στην κατηγορία της αμελούς οδήγησηςκαι ΛΚ20.-στην κατηγορίαοδή- 25 γηοηςχωρίςάδειοι. Σε έφεση του εναντίον της ποινής σαν έκδηλα υπερβολικής το Ανώτατο Δικαστήριο τόνισε ότι το έργο επιμέτρησης της ποινής αποτελεί κατά κύριο λόγο ευθύνη του πρωτόδικου Δικαστηρίου. 304 2Α.Α.Δ. 5 10 Κωνσταντίνου ν. Αστυνομίας Η διαπίστωση όμως ότι ηποινή εί\αι έκδηλα υπερβολικήδικαιο λογεί επέμβαση του Εφετείου. Αυτ>> διαφαίνεταιαπό το μέγεθος της ποινής σε συσχετισμό με τη σοβαρότητα του αδικήματοςκαι των γεγονότων τηςκάθευπόθεσης. Το κριτήριο δεν είναι υποκει μενικό αλλά αντικειμενικό. Ταγεγονότα της παρούσαςυπόθεσης και η απουσία προηγούμενης καταδίκης δεν δικαιολογούν την ποινήπουεπιβλήθηκε. Μεβάσηόλα ταπιο πάνωτο Ανώτατο Δι καστήριο αφούέκρινε ότι ηποινήήτανέκδηλαυπερήλικη επέτρε ψε την έφεση και ελάττωσε την ποινή στην πρώτηκατηγορίααπό ΛΚ100.- σε ΛΚ30.- και στη δεύτερη κατηγορία ant ΛΚ20.- σε ΛΚ10.Ηέφεση επιτρέπεται. Έφεσηεναντίον Καταδίκηςκαι Ποινής. Έφεση εναντίον της καταδίκηςκαι της ποινής απότον Θεόδωρο Κωνσταντίνου ο οποίος βρέθηκε ένοχος στις 20 Οκτωβρίου, 1990 απότο ΕπαρχιακόΔικαστήριο Λεμεσού (Αριθμός Ποινικής Υπόθεσης 11635/90) στην κατηγορία αμελούς οδήγησης κατά παράβασητων άρθρων 8 και 19 του Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινή 20 σεωςΝόμου, 1972 (Νόμος86/72) καιστηκατηγορία οδήγη σης μηχανοκινήτου οχήματος μεληγμένη άδειαοδηγούκαι καταδικάστηκε από τον Παρπαρίνο, Ε.Δ. σε πρόστιμο £100.- στη πρώτηκατηγορίακαι£20.-στηδεύτερηκατηγο ρία. 15 25 Μ.Ιωάννου, γιατον εφεσείοντα. Λ. Δημητριάδου (ά/νις),Αικηγόρος της Δημοκρατίας, για την εφεσίβλητη. λ. ΛΟΙΖΟΥ, Π.: Την απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει οΔικαστής κ. Χρ. Χατζητσαγγάρης. 3 0 ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, Δ.: Με την παρούσα ποινή ο εφεσείων προσέβαλε αρχικά τόσο την καταδίκη όσο και την ποινή που του επεβλήθη απότο ΕπαρχιακόΔικαστή ριοΛεμεσούγιατις ακόλουθες κατηγορίες: ΠρώτηΚατηγορία 35 Αμελής οδήγηση,κατά παράβασητων άρθρων 8 και 19 305 Χ'Τσαγγάβης,Δ. Κωνσταντίνουν.Αστυνομίας
(1991)τουΠερί Μηχανοκινήτων Οχημάτωνκαι ΤροχαίαςΚινή σεωςΝόμου86/72 καιΝόμος 166/87. Λεπτομέρειες Αδικήματος Ο κατηγορούμενος την 1η Νοεμβρίου, 1989, στον Αγ. Αθανάσιο, της ΕπαρχίαςΛεμεσού,ενώ οδηγούσε το μη- 5 χανοκίνητο όχημαμεαριθμό εγγραφήςWJ 252 στην οδό Προμαχών Ελευθερίας, δενκατέβαλλε την προσήκουσα επιμέλεια και προσοχή. Δεύτερη Κατηγορία Οδήγησημηχανοκινήτουοχήματοςχωρίςάδεια οδηγή σεως, κατάπαράβασητων Καν. 26
(1)και 72 του Περί Μηχανοκινήτων ΟχημάτωνκαιΤροχαίας ΚινήσεωςΚα νονισμώντου 1984 καιάρθρο 19του ΠερίΜηχανοκινή των ΟχημάτωνκαιΤροχαίας ΚινήσεωςΝόμου86/72 και Νόμος166/
- Λεπτομέρειες Αδικήματος Ο κατηγορούμενος την 1η Νοεμβρίου, 1989, στον Αγ. Αθανάσιο, της ΕπαρχίαςΛεμεσού,οδηγούσε τομηχανο κίνητο όχημα με αριθμό εγγραφής WJ 252, στην οδό Προμαχών Ελευθερίας χωρίς να κατέχει άδειαοδήγησε- 20 ως,δηλαδή,ήτανληγμένη απότην23.6.
- Κατάτηδιάρκειατηςέφεσης,οευπαίδευτος δικηγόρος του εφεσείοντα απέσυρε τηνέφεσητου εναντίον τηςκατα δίκηςκαι έτσι,το μόνο πουέχουμενααποφασίσουμεσή μερα είναι κατά πόσο η επιβληθείσα ποινή είναι έκδηλα 25 υπερβολική. Τα γεγονότα της υπόθεσης, όπως τα αξιολόγησε το πρωτόδικο Δικαστήριο, είναι αυτά: Την 1η Νοεμβρίου, 1989, καιώρα24.05, οΜάρτυςΚατηγορίας3οδηγούσε το όχημα με αριθμό εγγραφής FT695 και το ακινητοποίησε 30 στηνένωσητηςοδούΠρομαχών Ελευθερίας καιτηςπροέ κτασηςτηςοδούαυτήςπροςταΒόρεια,στηνπόλητης Λε306 15 2Α.Α.Δ. Κωνσταντίνουν.Αστυνομίας Χ'Τσαγγάρης,Δ. μεσού. Το μήκος του οχήματος αυτού ήτο 12 πόδιακαι βρισκόταν περί τα τρία πόδια εντός της προέκτασης και κατά 9πόδιαεντός τηςπιο πάνωοδού. Ταμεγάλαφώτα του οχήματος ήταν αναμμένα στη χαμηλή στάση, όπως επίσης και ο σηματοδότης του, ο οποίος έδειχνε ότι το όχημαθαεκινείτο αριστεράπροςανατολάς. ν 5 Κατά τον ίδιο χρόνο,ό εφεσείων οδηγούσι: τοόχημα του με αριθμό εγγραφής WJ 252, στον πιο τ,άνο δρόμο, έχοντας δυτικήκατεύθυνση. Ο εφεσείων τηρούσε αρχικά 10 τηναριστερήλωρίδακυκλοφορίας σεσχέσημετηνπορεία τουκαιστησυνέχεια οδήγησε το όχηματουπρος ταδεξιά τουκαισυγκρούστηκε μετοόχημαμεαριθμόεγγραφής FT 695 στο σημείο συγκρούσεως "Χ". Η σύγκρουση έγινε πάνωστην αριστερή εμπρόσθια πόρτατου πιοπάνω όχή15 ματος με το εμπρόσθιο μέρος του οχήματος του εφεσείοντα. Από ταπεριστατικάτηςυπόθεσης,οπρωτόδικοςΔικαστήςκατέληξε στοσυμπέρασμαότι η ενέργειατου εφεσείοντα να οδηγήσει το όχημα του δεξιά σε σχέσημε τηνπο20 ρείατου,ναεισέλθειστην αντίθετηλωρίδα κυκλοφορίας καινασυγκρουστεί μετοόχηματουπαραπονούμενουστο σημείο "Χ" τοοποίοβρισκότανσεαπόσταση27πόδιααπό την αριστερή άκρη του δρόμου σε σχέση με την πορεία του, ήταν αντίθετη, υπό τις περιστάσεις, με την πράξη 25 ενός σώφρονακαιικανούοδηγού. Ο πρωτόδικος Δικαστής επέβαλε στον εφεσείοντα στην πρώτη κατηγορία πρόστιμο £100.- και στη δεύτερη κατηγορίαπρόστιμο £20.-. Επίσης ο εφεσείων καταδικά στηκεσε£15.- έξοδα. 30 "Ο δικηγόρος τουεφεσείοντα, όπως έχουμε ήδη αναφέ ρει, προσβάλλει την απόφαση για το λόγο ότι η ποινή είναι έκδηλα υπερβολική ενόψει των περιστατικών της υπόθεσης. - Έχει νομολογιακά καθιερωθεί ότι το έργο της επιμέ τρησης της ποινής αποτελεί κατάκύριο λόγο ευθύνη του 307 Χ" Τσαγγάρης,Δ. Κωνσταντίνουν.Αστυνομίας
(1991)Δικαστηρίου που εκδικάζειτην υπόθεση. Ένας από τους λόγους που δικαιολογεί την επέμβαση του Εφετείου στη διαμόρφωση της ποινής, είναι η διαπίστωση ότι ηποινή είναι έκδηλα υπερβολική,πουπρέπει ναδιαφαίνεται από το μέγεθος της ποινής σε συσχετισμό με τη σοβαρότητα 5 του αδικήματος και των γεγονότων της εκάστοτε υπόθε σης. Τοκριτήριο δεν είναι υποκειμενικό αλλάαντικειμε νικό. Έχουμεακούσει με μεγάληπροσοχήκαιτις δύο πλευ ρές. Τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης δείχνουν ότι 10 πρόκειται περί μιας συνηθισμένης κατηγορίαςγια αμελή οδήγηση και για παράλειψηανανέωσης άδειαςμηχανοκί νητουοχήματος. Επίσης,είναι φανερό ότιοεφεσείων δεν βαρυνότανμεκαμιάπροηγούμενηκαταδίκη. Μεβάσηταπιο πάνω, έχουμε καταλήξει στο συμπέρα- 15 σμα ότι η ποινή των £100.- που επιβλήθηκε στην πρώτη κατηγορία για τις περιστάσεις της υπόθεσης αυτής και των £20.- που επιβλήθηκε στη δεύτερη κατηγορία είναι πράγματιέκδηλαυπερβολική. Επιτρέπουμε την έφεση και ελαττώνουμε την ποινή 20 που επιβλήθηκε στον εφεσείοντα στην πρώτηκατηγορία από £100.- σε £30.-και στη δεύτερηκατηγορίααπό£20.σε£10.-. Έφεσηεπιτρέπεται. 308