(1991)1Ιουλίου.1991 [ΠΙΚΗΣ, ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝ1ΔΗΣ,Δ/στές] CONCRETEMIXLIMITED, Εφεσείοντες, v. ΤΗΣ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ, Εφεσίβλητης. (Ποινική ΈφεσηΑρ. 5388). ΠοινικήΔικονομία — Ο περί Ποινικής Δικονομίας Νόμος, Κεφ. 155 άρθρα 27 και 32
(1)— Κατάσχεση και κράτηση μηχανοκινήτων οχημάτων. Αίτηση νιααποδέσμευση τωνκατασχεθέντων οχημάτων— Η εξουσία τον Δικαστηρίον για αποδέσμευση συναρτάται βάσει του άρθρου 32
(3)τον νόμουμε την ποινική δίωξη τωνκατηγορουμένων. Λέξεις και φράσεις — "Criminal Proceedings" (ποινικά μέτρα) στις διατάξεις τον άρθρον 32
(3)του νόμου. ^ Λέξεις και φράσεις "charged" (κατηγορείται) στις δύο παραγράφους τον άρθρον 32
(3)τον νόμου. Την 13/11/90η αστυνομία μέσασταπλαίσιαδιερεύνησης εγκλη μάτων αναφορικά με συνωμοσία, πλαστογραφία, κυκλοφορία πλαστού έγγραφοι) και εξασφάλιση πιστοποιητικού εγγραφής μη- \Q χανοκινήτων οχημάτων μεψευδήστοιχεία,κατέσχε κατά την εκτέ λεσηεντάλματος έρευναςβάσει του άρθρου27 του νόμου επτάμη χανοκίνητα οχήματαπουανήκανστους εφεσείοντες. Την 14/11/90 το Δικαστήριο διάταξετηνκράτησητωνκατασχε θέντων οχημάτων απότις αστυνομικές αρχέςβάσει του άρθρου 32
(1)του νόμου, μέχρι την αποπεράτωσητων αστυνομικών ερευνών και την ποινική δίωξη των ιδιοκτητών σε σχέση με τις έρευνες αυτές. ^ Στις 15/11/90υποβλήθηκε αίτησηεκμέρους των ιδιοκτητώνγια Λ αποδέσμευση των οχημάτων η οποία απορρίφθηκε. Στις 8/12/90 *-\) υποβλήθηκε άλλη αίτησηγια τον ίδιο σκοπό που βασιζόταν στην πρόοδο των ανακρίσεων και στην ευχέρεια προσαγωγής δευτερεύ ουσας μαρτυρίας σε σχέση με τα κατασχεθέντα αντικείμενα. (chattels). 360 - 2Α.Α.Δ. Concrete Mix Ltd ν Αστυνομίας 25 ToπρωτόδικοΔικαστήριο απέρριψεκαιτηναίτησηαυτήκρίνο ντας ότι ηφύλαξη των οχημάτων ήταναναγκαία γιαολοκλήρωση της διεξαγόμενης έρευνας και για πιθανήμελλοντικήποινική δια δικασία. 1Q Με την έφεση τους οι εφεσείοντες προσέβαλαν την άσκησητης διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου και την απόληξη της σε απόρριψητηςαίτησης,καιεισηγήθηκανότι ηπρόοδοςτωνανακρί σεων και η ευχέρεια προσαγωγής δευτερεύουσας μαρτυρίαςκαθιστούσε την περαιτέρωκράτησητων κατασχεθέντων οχημάτωνπε ριττή. Εξ άλλου επεσήμαναν ότι η προσαγωγή δευτερεύουσας μαρτυρίας (secondary evidence)είναι πάνταδυνατήαναφορικάμε τα στοιχεία αντικειμένων ενόψη της εξασθένησης του κανόνα για προσαγωγήτηςκαλύτερηςδυνατήςμαρτυρίας(bestevidencerule). 15 Αντίθετα οι εφεσίβλητοι υποστήριξαν την εγκυρότητα της από φασης εφ*όσον ήταν αποτέλεσμα άσκησης της διακριτικής ευχέ ρειας του Δικαστηρίου μέσα στα πλαίσια του άρθρου 32
(3)του νόμου και εισηγήθηκαν επίσης ότι τα ευρήματα γεγονότων του πρωτόδικου Δικαστηρίου αναφορικάμε την αναγκαιότητα κράτησης τωναντικειμένων ήτανδεσμευτικάγια το Εφετείο. 5 -Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την έφεση καιαποφάνθηκε ότι: 20 1) Είναιηπρώτηφοράπουκαλείταιτο Εφετείονα ερμηνεύσει ·ζ διατάξεις του άρθρου 32
(3)του νόμου και να καθορίσει το πλαίσιο εφαρμογήςτους. τι 2) Το άρθρο 32
(3)αποτελεί μέρος των διατάξεων που αφο-' ρουν κατάσχεση και κράτησηαντικειμένων για ανακριτικούςσκο πούς. 25 30 35 Το άρθρο27 προνοεί κατάσχεση αντικειμένων κατάτηνεκτέλε ση εντάλματος ερεύνης μέχρι την παρουσίασητους ενώπιον Δικα στηρίου το συντομώτερο δυνατόνδηλαδή στο προκαταρκτικό στά διο της έρευνας Τοάρθρο 32
(1)παρέχειδιακριτικήευχέρειαστοΔικαστήριονα διατάξεικράτησηκαιφύλαξητων αντικειμένων μετάτηνκατάσχε σητους μέχρι τηναποπεράτωσητηςποινικήςδιαδικασίας. Το άρθρο 32
(3)παρέχει εξουσία για αποδέσμευση των κατα σχεθέντων αντικειμένων μετάτην προσαγωγήτουυπόπτουστο Δι καστήριο και την πρόσοψη κατηγορίας εναντίον του, νοουμένου ότι ηπεραιτέρωκράτηση των αντικειμένων αυτώνδεναπαιτείται γιασκοπούς εγερθείσης ποινικήςδίωξης. 3) Η ερμηνεία των προνοιών του άρθρου 32
(3)του νόμου η οποία υιοθετήθηκε στην απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου είναι επιβεβλημένη τόσο από το λεκτικό των διατάξεων του άρ- 361 Concrete MixLtdτΑστυνομίας
(1991)θρσυ 32
(3)όσο καιαπότηνταξινόμησητουστοπλαίσιο των σχε τικώνδιατάξεωντου Κεφ. 155. 4) Στηνπαρούσαυπόθεσητοδιάταγμακράτησηςκαιφύλαξης των κατασχεθέντων αντικειμένων ίσχυε στις 8/12/90ότανοι εφε σείοντες υπέβαλανβάσει τουάρθρου32
(3)αίτησηγιααποδέσμευ- 5 σή τους. Ηαίτηση αυτήυποβλήθηκε πριν τηνπραγματοποίηση ποινικής δίωξης εναντίον τωνκατηγορουμένων ότανδενυπήρχαν οι προώοθέσεις που νομιμοποιούσαν τους εφεσείοντες να επικα λεσθούν τιςπρόνοιες τουάρθρου 32
(3)γιαναεξασφαλίσουν το αιτούμενοδιάταγμα. 10 Το Δικαστήριο ανέφερε παρεπιμπτόντωςχωρίς νααποφασίσει οριστικά τοθέμα εφόσο δενεγείρετο προςαπόφασηότι διάταγμα που εκδίδεταιβάσει τουάρθρου32
(1)τουνόμου μπορεί να εφεσι βληθεί γιατους ιδίουςλόγους πουχωρεί έφεσηεναντίονδιατάγμα τος προσωποκρατησηςκαι μπορεί επίσης νααναθεωρηθείανσυν- 15 τρέχουν οι αναγκαίες προϋποθέσεις, βάσει των προνομιακών ενταλμάτων. Η έφεσηαπορρίπτεται. Η πρωτόδικη απόφασηεπικυρώνεται γιαλόγους άλλοις από εκείνους πουαναφέρονται <fαυτή. 20 Υποθέσεις που αναφέρθηκαν: HockinvAhlquist Brothers Ltd[1943]2AllΕJi.722; MUierνHowl[1969]3AllEM. 451; RodosthenousandanotherνThePolice, 1961 C.L.R.50; Moustakas ν ThePolice, 1961CLR. 50; 25 Stamatarisandanotherν ThePolice
(1983)2 CLR. 197; Papadeovoulou andanotherνThePolice
(1974)2 CLR.
- 'Εφεση. Έφεση εναντίον τηςαπόφασης τουΕπαρχιακού Δικα στηρίου Λευκωσίας(Αρεστής,ΕΛ.)στην Αίτηση Αρ.4/90 30 με την οποία διατάχθηκε ησυνέχισηκράτησης επτάμηχα νοκινήτου οχημάτων τα οποία κατασχέθηκαν από την Αστυνομίακατάτηνεκτέλεση εντάλματος ερευνηςπου εκ δόθηκε βάσει τουάρθρου 27τουΠερί Ποινικής Δικονο 3 5 μίαςΝόμου, Κεφ.
- 362 2 ΑΛΛ. Concrete MixLtd νΑστυνομίας Χρ. ΤριανταφυλλίδηςμεΧ. Αρτεμη,για τους εφεσείο ντες. Λ. Δημητριάδου, ΔικηγόροςτηςΔημοκρατίας, για την εφεσίβλητη. 5 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Την απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει οΔικαστής Γ.Μ. Πικής. ΠΙΚΗΣ, Δ. :Οιεφεσείοντες είναιοιιδιοκτήτες επτά μη χανοκίνητων οχημάτων ταοποία κατασχέθηκαν από την αστυνομία στις 13/11/90 κατά την εκτέλεση εντάλματος 10 . έρευνας πουεκδόθηκεβάσειτουαρθρ.27τουπερί Ποινι κήςΔικονομίας Νόμου(ονόμος) - Κεφ. 155.Την επαύριο, στις 14/11/90,τακατασχεθέντααντικείμενα τέθηκανενώ πιον τουΔικαστηρίου, όπως προβλέπεται στοάρθρο32 του νόμου, προς εξέταση της αναγκαιότητας κράτησης 15 τους για τους σκοπούς των ανακρίσεωνσεσυνδυασμόμε την προοπτική μελλοντικής ποινικής διαδικασίας.Το Δι καστήριο διάταξετην κράτηση τους απότιςαστυνομικές Αρχές. Παρόλο που δενέχουμε ενώπιον μας το σχετικό διάταγμα του Δικαστηρίου, εύλογα μπορεί να υποτεθεί 20 απότην αναφοράπου γίνεται στο περιεχόμενο του στην πρωτόδικηαπόφαση,ότι διατάχθηκεκράτησητωνοχημά των μέχρι τηναποπεράτωση τωναστυνομικών ερευνών, καισε συνάφειαμεαυτές, τηνποινικήδίωξητωνιδιοκτη τών. Την επομένη,στις 15/11/90, υποβλήθηκε αίτησηαπό 25 τους ιδιοκτήτες γιατην αποδέσμευση τωναυτοκινήτων από την αστυνομική κράτηση,ηοποία απορρίφθηκε στις 4/12/
- Στομεταξύανακλήθηκεη άδειαεγγραφήςκαι κυ κλοφορίας των οχημάτων, γεγονός.που καθιστούσε τη χρήσηκαικυκλοφορίατουςαδύνατη. 30 Στις8/12/90υποβλήθηκεδεύτερηαίτησηγιατηναποδέ σμευση των οχημάτων από την αστυνομική φύλαξη.Η πρόοδοςτωνανακρίσεωνκαιη ευχέρειαπροσαγωγήςδευ τερεύουσας μαρτυρίας (secondary evidence),σεσχέση με τα στοιχεία και τοπεριεχόμενο των κατασχεθέντωναντι35 κειμένων (chattels),αποτέλεσετοβάθροκαιτοέρεισμαγια τηνέααίτηση. 363 Πικής, Δ. Concrete Mix Ltd νΑστυνομίας
(1991)Το Δικαστήριο έκρινεότι ηφύλαξητων οχημάτωναπό τηναστυνομία ήταναναγκαία, τόσογιατους σκοπούς της διεξαγόμενης έρευνας ηοποία δεν είχε ολοκληρωθεί,όσο καιγια σκοπούς προσαγωγής τους ως μαρτυρίαςσεπιθα νή μελλοντικήποινική διαδικασία.Ταεγκλήματα, τηδιά πραξητων οποίων διερευνούσεη αστυνομία,ήταντα ακό λουθα :- - "α. Συνωμοσία επιτυχίαςνομίμου σκοπού διάπαρανό μωνμέσων "β. πλαστογραφία "γ.κυκλοφορίαπλαστούεγγράφου "δ. εξασφάλιση πιστοποιητικού εγγραφής μηχανοκινή τωνοχημάτων μεψευδήστοιχεία." Μετην έφεση προσβάλλεται η άσκησητηςδιακριτικής ευχέρειας μετην οποία, όπως εισηγήθηκε οδικηγόρος των εφεσειόντων, περιβάλλεται το Δικαστήριο, και ηαπόληξη τηςσεαπόρριψητηςαίτησης. Οιεφεσείοντεςεισηγήθηκαν ότι η πρόοδοςτωνανακρί σεων, καθώςκαιη συλλογή καικαταγραφήτων στοιχείων των μηχανοκίνητων οχημάτων,σε συνδυασμό μετην ευχέ ρεια προσαγωγής δευτερεύουσας μαρτυρίας σε σχέση με αυτά, καθιστούσαν την περαιτέρω κράτηση των οχημά- 2 ο των, για ανακριτικούς ή αποδεικτικούς σκοπούς, περιττή.Ανάλογη εισήγηση υποβλήθηκε και στο πρωτόδικο Δι καστήριο χωρίς επιτυχία. Ηθέσητων εφεσειόντων είναι ότι πρέπει να διασφαλίζεται ένα παραδεκτό ισοζύγιο με ταξύ του δημόσιου συμφέροντος στην αποτελεσματικότη τα του ανακριτικού έργου, αφενός, και του δικαιώματος της ατομικής ιδιοκτησίας, που κατοχυρώνεται από το άρθρο 23, αφετέρου. Όσο προχωρούν οι ανακρίσεις η πλάστιγγα κλίνει υπέρ του ιδιοκτήτη, ισορροπία ηοποία διασαλεύθηκε με την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας τουΔικαστηρίου στηνπρ«κείμενη υπόθεση,όπωςυπέβαλε ο δικηγόρος των εφρσπ^νιοϊν. Εξάλλου, επεσήμανε ότι ο JCi s 2\ΛΛ. ConcreteMix Ltd νΑστυνομίας Πιχής,Δ. κανόνας για την προσαγωγήτης καλύτερης δυνατήςμαρ τυρίας (best evidence rule) έχει εξασθενήσει σεβαθμόπου να είναι πάντα παραδεκτήη προσαγωγή δευτερεύουσας μαρτυρίας αναφορικά με τα στοιχεία αντικειμένων 5 (chattels),όπωςκαταδεικνύεταικαιαπόδυοαγγλικές απο φάσεις στις οποίες έκαμε αναφορά, (Βλ. Hockin ν. AhlquistBrothers Ltd[1943]2All E.R. 722,724και Miller v.Howl[1969] 3All E.R.451,454)και γίνεται δεκτόαπό το ΣύγγραμμαARCHBOLD (Βλ.ARCHBOLD,41η Έκδο10 ση,Παράγραφοι 4-260, 4-261,4-267). Η δικηγόρος τωνεφεσίβλητων υποστήριξε την πρωτό δικη απόφαση ως έγκυρη άσκηση της διακριτικής ευχέ ρειας που παρέχεται στο ΕπαρχιακόΔικαστήριο απότο άρθρο 32
(3)του νόμου. Πρέπει νασημειωθεί ότιηαίτηση 15 γιατην αποδέσμευσητων οχημάτων εδράζεταιστις διατά ξεις των άρθρων27 και32 τουνόμου. Εφόσο η διακριτική ευχέρεια ασκείται μέσα στα πλαίσια που προσδιορίζει ο νόμος, ηευχέρεια επέμβασηςτου Εφετείου μετοαποτέλε σματηςείναιπολύπεριορισμένη και,ενπάσηπεριπτώσει, 20 αποκλείεται ηυποκατάστασητηςκρίσης του πρωτόδι«θ# Δικαστηρίου με εκείνη του Εφετείου (Βλ.μεταξύ$Κλων0 Lefkios Christodoulou Rodosthenous v. ThePolice, 1961,2 CLR. 50AndreasChristodoulou Moustakas v. The Police, 1961 CLR. 50, 52.Stamataris and another v. The Police 25
(1983)2 CLR. 197, 211. YiannakisPapacleovoulou and anotherν ThePolice
(1974)2 CLR. 55, 56). Δεσμευτικά για το Εφετείοείναιεπίσης,όπως εισηγήθηκε,καιτα ευρή ματαγεγονότων αναφορικά μετηναναγκαιότητατηςκρά τησης των αντικειμένων για τους σκοπούς των ανακρίσε25 ων. Είναι ηπρώτηφορά, απ'ό,τι μαςπληροφόρησανκαιοι δυο δικηγόροι, καιαπ"ό,τιείμαστε σε θέσηνα διαπιστώ σουμε, που το Εφετείο καλείται ναερμηνεύσει τιςδιατά ξεις του αρθρ.32
(3)του νόμου και νακαθορίσει το πλαί30 σιο εφαρμογήςτους. Η διερεύνηση τουθέματοςμαςοδηγεί στο συμπέρασμαότι ηαίτησητης 8/12/90για αποδέσμευση των οχημάτων απότην αστυνομικήκράτησηβασίζεται σε ακροσφαλέςβάθρο,και,κατά συνέπεια,κρίνεται εκicoom- 365 Πικής,Δ. Concrete Mix Ltd νΑστυνομίας
(1991)μίουκαταδικασμένη σεαποτυχία. Τοάρθρο32
(3)τουνόμουαποτελείτμήματωνδιατάξε ων της ποινικής δικονομίας που διέπουν και ρυθμίζουν την κατάσχεση αντικειμένων γιατους σκοπούς των αστυ νομικών ανακρίσεων,καιτηνπροσαγωγήτουςως μαρτυ- 5 ρίασεποινική δίκη. Οι διατάξειςπουαφορούντηνκατάσχεσηκαικράτηση αντικειμένων ( για ανακριτικούςκαι αποδεικτικούςσκο πούς) είναι ταξινομημένες με χρονολογικήσειρά η οποία αντανακλά τα τρία ξεχωριστά στάδιαπου οριοθετούνται 10 και ρυθμίζονται από το νόμο. Το άρθρο 27 διέπει την εξουσία για την κατάσχεσηαντικειμένων.Αυτά μπορείνα κατασχεθούν κατά την εκτέλεση εντάλματος ερεύνης εφόσο η εξέταση τους κρίνεται αναγκαίαγια τους σκο πούς της αστυνομικής έρευνας. Η κατάσχεση αντικειμέ- 15 νου,βάσειτουαρθρ.27,παρέχειμόνοπεριορισμένοδικαί ωμα κράτησης, μέχρι την παρουσίαση του, το συντο μότερο δυνατό,ενώπιον του Δικαστηρίου, όπωςπροβλέ πεταιστοάρθρο32
(1)τουνόμου.Κριτήςτηςαναγκαιότη τας της περαιτέρω κράτησης του αντικειμένου για τους 20 σκοπούςτωνανακρίσεωνκαιμελλοντικήςποινικήςδιαδι κασίας,είναι το Δικαστήριο. Οι πρόνοιες του αρθρ. 32
(1)παρέχουνδιακριτικήευχέρειαστοΔικαστήριοναδιατάξει τηνκράτησηκαι φύλαξη κατασχεθέντοςαντικειμένουαπό τις αστυνομικές Αρχέςμέχρικαιτηναποπεράτωσηποινι- 25 κής διαδικασίας ηοποίαήθελεπροκύψει απότιςαστυνο μικέςέρευνες. Είμαστε της γνώμης, χωρίς νααποφασίζουμεοριστικά τοθέμαεφόσοδεν εγείρεταιπροςαπόφαση,ότιδιάταγμα που εκδίδεται βάσει του αρθρ. 32
(1)μπορεί να εφεσιβλη- ^0 θεί γιατους ίδιους λόγουςπουχωρείέφεση εναντίονδια τάγματος προσωποκρατησης. Και όπως κάθεάλλη δικα στική διαταγή, μπορεί επίσης να αναθεωρηθεί βάσει των προνομιακών ενταλμάτων αν συντρέχουν οι αναγκαίες προϋποθέσεις. 35 Οιδιατάξειςτουαρθρ. 32
(1)παρέχουνεξουσίαστοΔι366 2ΑΛΛ. Concrete Mix LtdνΑστννορίας Πικής,Λ. καστήριο ναδιατάξει την κράτησηκαιφύλαξη αντικειμέ νων απότις αστυνομικές Αρχές,πουκατασχέθηκανβάσει του αρθρ.27 για καθορισμένο χρονικό διάστημα ήμέχρι την αποπεράτωση ποινικής διαδικασίας η οποία ήθελε 5 προκύψει απότις ανακρίσεις. Ηεξουσία ηοποίαπαρέχε ται απότο άρθρο 32
(3)για αποδέσμευση των αντικειμέ νων από την αστυνομική φύλαξη, συναρτάται άμεσα με την προσαγωγήτουυπόπτουστο Δικαστήριο μετη διατύ πωση κατηγορίας εναντίον του. Η πρόσοψη κατηγορίας 10 οριοθετεί τοτρίτο στάδιοτης διαδικασίας γιατην κράτη ση κατασχεθέντων αντικειμένων. Το εδάφιο 3 τουαρθρ. 32τουνόμου,παρέχειεξουσία γιαεπιστροφήτουαντικει μένου στον κάτοχοή ιδιοκτήτη του, νοουμένου ότιηκρά τησηκαιφύλαξητουδεναπαιτείταιγιατουςσκοπούςτης 15 εγερθείσας ποινικήςδίωξης. Ηερμηνείατωνπρονοιών τουαρθρ.32
(3), ηοποίαυιο θετείται σ' αυτή την απόφαση, επιβάλλεται τόσο από το λεκτικό των διατάξεων του αρθρ. 32
(3),όσο και απότην ταξινόμηση τουστο πλαίσιο των σχετικών διατάξεωντου 20 Κεφ. 155. Ηέννοια του όρου "criminalproceedings"(ποι νικάμέτρα)προσδιορίζεται από τις διατάξειςτουαρθρ. 2 του νόμου καιπεριλαμβάνει μόνο τηνκατηγορίαενώπιον τουδικαστηρίουκαιτη διαδικασίαπου ακολουθεί.Επομέ25 νως, συναρτάταιη εξουσία πουπαρέχεται με τηνπρόσαψη κατηγορίας ενώπιον του δικαστηρίου. Η ερμηνεία αυτή ενισχύεται και απότις διατάξεις τωνπαραγράφων (α) και (β) του εδαφίου 3 του αρθρ. 32 με τηναναφορά που γίνεται στον κατηγορούμενο. Οόρος "charged" (κατη30 γορειται), που απαντάται στις δυο αυτέςπαραγράφους του αρθρ. 32
(3), αναφέρεται αποκλειστικά σε πρόσωπο εναντίον του οποίου έχει προσαφθεί κατηγορία επίδικαστηρίω σύμφωνα με την ερμηνεία που αποδίδεται στον όρο"charge"στοάρθρο2τουΚεφ. 155. 35 Προς την ερμηνεία του αρθρ. 32
(3)που οριοθετεί η ορολογία του, συγκλίνει και η ταξινόμηση, στο πλαίσιο του Κεφ. 155,των διατάξεωνπουδιέπουν την κατάσχεση και κράτηση αντικειμένων γιατους σκοπούς τωνανακρί σεωνκαιτηςδίκης- άρθρα27,32
(1)και32
(3)-καθώςκαι 367 Πιχής,Δ. Concrete MixLtd νΑστυνομίας
(1991)η σκοπιάτωνπρονοιώνκάθεμιαςαπόαυτέςτις νομοθετι κές διατάξεις.Τοάρθρο 27διέπεικαικαθορίζειτηνκατά σχεσηαντικειμένων στο προκαταρκτικό στάδιοτης έρευ νας,τοάρθρο32
(1)τηνκράτησηκαιφύλαξητους απότις αστυνομικές Αρχές μετά την κατάσχεση τους, και το 5 άρθρο 32
(3)τηναποδέσμευσητους μετάτηνπροσαψη κα τηγορίας επί δικαστηρίω εάνηπεραιτέρω κράτηση τους δεναπαιτείταιγιατους σκοπούς εγερθείσας ποινικήςδίω1ης. Προκύπτει από τηνπιοπάνω ανάλυση, ότι η αίτηση 10 των εφεσειόντων, που αποτέλεσε το επίδικο θέμα της πρωτόδικης απόφασης, εδραζότανσεακροσφαλές βάθρο. Όπως έχουμε εξηγήσει,ηκράτησηκαι φύλαξητων αντι κειμένων μέχριτηναποπεράτωσητωνανακρίσεων,και εν δεχομένως μέχρι την αποπεράτωσημελλοντικής ποινικής 15 διαδικασίας, διατάχθηκεστις 14/11/90. Το διάταγμα εκεί νο ίσχυε στις 8/12/90ότανυποβλήθηκε ηαίτηση γιααπο δέσμευσητους χωρίς να είχαν προκύψει οιπροϋποθέσεις που θα νομιμοποιούσαν τους εφεσείοντες να επικαλε σθούν τιςπρόνοιες τουαρθρ.32
(3),δηλαδή ποινικήδίωξη 20 των κατηγορουμένων.Αναπόφευκτα η έφεση πρέπει να απορριφθεί καιη πρωτόδικη απόφασηναεπικυρωθεί αλλά για λόγουςάλ λους από εκείνους πουαναφέρονταισ'αυτή. Ηέφεσηαπορρίπτεται. 368