(1991)5Σεπτεμβρίου 1991 [Α.ΛΟΙΖΟΥ,Π., ΠΙΚΗΣ.ΚΟΥΡΡΗΣ.ΝΙΚΗΤΑΣ,ΑΡΤΈΜΙΔΗΣ.ΑΡΤΕ ΜΗΣ, ΚΩΝΣΤΑΝΠΝΙΔΗΣ.Δ/στές] MOHAMMEDΗ.Μ.ΚHAIR HMOUDΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Atτητές-Κατηγορούμενοι, ν. ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Καθ'συ ηαίτηση. (ΠοινικήΑίτηση αρ. 6/91). Ποινική Δικονομία — Ο περί Ποινικής Δικονομίας Νόμος, Κεφ.155 άρθρο 174
(1)(α), (δ) και (ε)— Αίτηση για διάταγμα μεταφοράς διεξαγωγής της δίκης ενώπιον τον Κακονργίοδιχείον Λευκωσίας αντί τον Κακονργιοδικείον Λεμεσού λόγω επεισοδίων κατά την προσαγωγή τωνκατηγορονμένων στο Δικαστήριο όπου Θακατηγορονντο για τα ακόλονθα αδικήματα: -α) Ανθρωποκτονία, κατά παράβαση των άρθρων205
(1)
(2)
(3)και
(20)τον Ποινικού Κώδι κα,Κεφ. 154 όπως τροποποιήθηκε από τοΝόμο 3/62,και •β) Ένο πλη ληστεία,κατάπαράβαση τωνάρθρων282,283 και20τον Ποι νικού Κώδικα, Κεφ. 154. ΤοΑνώτατοΔικαστήριοαπέρριψετηναίτησηκαιαποφάνθηκε ότιηΑστυνομίαείναισεθέσηνατηρήσειτηναρμόζουσατάξη και ναπαρέχα τηναπαραίτητηασφάλειαγιατηδημιουργίατηςκατάλ ληλης ατμόσφαιρας ούτως ώστε οι κατηγορούμενοινα έχουν το αίσθημαπωςτυγχάνουναμ£ρόληπτηςκαι ακριβοδίκαιηςδίκης. 5 10 15 Η αίτηση απορρίπτεται. Αίτηση. Αίτησηαπότουςκατηγορουμένουςγια διαταγήτουΔι καστηρίου για μεταφορά της διεξαγωγήςτης δίκηςτους ενώπιον του Κακουργιοδικείου Λευκωσίας πουθασυνε- 20 δριάσειστηΛευκωσίααντίαυτούτηςΛεμεσού. Στ. Ιερωνυμίδης,γιατουςαιτητές. Γ. Παπαϊωάννουμε Ι. Λονχαΐδον (Λ/δα), Δικηγόρος 452 2 ΑΛΛ. Hraoud&othersν ΓενικούΕισαγγελέα τηςΔημοκρατίας,γιατονκαθ'ουηαίτηση. 5 Α. ΛΟΙΖΟΥ Π.,ανέγνωσε την απόφασητου Δικαστη ρίου. Οι αιτητές έχουν παραπεμφθείσε δίκηενώπιον του Κακουργιοδικείου το οποίο θασυνέλθει στη Λεμεσόστις 16Σεπτεμβρίου 1991 μετιςκατηγορίες: α)Ανθρωποκτονία, κατάπαράβασητωνάρθρων205
(1)
(2)
(3)και
(20)τουΠοινικούΚώδικα,Κεφ.154,όπωςτρο ποποιήθηκεαπότοΝόμο3/62,και 10 β)Ένοπληληστεία, κατάπαράβασητων 'Αρθρων 282, 283 και20τουΠοινικούΚώδικα,Κεφ. 154. Από μέρους των καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση, κάτωαπότο άρθρο 174
(1)(α), (δ),και (ε) του περί Ποινι κήςΔικονομίας Νόμου,Κεφ. 155,για διαταγή μεταφοράς διεξαγωγής τηςδίκης ενώπιον του Κακουργιοδικείουπου !5 θα συνεδριάσει στη Λευκωσία, αντί αυτού της Λεμεσού, στο οποίοη δίκη θαδιεξαχθεί ανδενγίνειτέτοιαδιαταγή. Τοάρθροαυτό,σεόσηέκτασηείναισχετικό, προβλέπει: "174.-
(1)Οσάκις,επί αιτήσει ως εντοις εφεξής προβλέ πεται καθίσταται φανερόν εις το Ανώτατον Δικαστή20 QLOV- (α)ότι δενδύναταιναδιεξαχθήεν οιοδήποτε Δικαστή ριο δικαίακαιαμερόληπτος προανάκρισιςή δίκη 25 (δ) ότιδιάταγμαδυνάμειτουπαρόντοςάρθρουθατείνη 0ος γενικήν διευκόλυσιν των διαδίκων ήτων μαρτύ ρων π (ε) ότι τοιούτο διάταγμα είναι εξυπηρετικόν των σκο πώντηςδικαιοσύνης, 30 το Ανώτατο Δικαστήριον δύναται να διάταξηόποςη προανάκρισις ήη δίκη διεξαχθή υπό ή ενώπιον Δικα453 Α.Λοΐζου, Π. Hmoud &others νΔημοκρατίας
(1991)στηρίου άλλου ήτουΔικαστηρίου ενώπιον τουοποίου, ελλείψει τουτοιούτουδιατάγματος,θαδιεξήγετο." Ταγεγονότα πάνωσταοποίαστηρίζεται ηαίτηση συτή εκτίθενται σε ένορκη δήλωση, στην οποία αναφέρεται, με ταξύ άλλων, ότι κατά την παρουσίαση των αιτητών ενώ- 5 πιον του Δικαστηρίου Λεμεσού, για να εκδωθείδιάταγμα προσωποκράτησής των, κατά τη διάρκεια των αστυνομι κών ερευνών, όπως και κατά την προσαγωγή των στις 22 Ιουλίου 1991, στο Δικαστήριο Λεμεσού για νακατηγορη θούν, δημιουργήθηκανεπεισόδια,ως διαδηλώσεις και δια- 10 μαρτυρίες, με αποτέλεσμα οι αιτητές να ευρίσκονται, όπως είναι ο ισχυρισμός, σε κίνδυνο λιντσαρίσματος και κινδύνουτηςσωματικήςτων ακεραιότητας. Η κατηγορούσααρχήενίσταται στη μεταφορά τηςυπό θεσης. Είναι παραδεκτό,όπως αναφέρεται στην ένορκη 15 δήλωσηπουκαταχωρήθηκεπρος υποστήριξη της ενστάσε ως της,πως πράγματι έγιναν επεισόδια καιδιαμαρτυρίες σανσυνέπεια του αισθήματοςκαταδίκης και κατακραυγής κατά των κατηγορουμένων από μέρους και συγγενών και φίλων του θύματος,που πήραντη μορφή φωνασκιών και 20 διαμαρτυρίας. Δεν δέχονται όμως ότι υπήρξε κίνδυνος λιντσαρίσματος. Ταυτόχρονα βεβαιώνουν το Δικαστήριο ότι κατά την εκδίκαση των πιο πάνωυποθέσεων θαδιευ θετηθεί η κράτηση των κατηγορουμένων στη Λεμεσό για νααποφεύγεταιηκαθημερινή μεταφοράτους απότηΛευ- 25 κωσία και ότι ουδείς κίνδυνος θα υπάρξει σε βάρος των κατηγορουμένων, εφόσον η υπόθεση εκδικαστεί από Κακουργιοδικείο πουθασυνεδριάζει στηΛεμεσό. Δεν θαθέλαμε να δεχθούμε ότι η Αστυνομία δεν είναι σε θέση να τηρήσει την αρμόζουσα τάξη εντός και πέριξ 30 του χώρου των Δικαστηρίων και να'παράσχει επίσης την απαραίτητη ασφάλεια για τη δημιουργία της κατάλληλης ατμόσφαιρας, ώστεοι κατηγορούμενοινα έχουν το αίσθη μαπως τυγχάνουν αμερόληπτηςκαι ακριβοδίκαιης δίκης. Για τους λόγους αυτούς δεν δικαιολογείται η έκδοση 35 οποιουδήποτε διατάγματος κάτω από το άρθρο 174
(1)(α) (β) και(ε),γιατί κανένας από τουςλόγουςπου προβάλλο- 454 2ΑΛΛ. Hmoud &others νΓενικούΕισαγγελέα Α.Λοΐζου,Π. νται δεν συντρέχει. Ούτε και βέβαιατίθεται θέμα γενικής διευκόλυνσης των κατηγορουμένων ή των μαρτύρων, εφόσο κάτιτέτοιο otvθαεξυπηρετούσε τους σκοπούς της δικαιοσύνης.Επομένωςηαίτησηαπορρίπτεται. 5 Ταέξοδα του δικηγόρου τωναιτητών ναπληρωθούν απότοδημόσιο εφόσο οιαιτητέςτυγχάνουννομικήςαρω γής και ηπαρούσα αίτηση είναι μέρος τηςόλης διαδικα σίαςτηςυπεράσπισηςστις κατηγορίες στις οποίεςκατηγο ρούνται. Αίτησηαπορρίπτεται. 455