(1991)1 Μαρτίου,1991 [ΠΎΛΙΑΝΙΔΗΣ,ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ. ΑΡΤΕΜΗΣ,Δ/σιέςΙ ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΠΑΝΑΠΩΤΙΔΗΣ, Εφεσείων, ν. ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ, Εφεσίβλητης. (Ποινική ΈφεσηΑρ. 5426). Μεταφορά κυνηγετικού όπλον χωρίςάδεια κατοχής από τον Έπαρχο Πάφου κατά παράβαση τον Άρθρον 7
(1)(α)και
(6)(α)τον Περί Πυροβόλων ΟπλωνΝόμον του 1974 (Αρ. 38/74). Ποινή — Πρόστιμο ΛΚ45.- και δήμευση τον όπλου — Κατά πόσο είναιυπερβολική. 5 Σύνταγμα — Άρθρο 12.3— Η ποινή δεν πρέπει να είναιδυσανάλογη με τηβαρύτητα τουαδικήματος. Διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίον η επιβολή ποινιίς δήμευσης όπλου "αναφορικώςπρος ό διεπράχθη το αδίκημα"— Κριτήρια για άσκηση της. _ Ο Εφεσείων ήτανφοιτητήςηλικίας21 χρόνων. Βρέθηκε ένοχος με δική του παραδοχή ότι μετέφερε κυνηγετικό όπλο (ΔΟΚΟ) Αριθμός ΕγγραφήςGP16, πουανήκεστον πατέρατουχωρίςάδεια κατοχής. Με το όπλο αυτό εφόνευσε ένα αγριοπερίστερο. Μεταμελήθηκε ενώπιον του Πρωτόδικου Δικαστηρίου και είχε λευκό 15 ποινικό μητρώο. Το Δικαστήριο επέβαλε στον κατηγορούμενο ποινήπροστίμου ΛΚ45.-καιδήμευσητουόπλουτου. Ηέφεσηκατάτης πιο πάνωποινήςειδικάη δήμευσητουόπλου βασιζότανστο ότι το ΠρωτόδικοΔικαστήριοδεν έδωσελόγους για την επιβολήτης ποινήςαυτής,ότι ηποινήήτανέκδηλαυπερβολική καιότι δεντηνδικαιολογούν ταπεριστατικάτηςυπόθεσης. Το Ανώτατο Δικαστήριο αποδέχθηκε την έφεση όσον αφορά την δήμευση του όπλου και αντικατέστησε την ποινή με πρόστιμο ΛΚ100.-αντίδήμευσηκαιπρόστιμο ΛΚ45.-καιαποφάνθηκεότι:
(1)Ηδήμευσηόπλου μεβάσητοΝόμοείναιποινή.
(2)Ηποινή δεν πρέπει να είναι δυσανάλογη με τη βαρύτητα 78 20 ι υ 2 ΑΛΛ. Παναγιωτίδηςν. Αστυνομίας του αδικήματοςσύμφωνα μετοάρθρο 12.3τουΣυντάγματος. 5 10
(3)Το Δικαστήριο έχει διακριτικήευχέρεια να επιβάλει ποινή δήμευσης όπλου "αναφορικώς προς ό διεπράχθητο αδίκημα", και πρέπει να δίδει λόγους για την άσκηση της διακριτικής αυτήςεξουσίας είτευπέρείτεεναντίον τηςδήμευσης. Κριτήρια για άσκηση τέτοιας διακριτικής ευχέρειας για την επφολή της ποινής της δήμευσης, είναι η σοβαρότητα του αδικήματος τα περιστατικά τηςυπόθεσης καιηαξίατουαντικειμένου. Έλλει ψη στοιχείων αναφορικάμε τηναξία του αντικειμένου μπορεί ναοδηγήσει στην ακύρωσητηςποινήςαυτής.
(4)Στην παρούσα υπόθεση το Πρωτόδικο Δικαστήριο δεν έδωσεκανέναλόγογιατηνκατάσχεση -δήμευσητουόπλου.
(5)Ηποινή είναι έκδηλα υπερβολικήκρινόμενη κάτωαπό τα περιστατικάτης υπόθεσης. 15 Για όλους τους πιο πάνωλόγους ακυρώνεται ηποινήτης δήμευσης και αντικαθίσταται η επιβληθείσα ποινή με ποινή ΛΚ100.-πρόστιμο. Η έφεση επιτρέπεται. Υποθέσειςποναναφέρθηκαν: 20 Morphou Gendarmerie v.Eng)ezos, 3R.S.C.C. 7; AntoniadesandAnotherν ThePolice, 1964 C.LJi. 139; Kassos νPolice
(1079)2C.L.R. 195; SarmallisandAnotherνPolice
(1984)2C.L.R. 28; Zavos ν ThePolice
(1963)1C.L.R. 57; 25 Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Νεοφύτου
(1991)2 Α.Α.Δ. 5. Έφεση εναντίον Ποινής. 30 35 Έφεση εναντίον της ποινής απότον Δημήτρη Γεωργίου Παναγιωτίδη ο οποίος βρέθηκε ένοχος στις 14 Ιανουαρίου, 1991 από το ΕπαρχιακόΔικαστήριο Πάφου (Αριθ μός Ποινικής Υπόθεσης 8666/90) στην κατηγορίαότι μετέ φερε κυνηγετικό όπλο χωρίς άδεια κατοχής από τον Έπαρχο Πάφουκατάπαράβασητουάρθρου7
(1)(α)και 6 (α) του Περί Πυροβόλων Όπλων Νόμου, 1974 (Νόμος 38/ 74) και καταδικάστηκε από τον Μιλτιάδου, Ε.Δ. σε πρό79 ΠαναγιωτίΑηςν.Αστυνομίας
(1991)στιμο£45 καιτηνκατάσχεσητουόπλου. Λ. Βασιλείου,γιατον Εφεσείοντα. Ε.Ρωσσίδον -Παπακνριακον (χα),Δικηγόρος της Δη μοκρατίας,γιατην Εφεσίβλητη. ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ, Δ. ανέγνωσε την απόφαση του Δικά- 5 στηρίου. Οεφεσείων, με δικήτου παραδοχή,βρέθηκεένο χος ότι στις 19 Αυγούστου, 1990, στην Κρήτου Τέρρατης επαρχίας Πάφου, μετέφερε το κυνηγετικό όπλο, (ΔΟΚΟ), Αριθμός Εγγραφής GP16, χωρίς άδεια κατοχής από τον Έπαρχο Πάφου, κατάπαράβαση του Άρθρου 7(ΐχα) και 10
(6)(α) του περί Πυροβόλων 'Οπλων Νόμου του 1974,(Αρ. 38/74),(ο "Νόμος"). Το ΕπαρχιακόΔικαστήριο Πάφου, επέβαλε στον κατηγορούμενο ποινή προστίμου £45.-και δήμευση τουόπλου. Η παρούσα έφεση στρέφεται εναντίον της πιο πάνω 15 ποινής. Οι λόγοι εφέσεως που αναφέρονταιστην Ειδοποίηση, και αναπτύχθηκαν ενώπιον μαςαπότον ευπαίδευτο δικη γόρο του εφεσείοντα, είναι ότι ηποινή,ειδικά η δήμευση του όπλου, είναι έκδηλα υπερβολική το πρωτόδικο Δικά- 20 στήριο δεν έδωσε λόγους για την επιβολή της ποινής αυτής καιτα περιστατικά της υπόθεσης δεν δικαιολογούν τηδήμευσητουόπλου. Τα γεγονότα, αναφορικάμε την πιο πάνωκατηγορία, όπως φαίνονταισταπρακτικά, είναι:- 25 Ο εφεσείων είναι 21 χρονών, φοιτητής. Τοόπλοανήκει στον πατέρα του. Στις 19 Αυγούστου, 1990, χωρίς την άδεια ήγνώση του πατέρατου,πήρε το πιο πάνωκυνηγε τικό όπλο,το μετέφερε στην περιοχήτουχωριού του, πυ ροβόλησε καιφόνευσε ένααγριοπερίστερο. Την ίδιαμέρα 30 μεταμελήθηκε. Την μεταμέλεια του εκδήλωσε και ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου. Έχει λευκό ποινικό μη τρώο. 80 2Α.Α.Δ. Παναγιωτίδης ν.Αστυνομίας Στυλιανήης,Α. Κατηγορήθηκε και σε άλλες σχετικές κατηγορίες, τις οποίες παραδέχτηκε. Οι ποινές που επιβλήθηκαν στις άλλες κατηγορίες δεν αποτελούν αντικείμενο της παρού σας έφεσης. 5 Ηδήμευση όπλου, με βάση το Νόμο, είναι ποινή-(βλ. Morphou Gendarmerie andAndreas Demetri Englezos,3 R.S.C.C. 7). Η ποινή δεν πρέπει να είναι δυσανάλογη μετη βαρύτη τατουαδικήματος- (Άρθρο 12.3 του Συντάγματος). 10 !5 20 25 30 35 Το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια να επιβάλει ποινήδήμευσης όπλου "αναφορικώςπρος όδιεπράχθη το αδίκημα". Τα Δικαστήρια πρέπει να δίδουν λόγους για την άσκηση της διακριτικής αυτής εξουσίας τους, είτε υπέρ, είτε εναντίον της δήμευσης - (βλ. Stelios Yiangou Antoniades andAnother v. ThePolice, 1964 CL.R.139, 142, Kassos v. Police
(1979)2 CL.R. 195, Sarmallis and Anotherv. Police
(1984)2CL.R. 28). Κριτήρια για άσκηση τηςδιακριτικής ευχέρειας επιβο λής τηςποινής τηςδήμευσης είναι ησοβαρότητα του αδικήματος, τα περιστατικά της υπόθεσης και η αξία του αντικειμένου. Ηποινήτηςδήμευσης πρέπει να εξετάζεται ως μέρος της συνολικής ποινής, πουδενπρέπει να είναι δυσανάλογη μετηβαρύτητα τουαδικήματος. Αν δεν τε θούν ενώπιον του Δικαστηρίου επαρκή στοιχεία, τότε ε ναι ^ επιθυμητότο Δικαστήριο νακαλεί την Κατηγορούσα Αρχήναπαρουσιάσει τααναγκαίαστοιχεία καιτηνυπε ράσπισηνααγορεύσει γιατοθέματούτο. Ηέλλειψηστοι χείων, αναφορικά με την αξία των αντικειμένων για τα οποία επιβάλλεται δήμευση,μπορεί ναοδηγήσει στηνακύρωση της ποινής αυτής - (βλ., μεταξύ άλλων, Michael DemetriouZavos v. ThePolice
(1963)1 C.L.R. 57). Οδικηγόρος του εφεσείοντα ανέφερε ενώπιον μαςότι ηαξίατου κυνηγετικού όπλου,που διατάχθηκεη δήμευση του,είναι £2,000.-. Αυτόδεναντικρούστηκε απότην άλλη πλευρά. 81 Στυλιανίδης,Δ. Παναγιωύδης ν.Αστυνομίας
(1991)Ηδικηγόρος της εφεσίβλητης -Αστυνομίας παρέθεσε την υπόθεση Γενικός Εισαγγελέαςτης Δημοκρατίαςν. Σπύρου ΕυαγγέλουΝεοφύτου,
(1991)2Α.Α.Δ.5. Ταγεγονότατηςπιοπάνωυπόθεσηςείναιπολύ δια φορετικάαπόταγεγονότατηςπαρούσαςυπόθεσης. Ωςεκ 5 τούτου, ηΑπόφασηστην ΈφεσηΑρ. 5240δεν μπορείνα ασκήσει οποιαδήποτεεπιρροή στην έκβασητης κρινόμε νηςέφεσης. Το πρωτόδικοΔικαστήριο δεν έδωσεκανέναλόγο γιατηνκατάσχεση - δήμευσητουόπλου. 10 Ηποινήείναι έκδηλαυπερβολική,κρινόμενη κάτω απόταπεριστατικάτηςυπόθεσης. Για όλους τουςπιοπάνωλόγους,αποφασίσαμε να ακυρώσουμε τηνποινήτηςδήμευσηςκαινα αντικαταστή σουμετην ποινήπου επιβλήθηκε μεποινή£100.-προστί- 15 μου,αντί£45.-πρόστιμοκαιδήμευση. Έφεσηεπιτρέπεται. 82