(1991)11 Μαρτίου, 1991 [Α.ΛΟΙΖΟΥ.Π.,ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ,ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ,Δ/σχές] ΙΑΤΡΙΚΕΣΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΚΑΙ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣΔΗΜΟΣΙΑΣΥΓΕΙΑΣ, Εφεσείοντες, ν. ΜΗΝΑ ΜΗΝΑ, Εφεσίβλητου. (ΠοινικήΈφεσηΑρ. 5339). Άσκηση τον επαγγέλματος κατασκευαστή τροφίμων κατά παράβαση τωνάρθρων Π και 18τονΠερί Πωλήσεως Τροφίμωνκαι Φαρμά κωνΝόμον, Κεφ.261όπως τροποποιήθηκεαπό τονς Νόμονς 34/ 67,166/87και 30/
- Ο Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμος, Κεφ. 155, Άρθρο 38μεβάση το οποίο ταΚυβερνητικάΤμήματαμπορούν να εμφανίζονται και να νομιμοποιούνταιωςΚατηγορούσα Αρχή. 5 Λέξεις και Φράσεις — "Τμήμα" — Ο Περί ΕρμηνείαςΝόμος, Κεφ.1, άρθρο
- Ο Περί Πωλήσεως Τροφίμωνκαι Φαρμάκων Νόμος, Κεφ.261 άρθρο 10μεβάση τον οποίο το Τμήμαμεταξύ άλλων έχειαρμοδιότητα για τηνπαρακολούθηση συμμόρφωσηςπρος τοΝόμο. 10 Το ΕπαρχιακόΔικαστήριο Λάρνακας μεαπόφασητουαπέρρι ψε την κατηγορία για άσκηση του επαγγέλματος κατασκευαστή τροφίμωνκαι πιοσυγκεκριμέναγιαπαράλειψη τουκατηγορούμε- 15 νου ναεγγράψειτο υποστατικό του στα μητρώατου Επιστημονι κού Συμβουλίου Τροφίμων κατά παράβασητου Περί Πωλήσεως Τροφίμωνκαι ΦαρμάκωνΝόμου,Κεφ.261 όπως τροποποιήθηκε, πουστησυνέχεια6ααναφέρεταιως"οΝόμος"καιαθώωσετονκα τηγορούμενογιατονλόγοότιοι ΙατρικέςΥπηρεσίεςκαιοιΥπηρε- 20 σίες Δημόσιας Υγείας Λάρνακος δεν εδίκαιονντο ή νομιμοποιουντο να εμφανίζονται ως Κατηγορούσα Αρχή ενώπιον του Δικαστηρίου. Σε έφεση του Γενικού Εισαγγελέα εναντίον της απόφασης αυτήςηγέρθησανενώπιοντουΑνωτάτουΔικαστηρίουταακόλου- 25 θαδυονομοςάερωτήματα: 1) Κατάπόσο οι ΙατρικέςΥπηρεσίεςκαιοι Υπηρεσίες Δημό σιαςΥγείαςτουΚράτους έχουνεξουσίαναπροσάπτουνποινι- 90 2ΑΛΛ. ΙατρικέςΥπηρεσίεςν.Μηνά κή κατηγορία και να εκπροσωπούν τη Δημοκρατία σε υποθέ σειςπαράβασηςτο" σχετικού "Νόμου"και 5 2) Κατά πόσο το Τμήμα Ιατρικών Υπηρεσιών και Δημόσιας Υγείας έχει τέτοια εξουσία ενόψη της απουσίαςρητήςπρόβλεψηςστο "Νόμο"ήσ' οποιοδήποτεάλλοΝόμο. Το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάνθηκεότι οι Ιατρικές Υπηρε σίες και οι Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας αποτελούν Κυβερνητικό Τμήμασύμφωνα μετο Αρθρο 2,Κεφ. 1 του Περί ΕρμηνείαςΝόμου σε συνδυασμό με τον Περί Προϋπολογισμού της Δημοκρατίας Νόμοτου 1991,Νόμο23/91 καισαντέτοιο νομιμοποιείται ναπρό σοψηκατηγορίαεναντίοντων παραβατών του"Νόμου". Το ότιτα ΚυβερνητικάΤμήματαέχουντέτοιο δικαίωμαείναι καθαρόαπό το Αρθρο 38του ΠερίΠοινικήςΔικονομίας Νόμου,Κεφ.
- 15 20 25 Στησυνέχεια το Ανώτατο Δικαστήριο εξέφρασε την άποψηότι τοΤμήμα έχει εξουσία ναπροσάψει καικατηγορίες σε παραβάσεις του "Νόμου" παρά την απουσία ρητής πρόβλεψης. Αυτή η εξου σιοδότηση εξάγεται από την διάρθρωση του Τμήματος, τους σκο πούς,τηλειτουργία καιταστοιχεία του σεαναφοράμετους σχετι κούς Νόμους. Το Τμήμα που είναι υπεύθυνο για την εφαρμογή του "Νόμου"οοποίοςαπό μόνοςτουδημιουργεί ποινικάαδικήμα τακαι πουέχει όλεςτις εξουσίες, δεν είναι φυσικό να μην έχεικαι την εξουσία δίωξης των παραβατών του "Νόμου",σαν μέρος της καθιερωμένης άσκησηςκρατικήςλειτουργίας. Για τους πιο πάνω λόγους η έφεση επιτυγχάνει. Ηαπόφαση του πρωτόδικουΔικαστηρίου ανατρέπεταικαιδιατάσσεταιη επανεκδίκασητηςυπόθεσης από το ίδιοΔικαστήριο. Ηέφεση επιτυγχάνει. Διαταγή για επανεκδίκαση. Έφεση εναντίον αθωωτικήςαπόφασης. 2Q 35 Έφεση από τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας εναντίον της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας (Αριθμός Ποινικής Υπόθεσης 9806/89) με την οποία ο ΕπαρχιακόςΔικαστής Ιντιάνος αθώωσετονκατη γορούμενο από την κατηγορία ότι εξασκούσε το επάγγελμα του κατασκευαστή τροφίμων κατά παράβασητωνάρ θρων 17 και 18 του Περί Πωλήσεως Τροφίμων και ΦαρμάκωνΝόμου,Κεφ.
- Μ. Τριανταφυλλίδης, Γενικός Εισαγγελέας της Δημο κρατίας με τον Χρ. Θεοδούλου,γιατους εφεσείοντες. 91
(1991)ΙατρικέςΥπηρεσίεςν.Μηνά Α. Ανδρέου, γιατον εφεσίβλητο. Cur.adv. vult. Α.ΛΟΙΖΟΥ,Πρ.:ΤηναπόφασητουΔικαστηρίου θατη δώσει οΔικαστής κ. Γ. Παπαδόπουλος. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ.: Η παρούσα έφεση στρέφεται 5 εναντίον απόφασηςτου Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνα κας. με την οποία το Δικαστήριο αποφάσισε πως "οι Ια τρικές Υπηρεσίες και οι Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας Λάρνακος" δεν εδικαιούντο ήνομιμοποιούντο ναεμφανί ζονται ως Κατηγορούσα Αρχήενώπιον του Δικαστηρίου. 10 Ως εκτούτου,απέρριψε τηνκατηγορίαπουπροσήφθηαπό τουςεφεσείοντες εναντίον τουεφεσίβλητου, μετον ισχυρι σμό πως εξασκούσε το επάγγελμα του κατασκευαστήτρο φίμων κατά παράβασησχετικών άρθρων του Περί Πωλή σεωςΤροφίμων και ΦαρμάκωνΝόμου, Κεφ.261 και των 15 συναφών τροποποιητικών Νόμων, και πιο συγκεκριμένα, ότι παρέλειψε ναεγγράψει τουποστατικότουσταμητρώα τουΕπιστημονικού Συμβουλίου Τροφίμων. Ο ευπαίδευτος Γενικός Εισαγγελέας εισηγήθηκε πως οι εφεσείοντες δεν είναι ανύπαρκτηΑρχή αλλά αποτελεί ένα Κυβερνητικό Τμήματο οποίο έχεικαθήκοκαι εξουσία να προσάψει κατηγορίες εναντίον αδικοπραγούντων. Κατά την εισήγηση του Γενικού Ειοαγγελέα, οι εφεσείο ντες εδικαιούντο και ενομιμοποιούντο να εμφανίζονται ως Κατηγορούσα Αρχή. Ο ευπαίδευτος δικηγόρος του εφεσίβλητου εισηγήθη κε πως δε μπορεί να νομιμοποιηθούν οι εφεσείοντες ως Κατηγορούσα Αρχή γιατί ο Περί Πωλήσεως Τροφίμων και Φαρμάκων Νόμος, Κεφ. 261, όπως τροποποιήθηκε από τους Νόμους 34/67, 165/87και 30^89,που στη συνέ- 3° χειαθααναφέρεταιως "οΝομός",δεντουςπαρέχειτέτοια εξουσία, σε αντίθεση με άλλοις Νόμους με τους οποίους εγκαθιδρύονταιειδικάσυμβούλια ήάλλααρμόδιασώματα επιφορτισμένα με την καταχώριση ποινικών υποθέσεων για παράβασηορισμένων Νόμων. Είναι η εισήγηση τουκ. 35 92 25 2Α.Α.Λ. 5 ΙατρικέςΥπηρεσίες ν. Μηνά Παπαδόπουλος,Δ. Ανδρέουπωςενδεχομένως θανομιμοποιείτο όπωςπροσά ψει τις σχετικές κατηγορίες το Συμβούλιο Τροφίμων,που έχει εγκαθιδρυθεί μεβάσητονΤροποποιητικόΝόμο34/67, αλλά οπωσδήποτε όχι "οι Ιατρικές Υπηρεσίεςκαι οι ΫπηρεσίεςΔημόσιας Υγείας Λάρνακος". Ηυπόθεσηαυτή άπτεταιενόςσοβαρούνομικούθέμα τος, κατά πόσο οι Ιατρικές Υπηρεσίες και οι Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας του Κράτους μπορούν να προσάπτουν ποινικές κατηγορίες και να εκπροσωπούν τη Δημοκρατία 10 οχυποθέσεις παραβάσεωςτουσχετικούΝόμου. Κυβερνητικά Τμήματα αναμφίβολα μπορούν να εμ φανίζονται και να νομιμοποιούνται ως Κατηγορούσα Αρχή. Τούτο είναι καθαρόαπότοάρθρο38του ΠερίΠοι νικής Δικονομίας Νόμου,το οποίο αναφέρει σε μετάφρα15 <"Ι: 20 "Έκαστον κατηγορητήριων είναι εν τω καθωρισμένω τύπω υπογράφεται υπό ή εκ μέρους του απαγγέλλοντος τούτο προσώπου και οσάκις το κατηγορητήριον απαγγέλλεται υπόΚυβερνητικού Τμήματοςτο τοιούτο κατηγορητήριον υπογράφεταιυπό αντιπροσώπου του Τμήματος " Κατά τον Περί Ερμηνείας Νόμο Κεφ. 1, άρθρο 2, "Department" σημαίνει (σεμετάφραση): 25 '"Τμήμα" σημαίνει Κυβερνητικό Τμήμα το οποίο ασκεί δημόσιο καθήκοκατόπινεξουσιοδότησης καιεκ μέρους του Υπουργικού Συμβουλίου." Εξετάζοντας κατά πόσο οι εφεσείοντες αποτελούν Κυβερνητικό Τμήμα, όπως προσδιορίζεται από τον Περί Ερμηνείας Νόμο,Κεφ. 1(ανωτέρω) και σε συνδυασμό με 30 τον Περί Προϋπολογισμού της Δημοκρατίας Νόμο του 1991,Νόμο231/90, δεν υπάρχειαμφιβολίαότι οι Ιατρικές Υπηρεσίες και οι Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας αποτελούν ΚυβερνητικόΤμήμα. 93 Παπαδόπουλος, Δ. ΙατρικέςΥπηρεσίεςν.Μηνά
(1991)Κατά την απόφαση μιας, οι εφεσείοντες είναι υπαρκτό Κυβερνητικό Τμήμακαι σαντέτοιο νομιμοποιείται στο να προσάψει κατηγορίαεναντίον αδικοπραγούντων. Το δεύτερο σκέλοςτου νομικού ερωτήματος πουεγεί ρεται είναι κατά πόσο.το Τμήμα αυτό έχει εξουσία να 5 προσάψει καικατηγορίες πουαναφέρονταισεπαραβάσεις του Περί Πωλήσεως Τροφίμων και Φαρμάκων Νόμου, όπως η κατηγορία που έχει προσαφθεί στην υπό εξέταση έφεση. Είναι γεγονός ότι δεν υπάρχει ρητή πρόβλεψη στο Νόμο αυτό ήσε οποιοδήποτε άλλο Νόμο. Η εξουσιοδότη- ίο ση όμως αυτή πρέπει να εξαχθεί από την όλη διάρθρωση του Τμήματος, των σκοπών, της λειτουργίας του και των στοιχείων του,σε αναφορά μετους σχετικούς Νόμους.Εν δεικτικά μπορεί να γίνει αναφορά και στο άρθρο 10 του Νόμου αυτού,κάτωαπότο οποίο το Τμήμα αυτόείναι το 15 αρμόδιο για τη λήψη δειγμάτων και παρακολούθηση της συμμόρφωσης προς τοΝόμο.Ηφύσητου Νόμουαυτούτο θέτει στον τομέα της δημόσιας υγείας για τον οποίο υπεύ θυνο είναι το Τμήμα αυτό. Θα ήταν δε παρατραβηγμένο να κριθεί ότι ένα Τμήμα, που είναι υπεύθυνο για την 20 εφαρμογήκαισυμμόρφωση προς τις διατάξειςτουΝόμου, ο οποίος από μόνος του δημιουργεί και ποινικάαδικήμα τα για παραβάσεις και μη συμμορφώσεις προς τις διατά ξεις του,να έχειόλεςτις εξουσίες και ναμην έχει εξουσία να διώκει σαν μέρος της καθιερωμένης άσκησης κρατικής 25 λειτουργίας. Για τους πιο πάνω λόγους, η έφεση επιτυγχάνει. Η απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακος ανα τρέπεται και ηυπόθεση αποστέλλεται πίσω στο Επαρχια κόΔικαστήριο Λάρνακος για εκδίκαση. Έφεση επιτυγχάνει. Διαταγή για επανεχδίκαση. 94 30