2 ΑΛΛ. 12Μαρτίου,1991 [ΚΟΥΡΡΗΣ,ΝΙΚΗΤΑΣ, ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝ1ΔΗΣ,Δ/στές] ΑΝΔΡΕΑΣ ΣΤΕΛΙΟΥ Χ" ΦΙΛΙΠΠΟΥ, Εφεσείων, ν. ΤΗΣ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ, Εφεσίβλητης. (ΠοινικήΈφεσηΑρ.5370). Διάρρηξη κατοικίας και κλοπή κατά παράβαση τον άρθρον 292 (α) τον ΠοινικούΚώδικα, Κεφ.154. Ποινή — Φυλάκιση δεκαοκτώ μηνών — Υπό τις συνθήκες έκδηλα υπερβολική. Προσωπικές συνθήκες — λευκό ποινικό μητρώο—Κατηγορούμενος νεαράς ηλικίαςπαντρεμένος με ανήλικο παιδί — Επιστροφή των χρημάτωναπό τηνπώλησητωνκλοπιμαίωνστουςδικαιούχους. Οκατηγορούμενος ήτανυδραυλικός ηλικίας22 ετών παντρεμέ νος με Φιλιππινέζα και είχε ένα παιδί 13 μηνών. Αφαίρεσε από ' ακατοίκητη οικία που επρόκειτο να κατεδαφισθεί διάφοραυλικά της κατοικίας όπως σανίδια, πορτοπαράθυρα, κεραμίδια και ένα ψυγείο τα οποία επώλησε. Οταν συνελήφθηκε συνεργάστηκε με τηναστυνομία παραδέχθηκετηδιάπραξητωναδικημάτωνκαιεπέ στρεψε τα χρήματα από την πώληση των αντικειμένων στους δι καιούχους των. Καταδικάστηκε σε ποινή φυλάκισης δεκαοκτώ μηνών. Στον εφεσείοντα επιβλήθηκε στην ίδια υπόθεση και ποινήφυ λάκισης ενός χρόνου σε πέντε κατηγορίες, κακόβουλης ζημιάς σε περιουσία, κλοπής,απόσπασηςχρημάτων μεψευδείς παραστάσεις καιδιάρρηξηςκατοικίαςκαικλοπής. Η έφεση εστρέφετο εναντίον της ποινής τηςφυλάκισης τωνδε καοκτώμηνώνσαν έκδηλα υπερβολικής. ΤοΑνώτατο δικαστήριο τόνισε τησοβαρότητατωναδικημάτων όμως εξέφρασετηνάποψηότι τοπρωτόδικοΔικαστήριο δεν έλαβε επαρκώςυπόψητολευκό ποινικό μητρώοτουεφεσείοντα,τογεγο νός ότιηοικίααπόόπουκλάπησαντααντικείμεναήτανακατοίκη τη και επρόκειτο να κατεδαφισθήκαι την επιστροφή των χρημά τωνστους δικαιούχους. 95 Χ" Φιλίππου v.Αστυνομίας
(1991)Ενόψει των πιο πάνω παραγόντων το Ανώτατο Δικαστήριο επέτρεψε την έφεσηκαιμείωσε τηνποινήσετέτοιο βαθμόπουτην ημέρατηςαπόφασηςοεφεσείων νααφήνεταιελεύθερος. Η έφεσηεπιτρέπεται. Υποθέσεις πον αναφέρθηκαν: Christodoulou v.ThePolice
(1985)2 C.LJI.
- Έφεση εναντίον Ποινής. Έφεση εναντίον της ποινής από τον Ανδρέα Στέλιου Χ" Φιλίππου ο οποίος βρέθηκε ένοχος στις 2 Νοεμβρίου, 1990 από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού (Αριθμός 10 Ποινικής Υπόθεσης 18314/90)σε δύο κατηγορίες διάρρη ξηςκατοικίαςκαικλοπής κατάπαράβασητουάρθρου292 (α) του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154, σε δύο κατηγορίες για κακόβουλη ζημιά σε περιουσία κατά παράβαση των άρθρων297 και298 του Ποινικού Κώδικα,σε μιακατηγο- 15 ρία για κλοπή κατά παράβασητα>ν άρθρων 255 και 262 τουΠοινικού Κώδικακαισε μιακατηγορίαγιααπόσπαση χρημάτων με ψευδείς παραστάσεις κατά παράβαση των άρθρων 297 και 298 του Ποινικού Κώδικα και καταδικά στηκε απότον Μιχαηλίδη,Προσ. Α.Ε.Δ.σε συντρέχουσες 20 ποινές φυλάκισης 18μηνών στην πρώτηκατηγορίακαι σε φυλάκιση ενός χρόνου στην κάθε μια απότις άλλες κατη γορίες. Γ.Δ. Γεωργίου,γιατον εφεσείοντα. Γλ. Χατζηπέτρον, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α, για 25 την εφεσίβλητη. ΚΟΥΡΡΗΣ, Δ.:- Η έφεση στρέφεται εναντίον της ποινής δεκαοκτάμηνης φυλάκισης που επιβλήθηκε στον εφεσείοντα απότο ΕπαρχιακόΔικαστήριο Λεμεσού,μετά απόπαραδοχήτου σεκατηγορίαδιάρρηξης κατοικίαςκαι 30 κλοπής, κατάπαράβασητου άρθρου292(a) του Ποινικού Κώδικα,Κεφάλαιο
- Στον εφεσείοντα επιβλήθηκε στην ίδια υπόθεση και ποινή φυλάκισης ενός χρόνου σε πέντε κατηγορίες κακόβουλης ζημιάς σε περιουσία, κλοπής, απόσπασης χρημάτων με ψευδείς παραστάσεις και διάρ- 35 96 5 2Α.Α.Α. Χ"Φίλιππονν.Αστυνομίας Κούρους,Δ. ρήξηςκατοικίαςκαικλοπής. 5 10 15 20 25 30 35 Τα γεγονότα της υπόθεσης, όπως τέθηκαν ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου, είναι σε συντομία τα εξής: Ο κατηγορούμενος είναι πρόσφυγας απότηνΑμμόχωστο. Είναι 22 χρόνων, παντρεμένος με Φιλυιπινέζα, έχει ένα ανήλικο παιδί ηλικίας 13 μηνών και επαγγέλλεται τον υδραυλικό.Το εργαστήριο του κατηγορουμένου βρίσκεται σταβοηθητικά της οικίας του ΖήνωναΡωσσίδη στηΛεμε σό, η οποία ήταν ακατοίκητη για πολλά χρόνια. Όταν η κατοικία επρόκειτο νακατεδαφιστεί διαρρήκτηκεαπότον κατηγορούμενο,οοποίοςαφαίρεσεδιάφοραυλικάτηςκα τοικίας, όπως σανίδια του πατώματος, πορτοπαράθυρα, κεραμίδια και ένα ψυγείο, τα οποίακαι πώλησε. 'Οταν ο κατηγορούμενος συνελήφθηκε, συνεργάστηκε μετηνΑστυνομία,και παραδέχτηκετηδιάπραξητων αδικημάτωνκαι* επέστρεψε στους δικαιούχους τα χρήματα τα οποία πήρε από αυτούς, όταν τους πώλησε τα κλοπιμαία υλικά και αντικείμενα. Η κατηγορία της κακόβουλης ζημιάς είναι συνέπεια της κλοπής των διαφόρων υλικών από την κατοικία. Ο δικηγόρος του εφεσείοντα, προσβάλλει τηναπόφα ση για το λόγο ότι ηποινή είναι έκδηλα υπερβολική, ενό ψει των περιστατικών τηςυπόθεσης. Οδικηγόρος τουεφε σείοντα, επιπλέον ισχυρίστηκε ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν έδωσε τη δέουσα βαρύτητα στο γεγονός ότι ο κατηγορούμενος ήταν νεαράς ηλικίας, 22 ετών,πα ντρεμένος, με ανήλικο παιδί και με λευκό ποινικό μη τρώο. Στοστάδιο αυτό,θέλουμεναεπισημάνουμε τοδίκαιο τρόπομετον οποίοοδικηγόροςτηςεφεσίβλητης χειρίστη κε την παρούσα έφεση. Μαςυπέδειξε στοιχεία ταοποία ο πρωτόδικος Δικαστής όφειλε να λάβει υπόψη υπέρ του εφεσείοντα, τα οποία δεν έλαβε υπόψη στην επιβολή της ποινής. Έχει νομολογιακά καθιερωθεί ότι το έργο επιμέτρη σηςτης ποινής αποτελεί,κατάκύριο λόγο, ευθύνητου Δι- 97 Κοΰρρης,Δ. Χ" Φιλίππου ν.Αστυνομίας
(1991)καστηρίου που εκδικάζει την υπόθεση.Ένας απότους λό γους που δικαιολογεί την επέμβασητου Εφετείου στηδια μόρφωση της ποινής,είναιη διαπίστωση ότι ηποινή είναι έκδηλαυπερβολική,πουπρέπει ναδιαφαίνεται απότομέ γεθος τηςποινής σεσυσχετισμόμετησοβαρότητατουαδι- 5 κήματος και των γεγονότων της εκάστοτε υπόθεσης. Το κριτήριο δεν είναι υποκειμενικό αλλά αντικειμενικό. Το τελικό ερώτημα που πρέπει να απαντηθεί, είναι κατά πόσο ηέκτασητης ποινής, 18 μηνών φυλάκιση, ήταν δικαιολογημένη, λαμβάνοντας υπόψη τα περιστατικά της 10 υπόθεσης καιτις προσωπικές συνθήκες του εφεσείοντα. Ο εφεσείων είναι 22 χρόνων, παντρεμένος, με έναανή λικο παιδί 13 μηνών, υδραυλικός και με λευκό ποινικό μητρώο. Συμφωνούμε με τον ευπαίδευτο πρωτόδικο Δικαστή, 15 πως τααδικήματα ήτανσοβαρά, αλλά είμαστε της γνώμης ότι δεν έλαβε επαρκώς υπόψη τις προσωπικές συνθήκες καιτο λευκόποινικό μητρώο του εφεσείοντα. Επίσης,δεν έλαβε υπόψη τα περιστατικά της διάπραξηςτουαδικήμα τος, όπου τα αντικείμενα στην παρούσα περίπτωση κλά- 20 πηκαν από κατοικία η οποία ήταν ακατοίκητη και επρό κειτο να κατεδαφιστεί. Επίσης, ο πρωτόδικος Δικαστής δεν έλαβε καθόλου υπόψη το γεγονός ότι ο εφεσείων επέ στρεψε τα χρήματατα οποία πήρε απότην πώληση των κλοπιμαίων υλικών, στους δικαιούχους τους (Chnsto- 25 doulou v. ThePolice
(1985)2 CLR 93). Ενόψει αυτών των παραγόντων, είμαστε της γνώμης ότι η ποινή ήταν έκδηλα υπερβολική. Επιτρέπουμε την έφεση και ελαττώνουμε την ποινή του εφεσείοντα σε τέ τοιοβαθμόπουνααφήνεταιελεύθεροςσήμερα. Έφεση επιτρέπεται. 98