(1991)16 Μαΐου1991 ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ,ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στές] SERAFINOSHOE INDUSTRY &TRADING CO.LTD., Εφεσείοντες, v. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ, Εφεσίβλητον. (ΑναθεωρητικήΈφεσηΑρ.757). Οι Περί Φορολογίας τον Εισοδήματος Νόμοι τον 1961-1984— Αρθρο 8,παράγραφος (κδ), όπως τροποποιήθηκε από τα άρθρα 3(γ)και 4(στ) των περί Φορολογίας τον Εισοδήματος Τροποποιητικών Νόμων τον 1975και 1981, Αρ. 33/1975και αρ.24/1981, αντίστοιχα — Οι φορολογικές απαλλαγές γίνονται επάνω σε ξένο σννάλλαγμα πον πηγάζει απ' ευθείαςαπό τηνεξαγωγήεπιτοπίως κατασκευ αζόμενων ή παραγομένων προϊόντων, σε αντιδιαστολή προς το ξένο συνάλλαγμα πον πηγάζει από την πληρωμή τον εξαγωγέα των μεταφορικών και ασφαλίστρων πον γίνεται στην ονσία για λογαριασμό τον ξένον εισαγωγέα— Η κατασκευήκαι παραγωγή τελειώνει με τη συμπλήρωση της εργασίας στον τόπο παραγωγής και δεν επεκτείνεται πέραν τον εργοστασίου ώστε να καλύπτει νανλα και ασφάλιστρα μεταφοράς. * ^ Φορολογία — Καθιερωμένη αρχήστην ερμηνείαφορολογικών νόμων, η αντικειμενικότητα στην αντιμετώπιση της γλώσσας πον χρησι- 15 μοποίησε ο νομοθέτης — Δεννπάρχει περιθώριο εξακρίβωσηςτης προθέσεως τον νομοθέτηέξωαπό τολεκτικό τον νόμον και τίποτε δεν διαβάζεται ότι νπάρχει ενώδεν υπάρχει και τίποτε δενεξυπα κούεται — Λν δεν υπάρχει ασάφεια στις λέξεις του φορολογικού νόμον πρέπει νααποδίδεται σεαυτέςηφυσικήτουςσημασία. 20 Η παρούσα έφεση στρέφεται εναντίον πρωτόδικης απόφασης με την οποία απορρίφθηκε προσφυγή των εφεσειόντωνκατά της άρνησης των εφεσίβλητων ναεπιτρέψουν τηνκατά 3%και6%έκ πτωση επί των εξόδων (ναύλα και ασφάλιστρα) για τα έτη
- Τόσοπρωτοδίκωςόσοκαι κατ'έφεσινη υπόθεσηεπικεντρώ- 25 Οηκε σε ένα μόνο σημείο: τηνερμηνείατηςπαραγράφου (κδ) του άρθρου 8τωνπερίΦορολογίαςτουΕισοδήματοςΝόμωντου 1961- 310 3 ΑΛΑ. Serafίηο Shoe Ind.v.Republic 1984, όπως τροποποιήθηκε από τα άρθρα 3(γ) και 4(στ) των περί Φορολογίας του Εισοδήματος Τροποποιητικών Νόμων του 1975 και 1981,αρ. 33/1975και αρ.24/1981,αντίστοιχα. 5 Κατά την εισήγησητων εφεσειόντων η έκφραση που χρησιμοποιείται στηδιάταξη- "επιτοπίως κατασκευαζόμενων ή παραγομέ νων προϊόντων" -εμπεριέχει όλα τα έξοδα για την κατασκευήκαι εξαγωγή των προϊόντων, συμπεριλαμβανομένων των ασφαλί στρων και των ναύλων, πράγμα που ενίσχυα και την έκφραση "προέρχονται από την εξαγωγή". Οι εφεσίβλητοιυπεραμύνθηκαν τηςπρωτόδικηςαπόφασης. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην έφεση,αποφάσισε ότι: 15 20 25 30
- Η διατύπωση της διάταξης δεν επιδέχεται άλλη ερμηνεία παρά ότι οι φορολογικές απαλλαγές γίνονται επάνω σε ξένο συ νάλλαγμα πουπηγάζειαπ*ευθείαςαπότην εξαγωγή επιτοπίωςκα τασκευαζόμενων ή παραγομένων προϊόντων, οε αντιδιαστολή προς τοξένο συνάλλαγμα που πηγάζει απότην πληρωμή του εξα γωγέα των μεταφορικών και ασφαλίστρων πουγίνεται στην ουσία για λογαριασμό του ξένου εισαγωγέα. Είναι γεγονός OTL ναύλα και ασφάλιστρα δεν μπορούν ναταυτισθούν με την εξαγωγή εμπο ρευμάτων αλλά αποτελούν αποζημίωση για τα έξοδα που πληρώ νονται απότουςαγοραστές του εξωτερικού. Για το λόγο αυτό δεν μπορεί να θεωρηθεί μια τέτοια αποζημίωση ως ξένο συνάλλαγμα που προέρχεται απότην εξαγωγή,σύμφωνα με το(κδ)τουάρθρου 8 του Νόμου. Η κατασκευήκαιπαραγωγή τελειώνει μετη συμπλή ρωση της εργασίας στον τόπο παραγωγής και δεν επεκτείνεται πέραντου εργοστασίου.
- Ηπροσέγγιση αυτήείναι σύμφωνη με την καθιερωμένη αρχή ότι στην ερμηνεία Φορολογικών Νόμωνκοιτάζεικανείς μεαντικει μενικότητα τη γλώσσα που χρησιμοποίησε ο Νομοθέτης και δεν υπάρχει περιθώριο για την εξακρίβωση της πρόθεσης του έξω από το λεκτικό του Νόμου· τίποτε δεν διαβάζεται ότι υπάρχει ενώ δεν υπάρχει και τίποτε δεν εξυπακούεται. Οταν δε δεν υπάρχειασά φεια στιςλέξειςτου Φορολογικού Νόμου, πρέπει νααποδίδεταισε αυτές ηφυσικήτους σημασία. Η έφεσηαπορρίπτεται με έξοδα. 35 Αναφερόμενες υποθέσεις: SerafmoShoe IndustryandTrading Co. Ltd.v. TheRepublic
(1987)3 C.LR. 1316· Cape BrandySyndicate v. I.R.C. [1921] 1K.B. 64. 311 Serafino Shoe Ind. v. Republic
(1991)Έφεση. Έφεσηεναντίον της απόφασηςτουΠροέδρουτουΑνώ τατου Δικαστηρίου Κύπρου (Α. Λοΐζου, Πρ.)πουδόθηκε στις 17Οκτωβρίου, 1987 (Αρ. Προσφυγής497/86)*μετην οποία απέρριψε την προσφυγή των εφεσειόντων με την οποία πρόσβαλλαν την άρνηση των εφεσίβλητων να επιτρέψουν την εκ 3%και 6% έκπτωση πάνωσταέξοδαεξα γωγών (ναύλακαιασφάλιστρα)γιαταέτη1977-
- 5 Λ. Καλογήρον, για τουςεφεσείοντες. Γ. Λαζάρου,Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας, για τονεφε σίβλητο. Cur. adv. vult. ΠΙΚΗΣ, Δ.: Την απόφαση του Δικαστηρίου θα τη δώσει οαδελφός Δικαστής Γ. Παπαδόπουλος. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ.: Ηέφεση αυτήστρέφεται ενα ντίον της πρωτόδικης απόφασηςτου Προέδρου του Δι- 15 καστηρίου τούτου, με τηνοποία απέρριψε την προσφυγή των εφεσειόντων με την οποία πρόσβαλλαν την άρνηση των εφεσίβλητων να επιτρέψουν την 3%και 6% έκπτωση πάνω στα έξοδα εξαγωγών (ναύλακαιασφάλιστρα),για 20 τα έτη1977-
- Η όλη υπόθεση επικεντρώνεται σε ένα μόνο σημείοστην ερμηνεία της παραγράφου(κδ) του άρθρου 8 των περί Φορολογίας του Εισοδήματος Νόμων του 19611984, όπως τροποποιήθηκε απότα άρθρα 3(γ) και 4(στ) 25 των περί Φορολογίας του Εισοδήματος Τροποποιητικών Νόμων του 1975 και 1981,Αρ. 33/1975 και Αρ.24/1981, *
(1987)3ΑΛΛ.
- 312 ίο 3ΑΛΛ. Serafino ShoeInd. v. Republic Παπαδόπουλος,Δ. αντίστοιχα, (που στη συνέχεια θα αναφέρονται ως "ο Νόμος"). Η διάταξη αυτή κατάτονουσιώδηχρόνο ήταν η ακόλουθη: "
- Απαλλάττονταιτουφόρου (κδ)Τατρίατοιςεκατόντουεντη Δημοκρατία ει σαγομένου ξένου.συναλλάγματος προερχομένου εκ της εξαγωγής επιτοπίως κατασκευαζόμενων ήπαρα γομένων προϊόντων, 10 15 20 Νοείταιότι ειςτηνπερίπτωσιν εξαγωγών,αι οποίαι εμπίπτουν εις καθωρισμένην, δι' αποφάσεως του Υπουργού Οικονομικών εγκρινομένης υπότου Υπουρ γικού Συμβουλίου, κατηγορίαν προϊόντων ταοποία κατά τηνκρίσιν αυτούχρήζουνηυξημένης ενθαρρύνσεωςπρος επίτευξιν ήαύξησιν της εξαγωγής αυτών,ο. Υπουργός Οικονομικών δύναται,υπότοιούτους όρους και περιορισμούς οίους ούτος ήθελεδιατυπώσει εντη αποφάσει αυτού, νααυξήσητοούτωαπαλλαττόμενον ποσοστόν τουεισαγομένου ξένου συναλλάγματος μέχρι περαιτέρωποσοστού εκτριώντοιςεκατόν " Οι εφεσείοντες είναι ιδιωτική εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, εγγεγραμμένη σύμφωνα με τον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ.
- Ασχολείταιμετηνκατασκευή, παραγω γή,πώλησηκαι εξαγωγήυποδημάτων. 25 Οι λογιστές των εφεσειόντων με επιστολή τους ημε ρομηνίας 14/4/1986, υπέβαλαν εκ μέρους των προς τον ΈφοροΦόρου Εισοδήματος,ένσταση στηφορολογίαπου τουςείχεεπιβληθείγιαταέτη 1977-1983,γιατολόγοότιη έκπτωση 3%/6% επί του εισαγομένου ξένου συναλλάγμα30 τοςπάνωσταέξοδαεξαγωγών,δενέπρεπενα απορριφθεί. ΟΈφοροςΦόρουΕισοδήματοςμεεπιστολή του, ημερομη νίας 17/6/1986,απέρριψε την ένσταση και επιβεβαίωσε τη 313 Παπαδόπουλος,Δ. Serafino Shoe Ind. v. Republic
(1991)φορολογία πουείχε επιβάλει γιατολόγοότι το εισαγόμε νοξένο συνάλλαγμα για ναύλακαι ασφάλιστρα,αποτε λούσεαποζημίωσηγιαταενλόγω έξοδα, ταοποίαπληρώ νονται στην ουσία από τους πελάτες των εφεσειόντων του εξωτερικού. Γιατολόγοαυτόη αποζημίωσηαυτή δε μπο- 5 ρούσεναθεωρηθεί ωςξένοσυνάλλαγμα πουπροερχόταν από την εξαγωγή επιτοπίως κατασκευασθέντων ή παραχθέντων προϊόντων, όπως προνοούσε το άρθρο8(κδ)του Νόμου. ~Εναντίοντηςπιοπάνωαπόφασηςοι εφεσείοντες κα- 10 ταχώρισαν προσφυγήστο Ανώτατο Δικαστήριο,βάσειτου άρθρου 146.1 του Συντάγματος, η οποία απορρίφθηκε, (βλέπε Serafino Shoe Industry andTrading Co. Ltd.v.The Republic
(1987)3 C.L.R.I316) και εναντίον της οποίας στρέφεται η έφεσηαυτή. 15 Είναι ηεισήγησητων εφεσειόντων πωςηΚυβέρνηση, στην προσπάθεια της να ενθαρρύνει την εξαγωγή επιτοπίως κατασκευαζόμενων εμπορευμάτων, παραχώρησε στους βιομηχάνους διάφορεςφορολογικές απαλλαγές, μία των οποίων ήταν και η φορολογική εξαίρεση, όπως πιο 20 πάνω αναφέρθηκε, ξένου συναλλάγματος που πηγάζει απόταέξοδαεπιτοπίωςπαρασκευαζομένων προϊόντων. Κατά την εισήγηση των εφεσειόντων η έκφραση "επιτό πιος κατασκευαζόμενων ή παραγομένων προϊόντων", εμπεριέχει όλα τα έξοδα για την κατασκευή και εξαγωγή 25 των προϊόντων, συμπεριλαμβανομένων των ασφαλίστρων και των ναύλων. Δόθηκε ιδιαίτερη έμφαση στο λεκτικό της διάταξης αυτής που αναφέρει "προέρχονται απότην εξαγωγή",πουκατά την εισήγηση των εφεσειόντων συμπε ριλαμβάνει τα ασφάλιστρα και ναύλα, δηλαδή όλα τα 30 έξοδα μέχρι την παράδοσητων εμπορευμάτων στον αγο ραστήστο εξωτερικό. Είναι η εισήγησητων εφεσίβλητων πωςοΝόμοςείναι σαφής και δε μπορεί να έχει άλλη ερμηνεία από εκείνη 314 3 ΑΛ.Δ. 5 10 !5 20 25 30 Serafino Shoe Ind. v.Republic Παπαδόπουλος,Δ. πουτουδόθηκεμετηνπρωτόδικηαπόφαση. Σύμφωνα με αυτήνη έκπτωσηπουπροβλέπεται απότοΝόμοδε μπορεί να καλύπτει και δεν καλύπτει "μεταφορικά και ασφάλι στρα" που πληρώνει ο εξαγωγέας εκ μέρους του ξένου αγοραστού και για τα οποία αποζημιώνεται απόαυτόν, μιά και που τέτοια έξοδα δεν αποτελούν εξαγωγή εμπο ρευμάτων, αλλά τις απαραίτητες διευκολύνσεις για την εξαγωγή των εμπορευμάτων που κατασκευάζονταιεπιτό πια. Συμφωνούμε απόλυτα με την ερμηνεία που δόθηκε στην πρωτόδικηαπόφασηστο επίδικοθέμα. Η διατύπω σητου σχετικού Νόμουκαι ειδικότερα ηφράση " εισα γομένου ξένου συναλλάγματος προερχομένου εκτηςεξα γωγής επιτοπίως κατασκευαζόμενων ή παραγομένων προϊόντων ...", δεν επιδέχεται οποιαδήποτε άλληερμη νεία. Δηλαδή ότι οι φορολογικές απαλλαγές γίνονται πάνωσεξένοσυνάλλαγμα, το οποίο πηγάζει απ' ευθείας απότηνεξαγωγή επιτοπίωςκατασκευαζόμενωνή παραγο μένων προϊόντων, σε αντιδιαστολή προς το ξένο συνάλλαγμα που πηγάζει απότην πληρωμή του εξαγωγέα των μεταφορικών και ασφαλίστρων που γίνεται στην ουσία για λογαριασμό του ξένου εισαγωγέα. Είναι γεγονός ότι ναύλακαιασφάλιστραδεμπορούνναταυτισθούν μετην εξαγωγή εμπορευμάτων, αλλά αποτελούν αποζημίωσηγια ταέξοδαπου πληρώνονται απότους αγοραστές τουεξωτερικού. Γιατολόγοαυτό δεμπορεί ναθεωρηθεί μιάτέ τοια αποζημίωση ως ξένο συνάλλαγμα που προέρχεται από την εξαγωγή επιτοπίως κατασκευασθέντων και παραχθέντων προϊόντων, σύμφωνα μετο (κδ)του άρθρου8 του Νόμου. Η κατασκευή και παραγωγή τελειώνει με τη συμπλήρωσητης εργασίας στον τόπο παραγωγής και δεν επεκτείνεται πέραν του εργοστασίου ώστε να καλύπτει ναύλακαιασφάλιστρα μεταφοράς. Ηπροσέγγισηαυτήείναι σύμφωνη μετηνκαθιερωμέ νηαρχήότι στην ερμηνεία Φορολογικών Νόμωνέναςκοι315 Παπαδόπουλος,Δ. Serafino Shoe Ind. v. Republic
(1991)τάζει μεαντικειμενικότητα τηγλώσσαπουχρησιμοποίησε ο Νομοθέτης καιδενυπάρχειπεριθώριο γιατηνεξακρίβω ση της πρόθεσης του έξω από το λεκτικό του Νόμου και τίποτε δε διαβάζεταιότι υπάρχει ενώ δεν υπάρχει και τί ποτε δεν εξυπακούεται. Όταν δε δεν υπάρχει ασάφεια 5 στις λέξεις του Φορολογικού Νόμου,πρέπει νααποδίδε ται σ'αυτέςη φυσική των σημασία. (ΒλέπεCape Brandy Syndicate v.I.R.C. [1921] 1K.B. 64καιButterworth's U.K. TaxGuide 1986-1982, σελ. 93). Για τους πιο πάνω λόγους η έφεση απορρίπτεται με 10 έξοδα. Έφεσηαπορρίπτεταιμεέξοδα. 316