(1991)16Μαΐου 1991 [ΠΙΚΗΣ,ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, ΚΩΝΣΤΑ'ΝΤΙΝΙΔΗΣ,Α/στές] ΣΩΤΗΡΗΣ ΡΟΔΟΘΕΟΥ, Εφεσείων-Αιτητής, ν. ΤΗΣ ΑΡΧΗΣ ΛΙΜΕΝΩΝ ΚΥΠΡΟΥ, Εφεσφλήτων-Καθ' ων η αίτηση. (Αναθεωρητική ΈφεσηΑρ. 783). Σχέδια Υπηρεσίας — Ο όρος "υπηρεσία" στο σχέδιο υπηρεσίας του Ανώτερου Λιμενικού Λειτουργού της Αρχής Λιμένων Κύπρου υποδηλώνει πραγματική υπηρεσία — Τοσχέδιο υπηρεσίας δεν δη μιουργεί οποιοδήποτε αμάχητο ή έστωμαχητό τεκμήριο πραγματι κής προϋπηρεσίας στη θέση Λιμενικού Λειτουργού 3ης Τάξης λόγω διορισμού ήπροαγωγής στη θέσηΛιμενικού Λειτουργού 2ης ή 1ης Τάξης αλλά συναρτά αποκλειστικά το δικαίωμα προαγωγής με πραγματική προϋπηρεσία στη θέση του Λιμενικού Λειτουργού για έξι χρόνια. 5 Μετην έφεσηαυτήο εφεσείων προσέβαλετην πρωτόδικηαπό φασηπουαπέρριψεπροσφυγήτουκατάτηςπροαγωγήςτου ενδια φερομένου μέρους στη θέσητου Ανώτερου Λιμενικού Λειτουργού στην Αρχή Λιμένων Κύπρου. Ένας απότους λόγους ακυρώσεως που είχαν προβληθεί στα πλαίσια της προσφυγήςήταν η μηπλή- 15 ρωσηαπό το ενδιαφερόμενομέροςτηςαπαραίτητης από το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης προϋποθέσεως της εξαετούςπροϋπηρεσίας στις κατώτερες θέσεις Λιμενικού Λειτουργού 1ης, 2ης και 3ης Τάξης. Η αμφισβήτησηεντοπίζεταιστο ότι ο εφεσείων εισηγήθηκε ότι 20 το ενδιαφερόμενο μέρος πράγματιδεν πληρούσε τηνπροϋπόθεση της εξάχρονηςυπηρεσίαςστις προηγούμενεςθέσεις παρά τογεγο νός ότι κατά την προαγωγήτου στη θέση του Λιμενικού Λειτουρ γού 2ης Τάξης εξομοιώθηκε από την Αρχή Λιμένων ηυπηρεσία του ως Λεμβοϋχου 2ης Τάξηςπουήταν μέχρι εκείνη τη στιγμή με 25 υπηρεσία στηθέσηΛιμενικού Λειτουργού 3ηςΤάξης. Το πρωτόδι κο Δικαστήριοόμως δενδέχθηκεαυτήντην επιχειρηματολογία και απέρριψετην προσφυγήθεωρώνταςότι η απόφασητηςΑρχήςπερί εξομοιώσεως ικανοποιούσεκαιτις απαιτήσειςτου σχεδίουυπηρε σίας. Αυτή παρέμεινε ηαντιδικίακαι στα πλαίσια της έφεσης με 30 τον εφεσείοντα να εμμένει στο ότι ο όρος "υπηρεσία"του σχεδίου 338 10 3 ΑΛΛ. Ροδοθέου ν.Αρχής Λιμένων υπηρεσίας περιλαμβάνει την πραγματική και μόνο υπηρεσία και τους εφεσίβλητους ναυπεραμύνονταιτης πρωτόδικηςαπόφασης. Το Ανώτατο Δικαστήριο, επιτρέποντας την έφεση και ακυρώ νονταςτην επίδικηαπόφαση,αποφάσισε ότι: 5 10 15 20 1. Τα καθήκοντα της θέσης Λεμβούχου 2ης Τάξης και εκείνα του Λιμενικού Λετουργού 3ης Τάξης διαφέρουν, παρά την ένταξη των δύο θέσεων στην ίδιαβαθμίδατηςυπαλληλικής ιεραρχίας της Αρχής Λιμένων. Οόρος "υπηρεσία"υποδηλώνει πραγματικήυπη ρεσία που στην προκειμένη περίπτωση απαιτούσε υπηρεσία στις θέσεις Λιμενικού Λειτουργού για συνολική περίοδο έξι ετών. Το ενδιαφερόμενο μέρος δεν είχε την απαιτούμενηπραγματική υπηρεσία γιαπροαγωγή. Ηεξομοίωση τηςυπηρεσίας του ως Λεμβούχου 2ης Τάξης με εκείνη του Λιμενικού Λειτουργού 3ης Τάξης δεν με τέβαλε την πραγματικότητα. Ηαπόφασηαυτήτης Αρχής Λιμένων δεν τεκμηριώνει πραγματικήυπηρεσία την οποία όμως απαιτεί το σχέδιο υπηρεσίας, χωρίς να δημιουργεί οποιοδήποτε αμάχητο ή έστω μαχητό τεκμήριο πραγματικής προϋπηρεσίας στη θέση Λιμε νικού Λειτουργού 3ης Τάξης λόγω διορισμού ή προαγωγής στη θέση Λιμενικού Λειτουργού 2ης ή1ηςΤάξης. Συνεπώς,ηΑρχήλειτούργησε κάτωαπό πλάνη ως προς τα δε δομένα της υπηρεσίας του ενδιαφερόμενου μέρους και, τελικά, *άτωαπόνομική πλάνηως προςτοδικαίωματου ενδιαφερόμενου μέρους γιαπροαγωγή,το οποίο δεν κατείχε. Η έφεσηεπιτρέπεται. Η επίδικη απόφαση ακυρώ νεται με έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: yr • Χατζηπαύλου ν.Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου
(1991)3ΑΛΛ. 11· Δημοκρατία ν. Παπαδόπουλου (Α.Ε. 770, αποφασίστηκε στις 29.3.89)' Δημοκρατία ν.Κυπρή (Α.Ε. 876, αποφασίστηκε στις3.11.89). Έφεση. 30 Έφεση εναντίον της απόφασης Δικαστή του Ανώτατου Δικαστηρίου Κύπρου (Λώρης,Δ.) που δόθηκε στις 20 Ια νουαρίου, 1988 (αρ. Προσφυγής 149/84)* με την οποία προσφυγή του εφεσείοντα εναντίον της απόφασης της *
(1988)3ΑΛΛ. 31. 339 Ροδοθέουν.ΑρχήςΛιμένων
(1991)Αρχής Λιμένων Κύπρου να προάξει το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση Λιμενικού Λειτουργού 1ηςΤάξηςαπορρί-, φθηκε. Λ.Σ. Αγγελίδης, για τονεφεσείοντα. Ν.Παπαενσταθίον, για χονςεφεσίβλητους. Λ. Παπαφιλίππου, για τοενδιαφερόμενομέρος. Cur. adv. vult. ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Την απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει οΔικαστής Γ.Μ.Πικής. ΠΙΚΗΣ,Δ.: Το ενδιαφερόμενο μέρος προσελήφθηστην 10 Κυβερνητική Υπηρεσία ως λεμβούχος και υπηρέτησε με εκείνη την ιδιότητα στο αρμόδιοτμήμα(ΤμήμαΛιμένωνΥπουργείο Συγκοινωνιών και Έργων) από 18/2/76 μέχρι 1/10/77, οπότανμεταφέρθηκεκαιτοποθετήθηκε στην Αρχή 15 Λιμένων στη θέση Λεμβούχου 2ης Τάξης.Ημεταφορά και η τοποθέτηση του διενεργήθηκε βάσει των διατάξεων του άρθρου35 του περί ΟργανισμούΛιμένωνΚύπρου Νόμου 1973(Ν38/73). Μετάτη μεταφοράτου,το ενδιαφερόμενο μέρος υπέβαλε αίτημα για την τοποθέτηση του στη θέση 20 Λιμενικού Λειτουργού 3ης Τάξης, διορισμός που θα του εξασφάλιζετιςπροϋποθέσεις γιαανέλιξηστηθέσηΛιμενι κού Λειτουργού 2ης Τάξης. Το αίτημα του απορρίφθηκε για τους λόγους που επεξηγούνται στην επιστολή της 9 _ Αρχής, της 28/3/
- Συνάγεται από το περιεχόμενο της επιστολής αυτήςότι ηικανοποίηση τουαιτήματοςτουδεν ήταν νομικά εφικτή.Οι προσπάθειες τουγια επίτευξη του στόχου του συνεχίστηκαν προφανώς και με τη συνδρομή τηςΠΑ.ΣΥ.Δ.Υ. και,τελικά,στέφθηκανμεεπιτυχία, όπως 30 προκύπτει απότην επιστολή της Αρχής, της 10/4/
- Με την επιστολή εκείνητουκοινοποιήθηκε ότι (α) Η προϋπηρεσία του στο κυβερνητικό τμήμα Λιμέ νων, καιταπροσόντα του, δικαιολογούσαν τηντοποθέτη ση του από 1/10/77 (δηλ. από την ημερομηνία κατά την 35 340 5 3ΑΛΛ. 5 Ροδοθέουν.ΑρχήςΛιμένων Πικής,Δ. οποίατοποθετήθηκεή διορίστηκε στηθέσητου Λεμβούχου 2ης Τάξης) στη θέση του Λιμενικού Λειτουργού 3ης Τάξης, και για το λόγο αυτό αποφασίστηκε να θεωρηθεί ότι είχε τοποθετηθεί στη θέση εκείνη από 1/10/77, και ως αποτέλεσμα, (β)τον προήγαγαν στηθέσητου Λιμενικού Λειτουργού 2ηςΤάξηςαπό 1/4/
- Στο μεταξύ είχε θεσπιστεί ο Ν 28/79(30/3/79), με τον οποίοτροποποιήθηκανοι διατάξειςτουάρθρου35
(4)του 10 Ν38/73, και επεκτάθηκε η εφαρμογή των διατάξεωντων εδαφίων2και3τουάρθρου35,σε υπαλλήλους πουμετα φέρθηκαναπόκυβερνητικάτμήματακαιδιορίστηκανστην Αρχήμέχρι 1/10/
- Στηνουσία,επεκτάθηκαντα χρονικά όρια πουαρχικά έθεσε οΝ 38/73 γιατην οργανικήένταξη 15 κυβερνητικών υπαλλήλων οι οποίοι μεταφέρθηκαν στην υπηρεσίατηςΑρχής Λιμένων. ΜεαπόφασητουΣυμβουλίουτηςΑρχής,της 15/12/83, το ενδιαφερόμενο μέρος προάχθηκεστη θέση του Ανώτε20 ρου Λιμενικού Λειτουργού με ισχύ από 1/10/
- Στοση μείωματουΔιευθυντήτηςΑρχής,σχετικά μεταπροσόντα καιτηνυπηρεσίατωνυποψηφίων,σημειώνεται ότι το εν διαφερόμενο μέρος κατείχε τη θέση του Λιμενικού Λει τουργού 3ης Τάξης από 1/10/77, Παρόλο που δε γίνεται 25 ειδικήαναφοράστην απόφασητουΣυμβουλίουστηνυπη ρεσία του ενδιαφερόμενου μέρους, συνάγεται ότι έγινε αποδεκτό ότι κατείχε τη θέση του Λιμενικού Λειτουργού 3ης Τάξης από 1/10/77* διαφορετικά,το ενδιαφερόμενο 30 μέροςδεθαπληρούσε τιςπροϋποθέσειςγιαπροαγωγήστη θέσηΑνώτερου Λιμενικού Λειτουργού. Τοσχέδιο υπηρεσίαςορίζει ως απαραίτητοπροσόνγια προαγωγήστην επίμαχηθέση(ηπλέον ευνοϊκήδιαζευκτι κή πρόνοιαγιατοΕ/Μ)"εξάχρονησυνολική υπηρεσίαστη 35 θέση του Λιμενικού Λειτουργού 1ης,2ης και 3ηςΤάξης." Προς ολοκλήρωση της εικόνας της υπηρεσίας του ενδια φερόμενου μέρουςπρέπεινασημειωθεί ότιαπό1/1/83 είχε διοριστεί στηθέσητουΛιμενικού Λειτουργού 1ηςΤάξης. 341 Πικής, Δ. Ροόοθέου ν.Αρχής Λιμένων
(1991)Με την προσφυγή του ο εφεσείων αμφισβήτησε την εγκυρότητατης απόφασηςγιατηνπροαγωγήτου ενδιαφε-, ρόμενου μέρους,γιασειράλόγων, μεταξύτωνοποίωνκαι ότι δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις υπηρεσίας γιαπροα γωγή.Το πρωτόδικο Δικαστήριο απέρριψε τηνπροσφυγή 5 κρίνοντας,μεταξύ άλλων,ότι μετην απόφασητης Αρχής, πουπεριέχεταιστην επιστολή της 10/4/79 και,κατ' επέκτα ση την εξυπακουόμενη υπηρεσία του ενδιαφερόμενου μέ ρους στη θέση του Λιμενικού Λειτουργού 3ης Τάξης από 1/10/77,το ενδιαφερόμενο μέρος πληρούσε τον απαιτού- 10 μενο όρο για εξάχρονη προϋπηρεσία στις τρεις βαθμίδες της θέσης του Λιμενικού Λειτουργού. Μετην έφεση προ σβάλλεται το εύρημα αυτόμετάαπόσυσχετισμό τηςχρο νικής διάρκειας της υπηρεσίας του ενδιαφερόμενου μέ ρουςστηθέσητουΛιμενικού Λειτουργού, καιτωναρχών που διέπουν την ερμηνείακαιτην εφαρμογήτων σχεδίων υπηρεσίας.Μεγάληόσο κι'ανείναιηδιακριτικήευχέρεια του αρμόδιουδιοικητικού οργάνουστην ερμηνείακαιτην εφαρμογή των σχεδίων υπηρεσίας, το σχέδιο υπηρεσίας, εισηγήθηκε ο δικηγόρος του εφεσείοντα, δε μπορούσε να 20 ερμηνευθεί ώστε ναπεριλαμβάνει καιπλασματική υπηρε σία στηθέση του Λιμενικού Λειτουργού. Η δικαιϊκή υπό στασητων σχεδίων υπηρεσίας,καθώςκαιτοπλαίσιοκαι οι κανόνεςεφαρμογήςτους,εξετάστηκαν απότο Ανώτατο Δικαστήριο στη Χατζηπαύλονν. Αρχής ΗλεκτρισμούΚν- " πρου
(1991)3Α.Α.Α.11, στηνοποίαοδικηγόρος τουεφε σείοντα αναφέρθηκε,καθώςκαι σε δύο άλλες αποφάσεις του Εφετείου στις οποίες το Δικαστήριο πραγματεύεται την ερμηνεία του όρου "υπηρεσία"(Δημοκρατία ν. Παπα δοπούλου και (Α.Ε. 770ημερ. 29.3.89 και Δημοκρατία ν. 30 Κυπρή (Α.Ε. 876ημερ. 3.11.89)). Οδικηγόροςτουεφεσείοντακατέληξε μετην εισήγηση ότι όσο ελαστικάκι' ανερμηνευθεί οόρος "υπηρεσία"στη θέσητουΛιμενικού Λειτουργού, δεμπορεί να περιλαμβά νει άλληαπό πραγματικήυπηρεσία.Οδικηγόροςτωνκαθ' 35 ωνηαίτησηυποστήριξε τηνπρωτόδικηαπόφασημεκύριο έρεισμα την απόφαση της Αρχής που γνωστοποιήθηκε στον αιτητή στις 10/4/79, με την οποία τεκμηριώνεται, όπως υπέβαλε, η υπηρεσία του ενδιαφερόμενου μέρους 342 3 ΧΛΛ. Ροδοθέου ν.Αρχής Λιμένων Πικής,Δ. στη θέση του Λιμενικού Λειτουργού 3ης Τάξης από 1/10/ 77. Η απόφαση εκείνη δεν αμφισβητήθηκε και συνεπώς δεν παρέχεταιπεδίογιααναθεώρησητηςνομιμότηταςτης στην παρούσα διαδικασία. Ανάλογη επιχειρηματολογία ανέπτυξεκαι οδικηγόρος του ενδιαφερόμενου μέρους με 5 τηνπροσθήκηότιτοενδιαφερόμενομέροςεδικαιουτοτων ευεργετημάτων τουΚ.44
(1)τωνΠερί Αρχής Λιμένων Κύ πρου (Όροι Υπηρεσίας Υπαλλήλων) (Τροποποιητικοί) Κανονισμών του 1978 ΚΛ.Π. 136/78, βάσει του οποίου προϋπηρεσία στο Τμήμα Λιμένων του Υπουργείου Συ10 γκοινωνιών και Έργων λαμβάνεται υπόψη για σκοπούς της πρώτης προαγωγής που θα μπορούσε να διεκδικήσει υπάλληλος ο οποίος μεταφέρθηκε στην υπηρεσία της Αρχής., Είναι αδύνατονασυσχετισθεί οΚ.44
(1)μετα επίδικα 15 θέματα,λαμβάνονταςυπόψη (α)Ότι επρόκειτο για την τρίτη,όχι την πρώτη προα γωγήτουενδιαφερόμενου μέρους,και (β)τις ρητές διατάξειςτου σχεδίου υπηρεσίας που κα θορίζουν ως προϋπόθεση για προαγωγή στη θέση του 20 Ανώτερου Λιμενικού Λειτουργού εξάχρονη υπηρεσία στη συγκεκριμένη θέσητουΛιμενικού Λειτουργού. Διευκρινίστηκε κατάτησυζήτησητηςέφεσηςότιτα κα θήκοντα της θέσης Λεμβούχου 2ης Τάξης,και εκείνα του Λιμενικού Λειτουργού 3ης Τάξης, διαφέρουν παρά την ένταξηκαιτωνδύοθέσεων στην ίδιαβαθμίδατηςυπαλλη25 λικής ιεραρχίας της Αρχής Λιμένων. Ο όρος "υπηρεσία" υποδηλώνει πραγματική υπηρεσία που στην προκειμένη περίπτωση απαιτούσε υπηρεσία στις θέσεις Λιμενικού Λειτουργού γιασυνολική περίοδοέξι ετών.Το ενδιαφερό μενο μέρος υπηρέτησε στη θέση Λιμενικού Λειτουργού 30 από 10/4/79,συνεπώς δεν είχε την απαιτούμενη υπηρεσία για προαγωγή. Ηαπόφασηπου περιέχεται στην επιστολή της 10/4/79 εξομοίωσε τηνυπηρεσίατουστηθέση Λεμβού χου 2ης Τάξης με εκείνη του Λιμενικού Λειτουργού 3ης Τάξηςαπό1/10/77. Δε μετέβαλε όμως τηνπραγματικότη343 Πικής, Δ. Ροδοθέου ν.ΑρχήςΛιμένων
(1991)τα ως προς την υπηρεσία του ενδιαφερόμενου μέρους πριντην10/4/79. Είναι ορθή η θέση ότι δε μπορούμε να υπεισέλθουμε στην απόφαση της 10/4/79 και να αναθεωρήσουμε την εγκυρότητατηςαπόφασηςεκείνης. Συνεπώς δεμπορείνα 5 αναθεωρήσουμε τους λόγους για τους οποίους από 10/4/ 79 το ενδιαφερόμενο μέρος ανέλαβε τη θέση Λιμενικού Λειτουργού 2ηςΤάξης.Η διαπίστωσηόμωςαυτή δενπρο άγειτις θέσεις του.Ηαπόφασητης 10/4/79 δεν τεκμηριώ νει πραγματικήυπηρεσίαστηθέσηΛιμενικού Λειτουργού 10 πριν την ημέρα εκείνη,ενώ το σχέδιο υπηρεσίας συναρτά το δικαίωμαπροαγωγήςμε πραγματικήυπηρεσίαγιατην προβλεπόμενη εξαετή περίοδο. Βάσει του σχεδίουυπηρε σίας, το δικαίωμα προαγωγής συσχετίζεται άμεσα και αποκλειστικά με15 (α)υπηρεσίακαιστις τρειςβαθμίδες τηςθέσης του Λι μενικούΛειτουργού τηςΑρχής, (β)συνολικής χρονικήςδιάρκειαςέξιετών. Το σχέδιο υπηρεσίαςδεδημιουργεί οποιοδήποτεαμά χητο ήέστω μαχητότεκμήριοπραγματικής προϋπηρεσίας στη θέση Λιμενικού Λειτουργού 3ης Τάξης λόγω διορι- 20 σμού ήπροαγωγήςστη θέσηΛιμενικού Λειτουργού 2ης ή 1ης Τάξης.Αντίθετα, συναρτάαποκλειστικάτο δικαίωμα προαγωγήςμεπραγματικήπροϋπηρεσία στηθέσητου Λι μενικού Λειτουργού για έξι χρόνια. Το ενδιαφερόμενο μέρος υπηρέτησε στη θέσητουΛιμενικού Λειτουργού για 25 περίοδομικρότερητων έξι ετών,καιγιατολόγο αυτόδεν είχετηναπαιτούμενηπροϋπηρεσίαγιαπροαγωγή. Είναι πρόδηλο ότι το Συμβούλιο της Αρχής Λιμένων λειτούργησε κάτωαπότηνεσφαλμένηεντύπωσηότι τοεν διαφερόμενο μέρος είχε την απαιτούμενη υπηρεσία, η 30 οποία, ενδεχομένως, δημιουργήθηκε από την αναφορά στην υπηρεσία του ενδιαφερόμενου μέρους στο σημείωμα τουΓενικούΔιευθυντήτηςΑρχής. 344 3ΑΛΛ. 5 Ροδοθέουν.ΑρχήςΛιμένων Πικής,Δ. Η απόφασητου πρωτόδικουΔικαστηρίουπαραμερίζε ται,και ηεπίδικηαπόφασηακυρώνεταιγιατο λόγοότι η Αρχήλειτούργησεκάτωαπόπλάνηως προς ταδεδομένα της υπηρεσίας του ενδιαφερόμενου μέρους και, τελικά, κάτωαπόνομική πλάνηως προς το δικαίωματουενδια φερόμενου μέρους για προαγωγή,το οποίο δεν κατείχε. Διαπιστώνουμε ότι εστερείτο των προσόντων γιαπροα γωγή. Η έφεση επιτρέπεται. Ο εφεσείων δικαιούται στα 10 έξοδα της έφεσης τα οποία επιδικάζονται υπέρ του και εναντίοντωνεφεσίβλητων (ΑρχήςΛιμένων). Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται στην ολότητα της, βάσειτου-αρθρου146.4(a) του Συντάγματος. Ηέφεσηεπιτρέπεται. Επίδικηαπό φασηακυρώνεταιμεέξοδα. 345