(1991)31Μαΐου 1991 [ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ,ΚΟΥΡΡΗΣ, ΠΟΓΙΑΤΖΗΣ,ΝΙΚΗΤΑΣ, ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στές] ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Εφεσείοντες-Καθ'ων η αίτηση, ν. ΕΛΕΝΗΣΠ.ΚΟΥΛΙΑ, Εφεσφλητης-Α ιτήτριας. (Αναθεωρητική ΈφεσηΑρ. 844). Διοικητικό Δίκαιο — Συλλογικά Όργανα — Διαδικασία λήψης απο φάσεως — Συμμετοχή ίδιων μελών σε όλες τις συνεδρίες — Μη έγκυρη απόφαση αν συμμετάσχει μέλος πον απουσίαζε αε προη γούμενες συνεδρίες — Επανάληψη τηςδιαδικασίας στην συνεδρία αυτή. Θεραπεύει την αλλοιωμένη σύνθεση — Τοίδιο επιτυγχάνεται 5 αν το μέλος πον απουσίαζε λάβα γνώση τον περιεχομένου της προηγούμενης συνεδρίας και υιοθετήσει την απόφαση — Αναφορά στο πρακτικό της προηγούμενης απόφασης, πον είνα ενώπιον του συλλογικού οργάνου, συνεπάγεται ολοκληρωμένη πληροφόρηση τον μέλους πον απονσίαζε, και υιοθέτηση της προηγούμενης από- J Q φάσης — θεωρείταιπως ηόλη διαδικασία επαναλήφθηκεαπό την αρχή. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγές — Συμπερίληψη στον πίνακα προακτέων — Έννομο συμφέρον — Υποψήφιος για προαγωγή στερείται εννόμου συμφέροντος ναπροσβάλει συμπερίληψη νπαλλήλον στον πίνακα προακτέων αν ο τελευταίος δεν προάχθηκετε λικά. Το πρωτόδικοΔικαστήριοακύρωσετην προαγωγήτωνενδια φερομένων μερών για το μόνο λόγο της ελαττωματικής σύνθεσης της Επιτροπής ενόψει της συμμετοχής στην τελευταία συνεδρία της, μέλους το οποίο απουσίαζε στην προηγηθείσα συνεδρία, χωρίς η Επιτροπή να προβείσε επανάληψη εξυπαρχήςτης διαδι κασίαςγια το λόγο αυτό. Το Ανώτατο Δικαστήριο επιτρέπονταςτην έφεσηαποφάσισε ότι:
(1)Ηδιαδικασία συζήτησηςκαιλήψηςαπόφασηςγιαορισμένο θέμα πρέπει να διεξάγεται από την αρχή μέχρι το τέλος απότα 370 15 20 2 5 3 ΑΛΛ. g 10 15 20 25 30 35 40 Δημοκρατίαν. Κουλία ίδια μέλη του συλλογικού οργάνου, γιατί έτσι εξασφαλίζεται η γνώση και η στάθμιση όλων των στοιχείων που προκύπτουναπό κάθε μέλος του συλλογικού οργάνου. Αν ηδιαδικασίαπαρατείνε ται σε περισσότερες συνεδρίες, ησύνθεση του οργάνου πρέπει να παραμείνει αναλλοίωτη σε όλες τις συνεδρίες. Αν η σύνθεση αλλάσσει, μετησυμμετοχή μελών πουήταναπόντεςστις προηγούμε νες συνεδρίες, το συλλογικό όργανο δεν μπορεί να λάβει έγκυρη απόφαση στην τελευταία συνεδρία, εκτός αν στη συνεδρία αυτή επαναληφθείαπότηναρχήηδιαδικασίακαιησυζήτησηπου προηγήθηκε, οπότε θεωρείται ότι η συζήτηση της υπόθεσης άρχισε και τελείωσεέγκυραστηντελευταία συνεδρία.
(2)Σεορισμένες περιπτώσεις είναι έγκυρηηαπόφασητουσυλ λογικού οργάνου έστω και αν παρατηρήθηκανκάποιες αλλαγές στη σύνθεση του, εάν κριθεί ότι όλα τα μέλητα οποίαλαμβάνουν την τελική απόφασηείναι πλήρως ενημερωμένα σχετικά μεόλατα στοιχεία της διαδικασίας που είναι αναγκαίαγια τη λήίψη ορθής απόφασης.
(3)Στην προκειμένη περίπτωση στο πρακτικό της τελευταίας συνεδρίας έγινε αναφορά στο πρακτικό της προηγούμενης, το οποίο ήταν ενώπιον της Επιτροπής. Το μέλος Χατζηπροδρόμου πληροφορήθηκε με πληρότητα. Όλα τα στοιχεία ήταν ενώπιον του. Ηαπόφασητης περίληψης των δύουποψηφίωνστονκατάλο γο,απότον οποίο θαγινόταν ησύγκριση,αξιολόγηση και επιλογή για προαγωγή,στηριζόταν πάνω στα στοιχεία των φακέλων που ήταν ενώπιον όλων των μελών της Επιτροπής,περιλαμβανομένου και του κ. Χατζηπροδρόμου. Δεν φαίνεταιοτιδήποτε στοπρακτι κόότι οκ. Χατζηπροδρόμουδεν συγκατατέθηκεκαιδενσυμφώνη σε με την ενδιάμεση προπαρασκευαστική απόφασητης25ης Οκτω βρίου 1984. Το μόνο συμπέρασμα το οποίο μπορεί να εξαχθεί είναι ότι υιοθέτησε όλη τηνπροηγούμενηαπόφασητηςΕπιτροπής, αναφορικά μετο θέμα,και,ως εκ τούτο,ηόλη διαδικασία θεωρεί ται ότι επαναλήφθηκεαπό τηναρχή.
(4)Ηενδιάμεση προπαρασκευαστική απόφαση της 25ης Οκτω βρίου, 1984, καμιά επιρροή δεν άσκησε στην τελική προσβαλλόμε νηαπόφαση προαγωγήςτων ενδιαφερομένων μερών. Ηεφεσίβλη τη και τα ενδιαφερόμενα μέρη ήταν από την αρχή μέχρι το τέλος της διαδικασίαςστον πίνακα, απότον οποίο έγινε η επιλογή. Οι δύο υποψήφιοι που περιλήφθηκαν στον κατάλογο των εκλεξίμων δεν διορίστηκαν. Επομένως η εφεσίβλητη δεν είχε έννομο συμφέ ρον ναπροσβάλει την συμπερίληψη των δύο υποψηφίωνστον κα τάλογο εφόσον ουδόλως εθίγηκε απότηνπράξη αυτή. Σύμφωνα μετηγνώμηόμως μέλους τουΔικαστηρίου,τοοποίο διαφώνησε με την απόφαση της πλειοψηφίας, η υποχρέωση για επανάληψητης συζήτησης και της διαδικασίαςείναι απαράβατη. Η νόμιμη σύνθεση και λειτουργία του οργάνου συνιστά όρο του κύρους τωναποφάσεωντου. Ηεκνέουσυζήτηση δενπρέπει ναγί νεται αλλάκαι ναφαίνεταιπως έγινε. Πρέπει απαραίτητα το σχε- 371 Δημοκρατία ν.Κουλία
(1991)τικό πρακτικό ναπεριέχειδύοστοιχεία: ότι εκείνοςπου απουσία ζε ενημερώθηκεγιατααποφασισθέντα και στη συνέχεια ότι ταυιο θέτησε. Από τηνστερεότυπη αναφορά πουγίνεται από τοσυλλο γικό όργανο σε προϋπάρχοντα πρακτικά δεν τεκμαίρεται ενημέρωσηκαισυμφωνία. 5 Έφεση επιτρέπεται κατά πλειοψηφία χωρίς έξοδα. Αναφερόμενες υποθέσεις: Republicv.Pericleous andOthers
(1984)3C.L.R. 577Vivarth v. TheVineProducts Council
(1969)3C.L.R. 486· ^ Panayiotou andOthers v.Republic
(1972)3 C.L.R. 33T Sawa v.Republic
(1985)3 C.L.R. 694Sawa and Another v. The PublicService Commission
(1988)3 C.L.R. 102Mytides v.TheRepublic
(1988)3 C.L.R. 737· Γεωργίου και Άλλοι v. Δημοκρατίας (Α.Ε. 525, Απόφαση ημερ. 16.6.89)- 15 Α. Σαζεΐδης & Υιός Δτδ. ν.Δήμου Αθηαίνον (Προσφν/ήαρ. 359/ 88, απόφαση ημερ. 30.9.89)Καραγιώργης και Άλλος ν. Δημοκρατίας (Προσφν/ές Αρ. 616/88 και 623/88, απόφαση ημερ.153.90)· 20 Χριστόφορου και Άλλος ν. Δημοκρατίας (IIfxxjfpv/έςΑο. 266/88 και 309/88, απόφαση ημερ. 26.5.90)Ξνστούρης και Άλλοι ν. Δημοκρατίας (ilrxttjffnr/ές Αρ. 956/87, 957/87και 1003/87, απόφαση ημερ. 13.3 90)Δημοσθένους και άλλοι ν.Δημοκρατίας (ΙΊ(χχχμ\Γ/έςΑρ. 49/89, 86/ 25 89και 161/89απόφαση ημερ. 14.7.90)Σιμιλλίδης καιΆλλος ν.Δημοκρατίας, (Π(χχιφυ*/ές Αρ.112/80και 114/89, απόφαση ημερ. 3l.l2.90y Mytides andAnother v. Republic (19X1) 7 CL.R. 1096Αποφάσεις Συμβουλίου Επικίχπεί/χς ΗΌ,άδος Αρ. 2756/65, 2776- 30 2978/68και 796/
- 372 3 ΑΛΛ. Δημοκρατία ν.Κουλία Έφεση. 5 Έφεση εναντίον της απόφασηςΔικαστή του Ανώτατου Δικαστηρίου Κύπρου (Δημητριάδης,Δ.) που δόθηκεστις 8 Αυγούστου 1988 (Αριθμός Προσφυγής 338/85)* με την οποίαοι προαγωγέςτων ενδιαφερομένων μερών στη θέση Ανώτερου Ιατρικού Λειτουργού στις Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημοσίας Υγείας ακυρώθηκαν. Π. Χ" Δημητρίου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α. για τους εφεσείοντες. Μ. Σάββα (Κα.),για την εφεσίβλητη. CUT. adv.vult. ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Αυτή είναι η απόφαση της πλειοψη φίας -των Δικαστών Δ.Γ. Στυλιανίδη, Α. Κούρρη, Ι.Πογιατζήκαι Π. Αρτεμη. ΣΤΥΛΙΑΝ1ΛΗΣ Δ.: Ηεφεσείουσα ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας, χ\ "Επιτροπή", στις 22 Νοεμβρίου,
- απο 15 φάσισε την προαγωγή των Ανδρέα Βραχίμη, Ανδρέα Ζαχαρίου, Γεώργιου ΗλίακαιΔημήτριου Πογιατζήστη μόνι μη (Τακτ. Προυπ.) θέση Ανώτερου Ιατρικού Λειτουργού στις Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας, 20 οπό 1ηΔεκεμβρίου,
- Οι προαγωγές αυτές δημοσιεύτηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας της 18ης Ιανουαρίου, 1985, Αρ.2026.Αριθμός Γνωστοποίησης
- 25 Η εφεσίβλητη με προσφυγή πρόσβαλε τη νομιμότητα τωνπιο πάνω προαγωγών. Δικα(ττής του Δικαστηρίου τούτου, στην άσκηση πρω τοβάθμιας Αναθεωρητικής Δικαιοδοσίας, ακύρωσε τις προαγωγές για το μόνο λόγο της ελαττωματικής σύνθεσης 3Q της Επιτροπής,καιείπε:*(1VSS)3A.A^\.
- 373 Στυλιανίδης, Δ. Δημοκρατία ν. Κουλία
(1991)"During their last meeting of the 22nd November, 1984, the respondents proceeded to consider the merits" of those considered by them as eligible during their previous meeting and selected the interested parties for promotion, without repeating the process which took 5 place during their meeting of the25th October, 1984, ab initio. The meeting of the25th October is, in my view, a vital one and forms part of the process for the filling of the posts in question, bearing in mind the circumstances of the case and especially the fact that decisions were ^ taken at such meeting regarding the eligibility of certain candidates and, also, the fact that the setting up of the Departmental Committee is provided by the Law (section 36 of Law 33/67) and forms part of the process ^ for the filling of vacancies. As a result, the sub judice decision has tobe annulled." Η έφεση στρέφεται εναντίον της πιο πάνω δικαστικής Απόφασης. Το Δικαστήριο τούτο,σύμφωνα με την πάγια νομολα- 20 γία, εξετάζει τη νομιμότητα της απόφασης πουπροσβάλ λεται με την προσφυγή, με βάσητους λόγους που εγείρο νται στηνέφεση. θεωρούμε αναγκαίο να κάμουμε αδρή αναδρομή στη διαδικασία πουκατέληξε στην κρινόμενη διοικητικήαπό- 25 φάση. Η θέση Ανώτερου Ιατρικού Λειτουργού είναι θέση προαγωγής. Ο Γενικός Διευθυντήςτου Υπουργείου Υγείας, μεεπι στολήτου ημερομηνίας 19Μαρτίου, 1983,ζήτησετην πλή ρωση τεσσάρων κενών μονίμων (Τακτ. Προυπ.) θέσεων Ανώτερου Ιατρικού Λειτουργού. Η Επιτροπή,σύμφωναμε το Άρθρο 36 των περίΔημο σίας Υπηρεσίας Νόμωντου 1967 έως 1983,(Αρ. 33/67,31/ 80,78/81, 10/83),(ο "Νόμος"),καιτηΔιάταξη3των Κανό374 35 3 Α.ΛΛ. Δημοκρατίαν.Κονλία ΣτνλιανίΛης,Δ. νιστικών Διατάξεων που διέπουν τη σύσταση, τις αρμο διότητες καιτημέθοδοτηςενέργειας Τμηματικών Επιτρο πών, παρέπεμψε, με απόφασητης ημερομηνίας 3 Μαΐου, 1983,τοθέμαστηναρμόδιαΤμηματική Επιτροπή. 5 Στις 15 Σεπτεμβρίου, 1983, ο Διευθυντής Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας, Πρόεδρος τηςαρμόδιαςΤμηματικής Επιτροπής,διαβίβασεστηνΕπι τροπήτηνέκθεση της.Στηνέκθεση αυτήαναφέρεταιότι η - Τμηματική Επιτροπήέκρινε ότι 34 απότους υποψήφιους 10 κατείχαν τα προσόντα που απαιτούνται από το σχέδιο υπηρεσίας. Είκοσι όμως απ'αυτούςδενσυστήθηκαν,γιατί δήλωσαν πως δεν ενδιαφέρονταν για τη θέσηΑνώτερου ΙατρικούΛειτουργού, αλλάγιαανέλιξηστον τομέατης ει δικότητας τους. Σύστησε για επιλογή προαγωγής 14από 15 τους υποψήφιους, που έκρινε ότι κατείχαν τα προσόντα της θέσης. 20 25 30 35 Στις 10Δεκεμβρίου, 1983, ηΕπιτροπήεπιλήφθηκε της πιο πάνω έκθεσης και αποφάσισε, μεταξύ άλλων, ότι ο Σάββας Φεττά,ς,που συστήθηκε από την Τμηματική Επιτροπή,δεν κατείχε τα προσόντα που απαιτούνταιαπότο σχέδιο υπηρεσίας της θέσης, επειδή, κατά τον ουσιώδη χρόνο συνδρομής των προσόντων - μεβάση την Απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Υπόθεση Republic ν. PericleousandOthers
(1984)3C.L.R.577,είναιηημερομηνία που ηπρότασητης αρμόδιας αρχής για πλήρωση της δημόσιας θέσης λαμβάνεται απότην Επιτροπή -δεν είχε επταετή υπηρεσία στη θέσηΙατρικούΛειτουργού 1ης και 2ηςΤάξης.Περαιτέρω,ηΕπιτροπήαποφάσισεότι οιυπο ψήφιοι πουενδιαφέροντανγιαανέλιξη στον τομέατης ειδικότητάςτους δεν μπορούσαν νααυτοαποκλειστούν στο στάδιο εκείνο, γιατί, με βάση τη νομοθετική διάταξητου Άρθρου 30
(1)(γ)τουΝόμου, οιθέσειςπροαγωγήςπληρού νται με προαγωγή υπαλλήλων που υπηρετούν στην αμέ σωςκατώτερητάξη,ή θέση.Σεπερίπτωσηπουθα επιλέγονταν μπορούσαν να μην αποδεχθούν την προσφορά για προαγωγήτους. Μεταξύτωνυποψηφίων,πουηΕπιτροπή έγραψε στα πρακτικά της ότι κατέχουν τα προσόντα και κατατάσσονταιστην κατηγορίααυτή,είναιο'ΟμηροςΔια375 Στυλιανίδης, Δ. Δημοκρατία ν. Κουλία
(1991)μάντης -(βλ. Παράρτημα 6-Πρακτικά ΣυνεδρίαςΕπιτρο πής,ημερομηνίας 10Δεκεμβρίου, 1983). Ύστερα από έρευνα, σχετικά με άλλους υποψήφιους,η Επιτροπή συνεδρίασε στις 4 Φεβρουαρίου, 1984, και απο φάσισε ότι δύο άλλοι υποψήφιοι δεν είχαν ταπροσόντα. 5 Στις 23 Φεβρουαρίου, 1984, η Επιτροπή επιβεβαίωσε την απόφασητης ότι ο ΣάββαςΦεττάςδενκατέχει τα προ σόντα που απαιτούνται από το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης και, συνεπώς, δεν μπορούσε να είναι υποψήφιος. Αποφάσισε δε να ζητήσει νομική συμβουλή αναφορικά με ίο τους υποψήφιους πουδήλωσαν ότι δεν ενδιαφέρονται. Μετά τη λήψη της νομικής συμβουλής, η οποία ήταν σύμφωνη με την προηγούμενη απόφασητης Επιτροπής,το θέμα παραπέμφθηκε πίσω στην Τμηματική Επιτροπή,για να το επανεξετάσει, λαμβάνοντας υπόψη όλους τους υπο- 15 ψήφιους. Σεόλες αυτές τις συνεδρίες όλα τα μέλητης Επιτροπής ήτανπαρόντα. Στις 16 Οκτωβρίου, 1984, η Τμηματική Επιτροπήέστει λε νέα έκθεση στην Επιτροπή. Σύστησε τα ίδια 12 πρόσω- 20 πα, μεταξύ των οποίων και το Σάββα Φεττά. Περιέλαβε τους Όμηρο Διαμαντή και Δημητράκη Χριστοδουλίδη στους υποψήφιους που δεν κατείχαν τα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας. Η Επιτροπή, σε συνεδρία της ημερο μηνίας 25 Οκτωβρίου,1984, από την οποία απουσίαζε το 25 μέλος Χατζηπροδρόμου, επιβεβαίωσε ότι ο Σάββας Φετ τάς δεν κατείχε τα προσόντα και ότι ο Όμηρος Διαμαντής τα κατείχε, δεδομένου ότι εδικαιούτο στον υπολογισμό της υπηρεσίας του δύο χρόνια που διάρκεσε η φοίτηση του για απόκτηση του Speciality in Radiology (X-Ray 30 Diagnosis) of the Academy for Medical Further Education. Η απόφαση αυτή είναι ταυτόσημη με την περίληψη του ίδιου υποψήφιου στον κατάλογο των προσοντούχων, που κατέγραψε η Επιτροπή στη συνεδρία της ημερομηνίας 10 35 Δεκεμβρίου, 1983, όταν όλα τα μέλητης ήτανπαρόντα. 376 3 ΑΛΛ. 5 10 25 Δημοκρατία ν.Κουλία Στυλιανίδης, Δ. Αναφορικά μετοΔημητράκηΧριστοδόυλίδη, αποφασί στηκε ότι αυτός είχε συμπληρωμένη την προαπαιτούμενη άσκηση της ιατρικής, γιατί υπολογίζεται ηπερίοδος που αυτός άσκησε την ιατρική στο εξωτερικό, δεδομένου ότι, σύμφωνα με προηγούμενη απόφαση της Επιτροπής, ου σιώδης χρόνος δενείναιηεγγραφήτου υποψήφιουωςια τρούστην Κύπρο.Η Επιτροπήκατέληξε:"Ύστερα από τα ανωτέρω, η Επιτροπήαποφάσισε να εξετάσει το θέματης πλήρωσης των πιο πάνωθέσεων σε ημερομηνία που θα οριστεί αργότερα καικατά τηντελική κρίσηναληφθούν υπόψητόσο οι υποψήφιοι που συστήθηκαν από την Τμηματική Επιτροπή, εκτός του Σάββα ΦΕΤΤΑ, όσο και οι Δημητράκης ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΙΔΗΣκαιΌμηροςΔΙΑΜΑΝΤΗΣ,πουαναφέρονται πιο πάνωστο (β)και (γ). Στησυνεδρίαση νακλη θεί να παραστεί και ο Διευθυντής των Ιατρικών Υπηρεσιών καιΥπηρεσιών Δημόσιας Υγείας." Με επιστολή ημερομηνίας 14Νοεμβρίου, 1984, ηΕπι τροπή κάλεσε το Διευθυντή Ιατρικών Υπηρεσιών ναπα20 ραστεί σε συνεδρία της στις 22 Νοεμβρίου, 1984, σχετικά με την πλήρωση της θέσης Ανώτερου Ιατρικού Λειτουρ γού.Μετην ίδιαεπιστολή τον πληροφόρησε:- 25 30 35 "2. Περαιτέρω, έχω οδηγίες να σας πληροφορήσω ότι η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας αποφάσισε τα εξής: (α) Να μη λάβει υπόψη της κατά την τελική κρίση των υποψηφίων για την πλήρωση της πιο πάνω θέσης τονκ.ΣάββαΦέτταπουανκαισυστήθηκε απότηνΤμη ματική Επιτροπή έχει κριθεί από την ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας ότι δεν ικανοποιεί το σχέδιο υπηρε σίας. (β)Ναλάβει υπόψη της κατάτην τελική κρίση των υποψηφίων για την πλήρωση της πιο πάνωθέσης, επι πρόσθετα με τους υπαλλήλους που συστήθηκαν από τηνΤμηματικήΕπιτροπή,καιτουςκ.κ.Δημητράκη Χρι377 Στυλιανίδης,Δ. Δημοκρατία ν. Κουλία
(1991)στουλίδη και Όμηρο Διαμαντή,οι οποίοι έχουν κριθεί από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας ότι ικανό-» ποιούντο σχέδιο υπηρεσίας." Στις 22 Νοεμβρίου, 1984, η Επιτροπή συνεδρίασε με πλήρη σύνθεση. Έγινε αναφοράστα πρακτικά της συνεδρίαςτης25ηςΟκτωβρίου,
- 5 Μετά ο Διευθυντής αναφέρθηκεκαι στους 13 υποψή φιους, περιλαμβανομένων των Διαμαντή και Χριστοδουλίδη,και,αφούέλαβε υπόψηόλα ταστοιχεία, ιδιαίτερατη διοικητική ικανότητακαιπείρατων υποψηφίων,έκαμετις 10 συστάσεις του. Αναφέρθηκε, πρόσθετα, στην επίδοση των 13 υποψηφίωνκατά το
- Μετά την αποχώρηση του Διευθυντή, η Επιτροπή ασχολήθηκε με την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψη φίων.Το σχετικό πρακτικόέχει:- 15 "Στη συνέχεια η Επιτροπήασχολήθηκε με την αξιο λόγησηκαι σύγκριση των υποψηφίων. ΗΕπιτροπή εξέ τασε τα ουσιώδη στοιχεία από το Φάκελο Πλήρωσης της θέσης, καθώς και από τους Προσωπικούς Φακέ- -_ λους και τις Εμπιστευτικές Εκθέσεις των υποψηφίων και έλαβε επίσης υπόψη τα πορίσματα της Τμηματικής Επιτροπής και τις κρίσεις καισυστάσεις του Διευθυντή Ιατρικών Υπηρεσιών καιΥπηρεσιών Δημόσιας Υγείας. Η Επιτροπή έλαβε υπόψη τις Εμπιστευτικές Εκθέ- 25 σεις των υποψηφίων στο σύνολο τους, απέδωσε όμως μεγαλύτερη βαρύτητα στις Εκθέσεις για τα δύο τελευ ταία χρόνια καθώς και στην απόδοση των υποψηφίων κατά το 1984, δεδομένου ότι βρισκόμαστε προς το τέλος του χρόνου. Η Επιτροπή απέδωσε επίσης τη δέουσα βαρύτητα στα προσόντα των υποψηφίων,σημειώνοντας ταυπέρ τερα ειδικάπροσόντα του Ηλία, ταοποίαείναικαισχε τικά με τακαθήκοντατηςθέσης,καθώςκαιτησειρά αρ- 35 χαιότητας των υποψηφίων, σύμφωνα με την οποία ο 378 3 ΑΛ.Δ. Δημοκρατία ν.Κουλία Στνλιανώης, Δ. Ζαχαρίου προηγείται όλων. 5 10 15 20 25 30 Η Επιτροπή,με βάσητα ενώπιον της στοιχεία, υιο θέτησε τις συστάσεις του Διευθυντή όσον αφορά τους Πογιατζή,Ηλίακαι Βραχίμη,δεν ηδυνήθηόμως ναυιοθετήσει τησύσταση του όσον αφοράτον Ευαγόρου,τον οποίο έδωσε ως τέταρτο.Αντί αυτού ηΕπιτροπή επέλε ξε το Ζαχαρίου,αφούσημείωσε ότι αυτός είχε "Εξαίρε τες" Εμπιστευτικές Εκθέσεις τα τελευταία χρόνια και το 1984 εξακολουθεί σύμφωνα μετο Διευθυντή να είναι "Εξαίρετος". Αυτός προηγείται όλων των υποψηφίων από πλευράς αρχαιότητας (κατά ένα χρόνο και τέσσε ρις μήνες του αμέσως επόμενου Βραχίμη,ο οποίος έχει επιλεγεί, και κατά έξι χρόνια και τέσσερις μήνες του Ευαγόρου). ΗΕπιτροπήπροτίμησε το Ζαχαρίου έναντι και του Κάστανου (ο Διευθυντής έδωσε τους δύο αυ τούς υποψηφίους μαζί, μετά τους τέσσερις πρώτους που σύστησε), ο οποίος ανκαι έχει και αυτός "Εξαίρε τες" Εμπιστευτικές Εκθέσεις τα τελευταία χρόνια και εξακολουθεί κατά το 1984 να είναι "Εξαίρετος", έπεται χου Ζαχαρίου σε αρχαιότητα κατά τέσσερα χρόνια και εννέα μήνες. Συμπερασματικά η Επιτροπή, λαμβάνοντας υπόψη όλα τα ενώπιον της ουσιώδη στοιχεία, έκρινε με βάση τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολο τους (αξία,προσόντα, αρχαιότητα) ότι οι παρακάτω υπερέχουν των άλλων υποψηφίων και αποφάσισε να τους προαγάγει σαν τους πιο κατάλληλους στη μόνιμη (Τακτ.Προϋπ.) θέση Ανώτερου Ιατρικού Λειτουργού στις Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας από 1.12.84: 1.ΒΡΑΧΙΜΗΣ Ανδρέας
- ΖΑΧΑΡΙΟΥ Ανδρέας
- ΗΛΙΑΣ Γεώργιος
- ΠΟΓΙΑΤΖΗΣ Δημήτριος." 379 Στυλιανίόης, Α. Δημοκρατία ν.Κουλία
(1991)Το θέμα που εγείρεται είναι ηεπίπτωση της απουσίας του μέλους Χατζηπροδρόμου από τη συνεδρία της 25ης Οκτωβρίου, 1984, σε συνάρτηση με το πρακτικότης 22ας Νοεμβρίου, 1984, και τη συμμετοχή του στη συνεδρία αυτή, στην οποία έγιναν οι συστάσεις του προϊσταμένου του Τμήματος, η σύγκριση και αξιολόγηση των υπόψηφίων από την Επιτροπή και η λήψη της κρινόμενης από φασης. 5 Το Ανώτατο Δικαστήριο, σχετικά με το θέμα της σύν θεσης τωνσυλλογικών διοικητικών οργάνων,υιοθέτησε τη γενική αρχήπου έθεσε η Ελληνική νομολογία και αναφέ- 10 ρεται στησελ. 112 τωνΠορισμάτωνΝομολογίας τουΣυμ βουλίου της Επικρατείας 1929 - 1959 - (βλ. Rolandos Vivardi v. The Vine Products Council
(1969)3 C.L.R. 486, 489-491 AndreasPanayiotouandOthers v.Republic(Public Service Commission)
(1972)3C.L.R. 337, 339-340). 15 Η γενική αρχή, όπως διατυπώθηκε αποτη νομολογία έχει:"Η διαδικασίασυζήτησης και λήψης απόφασηςγια ορισμένο θέμα πρέπει να διεξάγεται από την αρχή μέχρι το τέλος απότα ίδια μέλητου συλλογικού οργά- 20 νου, γιατί έτσι εξασφαλίζεται ηγνώση και η στάθμιση όλων των στοιχείων που προκύπτουν απόκάθε μέλος του συλλογικού οργάνου. Αν ηδιαδικασία παρατείνε ται σε περισσότερες συνεδρίες, ησύνθεση του οργάνου πρέπει να παραμείνει αναλλοίωτη σε όλες τις συνε- 25 δρίες. Αν η σύνθεση αλλάσσει, με τη συμμετοχή μελών που ήταν απόντες στις προηγούμενες συνεδρίες, το συλλογικό όργανο δεν μπορεί να λάβει έγκυρη απόφα ση στην τελευταία συνεδρία, εκτός αν στη συνεδρία αυτήεπαναληφθεί απότηναρχήη διαδικασίακαιη συ- 30 ζήτηση που προηγήθηκε, οπότε θεωρείται ότι η συζήτη ση της υπόθεσης άρχισε και τελείωσε έγκυρα στην τε λευταία συνεδρία..." (Βλ.Sawa v. Republic
(1985)3 C.L.R. 694- και Αναθε(ορητικές Εφέσεις Αρ. 480 και 484 - Constantinos Sawa ^ 380 3ΑΛΛ. Δημοκρατία ν, Κουλία Στυλιανίοης,Δ. and Another v. The PublicService Commission
(1988)3 C.L.R.102- Georghios Mytides v. TheRepublicof Cyprus
(1988)3 C.L.R. 737- Ανδρέας Γεωργίου και Άλλοι ν. Κυ πριακής Δημοκρατίας) (Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 525, 5 Απόφαση δόθηκε στις 16 Ιουνίου, 1989)· Α. Σαζεΐδης & Υιός Ατδ. ν. Δήμου Αθηαίνου (Υπόθεση Αρ. 359/88, Από φασηδόθηκε στις 30 Σεπτεμβρίου, 1989)· Ανδρέας Καραγιώργη και Άλλος ν.Κυπριακής Δημοκρατίας (Υποθέσεις Αρ. 616/88 και 623/88, Απόφαση δόθηκε στις 15 Μαΐου, 10 1990)· Ανδρέας Χριστόφορου και Άλλος ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (Υποθέσεις Αρ.266/88και309/88, Απόφαση δόθηκεστις 26 Μαΐου, 1990). Το λεκτικό τηςπρώτης πα ραγράφου του πρακτικούτης συνεδρίας της 22ας Νοεμ βρίου, 1984, η οποία ακολούθησε τη συνεδρία της 25ης 15 Οκτωβρίου, 1984, και στην οποία λήφθηκε ηπροσβαλλό μενηαπόφαση, είναι ταυτόσημομε το πρακτικό της συνε δρίας της Επιτροπής στην υπόθεση Sawa v. Republic, (ανωτέρω). ΟΑ. Λοΐζου, Δικαστήςόπωςήταντότε,αφού αναφέρθηκε στη γενική αρχή της σύνθεσης του διοικητι κούοργάνου,όπωςέχει προεκτεθεί,είπεστησελ. 702:- 30 "It is also clear from the minutes of this first meeting of the respondent Commission under its new composition (Appendix 6), that the minutes of all the preliminary meetings were before the respondent Commission and its new members andtherefore I cannot accept that these new members were not fully informed of what transpired before. Also since nothing appears from the minute before me that they were not in agreement, Icanreach nootherconclusion thanthatthey adopted all previous decisions of the respondent Commission concerning thematter and in that the whole process couldbe regarded as taken fully abinitio." Ως αποτέλεσμα απέρριψε την προσφυγή. Οι αιτητές εφεσίβαλαντηνπιοπάνωπρωτόδικη Απόφαση. 35 Στις Αναθεωρητικές Εφέσεις Αρ. 480 και 484 Constantinos Sawa and Another v. The Public Service Commission, (ανωτέρω)-ηΟλομέλεια του Ανωτάτου Δι- 381 Στυλιανίόης, Δ. Δημοκρατία ν.Κουλία
(1991)καστηρίου, αφού παρέθεσε το πιο πάνω απόσπασμααπό την Απόφαση του κ. Λοΐζου, επικύρωσε την πρωτόδικη* Απόφασηκαιαπέρριψετις εφέσεις. Στις Υποθέσεις Αρ. 956/87,957/87και 1003/87 -Σάβ βας Ξνστούρη και Άλλοι ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, (Απόφαση δόθηκε στις 13 Μαρτίου, 1990) μέλος της Επι τροπής απουσίαζεαπόσυνεδρία στην οποία αποφασίστη κε να ληφθεί υπόψη και άλλος υποψήφιος. Ο Πρόεδρος τουΔικαστηρίου είπεστις σελ. 6-7:- 5 "Αναμφίβολα είναιαρχήτουδιοικητικούδικαίουότι ηδιαδικασίαενώπιον ενός συλλογικού διοικητικούορ γάνου πρέπει να γίνεται από την αρχή μέχρι το τέλος στην παρουσίατων ιδίων μελών του εν λόγω οργάνου. Τούτο αποσκοπείστη διασφάλισητηςγνώσης από κάθε μέλος όλων των στοιχείων τα οποίαέρχονται στην επι- 15 φάνεια κατά τη διάρκεια της διαδικασίας λήψης από φασης από το συλλογικό όργανο. Ταυτόχρονα όμως έχει νομολογιακά αποφασισθεί ότι σε ορισμένες περι πτώσεις είναι έγκυρη ηαπόφασητου συλλογικού οργά νου έστω και αν παρατηρήθηκαν κάποιες αλλαγές στη 20 σύνθεση του,εάν κριθεί ότι όλα τα μέλητα οποία λαμ βάνουν την τελική απόφαση είναι πλήρως ενημερωμένα σχετικά με όλα τα στοιχεία της διαδικασίαςπου είναι αναγκαία γιατηλήψη ορθήςαπόφασης." Αφού αναφέρθηκε στις απουσίες των μελών, είπε στησελ. 7:- 25 "Στη συνεδρία της 24 Σεπτεμβρίου 1987 (Παράρτη μα 8) μετείχε και ο κ. Ν. Παπαξενοφώντοςπου απου σίασε από εκείνη της 7 Αυγούστου 1987, αλλά εφόσον όμως έγινε σε αυτή αναφοράστα πρακτικάτων προη- 30 γουμένων συνεδριάσεων είναι επόμενο ότι ο κ. Παπα ξενοφώντος έλαβε πλήρη γνώση. Όμως κατά τη συνε δρία αυτή αποφασίστηκε μόνο όπως κατά την τελική εξέταση ληφθεί υπόψηακόμημια υπάλληλος." 35 Και κατέληξε στησελ. 8:382 3 ΑΛΛ. 5 10 15 20 Δημοκρατία ν.Κουλία ΣτυλιανΙδης,Δ. "Κατά τησυνεδρία αυτήπουήτανηουσιαστική συ νεδρία της Επιτροπής ακούστηκαν οι συστάσεις του Διευθυντή του Τμήματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων. Έγινε ησύγκριση των υποψηφίων και η Επιτροπή κατέληξεστην επιλογή εκείνων πουπροήχθηκαν. ΕίναιφανερόαπόταπιοπάνωότιταμέλητηςΕπι τροπής που μετείχαν στη λήψη απόφασηςείχαν πλήρη γνώση των στοιχείων και πλήρη εικόνα των υποψη φίων.'Οπωςαναφέρεταιστασχετικά πρακτικάτηςεπίδίκης απόφασηςηΕπιτροπήαφού εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το Φάκελο Πλήρωσης της θέσης, καθώς και από τους Προσωπικούς Φακέλους και τις Εμπι στευτικές Εκθέσεις των υποψηφίων, και έλαβε επίσης υπόψη τα πορίσματα της Τμηματικής Επιτροπής και TL 5 βρίσεις και συστάσεις του Διευθυντή, έκρινε με βάσητα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολο τους(αξία, προσόντα αρχαιότητα) ότι ταενδιαφερόμενα μέρηυπε ρείχαντων άλλων υποψηφίωνκαικατέληξε στην επίδι κη απόφαση.Συνεπώς ο πιο πάνω ισχυρισμός δεν ευσταθεί." Στις υποθέσεις Ανδρέας Χριστόφορου και Άλλος ν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας, (ανωτέρω)·Κύπρος Δημοσθέ νους και Άλλοι ν. ΚυπριακήςΔημοκρατίας, Υποθέσεις Αρ. 49/89, 86/89και 161/89, (Απόφασηδόθηκεστις 14 Ιου λίου, 1990)· και ΕυθύμιοςΣιμιλλίδηςκαι Άλλος ν. Κυ πριακήςΔημοκρατίας, Υποθέσεις Αρ. 112/89 και 114/89, (Απόφαση δόθηκεστις 31 Δεκεμβρίου, 1990),ταμέλη που απουσίαζανλάμβανανγνώση τουπεριεχομένου τηςπροη γούμενης συνεδρίας, στην κάθε περίπτωση, και υιοθετού30 σαν την απόφασητης Επιτροπής.Το Δικαστήριο είπε ότι τα μέλητης Επιτροπής,που έλαβαν μέρος στη λήψη των προσβαλλόμενων αποφάσεων, είχαν πλήρη γνώση των υποψηφίων και των στοιχείων για τα οποία άσκησαν την κρίση και τη διακριτική τους ευχέρεια για τη λήψη της απόφασης και,ως εκ τούτου,ο λόγος της ελαττωματικής ·" σύνθεσης τουσυλλογικού οργάνουδεν ευσταθούσε. Ηαπόφασητης25ηςΟκτωβρίου, 1984, ήταν ενδιάμεση 383 Στυλιανίδης, Δ. Δημοκρατία ν.Κοιλία
(1991)προπαρασκευαστικήπράξη,που συγχωνεύτηκε στην τελι κήπράξη της επιλογής, πουέλαβεχώραστο τέλος τηςου σιαστικής συνεδρίαςτης22αςΝοεμβρίου, 1984. Στοπρακτικό της ουσιαστικής συνεδρίαςτης22αςΝο εμβρίου, 1984, έγινε αναφοράστοπρακτικότηςσυνεδρίας 5 της 25ης Οκτωβρίου, 1984, το οποίο ήταν ενώπιον της Επιτροπής. Το μέλος Χατζηπροδρόμου πληροφορήθηκε μεπληρότητα.Όλαταστοιχεία ήτανενώπιον του.Η από φαση της περίληψης των Χριστοδουλίδη και Διαμαντή στον κατάλογο των υποψηφίων,απότον οποίο θαγινό- 10 ταν η σύγκριση, αξιολόγηση και επιλογή γιαπροαγωγή, στηριζόταν πάνω στα στοιχεία των φακέλων που ήταν ' ενώπιον όλων των μελών της Επιτροπής, περιλαμβανομέ νου και του κ. Χατζηπροδρόμου. Ο Προϊστάμενος Διευ θυντής Ιατρικών Υπηρεσιών αναφέρθηκε και στους 13 15 υποψήφιους. Η σύγκριση, αξιολόγηση και επιλογή έγινε μεταξύ των 13 υποψηφίων. Δεν φαίνεται οτιδήποτε στο πρακτικό ότι ο κ. Χατζηπροδρόμου δεν συγκατατέθηκε και δεν συμφώνησε με την ενδιάμεση προπαρασκευαστική απόφασητης25ηςΟκτωβρίου, 1984.Τομόνοσυμπέρασμα ? η το οποίο μπορεί να εξαχθεί είναι ότι υιοθέτησε όλη την προηγούμενη απόφασητης Επιτροπής, αναφορικά με το θέμα, και, ως εκ τούτου, ηόλη διαδικασίαθεωρείται ότι επαναλήφθηκεαπότην αρχή.Αυτό είναι σύμφωνο μετην υπόθεση Sawa, (ανωτέρω) - πρωτόδικη,και της Ολομέ λειας στις Αναθεωρητικές Εφέσεις. 25 Θαθέλαμε νασημειώσουμε ότι οι ΤμηματικέςΕπιτρο πές έχουν συμβουλευτικό χαρακτήρακαιότι την αρμοδιό τηταγιαόλαταθέματα πουσχετίζονται μετιςπροαγωγές έχει αποκλειστικά η Επιτροπή - (βλ., μεταξύ άλλων, Mytides andAnotherv. Republic
(1983)3C.L.R. 1096, στη 30 σελ. 1111). Η ενδιάμεση προπαρασκευαστική απόφαση της 25ης Οκτωβρίου, 1984, καμιά επιρροή δεν άσκησε στην τελική προσβαλλόμενη απόφαση προαγωγής των ενδιαφερομέ νων μερών.Η εφεσίβλητηκαιταενδιαφερόμεναμέρηήταν 35 από την αρχή μέχρι το τέλος της διαδικασίαςστονπίνα384 3 ΑΛΛ. 5 Δημοκρατία ν.Κουλία Στυλιανίδης, Δ. κα, από τον οποίο έγινε η επιλογή. Συστήθηκαν από την Τμηματική Επιτροπή σε όλα τα στάδια και συγκρίθηκαν και αξιολογήθηκαν απότην Επιτροπή.Οι δύο υποψήφιοι - Διαμαντής και Χριστοδουλίδης - που περιλήφθηκαν στον κατάλογοτων εκλεξίμων, δεν διορίστηκαν. Παρόλο πουδεν ηγέρθηκε απόκαμιάπλευρά και το Δι καστήριο δεν άκουσε επιχειρηματολογία, είναι αξιοση μείωτο ότι το Ελληνικό Συμβούλιο Επικρατείας στην Υπόθεση Αρ. 2756/65 αποφάσισε ότι "ο αιτών καθ' ο 10 μέρος στρέφεται κατά συναδέλφων του εγγεγραμμένων εν τω πινάκι προακτέων και μηπροαχθέντων ώστε ουδόλως εθίγη ο αιτών εκ της εγγραφής αυτών εν τω πίνακιπροα κτέων," στερείται εννόμου συμφέροντος. Η αρχήαυτή επαναλήφθηκεσε μεταγενέστερες αποφά15 σεις του Συμβουλίου Επικρατείας - (βλ., μεταξύ άλλων, 2976-2978/68, 796/69, Ευρετήριον Νομολογίας Συμβου λίου της Επικρατείας, 1961 -1970,σελ. 237-238). Για τους πιο πάνωλόγους ηέφεση επιτρέπεται. Ηκρι νόμενη απόφαση της Επιτροπής επικυρώνεται. Καμιά 20 διαταγήγια έξοδα. ΝΙΚΗΤΑΣ Δ: Ηυπόκρίση έφεση αναβιώνει ένα ερώτη μα που έχει άμεση σχέση με τη νόμιμη σύνθεση και λει τουργία συλλογικού διοικητικού οργάνου, όπως η εφεσείουσα Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (Ε.Δ.Υ.), ως προϋπόθεσης γιατην εγκυρότητα των αποφάσεωντου. Η πτυχή του θέματος που ανέκυψε θα διαφανεί αφού σημειωθούν ταπιο καίριαγεγονότα. Ηεφεσίβλητη άσκησε προσφυγή για νααμφισβητήσει το κύρος καιτην ορθότητα 3 0 απόφασηςτης Ε.Δ.Υ.ημερ.22/11/84.Μεαυτή είχανπροα χθεί οι 4 ενδιαφερόμενοι σε ισάριθμες κενές θέσεις Ανώτε ρου Ιατρικού Λειτουργού. Η εφεσίβλητη είχε διεκδικήσει μιά απότις θέσεις αυτές. Ηέκθεση της αρμόδιαςΤμηματι κής Επιτροπής (Τ.Ε.) μελετήθηκε σε συνεδρίαση της 35 Ε.Δ.Υ.στις 10/12/83.Ας σημειωθεί εδώ διευκρινιστικά ότι η εφεσίβλητη ήταν μεταξύ εκείνων που συστήθηκαν για 385 Νικήτας,Δ. Δημοκρατίαν.Κουλία
(1991)προαγωγή. Ανεφύησαν όμως αμφιβολίες καιπροβλήματα σχετιζό μενα με την προσοντολογία ορισμένων απότους προκρι θέντες. ΗΕ.Δ.Υ. έκρινε σκόπιμο, καικαλά έπραξε,νατα διερευνήσει. Το θέματην απασχόλησε σε διαδοχικές συνε- 5 δριάσεις. Σε μιά περίπτωση μάλιστα πήρε και συμβουλή από το Γενικό Εισαγγελέα. Παρενθετικά, αναφέρω ότι η γνωμάτευση αφορούσε τηστάση μερικών υποψηφίων,που δήλωσαν πως δεν ενδιαφέρονταν γιατί απέβλεπαν στην κατάληψη άλλων θέσεων. Τελικά η Ε.Δ.Υ. ανέπεμψε την 10 έκθεση στηνΤ.Ε.γιαεπανεξέταση. Η νέα έκθεσητέθηκε μπροστά στη Ε.Δ.Υ.σε συνεδρία ση της, που πραγματοποιήθηκε στις 25/10/84. Στέκομαι εδώ για να επισημάνω το γεγονός ότι μέλοςτης Ε.Δ.Υ., ο κ. Χρ. Χ'Ήροδρόμου, πουέλαβε μέρος στις προηγούμενες 15 διαβουλεύσεις, δεν συμμετέσχεσε αυτήτη συνεδρία. Είχε απουσιάσει με άδεια.Το θέμα απέκτησε σημασία διότι η νέα έκθεση επέφερε διαφοροποιήσεις στην αρχική, που απασχόλησαν την Ε.Δ.Υ. κατά την εν λόγω συνεδρίαση. Δεν χρειάζεται ναεισέλθωσε λεπτομέρειες. Φτάνειναπώ 20 πως είναι τουλάχιστο παραδεκτόνότι η Ε.Δ.Υ. απεφάσισε για πρώτη φοράνα συμπεριλάβει στον κατάλογουποψη φίων δύο ιατρικούς λειτουργούς που δεν είχαν σύσταση απότηνΤ.Ε.Οκ.Χρ. Χ"Προδρόμου έλαβε μέρος στην τε λική συνεδρίαση της 23/11/84 κατά την οποία έγιναν οι 25 προαγωγές.Τοζήτημαπουείχεπροκύψει κατά τη συζήτη ση της προσφυγής ήτανκατάπόσο επαναλήφθηκεη συζή τηση για το θέμα της προηγούμενης συνάντησης (της 25/ 10)καιανελήφθησχετική απόφαση. Ηπρωτόδικηαπόφασηεδέχθη πως ησυνεδρία της 25/ 30 10/84 ήταννευραλγικής μορφήςκαιότιη Ε.Δ.Υ. έλαβετην απόφαση της χωρίς να τηρήσει το θεμελιακό κανόνα για επανάληψητης διαδικασίας.Αυτόςήτανκαιολόγοςακύ ρωσης των διορισμών. Το σκεπτικό συμπυκνώνεται στο παρακάτωαπόσπασματηςαπόφασης(Βλ.
(1988)3 Α.Α.Δ. 1602 στησελ 1607):386 3ΑΛΛ. c n Δημοκρατία ν.Κουλία Νικήτας,Δ. "During their last meeting of the 22nd November, 1984, the respondents proceeded to consider the merits of those considered by them as eligible during their previous meeting and selected the interested parties for promotion, without repeating the process which took place during their meeting of the 25th October, 1984, ab initio.The meeting of the25th October is, in my view,a vital one and forms part of the process for the filling of the posts in question, bearing in mind the circumstances of the case and especially the fact that decisions were taken at such meeting regarding the eligibility of certain candidates and, also, the fact that the setting up of the Departmental Committee is provided by the Law (section 36 of Law 33/67) and forms part of the process for thefilling of vacancies." Ο λόγος τηςέφεσηςπροσβάλλεισανσφαλερήτηδιαπί στωση του δικάσαντος δικαστηρίου πωςδεν επαναλήφθη κε ab initio η διαδικασίατης συνεδρίασης του οργάνου, που προηγήθηκε στις 25/10/84. Οδικηγόροςτηςεφεσείουσας Επιτροπής ανέφερεπωςστο πρακτικό τηςτελευταίας συνεδρίασης μνημονεύονταιόλα τα προηγούμενα.Περαι τέρω ο κ. Χ"Προδρόμου δεν φαίνεταινα πρόβαλε αντιρ ρήσεις. Κατά συνέπεια,συνέχισε ο συνήγορος, πρέπεινα συναχθεί συμπέρασμα ότι έλαβε γνώση των προηγούμε νων αποφάσεων και ότι τις υιοθέτησε. Αυτό σημαίνει ότι δεν σημειώθηκε παράβασητου κανόνα, επειδήστην πραγ ματικότητα ησυζήτησηκαι ηδιαδικασία επαναλήφθηκαν. 25 Για να υποστηρίξει τη θέση ο κ. Χ"Δημητρίου ενδιέτριψε σεδιάφορα δικαστικά προηγούμεναμεεπίκεντροτηναπό φασητης Ολομέλειας, Κωνσταντίνος Σάββα και Αλλος ν. Δημοκρατίας
(1988)3 C.L.R. 102 και την απόφασητου Προέδρου τουΔικαστηρίουκ. Α. Λοΐζου στις προσφυγές 30 49/89, 86/89και 114/89Κύπρος Δημοσθένους και Άλλοι ν. Δημοκρατίας ημερ. 14.7.
- Μας παρέπεμψεεπίσης στις προσφυγές 956/87,957/87 και 1003/87 Σάββας Ξυστούρης και Αλλοι ν. Δημοκρατίας. Η απόφαση είναι επίσης του ΠροέδρουτουΔικαστηρίουκαιεκδόθηκεστις 13/3/
- ·" Εκ μέρουςτης εφεσίβλητης ηκα Σάββα υπεστήριξετην 387 Νικήτας, Δ. Λημοχρατία ν.Κουλία
(1991)ορθότητατηςεκκαλούμενηςαπόφασης,τονίζονταςότιδεν είναι αρκετό ότι έγινε μνεία στο πρακτικότηςτελευταίας συνεδρίας των προγενέστερων πρακτικών. Αυτόγίνεται, όπως είπε στην ουσία, σαν θέμα ρουτίνας σε κάθε περί πτωση. Περαιτέρω ανέφερε πως η περίπτωση Σάββα, 5 ανωτέρω,διακρίνεταιαπότηνκρινόμενη διότι στηνπερί πτωση εκείνη ό,τι συζητήθηκε πριν απότηκρίσιμη συνε δρίαση είχεπροκαταρκτικόκαι εντελώς τυπικόχαρακτή ρα. Οι αρχές πουδιέπουν τησύνθεση και λειτουργία συλ λογικών οργάνων έχουν αποκρυσταλλωθεί σε σειρά απο φάσεων. Η αλήθεια είναι ότι η προσέγγιση μας απηχεί απόλυτα τις σταθερές θέσεις της ελληνικής νομολογίας, όπως διατυπώνονται στα Πορίσματα Νομολογίας του Σ.Ε. 1929-1959.Το σχετικό απόσπασμαστη σελ. 112 έχει επικροτηθείαπότοσύνολο τωναποφάσεωνμας. Στην απόφαση359/89ΑνδρέαςΣαζεΐδης& Υιός Ατδ. ν.Δήμου Αθηαίνουημερ.30/9/89, οΔικαστής κ.Στυλιανίδης,σχολιάζονταςτις συνέπειες απότημεταβολήστησύν θεσησυλλογικού οργάνου,παρατηρεί: ^ 20 "Αν η σύνθεση αλλάξει,μετησυμμετοχή μελώνπου ήταν απόντα στις προηγούμενες συνεδρίες, τοσυλλογι κό όργανο δεν μπορεί ναλάβει έγκυρη απόφασηστην τελευταία συνεδρία, εκτός εάν στη συνεδρία αυτή επα ναληφθεί απότην αρχήη διαδικασίακαι συζήτηση που 2 5 προηγήθηκε,οπότεθεωρείταιότιησυζήτησητηςυπόθε σης άρχισε και τέλειωσε έγκυρα στην τελευταία συνε δρία - (Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929-1959, σελ. 112- Papadopoulos ν. Republic
(1985)3C.L.R. 154." 30 Η'υπόθεση Ξνστούρη, ανωτέρω, απεφάσισε πωςαπό τηναπλήμόνο αναφοράστοπρακτικότωνπροηγούμενων συνεδριάσεων συνάγεται αναπόδρασταγνώσηκαι συμφω νία του απουσιάσαντος μέλους, των αποφασισθέντων. Δεν συμμερίζομαι τηνάποψη αυτή. Έχειόμωςλεχθεί πως . η απόφαση της Ολομέλειας στη Σάββα την υποστηρίζει πλήρως. Έχωμελετήσειτηναπόφαση,αλλάδεναπεκόμι388 3 ΑΛΛ. Δημοκρατία ν.Κουλία Νικήτας, Δ. σατέτοιαεντύπωση. Στηνυπόθεσηεκείνηπαρουσιάστηκε απλώςη έκθεσητηςΤ.Ε.καιτοθέμααφέθηγιαεξέτασησε κατοπινήημερομηνία. Στην πρωτόδικη απόφαση (
(1985)3Α.Α.Δ.694, 695) αναφέρεται: 5 "The respondent Commission received the report of the Departmental Board on the 19th June, 1984 and met to discuss the recommendations of the departmental board on the28th July, 1982 when it decided to consider thesaidpromotions atalaterdate." 10 Έκτοτε ακολούθησαν τρεις συνεδριάσεις στις οποίες τα δύο νέα μέλη ήσαν παρόντα. Έχω τη γνώμη ότι η Σάββαδεν έθεσε κανόναευρύτερης εφαρμογής,αλλάπρέ πειναπεριορισθεί σταδικά τηςπεριστατικά. Η υποχρέωση για επανάληψη της συζήτησης και της 15 διαδικασίαςχαρακτηρίστηκε απότην απόφασητης Ολο μέλειας ΑΕ 525 ΑνδρέαςΓεωργίου καιΆλλοι ν. Δημοκρα τίας ημερ. 16/6/89 σαν "απαράβατη". Η νόμιμη σύνθεση και λειτουργία του οργάνουσυνιστά όρο τουκύρους των αποφάσεων του.Το βαθύτερονόημα όλων των αποφάσε ων είναι ηδιαφύλαξητουδιαλόγουσαντουπιοπρόσφο ρου μέσου γιατηλήψηορθώναποφάσεων, θαπρόσθετα, παραφράζονταςτονπαλιόαφορισμό, πωςη εκνέουσυζή τηση δεν πρέπει να γίνεται αλλά και να φαίνεται πως έγινε. 25 Αυτό ήταντοπνεύματηςαπόφασης στη Δημοσθένους, ανωτέρω, καιεπίσηςτηςΑνδρέα Χριστόφορου και Άλλου ν.Δημοκρατίας(προσφυγέςαρ.266/88 και309/88, απόφα σητου δικαστήκ. Στυλιανίδηπουεκδόθησε στις26/5/90). Και στις δύοπεριπτώσεις τοπρακτικότης Ε.Δ.Υ.περιείε 1 αν 30 Χ θ ^ <*Φ°{?ά ότι το συγκεκριμένο μέλος συμφώνησε με τις προγενέστερες αποφάσεις, που πάρθηκαν στην απουσίατου,αφούπροηγήθηκεηενημέρωση του. Πρέπει λοιπόν απαραίτητα το σχετικό πρακτικόνα περιέχει δύο στοιχεία: ότι εκείνος που απουσίαζε ενημερώθηκε γιατα 35 αποφασισθέντα καιστησυνέχεια ότι ταυιοθέτησε. Από τη στερεότυπηαναφοράπουγίνεται από τοσυλλογικό όργα389 Νικήτας,Δ. Δημοκρατίαν.Κουλία
(1991)νο σε προϋπάρχοντα πρακτικά δεν τεκμαίρεται ενημέρω σηκαισυμφωνία. Επομένως η πρωτόδικη απόφασηδεν έσφαλε. Γιαυτό και ηέφεση πρέπει να απορριφθεί και απορρίπτεταισαν αβάσιμη. Η έφεση επιτρέπεται κατά π&ισψηφίαχωρίςέξοδα. 390 5