3Α.ΑΛ. 18 Ιουνίου1991 [ΠΙΚΗΣ, ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ,ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,Δ/στές] TAMASOS TOBACO SUPPLIESANDCO., Εφεσείοντες, v. ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ 1. ΕΦΟΡΟΥ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ, 2.ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΕΠΙΣΗΜΟΥ ΠΑΡΑΛΗΠΤΗ ΚΑΙ ΕΦΟΡΟΥ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ, Εφεσίβλητων. (Αναθεωρητική ΈφεσηΑρ. 902). 5 10 15 20 25 Διοικητικό Δίκαιο — Διάκριση δημόσιον από το ιδιωτικό δίκαιο — Αν η πράξη της διοίκησης στοχεύει πρωταρχικά στην προώθηση δημοσίου συμφέροντος εμπίπτει στο Δημόσιο Δίκαιο διαφορετικά στο ιδιωτικό — Antoniou and Othersv. Republic
(1984)3 C.L.R. 623. Ο Περί Ομορρύθμωνκαι Ετερορρύθμων Εταιρειών και Εμπορικών Επωνυμιών Νόμος,Κεφ. 116— Οι αποφάσεις της Εφόρου Εται ρειών στην άσκηση των εξουσιών που της παρέχει ο πιο πάνω Νόμος,σε σχέση με την εγγραφή ομόρρυθμης εταιρείας ανάγονται στη σφαίρα τον ιδιωτικού δικαίου — Η απόφαση της Εφόρον Εταιρειών να αρνηθεί να προβεί στις αιτούμενες διορθώσεις στην αίτηση-έντυπο Αρ. Ο/ΕΙ για την εγγραφή ομόρρυθμης εταιρείας εμπίπτει στα πλαίσια τον ιδιωτικού δίκαιον — Δεν υπόκειται σε αναθεώρησηβάσει τον άρθρον 146.1 του Συντάγματος. Οι εφεσείοντες είχαν υποβάλει αίτηση-έντυπο για εγγραφή ομόρρυθμης εταιρείας. Στην αίτηση το όνομα των εφεσειόντων γράφτηκε λανθασμένα και όπως διαπιστώθηκε μερικά θέματα χρειαζοντουσαν τροποποιήσεις. Με εξουσιοδότηση των εφεσειό ντων οι οποίοι επείγονταν πάρα πολύ ναπροχωρήσουν με την εγγραφή τηςεταιρείας, ηαρμόδιαυπάλληλος των εφεσίβλητων προέ βηηίδιαστις αναγκαίεςτροποποιήσεις. Μεμεταγενέστερη αίτηση τους προς την Έφορο Εταιρειών οι εφεσείοντες ιοχυρίστηκαν ότι γιαορισμένες τροποποιήσεις που είχανγίνει δενείχανδώσει εξουσιοδότηση καιζητούσανγι' αυτόόπως διορθωθούνοι αλλαγές. Η απάντηση της Εφόρου ήταν απορριπτικήκαι ως εκ τούτου κατα- 407 TarnasosTobacoSupplies v. Δημοκρατίας
(1991)χωρήθηκε ηπροσφυγή επίτης οποίας η απόφασηπροσβλήθηκε με τηνπαρούσα έφεση. Η απόφαση του πρωτόδικου Δικαστή ήτανότιη προσβαλλόμε νη απόφασητηςΕφόρου δενενέπιπτε στησφαίρα του Δημοσίου Δικαίου καιγι' αυτό δενμπορούσε ναπροσβληθεί μεπροσφυγή. 5 Για την απόφαση τουαυτή βασίστηκε στην απόφασητηςΟλομέ λειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Photos Photiades v.TakisPhotiades etc.
(1988)3C.L.R. 2084. To Ανώτατο Δικαστήριο απορρίπτονταςτηνέφεση αποφάσισε ότι:
(1)Το πεδίο του δημοσίου δικαίουδιακρίνεται απότοιδιωτικό 10 δίκαιο ανάλογα μετον σκοπότον οποίο ηνομοθεσία αποβλέπει να προάξει και τοενδιαφέρον του κοινού στη συγκεκριμένη λειτουρ γία καιαποφάσεις, θέματα συνεταιρισμού αφορούν κατά κύριο λόγο ιδιωτικάδικαιώματα.
(2)Ολόγος (ratio) της υπόθεσης Photiades είναι ότιοι αποφά σεις της Εφόρου στην άσκηση τωνεξουσιών πουτηςπαρέχει ο περί Ομορρύθμων και Ετερορρύθμων Εταιρειών και Εμπορικών Επωνυμιών Νόμος, Κεφ. 116,σεσχέση μετηνεγγραφή ομόρρυθ μης εταιρείας ανάγονται στη σφαίρα τουιδιωτικού δικαίου. Δεν περιορίζεται ο λόγος της Photiades στα συγκεκριμένα γεγονότα εκείνης τηςέφεσης ήσε οποιαδήποτε τμήματα τωνεξουσιών της Εφόρου. Γιατους ίδιους λόγους καιστην παρούσα υπόθεση η ενέργεια τηςΕφόρου εμπίπτει στα πλαίσια του ιοιωτικού δικαίου και συνεπώς δενυπόκειται σεαναθεώρηση μεβάσητοάρθρο146.1 τουΣυντάγματος. Η έφεσηαπορρίπτεται με έξοδα. Αναφερόμενες Υποθέσεις: PhotosPhotiadesetc. v.TakisPhotiades etc.
(1988)3Α.Α.Δ.2084Antoniou andOthers v.Republic
(1984)3C.L.R. 623· Machlouzarides v.Republic
(1985)3C.L.R. 2342Hellenic BankLtd. ν Republic
(1986)3C.L.R. 481. Έφεση. Έφεση εναντίον τηςαπόφασης Δικαστή του Ανώτατου Δικαστηρίου Κύπρου (Κούρρη,Δ.) πουδόθηκεστις 18 Φε βρουαρίου, 1989 (Αριθμός Προσφυγής 347/87) με την 35 οποία ηπροσφυγή των εφεσειόντων εναντίον της άρνησης της Έφορου Εταιρειών ναπροβεί στις αιτούμενες διορθώ σειςαπορρίφθηκε. 408 15 20 25 3ΑΛΛ. TamasosTobaco Supplies v. Δημοκρατίας Γ. Κακογιάννης και Χ. Στανράκης, για τουςεφεσείο ντες. Α. Ευαγγέλου,ΑνώτεροςΔκηγόροςτης Δημοκρατίας, για τουςεφεσίβλητους. 5 CUT. adv. vult. ΠΙΚΗΣΔ.: ΤηναπόφασητουΔικαστηρίου θαδώσει ο Δικαστήςκ.Γ. Χρυσοστομής. ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ Δ.: Στις 24.12.86, ένας υπάλληλος τηςκαπνοβιομηχανίαςΓκαράνηςκαιΠετρίδηςΛτδ.,κατα10 χώριζε οτο Γραφείοτης ΕφόρουΕταιρειών,εφεσίβλητου, αίτηση-έντυπο Αρ. Ο/Ε.1,για την εγγραφή της ομόρρυθ μης εταιρείας Tamasos Tobacco Suppliers and Co., που είναι οι εφεσείοντες. Στηναίτησηαυτή τοόνοματωνεφε σειόντων γράφτηκε λανθασμένα. Αναφέρθηκε σαν 15 TamasosSuppliersandCo. Επίσηςαπότηναρμόδιαυπάλ ληλο των εφεσίβλητων διαπιστώθηκαν και άλλα θέματα πουχρειαξόντουσαντροποποιήσειςήδιευκρινίσεις. Επειδή οι .ενδιαφερόμενοι για την εγγραφή της εται ρείας επείγοντο πάρα πολύ να προχωρήσουν με την εγ20 γραφήτης,ηαρμόδιαυπάλληλοςτωνεφεσίβλητων επικοι νώνησε τηλεφωνικώς μαζί τους και αφού πήρε τις σχετικές πληροφορίες, τις δόθηκανοδηγίες και προέβηη ίδια στις αναγκαίες τροποποιήσεις ή διορθώσεις. Έτσι έγινε η εγγραφήτου συνεταιρισμού αυθημερόν, ενώ υπό 25 άλλες συνθήκες τούτοδενθαήτανκατορθωτό. Μια από τις κατ' εξουσιοδότηση τροποποιήσεις που έγιναν απότην υπάλληλο των εφεσίβλητων, αφορούσετο ποιοί απότους ομόρρυθμους συνεταίρους θαήτανεξου σιοδοτημένοι να διαχειρίζονται τα της εταιρείας, να τη 30 διευθύνουν και ναυπογράφουνδι' αυτήμετάτουονόμα τοςτης. Στηναίτησηταονόματατων ομορρύθμων συνεταίρων πουαναφέροντοήταντα ακόλουθα: 409 Χρυσοοτομής,Δ. TamasosTobacoSuppl. v. Δημοκρατίας
(1991)1) Στέλιος Γκαράνης ήΛουκής Πετρίδης, εκ μέρους της Καπνοβιομηχανίας Γκαράνης&Πετρίδης Λτδ., 2) Νίκος Στεφάνου, εκ μέρους της Φραγκούδης & Στεφάνου Λτδ. Πέραν απόταονόματα αυτά,αναφερόταν και ηφράση "οιοσδήποτε εκ των εν λόγω συνεταίρων". Η υπάλληλος των εφεσίβλητων διάγραψε τη φράση αυτήκαι έγραψε τη φράση"απόκοινού",γεγονός πουσήμαινε πως όλοι οι συ νέταιροι από κοινού θα μπορούσαν να δεσμεύουν την εταιρεία και όχι οποιοσδήποτε απόαυτούς,όπως γράφτηκε αρχικάστην αίτηση. 5 ίο Είναι ισχυρισμός των εφεσίβλητων ότι, η υπάλληλος προέβη στις αλλαγές αυτές καλόπιστα, προσπαθώνταςνα βοηθήσει κάτωαπόεπείγουσες συνθήκες. Στις 31.1.87οι δικηγόροι των εφεσειόντων, με επιστολή 15 τους προς τους εφεσίβλητους, διατύπωσαν τη θέσηπως η πιο πάνω αναφερόμενη υπάλληλος δεν ήταν εξουσιοδοτη μένη από τους αιτητές να προβεί στις διορθώσεις, οι οποίες και έγιναν χωρίς τη δική τους γνώση και κάλεσαν τηνΈφορο Εταιρειών ναδιορθώσει τις αλλαγές. 20 Στις 16.2.87 η Έφορος Εταιρειών με απαντητική επι στολή της, απόρριψε τους ισχυρισμούς ότι οι τροποποιή σεις έγιναν χωρίς εξουσιοδότηση και αρνήθηκε να προβεί στις αιτούμενες διορθώσεις. Επακολούθησε και άλλη αλ ληλογραφία, πλην όμως η Έφορος Εταιρειών επέμεινε 25 στην αρχικήτης απόφαση. Σαν αποτέλεσμα της άρνησης αυτής της Εφόρου Εται ρειών,καταχωρήθηκεηπαρούσαπροσφυγή. Το εκδίκασαν την υπόθεση Δικαστήριο, με την απόφα ση του ημερ. 18.2.89, βασίστηκε στην υπόθεση Photos 30 Photiades etc v. Takis Photiades etc.
(1988)3 A.A.A. 2084, κατάληξε στο συμπέρασμα ότι ηπροσβαλλόμενη απόφαση δεν εμπίπτει στη σφαίρα του Δημοσίου Δικαίου και γι' 410 3Α.Α.Δ. TamasosTobaco Suppl.v. Δημοκρατίας Χρυσοστομής, Δ αυτό δεν μπορεί να προσβληθεί ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου μεβάση τοάρθρο 146.1 τουΣυντάγματος.Το σχετικό απόσπασμα τηςπροσβληθείσας απόφασηςβρίσκε ται στιςσελ.4-5 καιέχειωςακολούθως: 5 10 15 20 25 30 "I was impressed by the argument of learned counsel. for the applicants which was very attractive, but inview of the decision of theFullBenchof the SupremeCourtin the case Photos Photiades of Nicosia etc v. Takis Photiades etc, AppealsNos. 692 and697, heard together dated10.11.1988,1 amof theopinionthatthe decision of the Registrar of Companies in the present case falls within the domain of Private Law and as such is not justiciable in the sense of Article 146.1 of the Constitution. In that appeal it was decided that the character of the act of registration of a partner under Section 56
(1)of The Partnership Law, Cap. 116, falls within the domain of the Private Law and it is not justiciable in the sense of Article 146.1 of the Constitution. It is a decision of the Full Bench of the Supreme Court and it is binding upon me because in the present case we are concerned with the refusal of the Registrar to make corrections in the application of the applicantsfor theregistration of theirpartnership.Again, if it were to be held that we are not concerned with the registration of a partnership but about corrections in the form for the registration of a partnership, I respectfully adopt the reasoning of the Photiades case (supra) and I also find that the sub judice decision falls within the domain of Private Law andassuchisnot justiciable. Having decided this point which disposes of the recourse I do not propose to examine the substance of thecase " Η υπόκρίση έφεσηστρέφεταιεναντίοντης απόφασης αυτής του πρωτόδικου Δικαστηρίουκαι η ουσιαστικήει3$ σήγηση που υποβλήθηκε ενώπιον μας από το δικηγόρο των εφεσειόντων είναι ότι υπάρχει πεδίο για διάκριση από την υπόθεση Photiades(ανωτέρω), με αναφορά στα 411 Χρνοοοτομής, Δ. TamasosTobacoSuppl. v. Δημοκρατίας
(1991)γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Πριν εξετάσουμε το θέμα τούτο,θααναφερθούμεμεκάποια συντομίαστηδιά-. κρίση μεταξύτουΔημοσίου καιτου ΙδιωτικούΔικαίου. Η διάκριση αυτήαπασχόλησε στο παρελθόντο Ανώτατο Δι καστήριο σε αριθμό υποθέσεων. Στην υπόθεση Antoniou and Others v.Republic
(1984)3 CLR 623,αυτήηδιάκριση απεικονίζεται με σαφήνειααπότο Δικαστήκ. Πική,όπου στις σελ. 626-627,είπετα ακόλουθα: 5 "The ascertainment of the rights of citizens to immovable property is primarily of interest to theparties 10 immediately affected thereby. The public has but a remote interest in thematter. The Supreme Court was alive to the conceptual difficulties inherent in drawing the dividing line between acts of administration in the domain of public law on the one hand and in the domain of private law on the other. In one sense the public is interested in every decision of the administration. Underlying the above decisions is the appreciation by the Court that the degree of interest on the part of the public in actions of the administration varies in proportion to theextent to which such decisions are likely to affect the public or sections of it. The Supreme Constitutional Court adopted a practical test to chart the line of demarcation between decisions in the domain of public and private law. It revolves round the primary object of the act or decision. If the decision is primarily aimed to promote a public purpose it falls in the domain of public law; otherwise in thatof private law. Naturally the public has a livelier interest in public purposes." Τα πιο πάνω λεχθέντα υιοθετήθηκαν στην Machlouzaridesv. Republic
(1985)3 CLR 2342, στη σελ. 2346 και τα υιοθετούμε και εμείς για τους σκοπούς της παρούσας υπόθεσης. (Επίσης βλ. Hellenic Bank Ltd v. Republic
(1986)3 CLR481). Ο λόγος (ratio) της Photiades είναι ότι οι αποφάσεις 412 15 20 25 30 3 ΧΛΛ. Tamasos TobacoSuppl.v.Δημοκρατίας Χρυσοστομής,Δ 5 της Εφόρουστην άσκησητωνεξουσιώνπουτηςπαρέχειο περί Ομορρύθμων και Ετερορρύθμων Εταιρειών και Εμπορικών Επωνυμιών Νόμος,Κεφ. 116,σεσχέσημε εγ γραφή ομόρρυθμης εταιρείας, ανάγονται στησφαίρα του ΙδιωτικούΔικαίου. ΔενπεριορίζεταιολόγοςτηςPhotiadesστα συγκεκριμμένα γεγονότα εκείνης τηςέφεσης ήσεοποιαδήποτετμή ματατωνεξουσιώντηςΕφόρου. Θέματασυνεταιρισμού αφορούνκατάκύριολόγοιδιω10 τικά δικαιώματα και με βάση τις αποφάσειςAntoniou, Machlouzarides και Hellenic (ανωτέρω),τοπεδίο του Δη μοσίουΔικαίου διακρίνεται απότοΙδιωτικό Δίκαιο ανά λογα μετο σκοπό τον οποίο ηνομοθεσία αποβλέπεινα προάξει καιτο ενδιαφέρον τουκοινού στησυγκεκριμμένη 15 λειτουργία καιαποφάσεις. Για τους ίδιους ακριβώς λόγους και στην παρούσα υπόθεση ηενέργεια της Εφόρου εμπίπτει σταπλαίσια του ΙδιωτικούΔικαίουκαισυνεπώς,δενυπόκειταισε αναθεώ ρησημεβάσητο άρθρο 146.1 του Συντάγματος.Η απόφα20 or\τουπρωτόδικουΔικαστηρίου είναιορθή. Η έφεσηαπορρίπτεταιμεέξοδα. 413