3 ΑΛΛ. 8Ιουλίου 1991 [ΠΙΚΗΣ,ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ, ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,Δ/στές] ΓΛΑΥΚΟΣ ΧΑΤΖΗΜΓΓΣΗ (Αρ. 1), Εφεσείων, ν.
- ΕΠΑΡΧΟΥ ΠΑΦΟΥ,
- ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΒΕΛΤΙΩΣΕΩΣ ΓΕΡΟΣΚΗΠΟΥ, Εφεσίβλητων. (Αναθεωρητική Έφεση Αρ. 847). 5 IQ 15 20 25 Έφεση — Τροποποίηση Έφεσης — Διαταγή
- θεσμός 8 — Δεν είναι δννατή η τροποποίηση έφεσης όταν οδηγεί σε καταστρατήγηση τον άρθρον 146.3 τον Σνντάγματος πον επιβάλλει την καταχώρηση της προσφυγής σε 75 ημέρες από την ημέρα πον η απόφαση περιήλθε ας γνώση τον προσφεύγοντος — Ούτε της ίδιας της έφεσης δεν είναι παραδεκτή η ριζική αναμόρφωση τον πλαισίον της μετά την παρέλευση σημαντικού χρόνον από την καταχώρηση της. Μια από τις θεραπείες που επιδίωκε η προσφυγή ήταν η οχύ ρωση της εκτελεστής παράλειψης του Συμβουλίου Βελτιώσεως Γεροσκήπου να ανανεώσει εκδοθείσα άδεια οικοδομής. Το αίτημα αυτό είχε απορριφθεί από το πρωτόδικο Δικαστήριο μετά την δια πίστωση πως πριν ακόμη την καταχώρηση της ρηθείσας προσφυ γής το Συμβούλιο Βελτιώσεως Γεροσκήπου επιλήφθηκε του αιτή ματοςγιαανανέωσηκαι ί ο απέρριψε. Κατά την ανάπτυξη της επιχειρηματολογίας του εφεσείοντα διεφάνει ότι εκείνο που επιδιωκόταν με την έφεση κατά της πιο πάνω απορριπτικής απόφασηςτου πρωτόδικου Δικαστηρίου ήταν η αναθεώρηση της εκτελεστής απόφασης των εφεσίβλητων και όχι της παράλειψης τους να επιληφθούν του αιεήματος για ανανέωση της άδειας. Επειδή δε η παρέκκλιση από τους λόγους της έφεσης δεν είναι επιτρεπτή όπως υποδείχθηκε στον δικηγόρο του εφεσεί οντα ο τελευταίος ζήτησε αναβολή της ακρόασης της έφεσης για να του δοθεί χρόνος νά αποταθείγια την τροποποίηση της έφεσης και της προσφυγής μ£ τον επαναπροσδιορισμό του επίδικου θέματος δια της αντικαταστάσεως της εκτελεστής παράλειψης με την από φασητης 7.10.85 ως του θέματος που ετίθετο προς αναθεώρηση. 483 Χατζημιτσής (Αρ.1)ν.Επαρχου Πάφου
(1991)ΤοΑνώτατο Δικαστήριο απορρίπτονταςιηναίτησηγια αναβο λήαποφάσισεότι: Το αίτημαγιατροποποίησηείναι καταδικασμένοσε αποτυχία γιαδύολόγους: (α)Αποδοχήτουθασυνεπαγότανκαταστρατήγησητων επιτα κτικών διατάξεωντουάρθρου 146.3του Συντάγματοςπου περιο ρίζειτοδικαίωμαάσκησηςπροσφυγήςσε75ημέρεςαπότηνημέρα πουη απόφαση"περιήλθε ειςγνώσιντουπροσφεύγοντος", πράγμα πουείναινομικάανέφικτο. 1 ~ (β) Σύμφωνα με τις διατάξεις (Δ.35, Θ.8) ητροποποίησητης προσφυγής μ£ την προσθήκη νέου αυτοτελούς επίδικου θέματος στο στάδιοτηςέφεσηςδενείναιδυνατή. Ούτετηςίδιαςτηςέφεσης δεν είναι παραδεκτήηριζικήαναμόρφωσητου πλαισίου της μετά την παρέλευση σημαντικού χρόνου απότηνκαταχώρησητηςέφε- 15 σης. Αίτησηαπορρίπτεται. ΑναφερόμενεςΥποθέσεις: Republic v.LefkosGeorghiades
(1972)3C.L.R.594· GAP. EstatesLtd. v. Δημοκρατίας,
(1991)3ΑΛΛ.449Λόρδος&ΑναστασιάδηςΛτδ. &. Άλλοι ν.Σνμβονλίον Βελιτώσεως Λμαθούντος, (Προσφυγή Αρ. 974/88 - απόφασηημερ. 17.2.1990)' 20 Σιμιλλή&Άλλος ν.Δημοκρατίας, (ΠροσφυγήΑρ.813/88, απόφα σηημερ. 14.2.90). 25 Αίτηση. Αίτηση απότον εφεσειοντα για αναβολή της έφεσης ώστε νατου παρασχεθείχρόνος γιατηντροποποίηση της έφεσης. Π.Αγγελίδης, γιατονεφεσειοντα. 30 Κ. Χρνσοστομίδης με Α. Ταλιαδώρο, για τους εφεσί βλητους. Cur. adv. vult. 484 3 ΑΛΛ. Χατζημιτσής (Αρ.1) ν. Επαρχου Πάφου ΠΙΚΗΣ Δ. ανάγνωσε την απόφασητου Δικαστηρίου. Η έφεση στρέφεται εναντίον του μέρους της απόφασης του πρωτόδικουΔικαστηρίου με το οποίο το δεύτεροαί τημα του εφεσειοντα (προσφεύγοντος), για την ακύρωση 5 εκτελεστής (κατά τον ισχυρισμό του) παράλειψης του Συμβουλίου Βελτιώσεως Γεροσκήπου ναανανεώσει εκδο θείσα άδειαοικοδομής,απορρίφθηκε.Τοάλλο αίτημα για τηνακύρωσηάρνησηςτου'ΕπαρχουΠάφουναανανεώσει τηνάδειαοικοδομήςέγινεδεκτό, καιηαπόφασηακυρώθη10 κελόγωαναρμοδιότητας. Το δεύτερο αίτημα απορρίφθηκε μετά τη διαπίστωση ότι ηεπιδιωκόμενη θεραπείααπώλεσε το αντικείμενο της πριν την έγερσητηςπροσφυγής,και,συγκεκριμένα, στις 7/10/85όταν το Συμβούλιο Βελτιώσεως Γεροσκήπου επε15 λήφθη τουαιτήματος γιαανανέωσηκαιτοαπέρριψε. Προ φανώς ηαπόφασηαυτήδενκοινοποιήθηκε πριν την έγερ ση της προσφυγής και δεν ήταν υπόψη του εφεσειοντα κατάτοχρόνοάσκησηςτης.Τούτοάλλωστεσυνάγεταικαι από τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον του πρωτόδικου 20 Δικαστηρίουκατάτηνακρόαση της προσφυγής. Ταεπίδικαθέματατηςέφεσης είναι εκείναπου καθορί ζονται στους λόγους που περιέχονται στην ειδοποίηση έφεσηςκαισεκάθεάλλολόγοπουήθελετεθείσεαντέφεση ή ειδοποίηση η οποία επιδίδεται βάσει της Δ.35, Θ.10. 25 (Βλ.μεταξύ άλλων, Republic v.LefkosGeorghiades
(1972)3 C.L.R. 594). Τηθέση αυτήείχαμεκαιπρόσφατατηνευ καιρίαναεπαναβεβαιώσουμεγιατουςλόγους πουεξηγού νται στην G.A.P. EstatesLtd. ν. Δημοκρατίας
(1991)3 Α.ΑΛ. 449. Κατά την ανάπτυξητης επιχειρηματολογίας 30 του εφεσειοντα διεφάνη ότι εκείνο το οποίο επιδιώκεται με την έφεση είναι ηαναθεώρησητης απόφασηςτης 7/10/ 85 και όχι η παράλειψη των καθ'ων η αίτηση να επιλη φθούντουαιτήματοςγιατηνανανέωσητηςάδειας. 35 Γιατουςλόγους πουέχουμε εκθέσειπιοπάνω, υποδεί ξαμεστο δικηγόροτουεφεσειοντα ότι δεν είναι επιτρεπτή παρέκκλιση από τους λόγους της έφεσης, και ότι τροπο ποίηση ή επαναπροσδιορισμός του πλαισίου της μπορεί 485 Πικής,Δ. Χατζημιτσής(Αρ.1)ν.Επαρχου Πάφου
(1991)να επιδιωχθεί μόνο σύμφωνα με τους ισχύοντες διαδικα στικούς θεσμούς. Κατανοώντας αυτούς τους περιορι σμούς, ο δικηγόρος του εφεσειοντα ζήτησε την αναβολή της ακρόασης της έφεσης ώστε νατου παρασχεθεί χρόνος να αποταθεί για την τροποποίηση της έφεσης, καιακόμα σημαντικότερο, την τροποποίηση της προσφυγής με τον 5 επαναπροσδιορισμό ή την αντικατάσταση του επίδικου θέματοςκάτωαπότηνπαράγραφο2.Ητροποποίηση απο βλέπει στην υποκατάσταση της εκτελεστής παράλειψης (όπως ισχυρίζεται) μετην απόφαση της7/10/85 ως τουθέ ματος που τίθεται προς αναθεώρηση βάσει της παραγρά- ^ φου2 τηςπροσφυγής. Προς υποστήριξη του αιτήματος έκαμε αναφορά σε αποφάσειςπουκαθορίζουντοπλαίσιο τηςομοδικίας, και ιδιαίτερασ' εκείνες πουδιαφωτίζουνωςπροςτιςπροϋπο θέσεις προσβολής περισσοτέρων της μιας πράξεων με την 15 ίδια προσφυγή). (Βλ. μεταξύ άλλων, Αόρδος& ΑνάστασιάδηςΛτδ. &Αλλοι ν.Συμβουλίου ΒελτιώσεωςΑμαθούντος (ΠροσφυγήΑρ. 974/88 ημερ.17.2.90) και Σιμιλλή & άλλου ν. Δημοκρατίας (Προσφυγή Αρ. 813/88 ημερ. 14.2.90). Το αίτημαγιααναβολήκαταλήγει σε αξίωση για την παροχήευκαιρίας γιαναεπιδιωχθεί ηπροσθήκηστην 20 προσφυγήτης απόφασηςτης7/10/85 ως τουθέματοςπρος αναθεώρηση"μετά την παρέλευση έξι σχεδόν χρόνων από τη λήψη της,και πολλών ετών απότότε που περιήλθε σε γνώσητου εφεσειοντα. Το αίτημα για τροποποίηση είναι πρόδηλα καταδικα- 25 σμένο σεαποτυχίαγιαδύολόγους :(α)Αποδοχή τουθασυνεπαγότανπαράκαμψητωνεπι τακτικών διατάξεων της παραγράφου3 του Άρθρου 146 του Συντάγματος,που περιορίζουν το δικαίωμαάσκησης 30 προσφυγής μέσα σε 75 μέρες από την ημερομηνία κατά την οποία η απόφαση"... περιήλθεν εις γνώσιν του προ σφεύγοντος", πουείναινομικάανέφικτο, και (β)δενείναι δυνατή,όσο ελαστικάκι'αν εφαρμοστούν οι σχετικές δικονομικές διατάξεις (Δ.35, θ.8), η τρόπο- 35 486 3Α.Α.Δ. 5 Χατζημιτσής(Αρ.1)ν. ΕπαρχουΠάφου Πικής, Δ. ποίησητηςπροσφυγής μετηνπροσθήκηνέου αυτοτελούς επίδικου θέματος στο στάδιο της έφεσης. Ούτε και της ίδιαςτηςέφεσης δενείναιπαραδεκτήη ριζικήαναμόρφω σητουπλαισίουτης μετάτηνπαρέλευσησημαντικούχρόνουαπότηνκαταχώρησητηςέφεσης,όπωςεπισημαίνεται στην πρόσφατηαπόφαση G.A.P. Estates Ltd ν. Δημοκρα τίας(ανωτέρω). Εφόσο διαπιστώνεται ότι ησκοπούμενη τροποποίηση είναι ανέφικτη,καταρρίπτεταικαι το βάθροτης αίτησης 10 γιααναβολή. Συνεπώςθαπροχωρήσουμε στην ολοκλήρω σητηςακρόασηςτηςέφεσης. Αίτησηαπορρίπτεται. 487