3 ΑΛΛ. 19Ιουλίου 1991 [ΠΙΚΗΣ, ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ,ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ,Δ/στές] ΑΝΔΡΕΑΣ ΠΑΥΛΗΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Εφεσείοντες, ν. - ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Εφεσίβλητων. (Αναθεωρητικές Εφέσεις Αρ. 913,914,915,916). Δημόσιοι Υπάλληλοι — Προαγωγή — Προσόντα — Παράλειψη διε ξαγωγής έρευνας από την Ε.Δ.Υ. αναφορικά με την κατοχή προσό ντος από τους υποψηφίους — Συνιστά πλάνη ως προς τα γεγονό τα. 5 Δημόσιοι Υπάλληλοι — Πλάνη περί τα πράγματα — Αποφάσεις Τμη ματικής Επιτροπής ως προς ταπροσόντα των υποψηφίωνοδήγησε στη μη σύσταση υποψηφίωνπου υπερείχαν από ορισμένους συστηθέντες — Υιοθέτηση άνευ επιφυλάξεως της απόφασης της Τμημα τικής από την Ε.Δ.Υ. οδηγεί σε απόφαση που αποτελεί προϊόν πλάνης. Μετά την απόρριψητων προσφυγών κατά των διορισμών των ενδιαφερομένων προσώπωνστηθέσητουΓραμματειακού Λειτουρ γού ηπρωτόδικηαπόφασηεφεσιβλήθηκε μετιςπαρούσες εφέσεις. 15 20 Οι δικηγόροι των εφεσειόντων ισχυρίστηκαν ότι η απόφαση της ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας έπασχελόγω παράλειψηςδιε ξαγωγής της δέουσας έρευνας αναφορικά με ένα από τα βασικά προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας που ήτανη "άριστη γνώση των Κανονισμών αρχείου". Δεύτερος ισχυρισμός των εφεσειόντων ήταν ότι η Επιτροπή λανθασμένα δεν προέβη στη δέουσα έρευνα όπως είχε υποχρέωση ώστε να επιλέξει μεταξύ όλων των υποψη φίων, αλλά περιόρισε την επιλογή της μεταξύ μόνο των 24 οι οποίοι είχαν συστηθεί από την Τμηματική Επιτροπή παρόλο που ανάμεσα στους μη συστηθέντες υπήρχαν υποψήφιοι που υπερτε ρούσαν σε αξίααλλάγιατους οποίους δενυπήρξε έρευνα ούτε ως προςταπροσόντατους ούτεαιτιολογίαγιατί δεν επελέγησαν. Το Ανώτατο Δικαστήριο ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισεότι: 501 Παυλης&άλλοι ν. Επ.Δημ.Υπηρεσίας
(1991)
(1)Υπήρξε πλάνηως προςταγεγονότακαιγενικότερα ωςπρος την κατοχή του πρόσθετου προσόντος όπως προβλέπεται από τρ Σχέδιο Υπηρεσίας. Ουσιαστικά ηΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας δέχτηκε πως οι υποψήφιοι είχαν το πρόσθετο προσόν, χωρίς να ερεύνησα ανπράγματιτο είχανόπως έπρεπεναγίνει σύμφωνα με την εισήγηση της Τμηματικής Επιτροπής που δέχτηκε ως ορθή η ΕΛ.Υ. 5
(2)Η Τμηματική Επιτροπή λειτούργησε κάτω από πλάνη, η οποία προέκυψε από πλημμελή έρευνα των υπηρεσιακών στοι χείων τωνυποψηφίων. Κάτωαπότην ίδιαπλάνη λειτούργησε και η ΕΛ.Υ. η οποία υιοθέτησε άνευ επιφυλάξεως τις συστάσεις της 10 Τμηματικής Επιτροπής και τελικά λειτούργησε κάτω από το ίδιο σφάλμα με αποτέλεσμα να αποκλειστούν οι εφεσείοντες από τον κατάλογο των συστηθέντων παρόλο που υπερείχαν ορισμένων υποψηφίων. Επίδικη απόφαση ακυρώνεται με έξοδα. 15 Εφέσεις. Εφέσεις εναντίον της απόφασης Δικαστή του Ανώτα του Δικαστηρίου Κύπρου (Στυλιανίδης, Δ.) που δόθηκε στις 28 Φεβρουαρίου, 1989 (Αριθμός Προσφυγών 513/86, 514/86,515/86και510/86)μετην οποίααπέρριψε τις προ- 20 σφυγές των εφεσειόντων εναντίον της προαγωγής των εν διαφερομένων μερών στη θέση Γραμματειακού Λειτουρ γού, Γενικό ΓραμματειακόΠροσωπικό. Α. Μαρχίδης, για τους εφεσείοντες στις Α.Ε. 913, 914 και
- 25 Α. Δράκος, για τον εφεσείοντα στην Α.Ε.
- Π. Χ"Δημητρίον, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Af για τους εφεσίβλητους. Cur. adv.vult. ΠΙΚΗΣ Δ.: Την απόφασητουΔικαστηρίου θατηδώσει ο αδελφός Δικαστής κ. Γ. Παπαδόπουλος. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, Δ.: Η έφεση στρέφεται εναντίον απόφασης Δικαστή του Δικαστηρίου αυτού,με την οποία 502 30 3Α.Α^\. Παυλής &άλλοιv. En. Δημ.Υπηρεσίας Παπαδόπουλος, Δ είχεαπορρίψειτιςαιτήσειςακυρώσεωςτων εφεσειόντων. 5 ΜετιςαιτήσειςτουςζητούσαναπότονΠρωτόδικοΔι καστή την ακύρωση των διορισμών των ενδιαφερομένων προσώπων στη θέσητου ΓραμματειακούΛειτουργού από της1/5/
- Η θέση του Γραμματειακού Λειτουργού στο Γενικό ΓραμματειακόΠροσωπικό είναι θέση προαγωγής. Για το σκοπό αυτό είχε συσταθεί Τμηματική Επιτροπή,ηοποία έκρινε ποιους θαέστελλε στην ΕπιτροπήΔημόσιας Υπη10 ρεσίας ως υποψήφιουςγιατις θέσεις αυτές.Η Τμηματική Επιτροπήδιαχώρισετουςυποψήφιουςσεδύομεγάλεςκα τηγορίες. Τους υποψήφιους που είχαν τα προσόντα και τους υποψήφιους που δεν είχαν τα προσόντα. Για τους υποψήφιουςπουείχανταπροσόντακαιπάλιτους διαχώ15 ρισε σε άλλες δύο κατηγορίες. Σε εκείνους που σύστηνε στην ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας για προβιβασμόκαι σ'αυτούςπουδεν συστήνονταν. Το πρακτικό της Τμηματικής Επιτροπής αναφέρει κατάλέξη: 20 25 30 ^t- "Κατάτηνεξέτασητουθέματοςπροέκυψεότι οιπιο πολλοί απότουςυποψηφίουςπουσυστήνονται γιαεπι λογήγια προαγωγήστις έξι κενές θέσεις Γραμματεια κού Λειτουργού, Γ.Γ.Π., έχουν την ίδια αρχαιότητα τόσο στη θέση που κατέχουν σήμερα όσο και στην προηγούμενη θέση. Επίσης η Επιτροπή επεσήμανε ότι σε ορισμένες περιπτώσεις παρουσιάζεταικαταφανής διαφορά μεταξύτωναξιολογήσεων πουέγινανκατάτα δύοτελευταίαχρόνιασεσύγκριση μετις προηγούμενες καισχετικά με ιδιότητεςπουδεν είναι μεταβλητέςκατά τηδιάρκειαενόςχρόνου.Γι'αυτό,καιδεδομένουότι οι υποψήφιοι απασχολούνται σε διαφορετικές Υπηρεσίες και σε διαφορετικά καθήκοντα και λαμβανομένου υπόψηότι ηπαραγρ.2 τωνΑπαιτουμένων Προσόντων του σχετικού Σχεδίου Υπηρεσίας προβλέπει "άριστη γνώση των Κανονισμών και διαδικασιών λειτουργίας αρχείου και διεκπεραιώσεως της γραφειακής εργα503 Παπαδόπουλος, Δ. Παυλής & άλλο»ν.Επ.Δημ.Υπηρεσίας
(1991)σίας", πράγμα που δεν είναι εύκολο να διαπιστωθεί απότηναξιολόγηση τωνυποψηφίων, η Τμηματική Επι τροπή εισηγείται όπως η ΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρε σίας μελετήσει κατά πόσο υπό τις περιστάσεις ενδεί κνυται να κληθούν οι υποψήφιοι σε προφορική 5 εξέταση." ΗΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας μελέτησετις εισηγή σεις της Τμηματικής Επιτροπής και στη συνοπτική από φασητης αναφέρει: "Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, αφού εξέτασε την έκθεση της Τμηματικής Επιτροπής,αποφάσισε να 10 εξετάσει το θέμα πλήρωσης των πιο πάνω θέσεων σε ημερομηνία πουθαοριστεί αργότεραχωρίς να καλέσει τους υποψήφιους σε συνεντεύξεις όπως εισηγήθηκε η Τμηματική Επιτροπή,δεδομένου ότι θαέχειτηνευκαι ρία να ακούσει τις απόψεις του Προϊσταμένου της ](Υπηρεσίας και κατά την τελική εξέταση του θέματος και θαέχει επίσης υπόψητις παρατηρήσειςτης Τμημα τικής Επιτροπής σ' ό,τι αφοράτις τροποποιήσεις στη βαθμολογία, που σημειώθηκαν σε ορισμένες περιπτώ σειςτατελευταίαδύοχρόνια." 20 Στις24/4/86ηΕπιτροπήΔημόσιας Υπηρεσίας συνήλθε με σκοπό την πλήρωση των έξι κενών θέσεων. Στη συνε δρία αυτήπαρευρέθηκε και ο Διευθυντής της Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού κ. Κουφτερός, ο οποίοςπαρεμπιπτόντως πρέπεινααναφερθείότι ήτανκαι 2 * ο ΠρόεδροςτηςΤμηματικήςΕπιτροπής,η οποίαέκαμετις συστάσεις, όπωςαναφέραμεπιοπάνω. Στησυνεδρία αυτήοκ.Κουφτερόςανάφερεταεξής: "Έχω επικοινωνήσει με τους οικείους προϊσταμέ νους και έχω πάρειτις απόψειςτους όσον αφορά τους 30 υποψηφίους. Λαμβάνοντας αυτές υπόψη και έχοντας επίσης υπόψητατρίακριτήρια,την αξία,ταπροσόντα καιτηναρχαιότητα,κατέληξασταεξήςσυμπεράσματα: 504 3 Α.Α.Δ. Παυλής&άλλοιν.Επ.Δημ.Υπηρεσίας Παπαδόπουλος,Δ. • Γιατιςέξιθέσειςμπορούννασυστηθούν οιακόλου θοι:(ονόματα9υποψηφίων) 5 Οι εννέα αυτοίυποψήφιοι υπερέχουν των άλλων 15 υποψηφίων. Μεταξύ των εννέα αυτών επικρατέστεροι είναι οι:(ονόματα5υποψηφίων) Γιατηντελευταίαθέση επαφίεταιστην Επιτροπήνα αποφασίσει." Είναι ηεισήγησητου κ. Μαρκίδηότι ηαπόφαση αυτή της Επιτροπής είναι τρωτή γιατί η Επιτροπή παράλειψε 10 ναπροβεί στηδέουσαέρευνα σχετικά μεένααπόταβασι κάπροσόντατουΣχεδίουΥπηρεσίας, πουείναι η"άριστη γνώση των Κανονισμών αρχείου", όπως αναφέρεται στο Σχέδιο Υπηρεσίας. Άλλοπαράπονοτουκ. Μαρκίδη, πουυιοθέτησε καιο κ.Δράκος,είναι πως τοπρωτόδικο Δικαστήριο δενπροέ 15 βη στη δέουσα έρευνα, όπως είχε υποχρέωση να κάμει, ώστενα επιλέξει μεταξύ όλων των υποψηφίων, αλλάπε ριόρισε την επιλογή του μεταξύ μόνο των 24 οι οποίοι είχαν συστηθεί απότην Τμηματική Επιτροπήκαι παρόλο 20 ότι μεταξύ εκείνων οι οποίοι είχαν τα προσόντα και δεν είχαν συστηθεί υπήρχανυποψήφιοι όπως ηΌλγα ΜιχαηλίδουκαιΑνδρούλα Μουγιάρηπουυπερτερούσαν σεαξία ορισμένων τουλάχιστον συστηθέντων, αλλά για τους οποίους δεν υπάρχει έρευνα απότην Επιτροπή Δημόσιας 25 Υπηρεσίας ούτε ως προς τα προσόντα τους, δεν υπάρχει καμιάαιτιολογίαγιατίδεν επελέγησαν. Κρίνουμε τα παράπονα των δικηγόρων των εφεσειό ντων δικαιολογημένα και συμφωνούμε με τις εισηγήσεις 30 τους. Πράγματι υπάρχει μιά αντινομία στην έκθεση της Τμηματικής Επιτροπήςσε σχέσημε την κατοχήενός απα ραίτητουπροσόντος. ^5 Η Τμηματική Επιτροπή διατυπώνει ορισμένες επιφυ λάξεις ωςπρος τοκατάπόσοοι υποψήφιοι έχουν τοαπαραίτητο προσόν και ζητεί από την Επιτροπή Δημόσιας 505 Παπαδόπουλος,Δ. Παυλής& άλλοιν. Επ.Δημ. Υπηρεσίας
(1991)Υπηρεσίας να διερευνήσει τοθέμα. Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας αναγνωρίζει και δέχεται την ανάγκηδιερεύνη σης, παρόλο που δεν υιοθετεί τον τρόπο που εισηγείται η Τμηματική Επιτροπή. Δεν φαίνεται πού, πότε, πως έγινε τέτοια διερεύνηση, δηλαδή παρά τη διαπίστωση της ανα- 5 γκαιότητας της έρευνας,αυτήδεν έγινε. Ως εκ τούτου,βρί σκουμε πως υπάρχει πλάνη ως προς ταγεγονότα και ειδι κότερα ως προς την κατοχή του πρόσθετου προσόντος, όπως προβλέπεται απότο Σχέδιο Υπηρεσίας. Ουσιαστικά η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας δέχθηκε πως οι υποψή- *0 φιοι είχαν το πρόσθετο προσόν, χωρίς να ερευνήσει εάν πράγματι το είχαν, όπως έπρεπε να γίνει σύμφωνα με την εισήγηση της Τμηματικής Επιτροπής που δέχτηκε ως ορθή ηΕ.Δ.Υ. Προκύπτει άμεσα απότοπρακτικότης απόφασηςότι η 15 Ε.Δ.Υ. περιόρισε την επιλογή της μεταξύ εκείνων των υποψηφίων που είχαν συστηθεί από την Τμηματική Επι τροπή. Το αναπόφευκτο συμπέρασμα είναι ότι έκρινε ότι οι 24 συστηθέντες υπερείχαν των άλλων ενδιαφερομένων ώστε εύλογα να περιορίζεται η επιλογή μεταξύ των 24 20 υποψηφίων. Η Τμηματική Επιτροπή προέβη στις συστάσεις της μετά από αξιολόγηση των υπηρεσιακών στοιχείων των υποψηφίων, δηλαδή των αντικειμενικών στοιχείων που συνθέτουν την εικόνα για τις διεκδικήσεις τους για προα- ^ γωγή. Ο αποκλεισμός των εφεσειόντων από τον κατάλογο των συστηθέντων ήταν αδικαιολόγητος, ενόψει του ότι υπερείχαν με βάση τα αντικειμενικά στοιχεία ορισμένων τουλάχιστον των υποψηφίων. Το συμπέρασμα είναι ότι η Τμηματική Επιτροπή λει τούργησε κάτω από πλάνη, ηοποία προέκυψε από πλημ μελήέρευνα των υπηρεσιακών στοιχείων των υποψηφίων. Κάτω από την ίδια πλάνη λειτούργησε και η Ε.Δ.Υ., η οποία υιοθέτησε άνευ επιφυλάξεως τις συστάσεις της Τμη- 35 ματικής Επιτροπής και τελικά λειτούργησε κάτω από το 506 30 3Α.Α.Δ. Παυλής&άλλοιν. Επ.Δημ.Υπηρεσίας Παπαδόπουλος, Δ ίδιοσφάλμα.Καθίσταται επομένωςη απόφαση τηςτρωτή, ως τοπροϊόν πλάνης και γιατολόγο αυτόυπόκειται σε ακύρωση. Γιατουςπιοπάνωλόγουςηέφεσηεπιτρέπεται. Η επίδικη απόφασητηςΕπιτροπής Δημόσιας Υπηρε σίας,ημερομηνίας24/4/86,ακυρώνεται μεέξοδα. Ηέφεσηεπιτρέπεται. Επίδικηαπόφαση ακυρώνεταιμεέξοδα. 507