3 ΑΛΛ. 25Οκτωβρίου1991 [Α.ΛΟΙΖΟΥ. ΠΡ.,ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ,ΝΙΚΗΤΑΣ,ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,ΑΡΤΕΜΗΣ,ΔΛπές] ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Εφεσείοντες-Αtτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ 1.ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ, 2.ΑΡΧΗΓΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ, Εφεσιβλήτων-Καθ' ων ηαίτηση. (Αναθεωρητικές Εφέσεις Αρ. 929,932,933). Αστννομική Δύναμη — Προαγωγές — Ισχυρισμός για υπεροχή σε αξία λόγω αντίστασης κατά τον πραξικοπήματος του 1974— Πα ράγοντας πον προσθέτει στην αξία — Όλα τα σχετικά στοιχεία ήταν ενώπιον των αρμοδίων οργάνων — Τίποτα δεν παρουσιά στηκε που vetαποδεικνύει ότι δεν λήφθηκαν υπόψη κατά την λήψη της επίδικης απόφασης — Το Δικαστήριο δεν μπορεί να επέμβει γιατί δεν αποδείκτηκε πως ηαπόφαση ελήφθηκαθ'υπέρβαση ήκα τάχρησηεξουσίας. Μετην έφεσηαυτήοι εφεσείοντες στράφηκανκατάτης νομιμό τητας της πρωτόδικης απόφασης με την οποία είχε αποφασιστεί ότι ηδιαδικασία προαγωγών ήταναπόλυτασύμφωνη μετους περί Αστυνομίας (Προαγωγαί)Κανονισμούς του 1958 και ότι οι διορι σθέντες πράγματιυπερτερούσαντωναιτητών. Οι δικηγόροι των εφεσειόντων επανέλαβαν τα όσα υποστήρι ξανστην πρωτόδικηδιαδικασίακαιζήτησαναναθεώρησητηςπρω τόδικηςαπόφασηςαναφορικάμετην αξίατωνυποψηφίων. Ο δικηγόρος του εφεσείοντα Π. Μιχαηλίδη ισχυρίστηκε πως ο πελάτηςτουήτανπερίπουίσος μετουςδιορισθέντες και επομένως θάπρεπε να υπερισχύσει η αρχαιότητα του. Επίσης ισχυρίστηκε πως ο υπουργός ενέκρινε τον κατάλογο που υποβλήθηκε σ* αυτόν απότον αρχηγότηςΑστυνομίας χωρίς καμιάέρευνα. Ο δικηγόρος του εφεσείοντα Στ. Χαραλάμπους ισχυρίστηκε' πως ο πελάτης του ήτανυπέρτερος όλων των υποψηφίων γεγονός που αποδεικνύεταιαπότην αντίσταση που πρόβαλεστηνκατάλη ψη του Αστυνομικού ΣταθμούΔευτέρας από τουςΠραξικοπημα- 537 Μιχαηλίόης &άλλοι ν.Δημοκρατίας
(1991)τίες το 1974. Το Ανώτατο Δικαστήριο απορρίπτοντας την έφεση αποφάσισε ότι:
(1)Τα ενώπιον μας στοιχεία καταδεικνύουν ότι ηεπίδικη από φαση ήταν όχι μόνο εύλογα εφικτή για τα αρμόδια όργανα, αλλά καιορθήγιατί πράγματι εμφαίνεται απόαυτήπως οι διορισθέντες ήσανοι επικρατέστεροι υποψήφιοι.
(2)Όλα τα στοιχεία του εφεσείοντα Στ. Χαραλάμπους ήσαν ενώπιον των οργάνων που προέβησαν στην αξιολόγηση τους και δεν υπάρχει αμφιβολία ότι ελήφθησαν υπόψη στη λήψη της επίδικηςαπόφασης. Δεν έχει παρουσιαστεί τίποτε πουνακαταδεικνύει πως στη λήψη της επίδικης απόφασης όλα τα στοιχεία που αφο ρούν στη δράση του εφεσείοντα κατάτο πραξικόπημαγια τηνκα τίσχυση του νόμιμου κράτουςδεν αξιολογήθηκαν ορθά. Κατάσυ νέπεια δεν μπορούμε να επέμβουμε για να ακυρώσουμε την επίδικη απόφασηγιατί δεν έχει αποδειχθεί πως ελήφθη καθ' υπέρ βασηήκατάχρηση εξουσίας. 5 10 15 Εφέσεις απορρίπτονται. Εφέσεις. Εφέσεις εναντίον της απόίρασης του Δικαστή του Ανω20 τατου Δικαστηρίου Κύπρου (Πική, Δ.) που δόθηκε στις 31 Μαρτίου, 1989 (Αριθμός Προσφυγής 738/86) με την οποία οι προσφυγές των εφεσειόντων κατά της απόφασης των εφεσίβλητων να προάξουν τα ενδιαφερόμενα μέρη στη θέση Ανώτερου Υπαστυνόμου αντί των εφεσειόντων 25 απορρίφθηκαν. Χρ. Κληρίδης, για τον εφεσείοντα στην Α.Ε.
- Ζ. Κατσούρης και Α. Μάγος, για τον εφεσείοντα στην Α.Ε.
- Α. Παναγιώτον, για τον εφεσείοντα στην Α.Ε.
- Μ. Φλωρέντζος, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρατίας και Γ. Γιωργαλλής, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους εφεσίβλητους. 538 30 3 ΑΛΛ. ΜιχαηλίΑης &άλλοιν. Δημοκρατίας Ι. Τυπογράφος, για ταενδιαφερόμενα πρόσωπαΓ,Φι λίππου,Στ.ΓεωργιάδηκαιΒ. Αριστοκλέους. Cur. adv. vult. 5 ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ Δ.: Την απόφαση του Δικαστηρίου θαδιαβάσειοδικαστήςκ.Χρ. Αρτεμίδης. ΟΠρόεδρος Α. Λοΐζου, που απουσιάζει για υπηρεσιακούς λόγους και ο Δικαστής Χρυσοστομής,που είναι με αναρρωτικήάδεια, συμφωνούν μετηναπόφαση. 10 ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Οι τρεις εφεσείοντες ήσαν μεταξύ των 15αιτητώνπουπρόσβαλανπρωτοδίκωςτηναπόφαση του Αρχηγού της Αστυνομίας, 26.9.86,πουεγκρίθηκεαπό τον υπουργό εσωτερικών και εδημοσιεύθη στις εβδομα15 διαίεςδιαταγέςστις 29.9.86, σύμφωνα μετην οποίαείχαν προαχθεί τα 35 ενδιαφερόμενα πρόσωπα,πουκατονομά ζονταν στις προσφυγές, στη θέσητου ανώτερου υπαστυ νόμου. Τόσο οι αιτητές όσο και τα ενδιαφερόμενα μέρη, πουκατείχαντηθέσητουυπαστυνόμου,συγκαταλέγονταν 2Q στον κατάλογο των 190 υποψηφίων που συστήθηκαν για προαγωγή σε ανώτερο υπαστυνόμο. Οι εφεσείοντες ενώ πιον μας είναι: Π. Μιχαηλίδης, Στ.Χαραλάμπους και Γ. Παναγιώτουταδεενδιαφερόμενα μέρη, πουέλαβαν μέρος στην κατ'έφεση διαδικασία: Γιαννάκης Φιλίππου,Στ.ΓεωργιάδηςκαιΒάσοςΑριστοκλέους. 25 Το αρμόδιο όργανο, σύμφωνα με το άρθρο 13
(2)του περί Αστυνομίας Νόμου, Κεφ.285, για τη διενέργεια των προαγωγώνείναιοΑρχικόςτηςΑστυνομίας. Ηαξιολόγη ση όμως των υποψηφίων έ^ινε σε πρώτο στάδιο από το Συμβούλιο Επιλογής Προαγωγών,ενώπιον τουοποίουτέ θηκανοι συστάσεις των αστυνομικών διευθυντών καιτων διοικητών μονάδων στις οποίες υπηρετούσαν οι υποψή φιοι, καθώς επίσης και οι προσωπικοί τους φάκελοι. Ο τι αρχηγός Ίζ Αστυνομίας αφού συνεκτίμησε τα στοιχεία που είχε ενώπιον του με βάσητα κριτήρια, αξία,προσό^ ντακαιαρχαιότητακατέληξε στηναπόφασηπωςτα ενδια φερόμενα μέρηήτανοικαταλληλότεροι γιαπροαγωγή και πρότεινε στον υπουργόεσωτερικών τηνέγκρισητης προα539 Αρτεμίδης,Δ. Μιχαηλίδης&άλλοιν.Δημοκρατίας
(1991)γωγής τους.Ουπουργός επικύρωσε την απόφασητου αρ χηγού αφού μελέτησε όλα τα στοιχεία που τέθηκαν ενώ πιοντου. Ο πρωτόδικος δικαστήςασχολήθηκε με κάθελεπτομέ ρεια στην απόφασητου με τανομικά ζητήματαπου ήγειραν οι δικηγόροι των αιτητώνκαθώςεπίσηςκαι μετις ει σηγήσεις τους σε ότι αφοράτην ουσία της υπόθεσης, ότι δηλαδή οι αιτητές ήσαν έκδηλα υπέρτεροι των διορισθέ- ,Q ντων.ΤοΔικαστήριο έκρινεπωςη διαδικασία προαγωγών που ακολουθήθηκε ήταν απόλυτα σύμφωνη με τους περί Αστυνομίας (Προαγωγοί) Κανονισμούς του 1958 και ότι ηκρίσητωναρμοδίωνοργάνωναναφορικάμετηναξιολό γηση των υποψηφίων δεν μπορούσε να προσβληθεί. Σχο λιάζονταςμάλιστατο ίδιοτοΔικαστήριο τηνεπίδικη από φασηκατέληξε,απόταστοιχείαπουείχεενώπιοντου,στο συμπέρασμα πως οι διορισθέντες πράγματι υπερτερούσαν τωναιτητών. 5 Οιδικηγόροιτων εφεσειόντων επανέλαβαν ουσιαστικά 20 ενώπιον μαςαυτάπουεισηγήθηκανκαιστον αδελφό πρω τόδικο δικαστήχωρίς να προσθέσουν τίποτε τοκαινούρ γιο. Καλούμεθα στην πραγματικότητα νααναθεωρήσουμε την πρωτόδικη απόφαση με το να υιοθετήσουμε άλλη άποψηαπό αυτήπου εκφράστηκε πρωτοδίκως, ειδικώτε- 25 ρα αναφορικά μετην αξίατων υποψηφίων.Λέγουμεειδικώτερα σε σχέση με την κρίση για την αξιολόγηση των υποψηφίων, γιατί το νομικό υπόβαθρο της υπόθεσης, όπως έχει προσδιοριστεί από το πρωτόδικο Δικαστήριο, δεν αποτέλεσε αντικείμενο σοβαράς συζήτησης ενώπιον μας. 30 Ο βασικός ισχυρισμός του δικηγόρου του εφεσείοντα Π. Μιχαηλίδη, είναι πως ο πελάτης του είναι περίπου ίσος στην αξία με τους διορισθέντες και για να χρησιμο ποιήσουμε τηφράση του ίδιου "δενείναιπολύχειρότερος 35 ούτε και καλύτερος από τους διορισθέντες". Επομένως, καταλήγει η εισήγηση του συνηγόρου, θάπρεπενα υπερι σχύσει ηαρχαιότητα του αιτητή,πουδεν ελήφθηκαθόλου υπόψη.Ο ίδιοςεφεσείων,καιοΠαναγιώτου,ισχυρίζονται 540 3 ΑΛΛ. 5 10 .s 2 0 25 Μιχαηλΰης &άλλο» ν.Δημοκρατίας Αρτεμίδης,Δ. επίσης πως ουπουργός δεν προέβησε καμιάέρευναπρο τού εγκρίνει τον κατάλογο που υποβλήθηκε σ' αυτόναπό τον αρχηγό της Αστυνομίας, δεδομένου ότι την τρίτη ημέρα απότην υποβολή σημείωσε σ' αυτόν πως εγκρινό ταν. Λειτούργησεδηλαδήο υπουργός, κατάτην εισήγηση τωνδικηγόρων των εφεσειόντων, ως απλήσφραγίδαστον υποβληθέντακατάλογο. Δεν συμφωνούμε μετις εισηγήσειςτων δικηγόρων των εφεσειόντων. Έχουμε την ίδιαακριβώςάποψηόπωςαυτή που εξέφρασε ο πρωτόδικος δικαστής. Τα ενώπιον μας στοιχεία καταδεικνύουν ότι η επίδικη απόφαση ήταν όχι μόνο εύλογα εφικτή για τα αρμόδια όργανα, αλλά και ορθή γιατί πράγματι εμφαίνεται από αυτή πως οι διορισθέντες ήσανοιεπικρατέστεροι υποψήφιοι. Μας απασχόλησε ιδιαίτερα, όπως και το πρωτόδικο Δικαστήριο, η περίπτωση του εφεσείοντα Στέφανου Χα ραλάμπουςοοποίος εισηγείται πως όχι μόνο συγκεντρώ νει τααπαραίτητα προσόντα για προαγωγή,σύμφωνα με τους κανονισμούς, αλλά είναι και υπέρτερος όλων των υποψηφίων γιατί του έχουν δοθεί 19 υλικές και ηθικές αμοιβές, ο διπλάσιος αριθμός από τον επόμενο πρώτο υποψήφιο.Σαναπόδειξη,παραπέρατηςαξίαςτου,μνημο νεύει το γεγονός πως πρόβαλε σχεδόν μόνος αντίσταση στην κατάληψητου Αστυνομικού ΣταθμούΔευτέρας από τους πραξικοπηματίες το 1974, πράξη που επιμαρτυρεί τηναφοσίωσητουστονόμιμοκράτος. Ταπιοπάνωστοιχεία ήσανβέβαιαενώπιον τωνοργά30 νων που προέβησαν στην αξιολόγηση τους και δεν υπάρ χει αμφιβολία ότι ελήφθησαν υπόψη στη λήψητης επίδι κης απόφασης.Το ερώτημα που προβάλλεται είναικατά πόσο τααρμόδιαόργαναυπερέβησαν ταακραίαόρια της 35 διακριτικής τους ευχέρειας με το να μην προσδώσουν σ' ζ* αυτά την οφειλόμενη βαρύτητα. Η θέση του κ. Φλωρέντζου- δικηγόρουτηςΔημοκρατίας,πάνωστοζήτημαείναι πως ηδράσητου εφεσείοντα εναντίον τωνπραξικοπημα τιών στην εκτέλεση τουκαθήκοντος του,ελήφθηυπόψησε προηγούμενες προαγωγές. Δεν μπορούσε, ως εκ τούτου, 541 Αρτεμίδης,Δ. Μιχαηλίδης&άλλοιν.Δημοκρατίας
(1991). νααποτελεί κατ'επανάληψηστοιχείο σεόλεςτις επόμενες προαγωγές,στις οποίες ασφαλώςκρίνεται καιηαξίατων άλλων υποψηφίων. Έχουμε τη γνώμη πως τααρμόδιαόργανασυνεκτίμη- 5 σαν, μαζί με τα υπόλοιπα στοιχεία, καιαυτότο πολύ σο βαρόειςπίστητουεφεσείοντα. Πράγματιη αφοσίωσητων οργάνων της τάξεως στο νόμιμο κράτος και η έμπρακτη απόδειξη της, είναι το σημαντικότερο στοιχείο πουπρο σθέτειστην αξίατους,πουασφαλώςκαιπρέπει να μετρά \Q στις προαγωγές.Δεν έχει όμως παρουσιαστεί τίποτε ενώ πιον μαςπουνακαταδεικνύει πως στηλήψητηςεπίδικης απόφασης όλα τα στοιχεία, που αφορούν στη δράση του εφεσείοντα κατά το πραξικόπημα για την κατίσχυση του νόμιμου κράτους, δεν αξιολογήθηκαν ορθά. Κατά συνέ πεια,δεν μπορούμε να επέμβουμε γιαναακυρώσουμε την επίδικη απόφαση,γιατί δεν έχει αποδεικτεί πως ελήφθη καθ'υπέρβασηήκατάχρησηεξουσίας. Με βάση τα πιο πάνωκρίνουμε πως δεν έχει παρου- 20 σιαστεί τίποτε ενώπιον μαςπου ναυποστηρίζει την ανα τροπή της πρωτόδικης απόφασης. Οι εφέσεις επομένως απορρίπτονται. Εφέσειςαπορρίπτονται. 542