(1991)10Δεκεμβρίου 1991 [Α.ΛΟΙΖΟΥ, ΠΡ.,ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΣ, ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ, ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΗΣ,ΝΙΚΗΤΑΣ,Λ/οτές] ΑΝΔΡΕΑΣ ΘΕΟΛΟΓΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ, Εφεσείοντες-Αιτητές, ν. ΔΗΜΟΥ ΠΑΦΟΥ, Εφεαιβλήτων-ΚαΟ'ων ηαίτηση. (Αναθεωρητική ΈφεσηΑρ. 960). Διοικητική Πράξη — Εκτελεστότητα — Η περίπτωση της προπαρα σκευαστικού χαρακτήρα επιστολής της αρμόδιας αρχής προς τους πολίτες που δεν αλλοιώνει τα δικαιώματα τους — Διαστολή από τα γεγονότα της Evangelia I. Kyriakidesv.MunicipalityofNicosia. Η έφεση αυτή επεδίωξε την ανατροπήπρωτόδικης απόφασης r με την οποία απορρίφθηκε η προσφυγή των εφεσειόντων ως μη στρεφόμενη κατά εκτελεστής διοικητικής πράξης,αλλά προπαρα σκευαστικής και απρόσβλητης. Ηεπίδικηπράξησυνίστατο σε επι στολή του Δήμου Πάφου που καθόριζε την ακολουθητέα πορεία προκειμένου να προωθηθεί το θέμα αιτουμένης από τους εφεσεί- <^ οντες άδειαςοικοδομής. ΤοΑνώτατο Δικαστήριο,απορρίπτοντας την έφεση, αποφάσισε ότι: Η απόφαση Evangelia I.Kyriakides v. Municipality ofNicosia διαφοροποιείται απόταγεγονότα της υπό εξέταση εφέσεως, διότι 15 στην υπόθεση εκείνη αφοΰ έγινε η προκαταρκτικήεισήγηση στους αιτητές,όπως προβούνσε ορισμένες διευθετήσεις ήτροποποιήσεις των σχεδίων προτού εξεταστεί η αίτηση τους, οι αιτητές επανήλ θαν με επιστολή τους μέσω του δικηγόρου τους και αφού πληρο φόρησαν την αρμόδιαΑρχήότι υιοθέτησαντη δεύτερη απότις ει- 2 0 σηγήσεις που αναφέρονταν στην κατασκευή ενός ιδιωτικού συπτικού βόθρου, πληροφορούσαν αυτήν περαιτέρω κατά τρόπο κατηγορηματικό OTL δεν συμφωνούσαν με τις υπόλοιπες εισηγή σεις της. Σε αυτή την επιστολή η αρμόδια Αρχή απάντησεκατά τρόπο που εξετάζοντας ταγεγονότα στην ουσία τους,κρίθηκε ότι 25 ηαπάντησηαυτήαποτελούσε άρνησηγια έκδοση άδειας. Στην προκειμένη περίπτωση από τα στοιχεία που περιέχονται στην επιστολή ηοποίαπροσβλήθηκε μετην προσφυγήσυμπεραίνε- 674 3 ΑΛΑ. 5 θεολόγου &άλλοιν.ΔήμουΠάφου ται ότι αυτή αποτελούσε πράξη προπαρασκευαστική, είναι μέρος δηλαδήενός διαλόγου,οοποίος δεν τελεσφόρησε για ναδημιουρ γήσει υποχρεώσεις και να επηρεαστούν τα δικαιώματατων αιτητών στην οποία περίπτωση θα υπήρχε εκτελεστή πράξη για να προσβληθεί. Έφεση απορρίπτεται με έξοδα. Αναφερόμενη υπόθεση: Kyriakides v. Municipalityof Nicosia
(1976)3 C.L.R. 183. Έφεση. !0 Έφεση εναντίον της απόφασηςτου Δικαστή του Ανώ τατου Δικαστηρίου Κύπρου (Πική,Δ.) που δόθηκεστις 30 Ιουνίου, 1989 (Αριθμός Προσφυγής 665/87) με την οποία ηπροσφυγήτων εφεσειόντων απορρίφθηκεως μηστρεφό μενη εναντίον εκτελεστής διοικητικής πράξης αλλά προ1 5 παρασκευαστικής. Χρ. Γεωργιάδης, για τους εφεσείοντες. Α. Ταλιαδώρος για Κ. Χρυσοστομίδη, για τους εφεσί βλητους. Cur. adv.vult. 20 Α. ΛΟΙΖΟΥ Πρ.ανάγνωσε την απόφαση του Δικαστη ρίου. Η έφεση αυτή στρέφεται εναντίον της απόφασης Δικαστή αυτούτου Δικαστηρίου μετην οποίααπορρίφθη κε η προσφυγή των εφεσειόντων ως μη στρεφόμενη ενα25 ντίον εκτελεστής διοικητικής πράξης αλλάπροπαρασκευ αστικής, η οποία σαν τέτοια δεν μπορούσε να ήταν αντικείμενο προσφυγής κάτω από το Άρθρο 146 του Συντάγματος. Ταγεγονότα σε συντομία είναι τα ακόλουθα. Οι εφε σείοντες, είναι ιδιοκτήτες ακινήτουστην Πάφο καιυπέβα λαν στην αρμόδιαΑρχή, που σύμφωνα με τον περί Ρυθμί σεως Οδών και Οικοδομών Νόμο, Κεφ. 96 είναι ο εφεσί675 Α. Λοΐζον, Πρ. θεολόγου &άλλοιν.ΔήμουΠάφου
(1991)βλητος Δήμος Πάφου,αίτησηγιαπαραχώρηση άδειας για την ανέγερση τριών διώροφωνκατοικιών. Ηαίτησηαυτή υποβλήθηκε στις 27 Ιουνίου 1985 και επειδή δεν υπήρξε ανταπόκρισηαπότην αρμόδιαΑρχή, καίτοιόπωςφαίνε ται σε μεταγενέστερη επιστολή της υπήρξαν προσωπικές επαφές με τους αρμόδιους λειτουργούς αυτής,οι αιτητές υπέβαλαν στις 2 Ιουνίου 1986 έγγραφηδιαμαρτυρία στην οποίαανέφερανταπιοκάτω: ^ "Αίτησηγια άδεια οικοδομής υποβληθείσα υπό Αν- *0 δρέα θεολόγου και άλλων, Αρ. Φακ. 385/85, ημερ. 29.6.1985. Οι πιο πάνωπελάτες μουέχουν πληροφορίες πωςη πιο πάνωαίτησηεκκρεμεί σκόπιμαγια νααλλάξει στο μεταξύ το νομικό καθεστώς πουδιέπει τακτήματα για ταοποίαη αίτηση,ούτωςώστετονέονομικόκαθεστώς 15 να επιβληθεί μετημορφήτων όρωντηςάδειας οικοδο μής. Μιατέτοια ενέργεια είναι βέβαιαπαράνομη όπως πρέπει να γνωρίζετε. Θέλωνα πιστεύω πως οι πληρο φορίεςτωνπελατώνμουείναιλανθασμένες. 20 Παρακαλώ να απαντήσετε αμέσως στην πιο πάνω αίτηση για άδεια οικοδομής των πελατών μου ή αν υπάρχεικάποιοπραγματικόνόμιμο κώλυμα ναμουτο εξηγήσετε." Η απάντηση της αρμόδιας Αρχής σε αυτή δόθηκε με 25 επιστολή ημερομηνίας 18 Ιουνίου 1986, στην οποία ανα φέρονται: " Έχωοδηγίεςνααναφερθώστην συστημένηεπιστο λήσαςημερομηνίας2.6.86σχετικά μετοπιοπάνωθέμα και επιθυμώ να σας πληροφορήσω ότι οι πληροφορίες πουσαςέχουνδοθείείναιλανθασμένες,εκπλήττομαιδε μετοπεριεχόμενο τηςεπιστολής σας. Σχετικά με την πιο πάνω αίτηση σας πληροφορώ επίσης ότι πριν 1 1/2 μήναπερίπου σε συνάντηση του Δημοτικού Μηχανικού με τους ιδιοκτήτες του τεμα676 3ΑΛΛ. 5 lfl ._ θεολόγου&άλλοιν.ΔήμουΠάφου Α. Λοϊζου,Πρ. χίου, τον αρχιτέκτονα του έργου και τον 'DEVELOPER' συζητήθηκε το θέμα της έκδοσης της άδειας,δόθηκεδελίγες μέρες αργότεραστους ιδιοκτή τεςαντίγραφοτοπογραφικού σχεδίου στοοποίοφαίνεταιη παραχώρησηστοΔημόσιο τμήματοςτουτεμαχίου για συμπλήρωση του οδικού δικτύου της περιοχής με βάσηδε αυτότο σχέδιο ο μελετητής του έργου έπρεπε μέχρισήμεραναυποβάλειχωροταξικόσχέδιοτου τεμαχίου με όλα τα προτεινόμενα κτίρια και τις γραμμές των προτεινομένων δρόμων. Σεπερίπτωση πουτο πιο πάνωσχέδιοέχειχαθείήοι ιδιοκτήτεςτουπιοπάνωτε μαχίου δεν το αποδέχονται παρακαλώνα σταλεί επι στολήπρος το Τεχνικό Τμήμαγια να τεθεί υπόψητου ΝέουΔημοτικούΣυμβουλίου." Στις 30 Μαΐου 1987 κοινοποιήθηκεστους αιτητέςαπό φασητηςεκτελεστικής επιτροπήςτουΔήμου μετην οποία εγκρίθηκε το σχέδιο ανάπτυξης της περιοχής (Τεκμήριο "Χ"). Σ'αυτήναναφέροντανταπιοκάτω: 20 25 30 " Έχωοδηγίεςνααναφερθώστην αίτησησας με αρ. φακ.385/85 καιημερομηνίας27/6/85 μετηνοποίαζητά τετην έκδοσηάδειαςοικοδομής γιατρεις διώροφες οι κοδομές στοτεμάχιοσας 12/1/1 τουΦ/Σχ51/11 καιεπι θυμώ να σας πληροφορήσω ότι μετά από πολλές προσπάθειες της Τεχνικής Υπηρεσίας η Εκτελεστική ΕπιτροπήτουΔήμου Πάφουκατάτησυνεδρία τηςημε ρομηνίας 4/3/87,έχει εγκρίνει MASTER PLANδιαχω ρισμού/ ανάπτυξης ολόκληρης της περιοχής σας, με αποτέλεσμα τμήματα του τεμαχίου σας να επηρεάζο νται από το οδικό δίκτυο, όπως φαίνεται με κίτρινο χρώμα στο συνημμένο αντίγραφο τοπογραφικού σχε δίου. Γι αυτόγια προώθηση της αίτησης σας ως και της αίτησης 94/86 ημερομηνίας 24/2/86 παρακαλώ όπως υποβάλετενέαδιορθωμένατοπογραφικάκαιχωροταξι κάσχέδιατηςπροτεινόμενης ανάπτυξηςσας." 677 Α. ΑοΤζου, Πρ. θεολόγου &άλλοιν.ΔήμουΠάφου
(1991)Με κοινή επιστολή τους ημερομηνίας 7 Οκτωβρίου 1988 οι διάδικοι πληροφόρησαν το Δικαστήριο τα πιο .κάτω: "1) Οι αιτητές, με βάσητην άδειαδιαχωρισμού αρ. 6879ημερ.4/7/81παραχώρησανστους καθ'ωνη αίτηση 988 τ.μ.(10630τ,π.)τουκτήματοςαπότηνδιαίρεσητου οποίου προήλθε τοκτήμααρ.πιστοποιητικού εγγραφής 29025, αρ. τεμ. 12/1/1, φυλ/σχεδ. LI/11, στη συνοικία Άγιος Θεόδωρος, στηπόλητηςΠάφου(πλέον τοεμβα δόνπουπαραχώρησεηαδελφή τους). 5 10 2) Η αξία της έκτασης που παραχωρήθηκεκατάτο 1981 ήτανόχικατώτερηαπό£10000.3) Οι αιτητές σεσυμμόρφωση μετους όρους τηςπα ραπάνω άδειας διαχωρισμού κατασκεύασαν πεζοδρό μιο μεδαπάνη£1200(πλέον η δαπάνητουπεζοδρομίου πουκατασκεύασεηαδελφήτους). 5 4) Η έκτασητωντμημάτωντουπαραπάνωκτήματος που ζητείται να παραχωρηθούν στο Δήμο Πάφου με τηνεπίδικηαπόφασηείναι 1116 τ.μ.(12008τ,π.) 20 5) Η αξία της έκτασης της παρ.4 παραπάνωείναι σήμερα όχικατώτερηαπό£20000.6) Ηαξίατουόλουκτήματοςαρ.πιστοποιητικού εγ γραφής29025είναι όχικατώτερη από£211000.7) Η δαπάνηγια τηδιαμόρφωσησεδρόμοκαι πεζο δρόμιοτηςέκτασηςτης παρ.4είναι£7000.25 8) ΟΔήμος Πάφουέχειδηλώσειπωςη παραχώρηση που ζητείται με την επίδικηαπόφαση δεν θα επηρεάσει αρνητικάτοσυνολικό εμβαδότωνκτιρίων πουσκοπεύεταιναανεγερθούν στοκτήμα. 9)Οιπιοπάνωαριθμοίκαιμεγέθηείναι' κατάπροσέγ- 30 γιση' υπολογισμένοι." 678 3Α.Α.Λ. θεολόγου &άλλοιν.ΔήμουΠάφου Α. Αοΐζου,Πρ. Με την προσφυγή αυτή προσβάλλεται το περιεχόμενο της πιο πάνω επιστολής του Δήμου, ημερομηνίας 30 Μαΐου 1987. 5 10 15 Ο πρωτόδικοςΔικαστής αφούαναφέρθηκεστο εγειρόμενο θέμακατά πόσο αυτήηεπιστολή μπορούσε νααπο τελέσει αντικείμενο δικαστικού ελέγχου επειδή στερείτο εκτελεστούχαρακτήρακατέληξεστοσυμπέρασμαότι: "Ηαπόφαση πουπεριέχεταιστην επιστολήτης30/5/ 87 αποτελούσε προπαρασκευαστικό διάβημα για την δημιουργία των προϋποθέσεων για την έγκριση του σχεδίουκαιτονπροσδιορισμό τωναναγκαίωνόρων.Η απόφασηδενκαθόριζεμε οποιοδήποτετρόποτηντύχη τηςαίτησηςή ταδικαιώματατωναιτητώνπου συσχετί ζονταν μεαυτή. Συνεπώςστερείτο εκτελεστό χαρακτή ρα.Η παράλειψη τωνκαθ'ωνη Αίτηση ναδώσουνενωρίτερααπάντησηστοαίτηματωναιτητώνσχετίζονταν: (α) Με τηνπαράλειψητους ναυποβάλουν νέοχω ροταξικόσχέδιο,και 20 (β)Στηνδιερεύνηση τωνπροϋποθέσεων για τηνορθολογιστική ανάπτυξητηςπεριοχής." Ο ευπαίδευτοςδικηγόρος των εφεσειόντων στήριξε τα επιχειρήματα του μεταξύ άλλων και στην υπόθεση Evangelia I.Kyriakides v. Municipality of Nicosia
(1976)3 C.L.R. 183, καιστογεγονός ότι στην υπόθεση αυτή κρίθη κε ότι επιστολή με την οποίατο Δημαρχείο ζητούσε συμ25 μόρφωση προς ορισμένεςπροϋποθέσεις αποτελούσε απά ντηση αρνητικήστην αίτηση των αιτητών στην προσφυγή εκείνηκαιότισυνεπώςήτανεκτελεστήπράξη. Κατάτηνκρίση μαςηαπόφασηαυτή διαφοροποιείται 30 από τα γεγονότα της υπό εξέταση εφέσεως, διότι στην υπόθεση εκείνη αφού έγινε η προκαταρκτική εισήγηση στους αιτητές,όπωςπροβούνσε ορισμένεςδιευθετήσεις ή τροποποιήσεις των σχεδίων προτού εξεταστεί η αίτηση τους,οι αιτητέςεπανήλθανμε επιστολή τους μέσωτουδι679 Α. Αοΐζου, Πρ. θεολόγου&άλλοιν.ΔήμουΠάφου
(1991)κηγόρου τους και με την οποία αφούπληροφόρησαντην αρμόδια Αρχήότι υιοθέτησαν τη δεύτερηαπότις εισηγή σειςπουαναφέρονταν στηνκατασκευή ενός ιδιωτικούσυπτικού βόθρου, πληροφορούσαν αυτήν περαιτέρω κατά τρόπο κατηγορηματικόότι δεν συμφωνούσαν μετις υπό- 5 λοιπές εισηγήσεις της. Σε αυτή την επιστολή ηαρμόδια Αρχήαπάντησεκατάτρόποπουεξετάζονταςταγεγονότα στην ουσία τους,κρίθηκεότι ηαπάντηση αυτή αποτελού σεάρνησηγιαέκδοσηάδειας. Στην προκειμένη περίπτωση απότα στοιχεία πουπε ριέχονταιστην επιστολή η οποίαπροσβάλλεται μετηνπα ρούσα προσφυγή συμπεραίνεται ότι αυτή αποτελούσε πράξηπροπαρασκευαστική, είναι μέρος δηλαδήενός δια λόγου, ο οποίος δεν τελεσφόρησε για να δημιουργήσει υποχρεώσεις και να επηρεαστούν ταδικαιώματατων aL- ^ τητών στην οποίαπερίπτωση θαυπήρχε εκτελεστή πράξη για ναπροσβληθεί. Γιαόλουςτουςπιοπάνωλόγους η πα ρούσα έφεση απορρίπτεται. Επικυρώνεται η πρωτόδικη απόφασηκαι οι εφεσείοντες νακαταβάλουνταέξοδατης εφέσεως ταοποίαναεκτιμηθούναπότονΠρωτοκολλητή. 20 Έφεσηαπορρίπτεται. Έξοδα εναντίοντωνεφεσειόντων. 680