clr/1991/1991_3_93.pdf

(1991)καιούνται περισσότερες της μιας ψήφου, ανάλογα με τον κυβικό όγκο χωρητικότητας (Κ.Ο.Χ.)των πλοίων πουδιέθεταν. Οι λόγοι εφέσεως πουπροβλήθηκανήταν: (ι) Το πρωτόδικο δικαστήριο δεν έκρινε ορθά με το να κάνει δεκτήτην αίτησηακύρωσης των αιτητών. <- (ιι) Το πρωτόδικο δικαστήριο δεν έκρινε ορθάότανδεν δέχθηκε την εισήγησηότι συνιστά έλλειψηενεστώτος εννόμου συμφέροντος η επίκληση των αιτητών. της παραγράφου2 της επιστολής ημερο­ μηνίας 4.2.1985, Παραρτήματος IV, γιατί ενώ τα αναγραφόμενα από τον Έφορο είχαν νομική στήριξη στο άρθρο 11του Νόμου 71 \Q του 1965, οι αιτητές παράλειψαν να ενεργήσουν σύμφωνα με την πρόσκληση του Εφόρου καικατά νομική συνέπεια,δεν είναι δυνα­ τόν να αντλήσουν δικαιώματα από τη δική τους παράλειψη,στε­ ρούνται ενεστώτος εννόμου συμφέροντος. (ιιι) Το πρωτόδικο δικαστήριο δεν έκρινε ορθά με το να μη κάνει δεκτή τη θέση των εφεσειόντων, ότι ο Έφορος Συντεχνιών είχεεξουσία βάσει του άρθρου 11του σχετικού Νόμου, ναδιεξαγά­ γει έρευνα και/ήνα ζητήσει περισσότερες πληροφορίες για να δια­ σφαλίσει την πλήρωση των υπό του Νόμου απαιτουμένων προϋ­ ποθέσεων σχετικά μετην αίτηση. ^ 20 (ιν) Το πρωτόδικο δικαστήριο δεν έκρινε ορθά με το να μη κάνει δεκτή τη θέσητων εφεσειόντων ότι η τροποποίηση του Κα­ ταστατικού αναφορικά με το δικαίωμα περισσότερων της μίας ψήφου (1 ψήφος ανά 500 Κ.Ο.Χ.)είναι αντίθετη προς το Σύνταγ­ μακαι τη νομοθεσία, αντίθετη στα δημοκρατικά Οέσμια του συνδι- 25 καλιστικού κινήματος. Το Ανώτατο Δικαστήριο απορρίπτοντας κατά πλειοψηφία την έφεση,αποφάσισε ότι:

1. Ο πρώτος λόγος εφέσεως είναι ο γενικός λόγος που θα απαντηΟεί με την απόφαση πάνω στα επί μέρους νομικά θέματα που εγείρονται στους υπόλοιπους λόγους. ίίς προς τον τρίτο λόγο εφέσεως, κρίνεται, ενόψει του αποτελέ­ σματος στο οποίο το Δικαστήριο κατέληξε ως προς τον τέταρτο λόγο. που όπως και οι ίδιοι οι εφεοείοντες ανέφεραν, ήταν ο ου­ σιαστικότερος και από τον οποίο προέκυψε και ηόληυπόθεση, ότι Λεν ήταναναγκαίονααπαντηθείκαι το θέμααφήνεταιανοιχτό.
2. Από το λεκτικό της επικαλούμενης παραγράφου2 της επι­ στολή; τον Ι-φόρου προκύπτει ότι ηαναφερόμενη διευθέτηση συνύ\τησης προς συζήτηση θα εκάλυπχε τις υπόλοιπες τροποποίη­ σ η ; τον Καταστατικού της Ένωσης και όχι τις κρίσιμες τρεις για ΐι; οποίες. όπως φαίνεται από την παράγραφο 1της ίδιας επιστο­ λή;, νπήοχε εκτελεστή διοικητική απόφαση απόρριψης τους και 94 30 ^5 40 3 Α.ΑΛ. 'Εφ. Συντεχνιών ν. Εν. Κυπρ. Εφοπλιστών κατά συνέπεια υπήρχε και υπάρχει έννομο ενεστώς συμφέρον λόγω της αρνητικής απάντησης του Εφόρου. Ο δεύτερος λόγος εφέσεωςαποτυγχάνειγιατουςλόγουςαυτούς. 1 0
3. Αναφορικά με τον τέταρτο λόγο εφέσεως, προκύπτει κατ' αρχήν από το Καταστατικό της Ένωσης ότι αυτή αποτελεί μια ιδιότυπη μορφή συντεχνίας τα μέλη της οποίας έχουν μεταξύ άλλων και το προσόν της έκτασης της ιδιοκτησίας, μετέχουν σε αυτήκαιαλλοδαπές εταιρείες καιόχι απλάάτομαοπότε θα αναμε­ νόταν λογικά και ορθά η τήρηση της αρχής "ένα άτομο - μία ψήφος". 15 Σε ό,τι αφορά τις διατάξεις που επικαλέσθηκε ο Έφορος, δεν φαίνεται να υπάρχει τίποτε που να υποστηρίζει ότι η Συντεχνία, μετη συγκεκριμένημορφήτης,δεν δικαιούταινακαθορίσει διαφο­ ροποίηση στο θέμα της ψήφου και να τεθούν κριτήρια ανάλογα με τακόρα ιδιοκτησίας πλοίων. 5 20 25 30 35 Σεό,τι αφοράτο θέμα της παραβίασηςτης αρχής της ισότητας η οποία διασφαλίζεται από το άρθρο 28.1 του Συντάγματος, δεν χωρεί αμφιβολία ότι η αρχή αυτή δεν παραβιάζεται γιατί γίνεται στην ειδική αυτή περίπτωση μια εύλογη διάκριση μεταξύ των μελών ανάλογα με την έκταση της ιδιοκτησίας, και κατ' επέκταοη των συμφερόντων που αποσκοπείται να προστατευθούν, ηοποία είναι και αποφασιστικός παράγων σε ό,τι αφορά την καταβολή συνδρομής βάσει του άρθρου5(β)του Καταστατικού της Ένωσης. Το δεεπιχείρημα ότι δυνατόννα μημπορεί ναυπάρξει μυστικότη­ τα στην ψηφοφορία, όπου απαιτείται, δεν ευσταθεί γιατί με την προτεινόμενη τροποποίηση είναι δυνατό ναυπάρξουν τρόποι δια­ σφάλισης της μυστικότητας ανστην πράξηγιακάθεκόρο ή αριθμό κόρων δίδεται ο αντίστοιχος αριθμός ψηφοδελτίων, ομοιομόρφων μεταξύ τους. Σε ό,τι αφορά τις άλλες δύο προτεινόμενες τροποποιήσεις το Δικαστήριο δεν μπορεί να συμφωνήσει ότι παραβιάζουν οποιαδή­ ποτε εκφρασμένη πρόνοια του περί Συντεχνιών Νόμου του 1965 (Ν. 71/65) ή έστω και το πνεύμα του Νόμου. Τίποτε δε από τις τροποποιήσεις αυτές δεν παραβιάζει τον Κανονισμό 24 των περί Συντεχνιών Κανονισμών του 1968, πουαναφέρεταιστην επένδυση καικατάθεσηκεφαλαίων. Η έφεσηαπορρίπτεται χωρίςέξοδα. Έφεση. Έφεση εναντίον απόφασηςΔικαστού του Ανώτατου Δι40 καστηρίου Κύπρου (Στυλιανίδη, Δ.) που δόθηκε στις 12 95 Έ φ . Συντεχνιών ν. Εν. Κυπρ. Εφοπλιστών

(1991)Μαρτίου, 1988 (Αριθμός Προσφυγής 462/85)* με την οποία ηαπόφασητου Εφόρου Συντεχνιών να μη εγγράψει αριθμό τροποποποιήσεων των Κανονισμών της Ένωσης Κυπρίων Εφοπλιστών που είναι εγγεγραμμένη ως Συντε­ χνία,ακυρώθηκε. 5 Α. Παπασάββας, Ανώτερος Δικηγόρος της Δημοκρα­ τίας, για τους εφεσείοντες. Χρ. Κληρίδης, για τους εφεσίβλητους. Α. ΛΟΙΖΟΥ, Π: Με την απόφασηαυτή συμφωνούν οι 10 Δικαστές, Μαλαχτός, Δημητριάδης και Χρυσοστομής. Ο Έφορος Συντεχνιών, αρνήθηκε να εγγράψει αριθμό τρο­ ποποιήσεων των Κανονισμών τηςΈνωσης Κυπρίων Εφο­ πλιστών που είναι εγγεγραμμένη ως Συντεχνία, σύμφωνα με τον περί Συντεχνιών Νόμοτου 1965 (Νόμος Αρ. 71 του 15 1965), που στη συνέχεια θα αναφέρεται ως ο Νόμος, που απέστειλε σε αυτό στις 23 Φεβρουαρίου 1984, η Ένωση, πάνω στον καθορισμένο τύπο. Οι προτεινόμενες τροποποιήσεις που απέρριψε ο Έφο­ ρος,αφορούσαν: 20 (α)την ίδρυση παραρτημάτωντης στο εξωτερικό, (β) τη δημιουργία γραφείων της Ένωσης στο εξωτε­ ρικό,και (γ) το δικαίωμα των μελών της να δικαιούνται πε­ ρισσότερες της μιας ψήφου, ανάλογα με τον κυβικό 25 όγκο χωρητικότητας, Κ.Ο.Χ.των πλοίων πουδιαθέτει. Την απόφαση αυτή επρόσβαλε με προσφυγή της

(1)η Ένωση Εφοπλιστών Κύπρου και

(2)ο Πρόεδρος αυτής εκ μέρους και για λογαριασμό όλων των μελών πουαναφέ­ ρονταν στον πίνακα και όλων των αξιωματούχων της *<1VSS)3A.A.A.

1. 30 3Α.Α.Δ. Εφ. Συντεχνιών ν.Εν.Κνπρ.Εφοπλιστών Α. Λοΐζου,Πρ. συντεχνίας. 5 Η Ένωση Κυπρίων Εφοπλιστών με Πρόεδρο το δεύτε­ ρο αιτητή ιδρύθηκε στην Κύπρο και ενεγράφη δυνάμει των προνοιών του Νόμου στις 11 Ιουλίου
2. Η άρνηση του Εφόρου βασίζεται,όπως αναφέρει στην παράγραφο 4 της επιστολής του της 19ης Σεπτεμβρίου 1984, με την οποία ζητούσε από το Γενικό Εισαγγελέα Γνωμάτευση στιςακόλουθες πρόνοιες τουΝόμου: (α) Ίδρυση Παραρτημάτων/Γραφείωνστο εξωτερικό 10 Άρθρα 18 - Καταστατικό(ΠρώτοΠαράρτημα,παρ.1) 19-Εγγεγραμμένη έδρα 28 -ΧρήσηΚεφαλαίων 35 -Επιθεώρηση Λογαριασμών και Εγγράφων 60 -ΕπίδοσηΔιαδικαστικών Εγγράφων, !5 Επίσης Κανονισμός 24 -Επένδυση και Κατάθεση Κεφαλαίων,των περί Συντεχνιών Κανονισμών του
3. (β) Δικαίωμα περισσοτέρων της μιας ψήφου για κάθεμέλος 20 Άρθρα 2 - Ερμηνεία τουόρου ' Εργοδότης' 8 - ΑίτησηΕγγραφής 18-Καταστατικό(Πρώτο Παράρτημα) 23 - ΑλλαγήΕπωνυμίας 25 25 -Συγχώνευση Συντεχνιών" Η προσέγγιση του Γραφείου του Γενικού Εισαγγελέα πάνω στο θέμα ήταν ότι οι απόψεις της υπηρεσίας Εφό­ ρου Συντεχνιών ευσταθούσαν και στη συνέχεια ο Έφορος κοινοποίησε την απόφαση του με επιστολή ημερομηνίας 4ϊ 30 Ίζ Φεβρουαρίου 1985, που υπήρξε το έναυσμα της προ97 Α. Λοΐζου, Πρ. 'Εφ.Συντεχνιών ν. Εν.Κνπρ.Εφοπλιστών

(1991)σφυγήςτωνεφεσίβλητων. Ο πρωτόδικοςΔικαστής ακύρω­ σε την επίδικη απόφασηγιατί με βάσητο Άρθρο 21 του Συντάγματος με το οποίοδιασφαλίζεταιτοδικαίωματου συνεταιρίζεσθαι καιτης ιδρύσεως συντεχνιών αποτελούσε δικαίωμα της συντεχνίας να αποφασίσει για θέματαπου 5 αναφέροντανστηδιοίκησητηςσυντεχνίαςτων. Ο πρωτόδικος Δικαστής ασχολήθηκε επίσης με τις εξουσίες που ο Έφοροςέχει κάτωαπότο Νόμοκαι ειδι­ κότεραανθα μπορούσενααρνηθείτηνεγγραφήπροτεινο­ μένων τροποποιήσεων τουκαταστατικούσυντεχνίας που 10 αποφασίστηκαν σύμφωναμετις πρόνοιες τουκαικατέλη­ ξε στο συμπέρασμα ότι βάσει των διατάξεωντουάρθρου 18

(3)του Νόμου η αρμοδιότητα του περιορίζεται μόνο στη διαπίστωση κατάπόσο οι προτεινόμενες τροποποιή­ σειςδενδιαλαμβάνουνοποιαδήποτεαπότακαθοριζόμενα 15 στο Παράρτημα του Νόμου ζητήματα. Έκρινε δε ότι εφόσο ο Έφορος διαπίστωσε ότι ησχετική απόφασητης Συντεχνίας λήφθηκε σύμφωνα με το Καταστατικό της τότε η εξουσία του Νόμου στην ουσία είναι τυπική και 2 υποχρεούταιστηνεγγραφήτωντροποποιήσεων. ^ Ηέφεση στρέφεται εναντίον ολοκλήρου της αποφάσε­ ωςτουπρωτόδικουΔικαστήοι δελόγοιτηςεφέσεως είναι οι πιοκάτω:' "

1. Το πρωτόδικοδικαστήριοδεν έκρινε ορθάμετο νακάνειδεκτήτηναίτησηακύρωσηςτωναιτητών. 25
2. Το πρωτόδικοδικαστήριο,δεν έκρινε ορθά, όταν δεν δέχθηκε την εισήγησηότι συνιστά έλλειψηενεστώ­ τος εννόμου συμφέροντος ηεπίκληση των αιτητών, της παραγράφου 2 της επιστολής ημερομηνίας 4.2.1985, Παραρτήματος IV,γιατίενώτααναγραφόμενααπότον 30 Έφορο είχανε νομική στήριξη το άρθρο 11 τουΝόμου 71του 1965,οιαιτητέςπαράλειψανναενεργήσουν σύμ­ φωνα με την πρόσκληση του Εφόρου και κατά νομική συνέπεια,δεν είναιδυνατόννααντλήσουν δικαιώματα, από τηδικήτους παράλειψη,στερούνται ενεστώτος εν- 35 νόμου συμφέροντος. 3 ΑΛΛ. 5 10 15 'Εφ.Συντεχνιών ν.Εν. Κυπρ.Εφοπλιστών Α. Λοΐζου, Πρ.
3. Το πρωτόδικο δικαστήριο δεν έκρινε ορθά με το να μηκάνει δεκτήτηθέσητων Εφεσειόντων, ότι οΈφορος Συντεχνιών είχε εξουσία βάσει του άρθρου 11 του σχε­ τικού Νόμου, να διεξάγει έρευνα και/ή να ζητήσει περισσότερες πληροφορίες για να διασφαλίσει την πλή­ ρωση των υπό του Νόμου απαιτουμένων προϋποθέσεων σχετικά μετηναίτηση.
4. Το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν έκρινε ορθά με το να μηκάνει δεκτή τη θέσητων Εφεσειόντων ότι η τρο­ ποποίηση του Καταστατικού αναφορικά με το δικαίω­ μα περισσοτέρων της μιας ψήφου (1 ψήφος ανά 500 Κ.Ο.Χ.)είναι αντίθετη προς το Σύνταγμακαι τη νομο­ θεσία,αντίθετησταδημοκρατικάθέσμια του συνδικαλι-. στικού κινήματος." Είναι φανερόότι ο πρώτος λόγος εφέσεως είναι ο γενι­ κός λόγος που θα απαντηθεί με την απόφαση μας πάνω στα επι μέρους εγειρόμενα νομικά θέματα που υπάρχουν στους υπόλοιπους λόγους. Οδεύτερος λόγος εφέσεως στη20 ρίζεται στην παράγραφο2 της επιστολής του Εφόρου της 4ης Φεβρουαρίου 1985, στην οποία ο Έφορος έλεγετα πιο κάτω: 25 "
5. Με βάση τα πιο πάνω, θεωρώ χρήσιμο, όπως επι­ κοινωνήσετε μαζί μου για διευθέτηση συναντήσεως προς συζήτηση των υπολοίπων τροποποιήσεων τουκα­ ταστατικού της Ένωσης οι οποίες περιέχονται στην αί­ τηση σας μεημερομηνία 23.2.1984." Είναι φανερό,από το λεκτικό της πιο πάνω παραγρά­ φου ότι η διευθέτηση συνάντησης προς συζήτηση θα εκά30 λυπτε τις υπόλοιπες τροποποιήσεις του Καταστατικού της Ένωσης, και όχι τις τρεις τροποποιήσεις, που περιέ­ χονται στις παραγράφους (α), (β), και (γ) που αναφέρο­ νται πω πάνω και είναι μέρος της παραγράφου 1 της ίδιας επιστολής, για τις οποίες ο ίδιος ο Έφορος αναφέ35 ρει ότι μετά από εξέταση κατέληξε στο συμπέρασμα ότι "οι τρεις αυτές τροποποιήσεις δεν μπορούν να εγγραφούν σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί Συντεχνιών Νόμου του nn Α. Λοΐζου, Πρ. 'Εφ.Συντεχνιών ν.Εν.Κνπρ. Εφοπλιστών

(1991)1965". Υπήρξε επομένως εκτελεστή διοικητική απόφαση δια το μέρος της αιτήσεως των αιτητών που αναφέρετο στις τρεις αυτές τροποποιήσεις πουυπήρξανκαιτοαντι­ κείμενο της προσφυγής των αιτητών. Θα ήτο παρατραβηγμένο να λεχθεί, όπως ισχυρίστηκε ο δικηγόρος των 5 εφεσειόντων,ότι υπήρχαν περιθώρια περαιτέραδιαπραγ­ μάτευσης και για τα τρία αυτά θέματα, όταν ο ίδιος ο Έφορος μιλά ότι κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν μπο­ ρούσαν να εγγραφούν σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου. Υπήρχε και υπάρχει επομένως έννομο ενεστώς 10 συμφέρο από την αρνητική αυτή απάντηση του Εφόρου και έτσι ο δεύτερος λόγος εφέσεως αποτυγχάνει για τους πιοπάνω λόγους. Ως προς τον τρίτο λόγο εφέσεως, κρίναμε,ενόψει του αποτελέσματος στο οποίο καταλήγουμε ως προς τον τέ- 15 ταρτο λόγο, που όπως και ο ίδιος ο δικηγόρος των εφε­ σειόντων ανέφερε, ήτο ο ουσιαστικότερος και από τον οποίο προέκυψε και ηόλη υπόθεση,ότι δενήτο αναγκαίο νατοναπαντήσομεκαιαφήνομετοθέμαανοιχτό. Κατά την εισήγηση τουδικηγόρου των εφεσειόντων οι 20 προτεινόμενες τροποποιήσεις είναι αντίθετες τόσο με τις διατάξεις του Συντάγματος,όσο και με τις πρόνοιες του Νόμουκαι ιδιαίτερααυτήςπουαφοράτηνπαροχή δικαι­ ώματος ψήφου, σε συσχετισμό με τη χωρητικότητα των πλοίων, η οποία παραβιάζει τη δημοκρατική αρχή, ένα 25 άτομομιαψήφοςπουπεριέχεται μέσαστην αρχή της ισό­ τητας,όπωςαυτήδιασφαλίζεταιαπότοΆρθρο 28του Συ­ ντάγματος. Ποιος μπορεί ναείναι μέλος της Ένωσης, καθορίζεται από το άρθρο4 του Καταστατικούτης Ένωσης πουπρο- 30 βλέπει ταπιοκάτω: "Μέλος της Ενώσεως δύναταιναείναι:(α) Οιοσδήποτε Κύπριος ή Κυπριακής καταγωγής πλοιοκτήτης ή εφοπλιστής ενός τουλάχιστον υπό Κυ­ πριακή σημαία πλοίου χωρητικότητος 500 Κ.Ο.Χ.και 100 3 ΧΛΛ. 'Εφ.Συντεχνιών ν. Εν. Κυπρ. Εφοπλιστών Α. Λοΐζου, Πρ. άνωήσυμπλοιοκτήτης εις τοιούτον πλοίον. (β) Κυπριακαί εταιρείαι ιδιοκτήτριαι ή εκμεταλλευ­ όμενοι ιδίω ονόματι ή ως εντολοδόχοι πλοίον ή πλοία 500 Κ.Ο.Χ.καιάνω. 5 (γ)Αλλοδαπαί Εταιρείαι ιδιοκτήτριαι ή εκμεταλλευ­ όμενοι ιδίω ονόματι ή ως εντολοδόχοι πλοίον ή πλοία 500 Κ.Ο.Χ. και άνω, εφ' όσον αι τοιαύται εταιρείαι ελέγχονται από πρόσωπα εμπίπτοντα εις τα στοιχεία (α)και (β)του παρόντος άρθρου. 10 (δ) Αι εταιρείαι των στοιχείων (β) και (γ) του παρό­ ντος άρθρου δύνανται να ορίζουν αντιπρόσωπόν των εις την Ένωσιν. (ε) Τα μέλη της Ενώσεως διακρίνονται εις τακτικά και επίτιμα. 15 Επίτιμα μέλη ανακηρύττονται από της Γενικής Συ­ νελεύσεως φυσικά πρόσωπα λόγω ιδιαιτέρων υπηρε­ σιών προς την Ένωσιν ήτην Ναυτιλίαν γενικώς. Ταύτα δύνανται να παρίστανται εις τας Γενικάς Συνελεύσεις της Ενώσεως άνευ όμως δικαιώματος ψήφου." 20 Το σχετικό άρθρο του καταστατικού που αναφέρεται στο δικαίωμα ψήφου είναι το άρθρο 11(0 το οποίο προ­ βλέπει: 25 30 "(ι) ΗΓενική Συνέλευσις αποφασίζει κατ' απόλυτον πλειοψηφίαν. Έκαστον μέλος δικαιούται μιας ψήφου (ανά 500 πλήρεις Κ.Ο.Χ.). Αι αποφάσεις λαμβάνονται δι' ανατάσεως της χειρός εκτός των θεμάτων όπου απαιτείται μυστική ψηφοφορία. Επί προσωπικών θε­ μάτων επιβάλλεται μυστική ψηφοφορία. Επίσης εάν δύο των παρευρισκομένων και εχόντων δικαίωμα ψήφου μελών ζητήσουν την μυστικήν ψηφοφορίαν αύτηδι^άγεται ούτω." Ηπροτεινόμενη τροποποίηση έχει μπει σε παρενθέσεις και έχει υπογραμμισθεί για να είναι ευδιάκριτη. Είναι φα­ νερό απο την πρόβλεψη του Καταστατικού ως προς το 101 Α. Λοΐζου, Πρ. Εφ.Συντεχνιών ν. Εν. Κυπρ. Εφοπλιστών

(1991)ποιος μπορεί να είναι μέλος της Ένωσης, ότι αυτόαποτελείμια ιδιότυπη μορφή συντεχνίας έξω από τις συνηθι­ σμένες που αποτελούνται απόάτομακαι που ένας λογικά και ορθά θα μπορούσε νααναμένει ότι κάθεάτομο θαείχε μια ψήφο, ενώ στην περίπτωση της Ενώσεως αυτής τα μέλη της έχουν μεταξύ άλλων και το προσόν της έκτασης της ιδιοκτησίας όπως επίσης, μέλητης μπορεί να είναι και αλλοδαπές εταιρείες, κλπ., όπως φαίνεται απότο σχετικό άρθρο του Καταστατικούπουπαρατέθηκεπιο πάνω. 5 Σεότι αφοράτις διατάξειςτου Νόμου,δεν φαίνεταινα ίο υπάρχει τίποτε στα άρθρα που επικαλέσθηκε ο Έφορος που να υποστηρίζει ότι ηΣυντεχνία δεν δικαιούταινα κα­ θορίσει, εκεί που η όλη φύση και τα χαρακτηριστικά των μελών της είναι τέτοια, διαφοροποίηση στο θέμα της ψήφου και να τεθούν κριτήρια, όπως στην προκειμένη πε- 15 ρίπτωση, ανάλογα με τακόρα ιδιοκτησίας πλοίων. Οι σχε­ τικοί περιορισμοί οι οποίοι τίθενται στο Νόμο είναι εκεί­ νοι του άρθρου 18

(1)πουπροβλέπει ότι: "Το καταστατικόν εκάστης εγγεγραμμένης συντε­ χνίας θα προνοή περί απάντων των εν τω Πρώτω Πα- 20 ραρτήματι καθοριζομένων ζητημάτων και θα είναι έντυπον." Και μια και γίνεται αναφοράστο άρθρο 18, αξίζει να παρατεθεί και το εδάφιο3αυτού,το οποίο προβλέπει ότι: "Αντίγραφο παντός νέου άρθρου του καταστατικού 25 ως και πάσης τροποποιήσεως γενομένης εις το καταστατικόν εγγεγραμμένης συντεχνίας αποστέλλεται τω Εφόρω εντός δεκατεσσάρων ημερών από της ημερομη­ νίας καθ' ην εγένετο το νέον άρθρον ή η τροποποίησις του καταστατικού και εγγράφεται υπό του Εφόρου τη 30 καταβολή νέου νενομισμένου τέλους. Παννέον άρθρον και πάσα τροποποίησις του καταστατικού τίθενται εν ισχύϊ από της εγγραφής αυτών εκτός οσάκιςκαθορίζηται μεταγενέστερα ημερομηνία εν αυτώ τούτω τω κατα­ στατικά)." 35 102 3 ΑΛΛ, 'Εφ. Συντεχνιών ν. Εν. Κυπρ.Εφοπλιστών Α. Λοΐζου,Πρ. Και είναι φανερό από τη διατύπωση του άρθρου 11(ι) του Καταστατικού της Ένωσης ότι οι πρόνοιες του Πρώ­ του Παραρτήματοςτου Νόμου, που ανταποκρίνονται στο άρθρο 18 του Νόμου, τηρούνται με την πρόταση που 5 υπάρχει σε αυτό "εκτός των θεμάτων που απαιτείται μυ­ στική ψηφορορία", μια φανερή αναφορά στο περιεχόμενο του Πρώτου Παραρτήματος, γι αυτό ασφαλώς και η εγ­ γραφήτης Ένωσης ως Συντεχνίας κάτω απότο άρθρο 18, από την οποία τεκμαίρεται ότι τότε κρίθηκε πως το αρχι10 κό Καταστατικό της ικανοποιούσε το άρθρο 18

(1)και το Πρώτο Παράρτημα, η ορθότητα της οποίας δεν εγείρεται στη διαδικασία αυτή. ., 20 Πρέπει να σημειωθεί ότι ηπαράγραφος 14 τουΠαραρ­ τήματος προβλέπει μεταξύ άλλων τη δια μυστικής ψηφοφορίας λήψη αποφάσεων για αριθμό θεμάτων και έχει προβληθεί το επιχείρημα ότι ηάσκηση τέτοιου δικαιώμα­ τος ψήφου κατά κόρο ιδιοκτησίας πλοίου αποκλείει από μόνο του τη λήψηαποφάσεων δια μυστικής ψηφοφορίας. Η παράγραφος 14 προβλέπει ταπιοκάτω:··Η . Ηδια μυστικής ψηφοφορίας λήψις αποφάσεων(α) των μελών της συντεχνίας επί των ακολούθων ζητημάτων: (ι) την αλλαγή της επωνυμίας της συντεχνίας· (ιι) την συγχώνευσιν αυτής μεθ'ετέρας συντεχνίας* 25 (LLL) την προσχώρησιν εις ομοσπονδίαν ή συνομοσπονδίαν ήτην ίδρυσιν τοιαύτης ομοσπονδίας ή συνο­ μοσπονδίας· (ιν) την διάλυσιν της συντεχνίας* 30 (β) των μελών παραρτήματος τίνος της συντεχνίας επί των ακολούθων ζητημάτων: (ι) την εκλογήν αντιπροσώπων αυτού παρά τη συν­ τεχνία ήπαρά τινι ομοσπονδία ήσυνομοσπονδία συν103 Α. Λοΐζου, Πρ. 'Εφ.Συντεχνιών ν. Εν.Κυπρ.Εφοπλιστών

(1991)τεχνίων (ιι)τηνεκλογήν τωναξιωματούχωντουπαραρτήμα­ τος(γ)των αντιπροσώπων παραρτήματοςτίνος τηςσυ­ ντεχνίας, ήαναλόγως τηςπεριπτώσεως, των μελώντης 5 συντεχνίας, επίτωνακολούθωνζητημάτων: (ι) την εκλογήν αντιπροσώπων παρά τινι ομοσπον­ δίαήσυνομοσπονδία συντεχνιών (ιι)την εκλογήν τωναξιωματούχωντης συντεχνίας(ιιι)τηνεπιβολήν αναγκαστικώνεισφορών- \Q (ιν) την τροποποίησιν τουκαταστατικούτης συντε­ χνίας· (δ)τωνμελώνσυντεχνίας επηρεαζόμενων υπόεργα­ τικής τίνος διαφοράςεπίζητημάτων αφορώντων αντα­ περγίας(lock-outs)ήαπεργίας(πάσηςαποφάσεωςπρος 15 συμμετοχήν εις οιανδήποτε ανταπεργίαν (lock-out) ή απεργίαν υποκείμενης εις την έγκρισιν της διοικούσης επιτροπήςτηςσυντεχνίας). Σε ότι αφοράτο θέμα τηςπαραβιάσεως της αρχήςτης ισότητας δεν χωρεί αμφιβολίαότι ηαρχήαυτήδεν πάρα- 20 βιάζεταιγιατί,γίνεται στην ειδικήαυτή περίπτωση μιαεύ­ λογη διάκριση μεταξύ των μελών ανάλογα με την έκταση της ιδιοκτησίας, καικατ'επέκτασητων συμφερόντων που αποσκοπείται να προστατευθούν, η οποία είναι και απο- «5 φασιστικός παράγωνσε ότι αφοράτηνκαταβολήσυνδρο­ μής σύμφωνα με το άρθρο5, παράγραφος(β)του Κατα­ στατικού τοοποίοκαιπροβλέπει ότι: "Ηετησία συνδρομή ήτιςκαταβληθείσαδεν επιστρέ­ φεται εις ουδεμίαν περίπτωσιν είναι κατωτέρα του ποσού των5 λιρών Κύπρουκατάμέλος, ορίζεταιδε εις 30 1 λίραν Κύπρουανά500 πλήρειςΚ.Ο.Χ." Το δε επιχείρημα ότι δυνατό ναμημπορεί ναυπάρξει μυστικότης στη ψηφοφορία, δεν ευσταθεί γιατί με την 104 3 Α.Α.Δ. Εφ.Συντεχνιών ν. Εν.Κυπρ.Εφοπλιστών Α. Λοΐζου,Πρ. προτεινόμενη τροποποίηση είναι δυνατό να υπάρξουν τρόποι διασφάλισης της μυστικότητας αν στην πράξη για κάθεκόροηαριθμόκόρωνδίδεταιοαντίστοιχος αριθμός ψηφοδελτίων στο κάθεπαριστάμενο μέλοςπου μπορείνα 5 είναι φυσικόπρόσωποή δεόντως εξουσιοδοτημένοι αξιω­ ματούχοι νομικού προσώπου. Για να είμεθα σαφέστεροι, αν ένας πλοιοκτήτης μέλοςτης Ένωσης έχει 500 πλήρεις Κ.Ο.Χ. θα του δίδεται ένα ψηφοδέλτιο και σε ένα ο οποίος έχει πέντε χιλιάδες κόρους θα του δίδονται δέκα 10 ψηφοδέλτια. Ρίχνοντας αυτάδε στην ψηφοδόχο,κανένας δενθαμπορούσε στηνκαταμέτρησητωνψήφωνναγνωρί­ ζει ως προς τον τρόπο με τον οποίο ψήφισε ένα μέλος εφόσον όλατααντιστοιχούντα στους κόρους ψηφοδέλτια θαείναι ομοιόμορφα. Είναιφανερόλοιπόν ότιη υποχρέ15 ωσηπουέχειηΈνωσηγιαμυστικήψηφοφορία, όπωςπρο­ βλέπεται απότηνπαράγραφο 14τουΠρώτουΠαραρτήμα­ τος,γιατηλήψηορισμένωναποφάσεωνπουκαθορίζονται σεαυτή είναι εξασφαλισμένη. Ο λόγοςλοιπόν αυτός αποτυγχάνει διότι ούτε αντίθε20 τος προςδιατάξειςτουΝόμουπου επικαλείται οΈφορος στην απόφαση του είναι, ούτε και παραβιάζεται με την προτεινόμενη τροποποίηση η αρχήτης ισότητας ηοποία διασφαλίζεταιαπότοΆρθρο28.1 του Συντάγματος. Δεν θα επεκταθούμε να εξετάσουμε το θέμα από την 25 σκοπιά των Διεθνών Συμβάσεων και των διατάξεων των, στις οποίες αναφέρθηκε ο πρωτόδικος Δικαστής, γιατί αναμφίβολα τα δικαιώματα που διασφαλίζονται από αυτές δεν παραβιάζονται,σε όση έκτασηθα μπορούσε να είχαν στην περίπτωση πουεξετάζομεν, απότην προτεινό30 μ-ενη τροποποίηση ηοποίασυνάδει καιπροςτοδικαίωμα του συνεταιρίζεσθαι στο οποίοπεριλαμβάνεται καιτοδι­ καίωμα ίδρυσης συντεχνιών, όπως διασφαλίζεται απότο Άρθρο 21.2 του Συντάγματος. Στην άσκηση δε αυτούθα πρέπει να τονισθεί, δεν μπορεί να τεθούν άλλοι περιορι35 σμοί εκτός αυτών που ο Νόμος καθορίζει και που είναι απόλυτααναγκαίοι,όπωςπροβλέπεται απότηνπαράγρα­ φο 3 του Άρθρου 21 "προς το συμφέρον της ασφαλείας τηςΔημοκρατίας ή τηςσυνταγματικής τάξεως ήτηςδημο105 Α. Λοΐζου, Πρ. Εφ.Συντεχνιών ν. Εν.Κυπρ.Εφοπλιστών

(1991)σίας ασφαλείας ή της δημοσίας τάξεως ή της δημοσίας υγιείαςήτωνδημοσίων ηθώνήτηςπροστασίαςτωνδικαι­ ωμάτων και ελευθεριών των ηγγυημένων υπό του παρό­ ντος Συντάγματος εις παν πρόσωπον είτε το πρόσωπον τούτο μετέχει τοιαύτης συγκεντρώσεως ή είναι μέλος τοιούτουσυνεταιρισμού,είτεού." 5 Σεότι αφοράτις άλλες δύοπροτεινόμενες τροποποιή­ σεις δεν μπορούμε να συμφωνήσουμε ότι αυτέςπαραβιά­ ζουν οποιαδήποτε εκφρασμένη πρόνοια του Νόμου ήκαι έστω το πνεύμα του Νόμου. Οποιοσδήποτε έλεγχος των ίο εις το εξωτερικό παραρτημάτωντης Ένωσης και των εις το εξωτερικό ευρισκομένων αξιωματούχων, ασφαλώς μπορεί ναγίνειδιατωνκεντρικών γραφείωνκαιτης κεν­ τρικήςηγεσίαςτηςΈνωσης,ηοποίαωςεκτηςφύσεωςτης ασφαλώς έχει να αντιμετωπίσει προβλήματα ανά την 15 υδρόγειο, και όπου βρίσκονται τα πλοία των μελών της, ταοποίαδυνατόνααπαιτούντηλήψηαποφάσεων,ρύθμι­ σητων καιτην εξυπηρέτηση γενικά των μελώντης Συντε­ χνίαςεπίτόπου. Αρκεί να λεχθεί ότι το άρθρο 18 του Νόμου που βρί­ σκεται στο Μέρος III,αυτούκάτωαπότον τίτλο "Σύστασις", αναφέρεταιστο Καταστατικόκαιτο ΠρώτοΠαράρ­ τημα, το άρθρο 19 στην εγγεγραμμένη έδρα της συντεχνίας, που βρίσκεται σύμφωνα με το άρθρο 2 του 25 Καταστατικού της στη Λάρνακα στην οδό ΙωάννηΜαρσέλλου 3, το άρθρο 28 στην εξουσία μιας συντεχνίας να χρησιμοποιεί τακεφάλαια αυτής για τους νόμιμους σκο­ πούς που αναφέρονται στο Καταστατικό της, το άρθρο 35, στην Επιθεώρηση των Λογαριασμών και Εγγράφων τηςΣυντεχνίαςκαιτοάρθρο60στην ΕπίδοσηΔιαδικαστι­ κών Εγγράφων ηοποίαπροβλέπεται να γίνεται με παρά­ δοση αυτών "εις την εγγεγραμμένη έδρατης Συντεχνίας ή αναλόγως τηςπεριπτώσεως τουπαραρτήματοςαυτής:νο­ ουμένου ότι ητοιαύτη επίδοσις θα είναι και άλλως πως 35 σύμφωνος προς ταςδιατάξειςοιουδήποτε ετέρου νόμου". Τίποτε δε από τις τροποποιήσεις αυτές δεν παραβιάζει τον Κανονισμό 24 των περί Συντεχνιών Κανονισμό του 1968, πουαναφέρεταιστην επένδυση καικατάθεση κεφα106 3 Α,ΑΛ. 'Εφ.Συντεχνιών ν. Εν.Κυπρ.Εφοπλιστών Α. Λοΐζου,Πρ. λαίων. Για όλους τους πιο πάνωλόγους ηΈφεση απορρίπτε­ ται. Δεν γίνεται όμως οποιαδήποτε διαταγήγιαέξοδα. 5 ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ,Δ.: Μετηναπόφασηαυτήσυμφωνούν οιΔικαστές, ΚούρρηςκαιΝικήτας. Η Ένωση Κυπρίων Εφοπλιστών, 1ος εφεσίβλητος, είναι εγγεγραμμένη συντεχνία σύμφωνα με τον περί Συ­ ντεχνιών Νόμο του 1965, 71/65, και ο 2ος εφεσίβλητος ο 10 Πρόεδρος της. Στις 23.2.84 η συντεχνία απέστειλε στον εφεσείοντα, Έφορο Συντεχνιών, πάνω στον καθορισμένο τύπο, για εγγραφή αριθμό τροποποιήσεων των Κανονι­ σμών της,αφούπροηγήθηκε σχετική απόφαση της σύμφω­ να με τον Κανονισμό 16 του καταστατικού της. Στις 4.2.85 ο Έφορος με επιστολή του προς τη συντεχνία δεν αποδέχθηκε μερικές απότις προτεινόμενες τροποποιήσεις καιπου αφορούσαν: (α)την ίδρυσηπαραρτημάτων της στο εξωτερικό, (β)τηδημιουργίαγραφείωντης στο εξωτερικό,και (γ) το δικαίωματων μελών να έχουν περισσότερες της 20 μιαςψήφου. Το αποτέλεσμα της τρίτης προτεινόμενης τροποποίη­ σης προκύπτει από το γεγονός ότι κάθε μέλος της συντε­ χνίας θα έχει μια ψήφο ανά 500 πλήρεις Κ.Ο.Χ. (Κυβικό Όγκο Χωρητικότητας πλοίου). 25 Η συντεχνία πρόσβαλε με επιτυχία πρωτοδίκως την άρνηση του Εφόρου, να εγγράψει τις προτεινόμενες τρο­ ποποιήσεις,ο οποίος όμως εμμένει στην απόφαση τουκαι γι' αυτό καταχώρησε την κρινόμενη έφεση. Ο πρωτόδικος δικαστής στο σκεπτικό της απόφασης του αναφέρθηκεστο 30 Αρθρο 21 του Συντάγματος,οι πρόνοιες του οποίου δια­ σφαλίζουν το δικαίωματου συνεταιρίζεσται και ιδρύσεως συντεχνιών, καιστηνΔιακήρυξηγια ταΑνθρώπινα Δικαι107 Αρτεμίδης,Δ. 'Εφ.Συντεχνιών ν.Εν.Κυπρ.Εφοπλιστών

(1991)ώματα που υιοθετήθηκε απότα Ηνωμένα Έθνητο 1948, καθώςεπίσηςκαισεσχετικές διεθνείς συμβάσεις. Το πρωτόδικο Δικαστήριο ασχολήθηκε στη συνέχεια με τις αρμοδιότητες που έχει ο Έφορος βάσει του Νόμου,καιειδικώτερα ανμπορεί νααρνηθείτην εγγραφή 5 προτεινόμενων τροποποιήσεων του καταστατικούσυντε­ χνίας πουαποφασίστηκανσύμφωνα μετις πρόνοιες του, και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι, βάσει των διατάξεων του άρθρου 18

(3)του Νόμουηαρμοδιότητατου περιορί­ ζεται μόνο στη διαπίστωση κατάπόσο οι προτεινόμενες JQ τροποποιήσεις δενδιαλαμβάνουνοποιαδήποτεαπότακα­ θοριζόμενα στοΠαράρτηματουΝόμουζητήματα.Ο δικα­ στής έκρινε πως,εφόσο οΈφοροςδιαπιστώσει ότι ησχε­ τική απόφαση της συντεχνίας ελήφθη σύμφωνα με το καταστατικότης,τότεηεξουσίατουείναιλειτουργικάτυ­ πικήκαιυποχρεούταιστηνεγγραφή τωντροποποιήσεων. Ο δικηγόρος της Δημοκρατίας κατάτη συζήτηση της έφεσης ενώπιον μας ανέφερε ότι δεν αμφισβητεί τιςπα­ γκοσμίως πλέον αποδεκτέςαρχέςπουδιασφαλίζουντοδι­ καίωμα του συνεταιρίζεσται και ιδρύσεως συντεχνιών, που ενσωματώνονται εξάλλου στις πρόνοιες του Άρθρου 20 21 τουΣυντάγματος μας. Εισηγήθηκεόμωςότιοιπροτει­ νόμενες επίδικες τροποποιήσεις είναι αντίθετες τόσο με διατάξεις του Συντάγματοςόσο και με τις πρόνοιες του Νόμουκαι ιδιαίτερααυτή πουαφοράστηνπαροχή δικαι­ ώματος πέραν της μιας ψήφου στα μέλητης συντεχνίας, 25 που καθορίζεται ανάλογα με την ιδιοκτησία τους σε Κ.Ο.Χ., παραβιάζει κατάφορα τη γνωστή δημοκρατική αρχή ένα άτομο μία ψήφος, που κατοχυρώνει την αρχή τηςισότητας,όπωςδιασφαλίζεταιστοΑρθρο28τουΣυν­ τάγματος. 30 Συμφωνώαπόλυταμετηνεισήγησητουδικηγόρου της Δημοκρατίας.Είναιδίχωςπροηγούμενογια συνδικαλιστι­ κή οργάνωση οι αποφάσεις των μελών της να λαμβάνο­ νται μεψηφοφορίαΟίψ οποίαοαριθμόςτωνψήφωνμε­ τριέται ανάλογα με ποσοτικά ή ποιοτικά κριτήρια που υιοθετούνταιγιατηνψήφο. 108 3 ΑΛΛ, 5 *0 15 'Εφ. Συντεχνιών ν. Εν. Κυπρ. Εφοπλιστών Αρτεμίδης, Δ. Το δικαίωμα ίδρυσης συντεχνιών, όπως διασφαλίζεται στο Αρθρο 21 του Συντάγματος,και ρυθμίζεται απλώς με τον περί Συντεχνιών Νόμο του 1965, ανήκει τόσο στους εργάτες όσο καιστους εργοδότες. (Αρθρο2 του Νόμου). Ο όρος δε "συντεχνία" στο ίδιοάρθροκαθορίζεταιως εξής: "συντεχνία" σημαίνει συνασπισμόν, προσωρινόν ή μόνιμον τοιούτον, οι κύριοι σκοποί του οποίου είναι δυνάμει της συστάσεως και του καταστατικούαυτού οι δια του Νόμου καθωρισμένοι σκοποί, ανεξαρτήτως του εάν, μη υπάρχοντος του παρόντος Νόμου, ο συνασπι­ σμός ούτος θα εθεωρείτο παράνομος τοιούτος, ως εκ του γεγονότος ότι εις ή πλείονες των σκοπών αυτού, είναι περιοριστικοί του εμπορίου· ο όρος ούτος περι­ λαμβάνει ωσαύτως ομοσπονδίαν δύο ή πλειόνων εγγεγραμμένων συντεχνιών τα μέλη των οποίων ασχολού­ νται εις το αυτό ή παρόμοιας φύσεως επάγγελμα ή επιτήδευμα: Στοπρώτο Παράρτηματου Νόμου,όπουκαθορίζονται τα ζητήματαγια τα οποία πρέπει να προνοεί τοκαταστα« 0 τικό εγγεγραμμένης συντεχνίας, στην παράγραφο14προσ­ διορίζονται τα ζητήματα πάνω στα οποία οι αποφάσεις πρέπει να λαμβάνονται με μυστική ψηφοφορία. Η μυστι­ κή ψηφοφορία προϋποθέτει ασφαλώς μια ψήφο για κάθε μέλος γιατί οι περισσότερες ψήφοι, που καθορίζονται ποιοτικά ή ποσοτικά, για να καταμετρηθούν πρέπει να 25 ε ίναι γνωστά τα μέληστα οποία ανήκουν, όπως π.χ. στην εξεταζόμενη υπόθεση η ιδιοκτησία των μελών σε Κ.Ο.Χ., εφόσο για κάθε 500 πλήρεις Κ.Ο.Χ. αναλογεί σ' αυτά μια ψήφος. «, 30 Οι πρόνοιες του Νόμου για μυστική ψηφοφορία υπο­ δηλώνουν σαφώς πως τα μέλη μιας συντεχνίας έχουν μια ψήφο το καθένα. Στην πραγματικότητα είναι αδιανόητη διαφορετική προσέγγιση. Πώς είναι δυνατό να υιοθετηθεί σύστημα ποσοτικής ή ποιοτικής ψήφου σε συνδικαλιστι35 κές οργανώσεις, που εκ του Νόμου έχουν δημόσια δικαιώ­ ματα και υποχρεώσεις, όπως αυτά διαλαμβάνονται στο Μέρος V του Νόμου κάτωαπότον τίτλο "Δικαιώματακαι 109 Αρτεμίδης,Δ. 'Εφ.Συντεχνιών ν.Εν.Κυπρ.Εφοπλιστών

(1991)Υποχρεώσεις Συντεχνιών". Προεκτείνοντας τηναπορρι­ πτέα αυτήθέση, και χωρίς ένας να υπερβάλλει, θαμπο­ ρούσε ναεισηγηθεί ότι σεσυντεχνία εργατώνθα ήταν δυ­ νατόναπροβλέπειτοκαταστατικό τηςπωςτοκάθε μέλος της θα έχει ψήφους ανάλογαμε το ημερομίσθιο του,ενώ 5 σε συντεχνία ιδιοκτητών ακινήτων ανάλογα με τηναξία της ιδιοκτησίας τους, ήσε συντεχνία δημοσίωνυπαλλή­ λων ανάλογαμετημισθοδοτικήκλίμακαστηνοποίαείναι τοποθετημένα τα μέλη της. Τέτοια κατάσταση όμως θα ήταν παντελώς αντίθετη με την έννοια της συντεχνίας, 10 που σκοπό έχει την προώθηση των συμφερόντων των μελών της,μέσασταπλαίσιατουνόμουβέβαια, καιθαμε­ τατρεπότανσε οργάνωσημεπρομετωπίδα μεντηνιδιότη­ τα της συντεχνίας αλλά που μέσω αυτήςθα προωθούντο ιδιωτικάσυμφέροντα. 15 Αυτό,πουστηνκρίσημουέχεισημασίαστηνυπόσυζή­ τηση έφεση, είναι πως η αρχή της ισότητας των μελών μιαςσυντεχνίας,που διασφαλίζεται στο Αρθρο28 του Συντάγματος, είναι εμπεδωμένη επίσης στη διεθνώς απο­ δεκτή αρχή: ένα άτομο μια ψήφος. Για την ισότητα δε ^0 αυτήγίνεται ειδικήπρόνοιαστους Κανονισμούς τηςΕυ­ ρωπαϊκής Κοινότητας,έτσι πουόλαταμέλη τηςνααπο­ λαμβάνουντης ίδιαςμεταχείρισης σεότι αφοράτησυμμε­ τοχή τους στις συνδικαλιστικές οργανώσεις και τα δικαιώματα πουαπορρέουν απόαυτή,περιλαμβανομένου 2 5 καιδικαιώματοςτουεγκλέγειν καιεκλέγεσθαι. Στους Halsbury' s Lawsof England, 4η έκδοση,σελίδα 433,παράγραφος522,αναφέρονταιταέξης σημαντικά: "Equality of treatment within the European Communities: A national of a member state of the 30 European Communities who is employed in the territory of another member state must enjoy equality of ftreatment as regardsmembership of tradeunions andthe exerciseof rightsattaching tothem, including theright to .vote and to be eligible for the administration and 35 management posts of atradeunion." 110 r 3 ΑΛΛ, 5 Έφ. Συντεχνιών ν. Εν. Κυπρ. Εφοπλιστών Αρτεμίδης, Δ. Η αρχή "ένα άτομο μία ψήφος" είναι εγγενές στοιχείο της ισότητας, η οποία και παραβιάζεται αν το ένα από αυτά τα δύο συστατικά, άτομο-ψήφος, καταργηθεί, όπως στην κρινόμενη υπόθεση και σταπαραδείγματα που παραθέτω πιο πάνω. Διαφωνώ επίσης με το εύρημα του πρωτόδικου Δικα­ στηρίου ότι το άρθρο 18

(3)του Νόμου περιορίζει τις αρ­ μοδιότητες του Εφόρου σε απλή επικύρωση και εγγραφή των προτεινόμενων τροποποιήσεων καταστατικού συντε10 χνίας. Ο Νόμος τιτλοφορείται "Νόμος τροποποιων και κωδικοποιών το αφορόν στην εγγραφήν και έλεγχον Συν­ τεχνιών Δίκαιον". Ο Έφορος έχει εξουσία ελέγχου ώστε να διασφαλίζεται η ορθή λειτουργία των συντεχνιών για να κατοχυρώνονται τα δικαιώματα των μελών της αλλά 15 και οι υποχρεώσεις τους σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου. Οι εξουσίες δε αυτές βασίζονται στις συνδυασμέ­ νες πρόνοιες των άρθρων 9και 18του Νόμου,γιατί πιθα­ νές τροποποιήσεις του καταστατικού της συντεχνίας δυ­ νατό να μεταβάλουν πλήρως τη βάση εγγραφής της, που 20 έγινε βάσει των διατάξεων του άρθρου

1. Τα άρθρα αυτά έχουν ως εξής: 25 30 "
2. Εάν ο Έφορος πεισθή ότι οι αιτηταί είναι δεό­ ντως εξουσιοδοτημένοι όπως υποβάλωσιν αίτησιν εγ­ γραφής και ότι ησυντεχνία εις ην αφορά η αίτησις εγ­ γραφής είναι υπό ταςκρατούσας περιπτώσεις επαρκώς (οργανωμένη και ότι συνάδει προς τας διατάξεις του παρόντος Νόμου και των δυνάμει τούτου γενομένων Κανονισμών, και ότι οι σκοποί, ησύστασις και το καταστατικόν αυτής δεν αντίκεινται προς οιανδήποτε των τοιούτων διατάξεων, ούτε είναι παράνομοι, τότε. τη­ ρουμένων των εν άρθρω 13 διατάξεων, προβαίνει εις την εν τω νενομισμένω τύπω εγγραφήν της συντεχνία; και του Καταστατικού αυτής, ομού μετά παντός πα­ ραρτήματος τη;τοιαύτη; συντεχνίας: Νοείται ότι είναι άκυρο; η εγγραφή τη; συντεχνίας εάν οιοσδήποτε των σκοπών αυτή; είναι παράνομος." Αρτεμίδης,Δ. 'Εφ.Συντεχνιών ν.Εν.Κυπρ.Εφοπλιστών

(1991)"18

(1)Το καταστατικόν εκάστης εγγεγραμμένης συ­ ντεχνίας θα προνοή περί απάντωντων εν τω Πρώτω Παραρτήματι καθοριζομένων ζητημάτων και θα είναι έντυπον.

(2)Αντίγραφον τουεκάστοτεενισχύϊ καταστατικού 5 εγγεγραμμένης συντεχνίας θα εκτίθηται εις περίοπτον μέρος εις τηνεγγεγραμμένην έδρανωςκαιεις πάντα τα γραφεία των παραρτημάτωντηςσυντεχνίας καιθαπαραχωρήταιυπότουγραμματέωςτηςσυντεχνίαςειςπαν πρόσωπον όπερήθελεζητήσει τοιούτον αντίγραφον,τη πληρωμήποσούμη υπερβαίνοντοςταεκατόνμίλς. 10

(3)Αντίγραφον παντόςνέουάρθρουτου καταστατι­ κού ως καιπάσηςτροποποιήσεως γενομένης εις το κα­ ταστατικόν εγγεγραμμένης συντεχνίαςαποστέλλεται τω Εφόρω εντός δεκατεσσάρων ημερών απότηςημερομη­ νίας καθ'ην εγένετο τονέον άρθρονήητροποποίησις 15 του καταστατικού,και εγγράφεταιυπότου Εφόρουτη καταβολή νέουνενομισμένου τέλους. Παννέονάρθρον και πάσα τροποποίησις του καταστατικούτίθενται εν ισχύϊ απότης εγγραφήςαυτώνεκτός οσάκιςκαθορίζηται μεταγενέστερα ημερομηνία εναυτώ τούτωτωκατά- 20 στατικώ.

(4)Το καταστατικόνεγγεγραμμένης συντεχνίας δεν δύναται να τροποποιηθή κατά τοιούτον τρόπον ώστε τούτονα μηδιαλαμβάνη οιονδήποτετων εντ.ω Παραρ­ τήματικαθοριζομένωνζητημάτων". 25 Πρόσθετα με τα πιο πάνω, η απόφαση του Εφόρου ήταν ορθήγιατί ηπροτεινόμενη τροποποίησηπου αφορά στον τρόπο διάλυσης της συντεχνίας, δηλαδή κατόπιν αποφάσεωςτωνμελώντηςπουλαμβάνεταιαπότα2/3του συνόλου των εγεγγραμμένων μελών της, που εκπροσω- 30 πουνόμωςκαιτα2/3τουσυνολικού αριθμούτωνψήφων, είναι αντίθετη με την υποχρεωτική μυστική ψηφοφορία πουπροβλέπει η παράγραφος 14(ίν)τουΠρώτουΠαραρ­ τήματοςτουΝόμουγιαμιατέτοιααπόφαση. 112 3 Α.Α.Δ. Έφ. Συντεχνιώνν. Εν.Κυπρ.Εφοπλιστών Αρτεμίδης, Δ. Αναφορικά με τις προτεινόμενες τροποποιήσεις που αφορούν στην ίδρυση γραφείων και παραρτημάτωνστο εξωτερικό ηαπόφασητου Εφόρου είναι επίσης ορθή.Ο Νόμοςπροβλέπειγιατονέλεγχοτωνεγγεγραμμένωνσυν­ τεχνιώνσεότιαφοράτακεφάλαιακαιτουςλογαριασμούς τους (Μέρος IV τουΝόμου),γιαταδικαιώματα και υπο­ χρεώσεις τους (Μέρος V του Νόμου),καθώς επίσης και για αδικήματα καιτις προβλεπόμενες ποινές (Μέρος VI του Νόμου).Αυτός ο έλεγχος δεν μπορεί να ασκείται σε χώρεςόπου η Κυπριακή Πολιτείαδενέχειδικαιοδοσία. 10 θα θεωρούσα επομένως αποδεκτήτην έφεση καιθα επικύρωνατηναπόφασητου Εφόρου. Έφεση απορρίπτεται κατάπλειοψη­ φία. Καμιάδιαταγήγιαέξοδα. Τ 113