clr/1991/1991_4_1.pdf

(1991)ρυξε διάτρηση στο εν λόγω τεμάχιο και εξασφάλισε έγκριση της από τοΤμήμαΑναπτύξεως Υδάτων ωςκατάλληληςγιαυδατοπρομήθειακαι χρήση στο εστιατόριο. Οαιτητής με επιστολή τουανέ­ φερε τα πιο πάνω και ζήτησε επανεξέταση της αίτησης του για άδεια οικοδομής. Στο διάστημα όμως που μεσολάβησε από την απορριπτικήαπάντησητου καθ' ου ηαίτησηέως την νέα επιστολή του αιτητή οι πολεοδομικές ζώνες της περιοχήςτροποποιήθηκαν μεαποτέλεσμαναεπηρεάζεταικαιτοενλόγωκτήμα. 5 Ο Έπαρχος Λεμεσούμε επιστολή τουπληροφόρησε τον αιτητή ότι η αίτηση του δεν μπορούσε να γίνει δεκτή καθότι πρώτον ο 1" Διευθυντής ΠολεοδομίαςκαιΟικήσεωςυπέδειξεότι ηπροτεινόμε­ νη οικοδομή δεν πληρούσε τις πρόνοιες του άρθρου 9<4χβ) του ΠερίΡυθμίσεως ΟδώνκαιΟικοδομών Νόμου, Κεφ. 96 πουτροπο­ ποιήθηκε με το Νόμο 80/82 ούτε με την Κανονιστική Διοικητική Πράξη 155/83και δεύτερον ότι η προτεινόμενη οικοδομή υπερέ- 15 βαίνε τις πρόνοιες της Πολεοδομικής Ζώνης που καθορίστηκε πριν τηνυποβολήτουνέουαιτήματος. Ο αιτητήςισχυρίστηκε ότι μετηνέαεπιστολή τουζητούσεεπα­ νεξέταση της υπόθεσης και θάπρεπεη αίτηση του να κριθεί με το παλαιό νομικό καθεστώς υποβολής της αρχικής αίτησης. Επεσή- 20 μανέ το γεγονός ότι πριν την πρώτη απορριπτική επιστολή του Επαρχου είχε εξασφαλίσει τηνάδειατηςχωριτικής Αρχής Ακρούντας για μεταφοράνερού στο τεμάχιο του,γεγονός το οποίο κοι­ νοποιήθηκε με επιστολή του στον Έπαρχο ζητώντας βάσει του στοιχείου αυτού επενεξέταση της αίτησης του. Λίγο μετά έλαβε 25 την απορριπτικήαπάντησητου Επαρχου και γι' αυτό προέβη σε ανόρυξηδιάτρησης. Ο καθ*ου ηαίτησηισχυρίστηκε ότι ηδεύτερηαίτησητουαιτητή ήταννέααίτησηκαι θάπρεπενακριθεί μετο νέο νομικό καθεστώς εφόσον παρείχε το νέο στοιχείο της εξασφάλισης υδατοπρομήθειας. 30 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή, απο­ φάσισε ότι:

(1)Οφάκελος της Διοίκησης πουπαρουσιάστηκεστο Δικαστή­ ριο ως τεκμήριο 1ήίιανελλειπής γιατί δεν περιείχε την άδειαπου 35 παραχωρήθηκε από την χωριτική Αρχή Ακρούντας για ύδρευση τουκτήματοςτουαιτητήούτεκαιτηνεπιστολή τουτελευταίουγια επανεξέτασητηςαίτησηςτουμεβάσητοιστοιχείο αυτό. Είναι κα­ θήκοντης Διοίκησης νατηρεί πλήρηστοιχεία για να μπορεί το δι­ καστήριο ναελέγχειτηννομιμότητατωνπράξεωντης. 40

(2)Ήταν εύλογα επιτρεπτόστον καθ' ουηαίτησηβάσειτωνπε­ ριστατικών τηςυπόθεσης ναθεωρήσει την επιστολή τουαιτητήως νέα αίτησηλαμβανομένου υπόψητουγεγονότος ότι με τηναρχική τουαίτησηδενπληρούσε τηνπροϋπόθεσητηςυ&ττοπρομήθειας. 2 4ΑΛΛ. Αγαθαγγέλον ν.Υη. Εσωτερικών

(3)Σύμφωναμετιςνομολογικά θεμελιωμένεςαρχές ορθάεξε­ τάστηκε ηαίτηση τουαιτητήγιαάδειαοικοδομής μεβάσητονέο νομικό καθεστώς. Ο λόγος γιατονοποίο απορρίφθηκεηαίτηση τουήταννόμιμος. 5 Ηπροσφυγή απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: Kyriakides v.MunicipalityofNicosia

(1976)3CLR. 183· Lordou&Others v.Republic

(1968)3C.LJi.427· 10 Loiziana HotelsLtd. v.Municipality of Famagusta

(1971)3 CJJi. 466· MunicipalCommitteeofLamaca v.GeoighiouandAnother

(1988)3 CLR. 123. Προσφυγή. Προσφυγήεναντίον τηςαπόφασηςτου Επαρχου Λεμε15 σουμετηνοποίααπέρριψε αίτησητουαιτητήγιαέκδοση άδειαςοικοδομήςστοχωριόΑκρούντα. Π.Λφέρας,γιατοναιτητή. 20 Τ.Πολνχρονίδον(Δ/νίς), Δικηγόροςτης Δημοκρατίας Α ' καιΧρ. Ιωαννίδης, Δικηγόρος τηςΔημοκρατίας, yw*τονκαθ'ου ηαίτηση. Cur. adv. vult. Ο Δικαστής κ.Σαββίδηςανάγνωσε τηνακόλουθηαπό­ φαση. ΣΑΒΒΙΔΗΣ, Δ: Μετηνπροσφυγή τουαυτήοαιτητής 25 προσβάλλει την απόφαση του καθ'ου η αίτηση μετην οποία απόρριψε αίτησητουαιτητήγιαέκδοσηάδειας οι­ κοδομής στο τεμάχιο του αρ. 97/1/1, Φ/Σχ.54/20, στο χωριό Ακρούντα. Είναι ο ισχυρισμός τουαιτητήότιη εν λόγωαπόφασηείναιάκυρηκαιχωρίςέννομοαποτέλεσμα. 30 Τααναμφισβήτηταγεγονότα της υπόθεσης όπως ανα­ φέρονται στηγραπτήαγόρευση τουευπαίδευτου δικηγό­ ρουτουαιτητήκαιστοσχετικόφάκελοτηςυπόθεσηςείναι 3 Σαββίδης,Δ. Αγαθαγγέλον ν.Υ*. EecKtoucov

(1991)ταπιοκάτω:Ο αιτητήςείναι ιδιοκτήτης ενός τεμαχίουγης μεαριθ­ μό 97/1/1στο χωριό Ακρούντα της ΕπαρχίαςΛεμεσούτο οποίο βρίσκεται κοντά στον υδατοφράκτητης Γερμασόγειας. Την31/12/1985οαιτητήςυπέβαλεαίτησηστον καθ* ου η αίτηση για άδεια οικοδομής ενός μικρού εστιατόριου πάνω στο εν λόγω τεμάχιο για εξυπηρέτηση του τουρι­ σμού. Η αίτησηπαραπέμφθηκεαπότον Έπαρχο Λεμεσού στα διάφορατμήματατα οποία κατ'αρχήσύστησαν την 10 έκδοσητης ενλόγω άδειαςγιατίηαιτούμενηοικοδομή θα συντελούσεστην τουριστική ανάπτυξητηςπεριοχήςγύρω από τον υδατοφράκτηκαιδε θαπροκαλείτο καμιάοχληρία μετην ανοικοδόμησητου εν λόγω υποστατικού.Στην έκθεσητουΕπαρχιακούΛειτουργούτουΤμήματοςΠολεο- 15 δομίαςκαι Οικήσεως μεημερομηνία 11/4/1986(Κυανό23 στο σχετικό φάκελο, Τεκμήριο 1) αναφέρονται τα πιο κάτω:"Ηαίτηση-σχέδια στις σελίδες 1μέχρι 14- αφορά την ανέγερση εστιατορίου με υπόγειους βοηθητικούς 20 χώρους. 2.Τοτεμάχιο:(α) Εφάπτεται του δρόμου ΓερμασόγειαςΑκρούντας καιέχειθέαπροςτον υδατοφράκτη.Αςση­ μειωθεί ότι στηνπεριοχήδενυφίστανταιάλλαεστιατό- 25 ρια, (β)Βρίσκεται στηΖώνη"Ζ"πουκαθορίστηκε μετην ΚΑΠ. 1/74 που για οικοδομές όπως η προτεινόμενη προνοεί μέγιστηκάλυψηκαιανώτατοσυντελεστήδομή­ σεως0.10:1,ύψος μέχρι27πόδιακαιορόφουςμέχρι2, (γ) Σύμφωναμε τηβεβαίωσητου Επαρχιακού Κτη- 30 ματολογίου στη σελίδα 17 δεν πρόκυψε από διαίρεση πουέγινεσύμφωνα μετιςπρόνοιεςτουάρθρου27(ι)(β) 4 5 4ΑΛΛ. Αγαθαγγέλον ν.Υπ. Εσωτερικών Σαββίδης,Δ. και(γ)τουΝόμουΚεφ.224, 5 10 15 20 25 30 (δ)Τοτεμάχιο είναι εκτόςτηςκαθορισμένηςπεριο­ χήςυδρεύσεως του χωριού αλλά ο αιτητήςστο έντυπο αιτήσεωςπροτείνει δημόσιαυδατοπρομήθεια.Ενπάση όμωςπεριπτώσειγιατοθέμααυτόδελήφθηκανοιαπό­ ψειςτουΔιευθυντήτουΤμήματοςΑναπτύξεως Υδάτων για να διαπιστωθεί κατά πόσο τηρούνται οι πρόνοιες τουΝόμου 13/74, (ε)ΟΚυπριακόςΟργανισμόςΤουρισμού μετηνεπιστολή τουστησελίδα 19μαςπληροφορεί ότι τα σχέδια πληρούν τις κτιριακές προϋποθέσεις των Κανονισμών τηςΠερίΤουριστικών ΚέντρωνΝομοθεσίας, (στ) Βρίσκεται σεπεριοχήπουπροτάθηκεγιααπαλ­ λοτρίωση προςτονσκοπόδημιουργίαςτουριστικούπεριπτέρου,χώρουστάθμευσηςκ.λ.π.(επισυνάπτεταισχε­ τική επί του θέματος αλληλογραφία και χωροταξικό σχέδιοτουΚ.Ο.Τ.). 3. Αναφέρεται ότι ηπροτεινόμενη οικοδομήκαλύ­ πτει στο ισόγειο 3750 τ.π.δηλαδήτοποσοστό καλύψεως και ο συντελεστής δομήσεως ανέρχονται σε 0.10:1 αντίστοιχα του εμβαδού του τεμαχίου (3600τ.π.).Πε­ ραιτέρωτούψοςτηςανέρχεταισε 13πόδια καιοαριθ­ μός ορόφωνσε 1.Κατάσυνέπεια η προτεινόμενηοικο­ δομή είναι σύμφωνη με τις πρόνοιες της πιο πάνω αναφερόμενης Ζώνης. Περαιτέρω η οικοδομή είναι σύμφωνηκαι με τις πρόνοιες των ΟικοδομικώνΚανο­ νισμών. 4. Στοσχέδιο διατάξεωςστησελίδα 13προτείνονται 40 υπαίθριοι χώροι σταθμεύσεως οχημάτων για τις ανάγκες της οικοδομής σε σύγκριση με τουλάχιστο 8 χώρουςπουαπαιτούνταιαπότιςπρόνοιεςτουΚανονι­ σμού 61. 5. Εφόσοντοτεμάχιο είναι εκτός τηςκαθορισμένης περιοχής υδρεύσεως του χωριού έχουν εφαρμογή οι 5 ΣαββΟης, Δ. Αγαθαγγέλου v. Υ*. Εσωτερικών

(1991)πρόνοιες τουάρθρου 9

(4)(β)πουπροστέθηκε στοβασι­ κόΝόμο με το Νόμο80/82(τροποποιητικό) καθώς και οι οδηγίες πουέκδοσε το Υπουργικό Συμβούλιο μετην ΚΑΠ. 155/83γιατηνεφαρμογήτου. 6.ΣύμφωναμετηνακολουθούμενηπολιτικήοΦάκελος διαβιβάζεταισεσαςγιαταπεραιτέρω." 5 Ο Διευθυντής τουΤμήματοςΠολεοδομίαςκαιΟικήσεωςσεσημείωμα τουπροςτονΈπαρχοΛεμεσούμεημερο­ μηνία6/5/1986 (Σημείωμα2στοσχετικό ΦάκελοΤεκμήριο 1)αναφέρειταπιοκάτωσχετικάμετηνέκθεσητουΕπαρ- 10 χιακούΛειτουργούτουΤμήματοςτου:"Αναφορικά μετηνπιοπάνωαίτηση επισυνάπτεται έκθεση Αρ. Φακ.ΔΛΛ/2

(2), ημερομηνίας 11.4.86, του Επαρχιακού Λειτουργού Λεμεσού του Τμήματος τού­ του,μετοπεριεχόμενοτηςοποίαςσυμφωνώ. 15 2.Στηνπροκείμενηπερίπτωση: (α)Ηπροτεινόμενηοικοδομήθασυμβάλειστηντου­ ριστική ανάπτυξητου υδατοφράκτηκαι θεωρείται ότι είναι ενδεδειγμένη ανάπτυξη γιατηνπεριοχή,είναιχα­ μηλής πυκνότητας,χαμηλού ύψους και μικρού όγκου, 20 δεν προκαλεί οχληρία ήρύπανση,δεν παραβλάπτει τη δημόσια υγεία (νοουμένου βέβαιαότι θαληφθούνκαι τα κατάλληλα προληπτικά μέτρα),δε δημιουργεί προ­ βλήματα στην τροχαία κυκλοφορία και η χρήση της είναι αναγκαίαγια εξυπηρέτηση της περιοχής. Επομέ- 25 νως κρίνεται, ότι τηρεί τις πρόνοιες του Νόμου80/82 καθώς και τις οδηγίες του Υπουργικού Συμβουλίου πουδημοσιεύτηκαν μετηνΚΔΠ.155/

1. (β)Γιατις υδρευτικές ανάγκεςτης οικοδομής,οαιτητήςυποδεικνύειστο έντυποαιτήσεωςδημόσιαυδατο- 30 προμήθεια ενώ το τεμάχιο βρίσκεται έξω απότηνπε­ ριοχήυδατοπρομήθειαςτουχωριού. 3.Πριντηνπάραπέραπροώθησητηςαίτησηςαυτής 6 4 ΑΛΛ Αγαθαγγέλου ν.Υη. Εοοτφχάν Σαββίδης,Δ. είναιανάγκη:- 5 10 (α) Νακληθεί οαιτητήςναυποδείξει ιδιωτικήπηγή υδατοπρομήθειας και να ικανοποιηθείτε, σε συνεννόη­ ση με το Διευθυντή Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων, σχετικά με τη δυνατότητα υδρεύσεως της οικοδομής ώστενατηρούνταικαιοι σχετικές πρόνοιες τουΝόμου 13/74,και (β) ΝαληφθούνκαιπάλιοιαπόψειςτουΚυπριακού Οργανισμού Τουρισμού ενόψει της παραγράφου2(στ) της εκθέσεως του ΕπαρχιακούΛειτουργούτουΤμήμα­ τοςτούτου.
2. Ακολούθως ο φάκελλος μπορεί να σταλεί στον ΕπαρχιακόΛειτουργότουΤμήματος τούτου στηΛεμε­ σόγιατελικέςαπόψεις." 15 20 25 30 Στηνέκθεση τουΔιευθυντή τουΤμήματος Αναπτύξεως Υδάτων μεημερομηνία26/5/1986προςτον 'ΕπαρχοΛεμε­ σού (Σημείωμα 4 στο σχετικό φάκελο) αναφέρονται τα εξής:"Η προτεινόμενη οικοδομή πρόκειται να ανεγερθεί εκτός τηςπεριοχής υδρεύσεως τουχωριού καιδενμπο­ ρείναυδροδοτηθεί απότηνκοινοτικήυδατοπρομήθεια. θα ήθελανααναφέρωεπίσηςότιστηνπροκειμένηπερί­ πτωσηπουη οικοδομήθαανεγερθεί πολύκοντάστηλε­ κάνη του φράγματος Γερμασόγειας θα πρέπει να ληφθούν μέτρα προστασίας του νερού του φράγματος όπωςηδιοχέτευση τωναποχετεύσεων τηςοικοδομής σε στεγανήδεξαμενήαντίσεαπορροφητικόλάκκοηοποία νακατασκευαστεί όσο το δυνατόκοντά σταβόρειασύ­ νορατουτεμαχίου." ΟέπαρχοςΛεμεσούαφούπήρετις εκθέσεις όλων των αρμοδίων τμημάτων με επιστολή του με ημερομηνία 17/6/ 1986 απευθυνόμενη στον αρχιτέκτονατου αιτητήτουκοι­ νοποίησε τηνπιοκάτωαπόφαση:7 ΣαββίδηςΔ. Αγαθαγγέλου ν.ΥΛ. ΕοωτεφΜών

(1991)"Αναφέρομαι στην αίτησησας μεημερομηνία31.12.85, σχετικά με έκδοση άδειας οικοδομής για ανέγερση εστιατορίου με υπόγειους βοηθητικούς χώρους στοτε­ μάχιο μεαρ. 97/1/1,Φ/Σχ. 54/20, τουχωριού Ακρούντα και σας πληροφορώ ότι η αίτηση σας δεν μπορεί να 5 προωθηθεί γιατί το πιο πάνωτεμάχιο βρίσκεται εκτός της περιοχής υδατοπρομήθειαςτου χωριού και η προ­ τεινόμενηοικοδομήδενμπορείναυδροδοτηθείαπότην Κοινοτικήυδατοπρομήθεια." Στο μεταξύ ο αιτητής είχεεξασφαλίσει στις 17/5/1986 10 δικαίωμα ύδρευσης απότην Κοινοτική Αρχή Ακρούντας γιασκοπούςανέγερσηςκέντρουαναψυχήςήοικιώνστοεν λόγωτεμάχιογης, γεγονός πουόπωςισχυρίζεται έφερεσε γνώσητου καθ' ου ηαίτηση με επιστολή τουαρχιτέκτονα του μεημερομηνία26/6/1986,μετάτηλήψη της επιστολής 15 του 'Επαρχου με ημερομηνία 17/6/

1. Στην επιστολή αυτήαναφέρονταιταπιοκάτω:"Αναφέρομαι στην επιστολήν σας μεαρ.Φακ. Β6Ό6/ 85ημερ. 17/6/1986 μετηνοποίαν μεπληροφορείτε ότιη έκδοσηαδείαςτηςπροτεινομένης οικοδομήςδενμπορεί 20 ναπροωθηθήδιότι ηοικοδομήβρίσκεται εκτός τηςπε­ ριοχής υδατοπρομηθείαςτουχωρίουκαιδεν μπορείνα υδροδοτηθήαπότηνΚοινοτικήνΥδατοπρομήθεια. θέλω νασαςπληροφορήσω ότι κατόπινεπαφήςμε την Κοινοτικήν Αρχήτουχωρίου έχω εξασφαλίσει δι- 25 καίωμαυδρεύσεως απότηνΚοινοτικήΑρχή. Επίσης λαμβάνονταςυπ' όψιν ότι στα διπλανάτε­ μάχια υπάρχουνοικιστικές μονάδες οι οποίεςυδροδο­ τούνται δίχωςπρόβλημα,δεδομένου ότι ηοικοδομή θα συμβάλει γενικά στην ανάπτυξητης περιοχής, ειδικά ^0 την τουριστική ανάπτυξη,σας παρακαλώ όπωςεπανε­ ξετάσετε καιεκδώσετε τοσυντομότερον δυνατόντη ζη­ τούμενηάδειαοικοδομής." Τόσο η επιστολή αυτήόσο και ηεπιστολή της χωριτιΗήςΑρχήςΑκρούντας μετηνοποίαπαραχωρείτο δικαίω- 35 8 4 ΑΛΛ Αγαθαγγέλον ν.ΥΛ,Εσωτερικών ΣαββΙ&ης,Δ. μαύδρευσης στον αιτητήδεφαίνονταιστο σχετικόφάκε­ λο της Διοίκησης ούτε γίνεται οποιαδήποτε αναφορά σ* αυτές. 5 Στησυνέχεια οαιτητήςυπόβαλεαίτησηγιαάδεια ανόρυξης διάτρησηςστο εν λόγω τεμάχιο την οποίακαιεξα­ σφάλισε στις 18/7/
2. Το αποτέλεσμα της διάτρησης υπήρξε επιτυχές και το Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων ενέ­ κρινετην ενλόγω διάτρησηωςκατάλληληγιαυδατοπρο­ μήθειαγιαχρήσηστουπόανέγερσηεστιατόριο. 10 Μετά τη διακρίβωση ότι το νερό της διάτρησηςήταν κατάλληλο γιαχρήση στο υπόανέγερση υποστατικόοαιτητής με επιστολή του ημερομηνίας 15/6/1987(Κ. 27 στο φάκελο), έφερε σε γνώση του καθ' ου η αίτηση τα πιο κάτω:- 15 "Αναφορικάμετηνεπιστολήσαςμεαρ.Φακ.Β6Ό6/85 ημερομηνίας 17/6/1986,σχετικά με την υπόθεση αυτή σαςαποστέλλω αντίγραφοτηςχημικήςκαιβακτηρωλογικήςανάλυσηςτουνερούτουλάκκουστοεπηρεαζόμε­ νο τεμάχιο, που βεβαιώνουν ότι το νερό του εν λόγω λάκκου είναι κατάλληλο για υδρευτικούς σκοπούςκαι γι*αυτό παρακαλώ, όπως επιληφθείτε του όλου θέμα­ τοςκαιμουεκδόσετετη σχετικήάδειαοικοδομής." 20 Στο διάστημα που μεσολάβησε μεταξύ της επιστολής του καθ' ου η αίτηση με ημερομηνία 17/6/1986 με την 25 οποίαο αιτητήςπληροφορειτο ότι ηαίτησητου δενμπο­ ρούσεναπροωθηθεί,μέχρι τις 15/6/1987, οι πολεοδομικές ζώνες της περιοχής στην οποία βρίσκεται το επίδικο κτήματροποποιήθηκανμε την Κ.Δ.Π.45/87.Σύμφωναμε την τροποποίησηαυτή το ενλόγω κτήμαείχεταχθείστην 30 πολεοδομική ζώνη "Ζ1"στην οποία ο συντελεστήςδομή­ σεως των οικοδομών καθορίστηκε σε 0.01:1 αντί 0.10:1, ύψος οικοδομής 5 μέτρα και αριθμός ορόφων μέχρι 2 όπως προνοούσε ηπολεοδομική ζώνη "Ζ"στην οποίατο επίδικοκτήμαήτανενταγμένοπριντηνΚ.Δ.Π.45/
3. 35 Σύμφωναμετασχέδιαπουυποβλήθηκανηπροτεινόμε9 ΣαββϋΐΚ»Α. Αγαθαγγέλου ν.Υπ. Εσωτερικών

(1991)νη οικοδομή όπως αναφέρεταιστην επιστολή του Επαρ­ χιακούΛειτουργούτουΤμήματοςΠολεοδομίαςκαι Οικήσεως με ημερομηνία 11/4/1986είναι σύμφωνη μετιςπρό­ νοιες τηςζώνης "Ζ"στην οποίατοκτήμαήτανενταγμένο πριν την τροποποίηση των πολεοδομικών ζωνών με την 5 ΚΛϋ. 45/

1. Σεσημείωμα τουΔιευθυντήτουΤμήματοςΑναπτύξε­ ωςΥδάτων προςτονΈπαρχοΛεμεσού, μεημερομηνία10/ 8/1987,(Σημ. 14 στο Φάκελο-Τεκμήριο 1) σεαπάντηση σχετικού ερωτήματος του 'Επαρχου (Σημ. 13) αναφέρο- 10 νταιταεξής:"Αναφέρομαι στοπροηγούμενοσημείωμασαςσχετι­ κά με την υδροδότηση της προτεινόμενης οικοδομής, από νόμιμη γεώτρηση που ο αιτητής ανώρυξε στο κτήματουμεαρ.τεμ.97/1/1,τουΦ/Σχ.54/
2. 15 Σύμφωνα με τα αποτελέσματα χημικής και βακτηριολογικής ανάλυσης, πουεπισυνάπτονταιστις σελ. 25 -26 στο φάκελο,το νερό τηςγεώτρησης κρίνεταιποιο­ τικάκατάλληλο. Συστήνεται παραχώρησητης αιτούμενης άδειας με 20 τουςπιοκάτωόρους: 1.Το νερό τηςγεώτρησης ναελέγχεται ποιοτικά,σε τακτικά χρονικά διαστήματα, από το Γραφείο του ΠρώτουΙατρικού Λειτουργού.
3. Για τα λύματα της προτεινόμενης οικοδομής να 25 κατασκευαστεί στεγανή δεξαμενήκαι ναμεταφέρονται και εκκενώνονται σε εγκριμένο χώρολυμάτων.Την κα­ τασκευή της στεγανής δεξαμενής θαπρέπει να επιβλέ­ πει το Τμήμα μου. Ηκατασκευήτέτοιας δεξαμενήςθα προστατεύει απόμόλυνση τόσοτονερότηςγεώτρησης, 30 όσοκαιτανεράτουυδατοφράκτη." Στη συνέχεια στο σχετικό φάκελο Τεκμήριο 1 σε α­ πάντησησεσημειώματατουΈπαρχουγιατιςαπόψειςτου 10 4ΑΛΛ. 5 Αγαθαγγέλου ν.Υπ. Εσωτερικών Σαββίδης, Δ. Επαρχιακού Μηχανικούτου Τμήματος Δημοσίων Έργων για την προτεινόμενη οικοδομήκαιτον έλεγχοτηςστατι­ κήςμελέτηςκαθώςκαιτιςαπόψειςτουΓενικού Διευθυντή του Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού ο μενΕπαρχιακόςΜηχανικόςαπάντησεότι:Μ Οιστατικοίυπολογισμοί ελέγχθηκανκαιβρέθηκαννα συμφωνούν με τα κατασκευαστικά σχέδια. Η στατική μελέτη εκπονήθηκε και είναι υπογραμμένη από εγγε­ γραμμένομελετητή" (Σημ. 16) 10 Ο δε Γενικός Διευθυντής του Κ.Ο.Τ. απάντησε τα εξής (Σημ.18):"Δεδομένου ότι: (α) δεν έχει προωθηθεί η διαδικασίατης απαλλο­ τρίωσηςκαι 15 (β)ηπροτεινόμενη αξιοποίησησυνάδει μετηνπολι­ τικήτουΟργανισμούκαιτηγενικότερηπολιτικήτουρι­ στικής αξιοποίησης της περιοχής,ο Οργανισμός δεθα είχεένστασηγιαέκδοσητηςαιτούμενηςάδειας νοουμέ­ νουότιθαικανοποιηθείτοθέματωναποχετεύσεων." 20 Ο Επαρχιακός Λειτουργός του Τμήματος Πολεοδο­ μίας και Οικήσεως Λεμεσού σε σημείωμα του προς τον Έπαρχο Λεμεσού (Σημ. 10) με ημερομηνία 25/8/1987 σε απάντησησχετικού ερωτήματος του τελευταίου αναφέρει ταεξής:- 25 "Αναφέρομαι στοσημείωμασας μ*αρ.

(19). 2.Από μελέτητηςαίτησηςπαρατηρήθηκεότι:(α)Έχουν ικανοποιηθείοι παρατηρήσειςπουανα­ φέρονταιστις υποπαραγράφους 3(α) και3(β)στηνεπι­ στολήτουΔιευθυντήτουΤμήματοςτούτου,και 30 (β)Στασημειώματα μεαρ.

(14)και

(18)τουΔιευθυ11 ΣαββίδηΔ- Αγαθαγγέλον ν.Υ*. Εσοτεφχών

(1991)ντή του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων και τουΓενι­ κούΔιευθυντήτουΚ.Ο.Τ. αντίστοιχα,συστήνεται η έκ­ δοσητηςζητούμενης Αδειας, (γ)Οόγκοςτηςοικοδομήςανέρχεταισε2582 κ.μ. 3.Νοουμένουότιδε θαπροχωρήσει ηυλοποίησητης 5 πρότασηςγιααπαλλοτρίωσητουκτήματοςδενυπάϊρχει ένσταση στην έκδοση της ζητούμενης άδειας με τους όρουςπουαναφέρονταιστοΠαράρτημαστησελίδα

2. Περαιτέρω αναφέρεταιότι το τεμάχιοεφάπτεται της περιοχής του υδατοφράκτηΓερμασόγειας και συ- 10 στήνεται προτού εκδοθεί η Άδεια να ζητηθούν και οι απόψεις του Υγειονολόγου Μηχανικού σχετικά με το ενδεδειγμένο σύστημααποχετεύσεως τηςοικοδομής." Τέλος αφούζητήθηκαν οι απόψεις του Υγειονολόγου Μηχανικού του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως, ο 15 Διευθυντής του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως σε σημείωμα του(Σημ. 22)σεαπάντησηστον Έπαρχοανάφε­ ρεταεξής:"Αναφέρομαι στοσημείωμα σαςυπ'αριθμό

(20)και σαςπληροφορώταακόλουθα: 20 (e) Το υπό ανάπτυξητεμάχιο μέσα στην περιοχή που ουνατό να επηρεάσει τον υδατοφράκτηΓερμασόγειας.Λαμβάνονταςυπ'όψινότιηαίτησηαφοράεστια­ τόριο και δεδομένου του σημειώματος με αριθμό

(2)του Διευθυντή Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως, 25 δεν υπάρχει ένσταση στην έκδοση της ζητούμενης άδειαςυπότουςκάτωθιόρους: ΟΡΟΙ: (1 -20) όπως φαίνεταιστο επισυναπτόμενο ειςί'ίπλούν Κ30-Κ31(στον όρο20):οόγκοςτηςστέγα­ σης νο είναι30m3)επιπλέον όροι:

(21)Όλαταλύματα 30 θα ΐχχετεύονται γιαεπεξεργασία στη σηπτικήδεξαμε­ νή κι.\ι μετά θατοποθετούνται στη δεξαμενή απ*όπου θα ανΐ;,^ύνται και θα μεταφέρονται στον εγκεκριμένο 12 4ΑΛΛ ΑγαΟαγγέλον ν.Υη. Εσωτερικών Σαββίδης,Α. απότιςαρχέςχώρογιααπόρριψη. 5

(22)Ησηπτικήδεξαμενήπουθακατασκευαστείνα γίνει βάσει του επισυναπτόμενου εις Διπλούν Κ29 με W=1.85m. (β)ΤοΚ3θεωρείταιΑΚΥΡΟ.Οι διορθώσεις πουέγινανσταΚ2, Κ4 ισχύουν." Παρά τις υποδείξεις όλων των αρμοδίωνΤμημάτων ότι δεν υπήρχε καμιά ένσταση στην έκδοση της σχετικής άδειαςκαι ότι η έκδοση της άδειαςσυστήνετο, ο Βοηθός Επαρχιακός Επιθεωρητής Κελλακίου εξέφρασε τηδιαφω­ νία του προς τις απόψεις του Διευθυντή του Τμήματος 10 Πολεοδομίας και Οικήσεως καιτάχθηκεεναντίον της έκ­ δοσης της άδειας. Σε σχετικό του σημείωμα προς τον Έπαρχο (Σημ.24) με ημερομηνία 8/9/87 αναφέρειμεταξύ άλλωνταεξής:- 15 20 25 2. Στο σημείωμα με αρ.2 του Διευθυντή Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως στην παράγραφο2(α) ανα­ φέρεταιότι είναιενδεδειγμένηανάπτυξηκαιότι ηπρο­ τεινόμενη οικοδομή - εστιατόριο - θα συμβάλει στην τουριστική ανάπτυξη του υδατοφράκτη.Το ερώτημα πουτίθεταιστηνπερίπτωσηαυτή είναικατάπόσο θεωρείται ενδεδειγμένη ανάπτυξηη ανέγερσηενόςεστιατό­ ριου στην περιοχή και αν θεωρηθεί ότι δεν είναι δεν ικανοποιούνται οι πρόνοιες του Νόμου 80/82.Η προ­ τεινόμενη οικοδομή πιθανότατα να χρησιμοποιείται κατά τρόπο που να επηρεάζει δυσμενώς τη δημόσια υγεία σε περίπτωση που δε θαγίνεται ασφαλήςεπιτή­ ρησητωνόρωντουςοποίουςταδιάφορατμήματαπρο­ τείνουνγιαναπεριληφθούνστηνάδειαοικοδομής,..." Υιοθετώντας τηνπιοπάνω άποψηοΕπαρχιακός Επι­ θεωρητής (Οικοδομών) σε σημείωμα του προς τον Έπαρ30 χο(Σημ.25)αναφέρειμεταξύάλλωνταεξής:- 13 Σαββϋικ,Α. Αγαβαγγέλον ν.Υπ. Εσωτερικών

(1991)2.Η αίτησημελετήθηκε απότοΔιευθυντήΤμήματος ΠολεοδομίαςκαιΟικήσεως καιαπότοΤμήμα Αναπτύ­ ξεως Υδάτων οι οποίοι σύμφωνα με τις εκθέσεις τους φαίνεται ότι ικανοποιούνται οι πρόνοιες του Νόμου 80/82και 13/74. Επίσης τα σχέδια έχουν εγκριθεί και 5 απότον ΚυπριακόΟργανισμόΤουρισμού. 3. Ο Β.Ε.Ε.στο σημείωμα

(24)εκφράζει αμφιβολία κατάπόσο ηανέγερσηενός εστιατορίου αποτελεί ενδε­ δειγμένη τουριστική ανάπτυξη και επίσης αναφέρειότι ηπροτεινόμενη οικοδομή λόγω θέσεως πιθανότατα να 10 επηρεάζει δυσμενώς τηδημόσια υγεία,έχοντας υπόψη ότι δεν είναι δυνατή ηαυστηρή επιτήρηση των όρων που εισηγείται ο Υγειονολόγος Μηχανικός στο σημ.

(22).

1. Σύμφωνα με τοάρθρο4(β)του Νόμου80/82για 15 να εκδοθεί η πιο πάνω άδεια οικοδομής η Αρμόδια Αρχήπρέπει να ικανοποιηθεί πλήρως ότι πληρούνται οιπροϋποθέσεις τηςπαρ.β(Ι)και(II).
2. Έχωτην άποψη ότι οι προϋποθέσεις τουΝόμου δεν τηρούνται πλήρως γιατολόγοότι ηανέγερση ενός 20 εστιατορίου συνηθισμένης κατασκευήςκαι μορφήςδεν αποτελεί ενδεδειγμένη τουριστική ανάπτυξη. Επίσηςη οικοδομήλόγωθέσεως δυνατόνναεπηρεάζειδυσμενώς τη δημόσια υγεία των κατοίκων, εφόσον το νερό του υδατοφράκτη Γερμασόγειας χρησιμοποιείται και για 25 ύδρευση. Ως εκ τούτου διαφωνώ με τις απόψεις του Διευθυντή Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως και σύμφωνα με την παράγραφο (γ)του πιο πάνω άρθρου εισηγούμαι όπως το θέμαπαραπεμφθείστον Υπουργό Εσωτερικών γιααπόφαση. 30 Απαντώντας στον ΕπαρχιακόΕπιθεωρητή (Οικοδο­ μών) ο Έπαρχοςσε σημείωμα του (Σημ.26) αναφέρει ταεξής:"Σημ.25 Παρ.ναετοιμασθεί επιστολή στον Υ.Ε. με την οποίανα εκθέτουμε τηδιαφωνίαμαςως Αρμόδια 35 14 4 ΑΛΛ ΑγαΟαγγέλον v.Ya. Εσοτεφκών ΣαββίσΐΚ, Α. Αρχή και να αφήνουμε την απόφαση στην κρίση του Υπουργού." Μεβάσηταπιο πάνωστις 15/9/1987 αποστάληκε επι­ στολή απότονΈπαρχοστο Γενικό Διευθυντή του Υπουρ5 γείου Εσωτερικών στην οποία γίνεται πλήρης αναφορά σταγεγονότα της υπόθεσης καικαταλήγει στηδιατύπωση διαφωνίας του ως αρμόδια Αρχή με το Διευθυντή του ΤμήματοςΠολεοδομίας καιΟικήσεως καιπαραπομπήτης υπόθεσης στον Υπουργό Εσωτερικών για απόφασησύμ10 φωνα με το Άρθρο 4(βΧ0και (ii) του Νόμου 8(Υ
3. Στην επιστολή αυτήαναφέρονταιμεταξύάλλων ότι:(α)ΟΔιευθυντής τουΤμήματος Πολεοδομίας και Οι­ κήσεως συμφωνεί μετην παραχώρησητης άδειαςοικοδο­ μής,γιατί, όπως αναφέρει στο σημείωμα του φακέλου με 15 αριθ.

(2)καιημερ.6 Μαΐου 1986, ικανοποιούνταιοιπρό­ νοιες τουΝόμου 80/82. (β) Ο Διευθυντής του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων στο σημείωμα του μεαριθ.

(14),αναφέρειότι αφούεξέτα­ σε τα αποτελέσματα της χημικής και βακτηριολογικής 20 ανάλυσηςτουνερούτουλάκουκαιταέκρινε ικανοποιητι­ κάδεφέρει ένσταση στηνπαραχώρησητηςάδειας οικοδο­ μήςκάτωαπόορισμένους όρουςπουεισηγήθηκε. (γ)ΟΕπαρχιακόςΜηχανικόςτουΤμήματος Δημοσίων Έργων και ο Διευθυντής του Κυπριακού Οργανισμού 25 Τουρισμού δε φέρουν ένσταση στην παραχώρηση της άδειας. (δ)ΟΕπαρχιακόςΛειτουργός τουΤμήματοςΠολεοδο­ μίαςκαι Οικήσεως και ο Υγειονολόγος Μηχανικός συνι­ στούντηνέκδοσητηςάδειας. 30 Στησυνέχεια διατυπώνει τις ενστάσεις του πουβασί­ ζονται στην έκθεση του Βοηθού Επαρχιακού Επιθεωρητή τουστιςοποίες έχωκάμειήδηαναφορά. Ο αιτητής με επιστολή των τεχνικών του ημερ. 5/10/ 15 ΣαββΙ*ης,Α. Αγαθαγγελον v.ΥΛ, Εσοκεουιάν

(1991)1987 υπόβαλεπροσχέδιαμελέτης για ΣύστημαΕπεξεργα­ σίας Λυμάτων. Πριν ο Υπουργός Εσωτερικών αποφανθείεπίτηςδια­ φοράς ο Διευθυντής τουΤμήματος Πολεοδομίας και Οι­ κήσεως έδωσε λύσηστηδιαφοράμεεπιστολή τουπροςτο 5 Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Εσωτερικών με την οποίατουκοινοποιούσε πωςύστερααπό παράκληση του Υπουργείου Εσωτερικών επανεξέτασε την υπόθεση και αποφάσισε να συμφωνήσει με τις απόψεις τουΈπαρχου ότι ηπροτεινόμενη οικοδομήδενπληρούσε τις προυποθέ- 10 σεις του 'Αρθρου 9

(4)(β) του Περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμου, Κεφ. 96 όπως τροποποιήθηκε με το Νόμο 80/82. Σχετικά αναφέρει στην επιστολή του ταπιο κάτω:"... κατέληξα να τροποποιήσω τις προηγούμενες 15 απόψεις που είχα διατυπώσει στο σχετικό σημείωμα μου με αρ. LL/D/2(B) και ημερομηνία 6.5.1986καινα συμφωνήσω απόλυταμετις απόψεις του Επαρχου Λε­ μεσού και συγκεκριμένα ότι ηπροτεινόμενη οικοδομή (εστιατόριο) δεν πληρεί τις προϋποθέσεις (ι) και (ιι) 20 τουάρθρου9

(4)(β)τουπερίΡυθμίσεως ΟδώνκαιΟικο­ δομώνΝόμου,Κεφ.96(ΤροποποιητικόςΝόμος80/82), για τους λόγους πουαναφέρονταιστις προς εσάς σχε­ τικές επιστολές του ΕπαρχουΛεμεσού με αρ.Β606/85 και ημερομηνίες 15.9.87και 3.10.87καικατάσυνέπεια 25 η έκδοση της αιτούμενης άδειαςοικοδομής δεν συστή­ νεταιαπότοΤμήματούτο." Ύστερα από τη διέξοδο που έδωσε ο Διευθυντής του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως και την εξάλειψη τηςδιαφοράςοΓενικός ΔιευθυντήςτουΥπουργείου Εσω- 30 τερικών με επιστολή του ημερ. 16/10/1987 επέστρεψε το σχετικό φάκελο στον Έπαρχο για να αποφασίσει ο ίδιος ως αρμόδιαΑρχή. Στην επιστολή του Γενικού Διευθυντή αναφέρονταικαιταπιοκάτω:"2. Ενόψει του γεγονότος ότι οΔιευθυντής τουπιο 35 πάνωΤμήματος έχειδιαφοροποιήσειτηθέσητου, ανα16 4 ΑΛΛ Αγαθαγγελον ν.Υπ. Εσβκερικάν Σαββίδης,Δ. φορικά μετις πρόνοιεςτουΤροποποιητικούΝόμου80 του 1982 καιδε συστήνει τηναιτούμενη άδειαοικοδο­ μής,δενεγείρεταιπλέονθέμααπόφασηςτου Υπουργού Εσωτερικών." 5 10 15 20 25 Ακολούθωςστάληκεστις6Νοεμβρίου,1987,ηακόλου­ θηεπιστολή,απότον Έπαρχο,στηναιτητή:"Επιθυμώ να σας πληροφορήσω ότι η αίτησησας ημερ. 15/6/1987 για έκδοσηάδειαςοικοδομήςγιαανέ­ γερση εστιατορίου με υπόγειους βοηθητικούς χώρους στο τεμάχιο με αρ. 97/1/1, Φ/Σχ. 54/20 του χωριού Ακρούνταπουβρίσκεταιεκτόςτηςπεριοχήςυδατοπρομήθειας του πιο πάνωχωριού δεν μπορεί να εγκριθεί γιατουςπιοκάτωλόγους:(α)ΟΔιευθυντής ΤμήματοςΠολεοδομίαςκαι Οικήσεωςέχει υποδείξει μεβάσητις εξουσίες τουπουέχει μετοάρθρο9

(4)τουΠερί(Ρυθμίσεως)ΟδώνκαιΟικο­ δομώνΝόμου,Κεφ.96πουτροποποιήθηκεμετοΝόμο 80/82, ότι η προτεινόμενη οικοδομή (εστιατόριο) δεν πληροί τιςπρόνοιεςτου εδαφίου (β) τουπιοπάνωάρθρου ούτε και τις σχετικές οδηγίες που έκδωσε το Υπουργικό Συμβούλιο με την ΚανονιστικήΔιοικητική Πράξη155/83, και (β)ηπροτεινόμενηοικοδομήυπερβαίνεισεσυντελε­ στήδομήσεως τις πρόνοιες της Πολεοδομικής Ζώνης ' Ζ1*που καθορίστηκε με την Κανονιστική Διοικητική Πράξη45/87στην οποίαο επιτρεπόμενος συντελεστής δομήσεως είναι0.01:1." Ως επακόλουθοτηςπιοπάνωεπιστολής οαιτητής κα­ ταχώρησετηνπαρούσαπροσφυγή. 30 Με τη γραπτήαγόρευση του ο δικηγόρος του αιτητή ισχυρίζεται ότι ο καθ'ου η αίτηση ενήργησε κάτωαπό πραγματικήκαι νομική πλάνη,ότι υπήρξε μεγάλη καθυ­ στέρησηστηνεξέτασητηςαίτησηςτουαιτητήπουτονεπη­ ρέασε δυσμενώς καιότι ο αιτητήςέτυχε δυσμενούςμετα17 Σαββίδης, Α. Αγαθαγγελον ν.Υχ. Εσωτερικών

(1991)χείρισης. Σευποστήριξητων πιοπάνωισχυρισμών τουο ευπαίδευτοςδικηγόροςτουαιτηιήείπεότιολόγοςπουπροβλή­ θηκεαπότονκαθ'ουηαίτησηστηνεπιστολήτουπροςτον αιτητήημερ. 17/6/1986, ότι "ηπροτεινόμενη οικοδομήδεν 5 μπορεί να υδροδοτηθεί απότην Κοινοτική Υδατοπρομήθεια" δεν ευσταθούσε διότι ο αιτητήςείχε ήδηεξασφαλί­ σει,στις 17Λ/1986,τηνάδειατηςχωριτικήςΑρχήςΑκρού­ νταςγιαμεταφοράνερούστοτεμάχιοτου.Μετάαπόαυτό ο αιτητής ζήτησε στις 26/6/1986επανεξέτασητης αίτησης 10 του μεβάσητο στοιχείο αυτόκαι μεταγενέστεραεξασφά­ λισε,στις 13/7/1986, άδειαανόρυξηςφρέατοςστοτεμάχιο του. Ισχυρίστηκε επίσης ότι ο καθ' ου ηαίτησηδεν έλαβε δεόντως υπόψη το γεγονός ότι ο αιτητής υπόβαλεσχέδια επεξεργασίας των λυμάτων της προτεινόμενης οικοδομής 15 του, ότι, όπως φαίνεται απότην επιστολή τουΕπαρχου προςτοΓενικόΔιευθυντήτουΥπουργείου Εσωτερικών οι λόγοι της απόρριψης της αίτησης του αιτητή είναι ότι υπάρχειηπιθανότηταλάθους στην κατασκευήτηςστεγα­ νής δεξαμενής για τα λύματακαι ότι στην περιοχή "βρί- 2 0 θουν τα εστιατόρια" πράγμα που είναι λανθασμένο. Τέλος, ο δικηγόρος του αιτητή ισχυρίστηκε ότι η αίτηση του αιτητή εξετάστηκε κάτωαπόλανθασμένο νομικόκα­ θεστώς, ότι ηκαθυστέρηση στην εξέταση της δεν οφειλό­ ταν στον αιτητήκαι ότι το νομικό καθεστώς που έπρεπε 25 να διέπει την εξέταση της αίτησης του ήταν αυτό που ίσχυε την ημέρα της υποβολής της αίτησης του,δηλαδή την31/12/

1. Εκ μέρους του καθ' ου ηαίτησηπροβλήθηκε ο ισχυρι­ σμόςότι ηαίτησητουαιτητήημερ.31/12/1985ορθάαπορ- 30 ρίφθηκεγιατί δεν είχε υδατοπρομήθεια,πράγμαπουεξα­ σφάλισε μετά ο αιτητής και πληροφόρησε τον καθ' ου η αίτηση με επιστολή τουημερ.26/6/1986.Ηαίτησητουαι­ τητήστην οποίαδόθηκεαρνητικήαπάντηση μετηνεπίδι­ κη επιστολή είναι νέααίτησηκαιστο ενδιάμεσοδιάστημα 35 των δύο αιτήσεων τροποποιήθηκαν οι πολεοδομικές ζώνεςκαικατέστηέτσιαδύνατηη έγκρισητηςαίτησηςτου~ αιτητή.Σεπεριπτώσεις όπωςηπαρούσα,είναιηθέσητου 18 4ΑΛΛ. 5 Αγαθαγγελον ν.Υ*. Εσωτερικών ΣαββΙσης,Α. καθ' ου η αίτηση, εφαρμόζεταιβάσητης νομολογίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου, το νομικό καθεστώς που ισχύει κατάτηνημέρατηςεξέτασηςτηςαίτησης.Τέλος,οιευπαίδευτοι δικηγόροι του καθ*ουηαίτηση,εισηγήθηκαν ότιη επίδικη απόφασηδεν μπορεί ν*ακυρωθεί αν βρεθεί ότι μπορούσε ναστηριχθεί σ* οποιονδήποτεαπότους λόγους πουαναφέρονταιστην επιστολήημερ.6/11/
2. Προτούπροχωρήσωστηνεξέτασητωννομικών λόγων θαήθελαν'αναφέρωότιοφάκελοςτηςΔιοίκησης πουπα­ ρουσιάστηκε ωςΤεκμήριο 1 είναιελλιπής.Ορισμένα στοι­ χεία δε φαίνονταιπουθενάστο φάκελο,όπως ηπαραχώ­ ρηση άδειας από τη χωριτική Αρχή Ακρούντας στον αιτητήγιαύδρευση τουκτήματοςτου και ηεπιστολή του αρχιτέκτονα του ημερ. 26/6/1986 με την οποία ζητούσε επανεξέταση της αίτησης του βάσητου στοιχείου αυτού. Υπάρχουν επίσης αρκετάάλλακενάστοπεριεχόμενο του φακέλου,θαήθελανατονίσωότι είναικαθήκοντηςΔιοί­ κησης νατηρεί πλήρηστοιχεία γιαναμπορεί τοΔικαστή­ ριοναελέγχειτηνομιμότητατωνπράξεωντης. Στην παρούσαπερίπτωση ηεπιστολή ημερ.17/6/1986, 20 σ'απάντησητηςαίτησηςτουαιτητήημερ.31/12/1985, μπο­ ρεί να θεωρηθεί απορριπτικήκαι επομένως ήτανεκτελε­ στή διοικητική πράξη.(Βλέπε, μεταξύ άλλων, Kyriakides v. Municipality of Nicosia

(1976)3 CLR. 183.) Εναντίον τηςαπόφασηςαυτήςδενκαταχωρήθηκε καμιά προσφυγή. 25 Αντίθετα, είναι ο ισχυρισμός του αιτητή ότι έστειλε επι­ στολήμέσωτουαρχιτέκτονατου,στις26/6/1986,θέτοντας υπόψη του καθ'ου η αίτηση ότι είχε εξασφαλίσει άδεια ύδρευσης της προτεινόμενης οικοδομής τουαπότηχωρι­ τικήΑρχήτου χωριού Ακρούντα και ζήτησε επανεξέταση 30 της αίτησης του. Αυτή η επιστολή, όπως είπα καιπροη­ γουμένως, δεν υπάρχει στο φάκελο της Διοίκησης, ούτε και κανένα άλλο στοιχείο αλληλογραφίας απότο σημείο αυτό μέχρι τις 15/6/1987 πουέστειλεοαιτητήςμεεπιστο­ λήτουτααποτελέσματατηςχημικήςκαιβακτηριολογικής 35 ανάλυσηςτουνερούτηςδιάτρησηςτου(Κ.27). Αν δεχθούμε ότι η επιστολή αυτήπράγματι στάληκε 19 Σαββίδης, Α. Αγαθαγγελον ν.ΥΗ.Εσωτερικών

(1991)στον καθ* ου η αίτηση, ο τελευταίος είχε υποχρέωση να επανεξετάσει την υπόθεση,εκτός αντο στοιχείο αυτότέ­ θηκε υπόψη του προηγουμένως, πράγμαπουδεφαίνεται απότο φάκελο.Αν υπήρξεάρνησηήπαράλειψητης Διοί­ κησης να διεξαγάγει νέα έρευνα τότε πάλι εναπόκειτο στον αιτητή να λάβει τα δέοντα μέτρα,διεκδικώνταςτα νόμιμαδικαιώματατου,πράγμαπουδενέπραξε. 5 Εν πάση περιπτώσει όμως ο αιτητής επέλεξε τελικά, για άγνωστους λόγους, (εφόσο δεν υπάρχεικανένα στοι­ χείο στο φάκελο)την ιδιωτικήπηγή υδατοπρομήθειας της 10 προτεινόμενης οικοδομής του. Αυτό φαίνεται από τα Κυανά25-27στο φάκελο.Μετηνεπιστολήτουημερ. 15/6/ 1987 ο αιτητής, παραθέτονταςτα στοιχεία αυτά, ζήτησε την έκδοσητης αιτηθείσαςάδειαςοικοδομής του.Στομε­ ταξύ όμως, με την Κ.Δ.Π. 45/87,ημερ.27/2/1987,άλλαξε 15 το νομικόκαθεστώς σχετικά μετηναίτησητουαιτητήκαι σύμφωνα μετονέο νομικόκαθεστώςοσυντελεστής δόμη­ σηςγιατοτεμάχιοτουμειώθηκεκατάπολύ. Υπό ταπεριστατικάτηςυπόθεσηςβρίσκωότι ήταν εύ­ λογα επιτρεπτό στον καθ' ου η αίτηση να θεωρήσει την 20 επιστολή του αιτητή ημερ. 15/6/1987 ως νέα αίτηση για άδειαοικοδομήςλαμβανομένουυπόψηότιότανοαιτητής υπόβαλεαρχικά την αίτησητου,στις 31/12/1985, δεν πλη­ ρούνταν όλες οι προϋποθέσεις για άδεια οικοδομής, εφόσο δεν είχε εξασφαλίσει υδατοπρομήθεια. Η αίτηση 25 του ήτανέτοιμηγιαεξέταση στις 15/6/1987, ότανείχεήδη επέλθει ηαλλαγήστις πολεοδομικέςζώνες. Στην υπόθεση Lordou & Others v. Republic

(1968)3 CLR. 427, στησελ. 433λέχθηκεότι:"It is a cardinal principle of Administrative Law that 30 the legality of administrative acts is governed by the legislation in force at the time when they are made (see Conclusions from theJurisprudence of theGreekCouncil of State 1929-1959,p. 160, see also, inter alia. Decision 1477

(56)of theGreekCouncilof State)." 35 20 4ΑΛΛ. 5 Αγαθαγγελον ν.Υ«. Εοωτερικών ΣαββΙ&ης,Λ. (Βλέπε επίσης Loiziana Hotels Ltd v. Municipality of Famagusta

(1971)3CLR. 466.) Οιπιοπάνωυποθέσειςυι­ οθετήθηκαν από τηνΟλομέλεια τουΑνωτάτου Δικαστη­ ρίου στην υπόθεση Municipal Committee of Larnaca v. GeorghiouandAnother

(1988)3C.L.R. 123. Μεβάσηταπιο πάνωβρίσκωότιηαίτηση του αιτητή γιαάδειαοικοδομής ορθάεξετάστηκεκαιαπορρίφθηκεμε βάση το νέο νομικό καθεστώς. Εφόσον δε ηαίτησητου απορρίφθηκε και γιατολόγο αυτό,που ήταν νόμιμος,η 10 παρούσαπροσφυγήπρέπειν*απορριφθεί. Ως αποτέλεσμα η προσφυγή αυτή αποτυγχάνει και απορρίπτεταιχωρίς διαταγήγιαέξοδα. Προσφυγήαπορρίπτεταιχωρίςέξοδα. 21