(1991)11Ιανουαρίου,1991 [Α.ΛΟΪΖΟΥ,Π.] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΘΕΟΔΩΡΟΣ ΧΑΤΖΗΘΕΩΡΗ ΚΑΙ ΑΛΛΟΣ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων ηαίτηση. (Υποθέσεις Αρ. 177/79,220/89). Δημόσιοι υπάλληλοι — Προαγωγές — Προσόντα — Πρόσθετα — Πέραν αντών που προβλέπονται από το σχέδιο υπηρεσίας — Λεν αποτελούν πλεονέκτημα, μπορούν όμως να ληφθούν υπόψη μαζί με όλα ταάλλα στοιχεία τηςυπόθεσης. Δημόσιοι υπάλληλοι — Προαγωγές — Συστάσεις Προϊσταμένου του Τμήματος — Πρέπει να συνάδουν προς την όλη εικόνα των υπο ψηφίων και τα στοιχεία τον φακέλου — Αν παρουσιάζουν τα χα ρακτηριστικά αυτά το γεγονόςon είναι λακωνικές δεν τις καθιστά άκυρες. 5 Δημόσιοι υπάλληλοι — Προαγωγές — Αρχαιότητα — Ααμβάνεται υπόψη όταν όλα ταάλλα στοιχεία είναι ταίδια. 10 Με την παρούσα προσφυγή οι αιτητές ζητούν την ακύρωση απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας με την οποία προήχθη στη μόνιμη θέση Λειτουργού Τύπου και Πληροφοριών Α'στο Γραφείο Τύπου και Πληροφοριών, η Μάρω Χ"Πασχάλη αντ'αυτών. 15 Η επίδικηθέση είναι θέση προαγωγήςκαιη ΜάρωΧ'Ήασχάλη επελέγη για την πλήρωση της κατά πλειοψηφία τριών μελών της ΕΛ.Υ.,περιλαμβανομένου καιτου Προέδρουτης. Ο αιτητήςστην πρώτη προσφυγή προέβαλε ότι υπερείχε του ενδιαφερόμενου μέ- 20 ρουςγιατί,πέραντωναπαιτουμένων,κατείχεκαιΠανεπιστημιακό Δίπλωμα θεολογίας και Δίπλωμα της ΠαιδαγωγικήςΑκαδημίας. Ακόμη, ισχυρίστηκε ότι οι συστάσεις του Προϊσταμένου τουΤμή ματος έπασχαν γιατί ήτανλακωνικές καιδεν συμφωνούσαν μετα στοιχεία των φακέλων. Προβλήθηκεεπίσης ο λόγος ακύρωσης της 25 100 4ΑΛΛ. Χ"θεωρήκ.ο.ν.Δημοκρατίας 5 παράλειψης επιλογής του καλύτερου υποψήφιου. Στην δεύτερη προσφυγή,οαιτητής ισχυρίστηκε ότι υπερέχει και στα τρίακαθιε ρωμένα κριτήρια του άρθρου44
(2)του Περί Δημοσίας Υπηρεσίας Νόμου του
- Ο δεύτερος λόγος πουεπικαλέστηκε ο αιτητής στην προσφυγή αυτήαναφέρεται επίσης στοθέματων συστάσεων του προϊσταμένου. Τέλος,καιστηδεύτερη προσφυγή,ο αιτητής ισχυρίστηκε ότι ηΕΛ.Υ. απέτυχε στο καθήκον τηςεπιλογής του καλύτερουυποψήφιου. ί0 Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτις προσφυγές, οπο φάσισεότι: 15 20 25 30 35 40 45 1.Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο διαθέτεικαιαυτόπροσόνπέραν των απαιτουμένων από τα σχέδια υπηρεσίας και αυτό είναι Δί πλωμα Μεταφραστήστην Ελληνική, Αγγλικήκαι ΓαλλικήτουΠα νεπιστημίου της Γενεύης. Είναικαθιερωμένη αρχήτουδικαίουότι προσόντα πέραν αυτών που προβλέπονται στοσχέδιο υπηρεσίας, δεν αποτελούν πλεονέκτημα καιεν πάση περιπτώσει, δεν αποτε λούν από μόνατουκαταφανήυπεροχή,μπορούνόμως να ληφθούν υπόψη μαζί μεόλα τα άλλα στοιχεία τηςυπόθεσης. Οσον αφορά την αρχαιότητα, αποτελεί στοιχείο που λαμβάνεται υπόψη όταν °λα TO άλλα στοιχεία είναι ίδια. Επομένως, τοθέματης αρχαιότη τας πρέπει να εξεταστεί σεσυνάρτηση με ταυπόλοιπα νομοθετικά καθιερωμένακριτήρια
- Είναι γεγονός ότιοι συστάσεις του Προϊσταμένου τουΤμή ματος πρέπει νασυνάδουν προς τηνόλη εικόνα τωνυποψηφίων και ταστοιχεία τουφακέλου και τογεγονός ότι είναι λακωνικές δεν τιςκαθιστά άκυρες εάν συνάδουν μετα στοιχεία αυτά. Στην παρούσα υπόθεση, η Ε.Δ.Υ. δεν στηρίχθηκε αποκλειστικά στην υποτιθέμενη αόριστη και γενική σύσταση του Διευθυντή,αλλάστο σύνολοτων ενώπιον τηςστοιχείων, μετρόποπουναμηχρειάζεται περαιτέρωέρευνα τουθέματος.
- Σχετικά με την επιλογή τουκαλύτερου, πουαμφισβητείται στην πρώτη προσφυγή, κάτι τέτοιο δεν ευσταθεί αφού η Ε.Δ.Υ. έδωσετηδέουσαβαρύτηταστην αξία,τα προσόντακαιτηναρχαι ότητα τωνυποψηφίων καιτο ενδιαφερόμενο μέρος υπερέχει στο σύνολο των εμπιστευτικών εκθέσεων και επιπλέον έχειτη σύσταση του Προϊσταμένου που αποτελεί ένα σημαντικό στοιχείο που δεν μπορεί νααγνοηθεί χωρίς ναδοθούν ειδικοί λόγοι. Πέραν όλων των ανωτέρω,ο αιτητής τηςπρώτης προσφυγής απέτυχε να απο δείξει έκδηληυπεροχή.
- Το ενδιαφερόμενο μέρος υπερέχει έναντι καιτου δεύτερου αιτητήστις εμπιστευτικές εκθέσειςκαι επιπρόσθετα έχεικαιτησύ στασητουΔιευθυντή. 'Οσον αφορά ταπροσόντα,το ενδιαφερόμε νο μέρος έχει επιπλέον και πανεπιστημιακό δίπλωμα σε θέμασυ ναφές με τα καθήκοντα της θέσης. Ως προς την αρχαιότητα, πράγματιο αιτητής αυτόςυπερέχει αλλά ηαρχαιότητα υπερισχύει μόνο αν όλα τα άλλα κριτήρια είναι ίδια, πουστην περίπτωση 101 Χ"θεωρή χ,α.ν.Δημοκρατίας
(1991)αυτήδεν είναι. Τα περί συστάσεων τουΔιευθυντή έχουνήδηαπα ντηθεί πιο πάνω. 5. Από όσα λέχθηκαν λύεται και το θέμαεπιλογής τουκαλύτε ρουυποψήφιου,πολύ περισσότερο πουο δεύτερος αιτητήςαπέτυ χε να αποδείξει έκδηλη υπεροχή. Η επίδικη απόφασηήταναντίκείμενο ορθής άσκησης της διακριτικής ευχέρειας της Ε.Δ/Υ. και μεβάση ταστοιχεία ενώπιον της ήταν εύλογα εφικτή,δεόντωςαι τιολογημένη καιαποτέλεσμαδέουσαςέρευνας. 5 Οι προσφυγές απορρίπτονται χωρίς έξοδα. 10 Αναφερόμενες υποθέσεις: SoteiiadouandOthers v. TheRepublic
(1983)3 CLR. 92V Ioanmdes v. TheRepublic
(1986)3 C.LA. 1089· Ζαπίτης και Άλλος v. Της Δημοκρατίας (Προσφυγές 870/87 και 873/87, απόφαση Ολομέλειαςημερ. 155.1989)' 15 PartcBides v. TheRepublic
(1969)3 C.L.R. 480Δημοκρατία ν. Βασιλείου (Α.Ε. 858,ημερ. 30.1.90)· Theodossiou v. TheRepublic,2R.S.C.C. 44· Μαυρογένης ν. Δημοκρατίας (Προσφυγή Αρ. 1000/88,ημερ. 3.11.1990)· 20 Christou v. TheRepublic
(1980)3 C.LM. 437HadMoannou v. TheRepublic
(1983)3 CLR. 1041. Προσφυγές. Προσφυγές εναντίον τηςαπόφασης της Επιτροπής Δη μόσιας Υπηρεσίας με την οποία το ενδιαφερόμενο μέρος προάχθηκεστηθέσηΛειτουργού ΤύπουκαιΠληροφοριών 25 Α' αντίτωναιτητών. Ι.Τυπογράφος,για. τουςαπηνές. Λ. Κονρσονμπά(Κα.), ΑνώτεροςΔικηγόρος τηςΔημο κρατίας, για τους καθ'ων ηαίτηση. Cur. adv. vuft. 30 102 4 ΑΛΛ. Χ"θεωρήκ.ο, ν. Δημοκρατίας Ο Πρόεδρος κ. Α. Λοΐζου ανάγνωσε την ακόλουθη απόφαση. Α. ΛΟΪΖΟΥ, Π: Μετηνπροσφυγήαυτήοι αιτητέςζητούν:5 10 "Δήλωσητου Δικαστηρίου ότι η διοικητική πράξη ή/ και απόφασητων καθ'ων ηαίτηση που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδατης ΚυπριακήςΔημοκρατίας της 10ης Φεβρουαρίου 1989, καιμετην οποίαπροήχθη απότην 1Ιανουαρίου 1989, στη μόνιμη θέση Λειτουργού Τύπου και Πληροφοριών Α στο Γραφείο Τύπου καιΠληροφοριών ηΜάρωΧ'Ήασχάληαντίτων Αιτητώνείναιάκυρη,παράνομηκαιστερημένηοποιουδήπο τεεννόμου αποτελέσματος." Ηθέση ΛειτουργούΤύπουκαιΠληροφοριών Α', είναι 15 θέσηπροαγωγήςκαισύμφωνα μετις Κανονιστικές Διατά ξεις που διέπουν τη Σύσταση, τις Αρμοδιότητες και τη ΜέθοδοΕνέργειας τωνΤμηματικώνΕπιτροπών,συστήθη κε μια τέτοια Επιτροπή, η οποία δια του Προέδρου της διαβίβασετηνΈκθεσητηςστην ΕπιτροπήΔημόσιας Υπη20 ρεσίας -πουστησυνέχεια θααναφέρεταιως "η Επιτροπή" - και με την οποίασύστηνε κατάαλφαβητικήσειρά οχτώ από τους υποψήφιους, ανάμεσα στους οποίους περιλαμ βάνονταν τόσο οι αιτητές όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος. 25 ΗΕπιτροπή, κατάτην εξέταση τηςέκθεσης τηςΤμημα τικής Επιτροπής, παρατήρησεότι αυτή δεναιτιολόγησε το πόρισμα της σε σχέσημε τήν παράγραφο 3(β) των απαι τούμενων προσόντων τουΣχεδίου Υπηρεσίας. Επίσηςδεν εφαίνετο να είχε ασχοληθεί η Τμηματική Επιτροπή με 30 όλους τους υποψήφιους σ' ό,τι αφορά τη συνδρομή του πλεονεκτήματος που προβλέπεται στο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, παρέλειψε δε να αιτιολογήσει το πόρισμα της σε σχέσημε το πλεονέκτημα καιηΕπιτροπήέστειλε ξανά το θέμα στην Τμηματική Επιτροπή για να επιληφθεί των 35 πιοπάνωκαιναυποβάλεισυμπληρωματική έκθεση. ΟΔιευθυντής του ΓραφείουΤύπουκαι Πληροφοριών, ωςΠρόεδροςτηςΤμηματικής Επιτροπής, μεεπιστολή του ημερομηνίας 12Οκτωβρίου 1988, διαβίβασεσυμπληρωμα103 Α.Λοΐζοι\Π. Χ"θεωρήΧΛ. ν.Δημοκρατίας
(1991)τική έκθεση της Τμηματικής Επιτροπής (Παράρτημα7). Με νεότερη δε επιστολή του ημερομηνίας 13 Δεκεμβρίου 1988, υπέβαλε στην Επιτροπήνέασυμπληρωματικήέκθε ση της Τμηματικής Επιτροπής σχετικά με την πλήρωση των πιο πάνω κενών θέσεων, στην οποία προστέθηκαν 5 ακόμηέντεκα υπάλληλοι στον κατάλογοτωνπροσοντού χων (Παράρτημα 10). Η Επιτροπή στη συνεδρίαση της στις 19Δεκεμβρίου 1988, αφούέλαβεγνώσητης νέαςσυ μπληρωματικής έκθεσης τηςΤμηματικήςΕπιτροπής, έκρι νε ότι από τους έντεκα υπαλλήλους, που η Τμηματική 10 πρόσθεσε στον κατάλογο των προσοντούχων, οι τρεις Τατιάνα Ραχματουλίνα, Τάνια Νικολαΐδου, Γαλάτεια Κωνσταντίνου-Χριστοδούλου - δεν ικανοποιούσαν τις απαιτήσειςτουΣχεδίουΥπηρεσίας τηςθέσης. ΗΕπιτροπήστη συνεδρίαση στις 23 Δεκεμβρίου 1988, 15 εξέτασε, όπως αναφέρεταιστο σχετικό πρακτικό (Παράρ τημα 13),ταουσιώδηστοιχεία απότο φάκελλο πλήρωσης της θέσης, καθώς και απότους προσωπικούς φακέλλους και τις εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψηφίων και έλαβε επίσης υπόψη τα πορίσματα της Τμηματικής Επιτροπής 20 και τις κρίσεις καισυστάσεις τουΔιευθυντή. Μεβάσηδε τα ενώπιον της ουσιώδη στοιχεία, επέλεξε ομόφωνα για μιααπό τις θέσειςτο Γεώργιο Χ"Σάββα, καιγιατην άλλη θέση επέλεξε κατά πλειοψηφία τριών (Πρόεδρος, Ξενό πουλος, Παπαξενοφώντος)έναντι δύο (Χατζηπροδρόμου 25 και Χριστοδουλίδης), τη Μάρω Χ'Ήασχάλη,η οποία με βάσητατρίακριτήριαστο σύνολοτουςκρίθηκεως ηεπι κρατέστερη για προαγωγή.Αντί αυτήςο κ.Χριστοδουλίδης υποστήριξε τον Παναγιώτη Αργυρίδη και ο κ. ΧΊΊροδρόμουτον Κωνσταντίνο Καραμάνο. 30 Στο πρακτικότης συνεδρίασης αυτής της Επιτροπής, σε όση έκταση χρειάζεται για τους σκοπούς τηςπροσφυ γήςαυτής,αναφέρονταιταπιοκάτω:- Στη συνεδρίαση ήταν παρών και ο Διευθυντής του ΓραφείουΤύπουκαι Πληροφοριών κ. Κύπρος Ψυλλί104 4A.A^i. Χ"θεωρηκ.α.ν.Δημοκρατίας Α. Λοΐζου, Π. δης.Αυτός ανάφερεταεξής: 5 Λαμβάνοντας υπόψη τα τρία κριτήρια στο σύνολο τους, συστήνει για τη μια θέση τη ΜάρωΧ'Ήασχάλη, τηνοποίαξεχωρίζει απότους άλλους υποψήφιους,και για τη δεύτερη θέση συστήνει τους Γεώργιο Χ"Σάββα και Παναγιώτη Αργυρίδη και αφήνει το θέμα στην κρίση της Επιτροπής.Το πλεονέκτημα διαθέτουν όλοι οιυποψήφιοι. 10 Στο σημείο αυτό ο Διευθυντής αποχώρησε από τη συνεδρίαση. Στησυνέχεια η Επιτροπήασχολήθηκε με την αξιο λόγησηκαισύγκριση τωνυποψήφιων. 15 20 25 30 Η Επιτροπή εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από το Φάκελλο Πλήρωσης της θέσης, καθώς και από τους Προσωπικούς Φακέλλους και τις Εμπιστευτικές Εκθέ σειςτων υποψήφιων,καιέλαβε επίσης υπόψηταπορί σματα της Τμηματικής Επιτροπής και τις κρίσεις και συστάσεις τουΔιευθυντή. Η Επιτροπή σημείωσε το πόρισμα της Τμηματικής Επιτροπήςότι όλοιοι υποψήφιοι πουσυστήθηκαναπό αυτή διαθέτουν το πλεονέκτημα. Ωστόσο, η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας έχει ορισμένες αμφιβολίες κατά πόσοντο Course of Study πουόλοιοι υποψήφιοιπαρα κολούθησαν στην Κύπρογια 11/2 περίπουμήνααποτελεί πλεονέκτημα σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας. Εν πάση όμως περιπτώσει γιατους σκοπούς τηςπαρούσας διαδικασίας,εφόσον όλοιέχουν το πιοπάνωCourse of Study,αυτόδε δύναται ναέχει οποιαδήποτε επίδραση επίτηςτελικής επιλογής. Η Επιτροπή έλαβε υπόψη τις Εμπιστευτικές Εκθέ σειςτων υποψήφιων στο σύνολο τους. Ενδεικτικάανα φέρονται οι Εκθέσεις τους σταπέντετελευταία χρόνια. (Χάριν συντομίας θααναφερθώ μόνο στα στοιχεία τα σχετικά με τους αιτητές και το ενδιαφερόμενο πρόσω105 Α. Λοΐζον, Π. Χ"θεωρήΧΛ.ν.Δημοκρατίας
(1991)πο:-)
- Αριστείδης Χρυσόστομος: 1983 "Λ.Κ." (5-7-0) 1984 Έ " ( 9-3-0) 1985 Έ " (11-1-0) 1986 "Ε" (12-ΟΌ) 1987 "Ε" (12-0-0)
- Χ'θεωρή Θεόδωρος: 1983 "Ε" (9- 5 3-0) 1984 Έ " ( 9-3-0) 1985 Έ " (11-1-0) 1986 Έ " (12-00) 1987 Έ "(12-0-0)
- Χ"Πασχάλη Μάρω: 1983 "Ε" (11-1-0) 1984 "Ε" (12-00) 1985 Έ " (12-ΟΌ) 1986 Έ " (12-0-0) 1987 "Ε" (12-0-0) 10 Η Επιτροπή έλαβε επίσης υπόψη τα προσόντα των υποψήφιων καθώςκαιτηναρχαιότητα τους,όπωςαυτή φαίνεται στον ενώπιον της Επιτροπής κατάλογο των υποψήφιων. ^ Η Επιτροπή,μ£βάση όλα τα ενώπιον της ουσιώδη στοιχεία, επέλεξε ομόφωνα για μια από τις θέσεις το Γεώργιο Χ"Σάββα. Για την άλλη θέση η Επιτροπήεπέλεξε κατά πλειο ψηφία τριών (Πρόεδρος, Ξενόπουλος, Παπαξενωφώ- 20 ντος) έναντι δύο (Χατζηπροδρόμου και Χριστοδουλίδης) τη Χ'Ήασχάλη,η οποία με βάση τα τρίακριτήρια στο σύνολο τους κρίνεται ως ηεπικρατέστερη γιαπρο αγωγή. Ιδιαίτερα επισημαίνεται το ότι σε όλα τα χρό νια, αφότουκαθιερώθηκε ο νέος τύπος Εμπιστευτικών ^ Εκθέσεων, αυτήβαθμολογήθηκεως Εξαίρετη'και μάλι στα στα τέσσερα τελευταία με 12-0-0και στον αμέσως προηγούμενο χρόνο, 1983 με 11-1-
- Εξάλλου, η Χ'Ήασχάλη έχει συστηθεί από το Διευθυντή, ο οποίος και δήλωσε ότι αυτή ξεχωρίζει από τους άλλους υπο- 30 •ψήφιους. Ο κ. Χριστοδουλίδης, επεξηγώντας ότι έχει ίδιες 106 4 AAA 5 10 15 20 25 30 35 Χ"θεωφήχ,α.ν.Δημοκρατίας Α. Λοΐζου,Π. παραστάσεις για την εργατικότητα, την απόδοση και τηνπροσφορά των υποψήφιων στο Τμήμα, υποστήριξε ότι ο Αργυρίδης, παρ*όλο πουυστερεί σεαρχαιότητα, βρίσκεται σε πλεονεκτικότερη θέση έναντι της Χ'Ήασχάλη, γιατίέχειπολύυψηλές Εμπιστευτικές Εκ θέσεις, ιδιαίτερα τα τέσσερα τελευταία χρόνια στα οποία βαθμολογήθηκε ως ' Εξαίρετος' με 12-0-0,και διαθέτειυψηλάπροσόντα Ο κ. Χ'Ήροδρόμου ανάφερε ότι, με βάση τα τρία κριτήρια στο σύνολοτους και αποδίδονταςτηδέουσα σημασία στην πολύ μεγάλη αρχαιότητα του Καραμάνου, υποστηρίζει ότι αυτός είναι καταλληλότερος για προαγωγήέναντι της Χ'Ήασχάλη.Από πλευράς αξίας ο υπάλληλος είναι περίπου στο ίδιο επίπεδο με τη Χ'Ήασχάλη.Δε μπορεί όμως ναγίνει απόλυτη σύγκρι ση Εκθέσεων μεταξύ των δύο υπαλλήλων, διότι οι ΑξιολογούντεςΛειτουργοίήτανδιαφορετικοί.Ενπάση όμως περιπτώσει οι Εκθέσεις και των δύο στα δύοτε λευταία χρόνια, στα οποία με βάση τηνομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου πρέπει ναδίδεταιιδιαίτερη βα ρύτητα, είναι ακριβώς οι ίδιες. Είναι γεγονός ότι η Χ'Ήασχάληέχειδίπλωμαπανεπιστημίου,ενώοΚαραμάνοςδεδιαθέτει,απλώς φοίτησε γιαδύοχρόνια στην Ανωτάτη Σχολή Οικονομικών και Εμπορικών ΕπιστημώντωνΑθηνών. ΌμωςτοΣχέδιοΥπηρεσίας δενπρο βλέπει ότι πανεπιστημιακό δίπλωμα αποτελεί πλεονέ κτημα Συμπερασματικά η Επιτροπή,λαμβάνοντας υπόψη όλα τα ενώπιον της ουσιώδη στοιχεία, έκρινε με βάση χακαθιερωμένα κριτήρια στο σύνολοτους (αξία, προ σόντα, αρχαιότητα) ότι οι παρακάτω υπερέχουν των άλλων υποψήφιων και αποφάσισε να τους προαγάγει σαν τους πιο κατάλληλους στη μόνιμη (Τακτ.Προυπ.) θέσηΛειτουργούΤύπουκαιΠληροφοριών Α', Γραφείο ΤύπουκαιΠληροφοριών,από 1 Ιανουαρίου 1989:
- Χ'ΉΑΣΧΆΛΗ Μάρω (κατά πλειοψηφία όπως αναφέρεταιπιοπάνω) 107 Α. Λοΐζου, Π. Χ'ΌεωρήΚΛ.ν.Δημοκρατίας
(1991)2.Χ"ΣΑΒΒΑΣΓεώργιος(ομόφωνα)." Είναι ο ισχυρισμός του αιτητήστην προσφυγή177/89 ότι αυτόςυπερέχει τουενδιαφερόμενου μέρους σεπροσό ντα,γιατίπέραναπόαυτάπουαπαιτούνταιαπότοσχετι κό Σχέδιο Υπηρεσίας, κατέχει ΠανεπιστημιακόΔίπλωμα 5 θεολογίας και Δίπλωμα της Παιδαγωγικής Ακαδημίας. θα πρέπει να σημειωθεί εδώ ότι και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο διαθέτει προσόν πέραντων απαιτουμένων από τα Σχέδια Υπηρεσίας και αυτό είναι ΔίπλωμαΜεταφραστού στη Ελληνική, Αγγλική καιΓαλλικήτου Πανεπιστη- 10 μίουτης Γενεύης. Είναι καθιερωμένη αρχή του Δικαίου ότι προσόντα πέραν από αυτά που προβλέπονται στο Σχέδιο Υπηρε σίας, δεν αποτελούν πλεονέκτημα και εν πάση περιπτώ σει, δεν αποτελούν από μόνα τους καταφανήυπεροχή, 15 μπορούν όμως να ληφθούν υπόψη μαζί με όλα τα άλλα στοιχεία της υποθέσεως. Αναφορά μπορεί να γίνει στις υποθέσεις Soteriadou andOthers v. TheRepublic
(1983)3 CLR. 921, στις σελ. 943-944, Ioannides v. The Republic
(1986)3 CLR. 1089, στη σελ.1095καιτηνπρόσφατηαπό- 20 φάση της Ολομέλειας, Ζαπίτης και Άλλος ν. Της Δημο κρατίας, Προσφυγές870/87και873/87, πουεκδόθηκεστις 15 Μαΐου, 1989 και δεν έχει ακόμα δημοσιευτεί, στην οποίααποφασίστηκεότι κατάτηνάσκησητηςδιακριτικής εξουσίας της ΕπιτροπήςΔημόσιας Υπηρεσίας ναεπιλέξει 25 τουςκαταλληλότερους, είχεκαθήκοννασυνεκτιμήσει όλα τα προσόντα τους και ότι ορθάδόθηκε βαρύτητα σε ακα δημαϊκά προσόντα των ενδιαφερομένων που σχετίζονται με τηφύσητωνκαθηκόντωντης θέσης,της οποίαςη πλή ρωσηέξετάζετο. 30 Είναι φανερόότι υπάρχει μιααρχαιότηςμεταξύτους. Η αρχαιότης όμως αποτελεί στοιχείο που λαμβάνεται υπόψη όταν όλα τα άλλα στοιχεία είναι τα ίδια. (Parteltides v.TheRepublic
(1969)3 CLR. 480). Επομένως, το θέματηςαρχαιότηταςπρέπειναεξεταστεί σεσυνάρτη- 35 σημεταυπόλοιπακριτήριαπουκαθιερώνειοΠερίΔημο σίας Υπηρεσίας Νόμος 1967 στο άρθρο44
(2), που ίσχυε 108 4AAA, . Χ"θεωφίΗΛ.ν.Δημοκρατίας Α. Αοϊζον,Π. κατάτονουσιώδηχρόνο.Οδεύτεροςλόγοςπουεπικαλεί ταιοαιτητήςαυτόςείναιότιοισυστάσεις τουΠροϊσταμέ νου τουΤμήματοςπάσχουν, γιατί είναιλακωνικές,όπως ισχυρίζεται και δεν συνάδουν με ταστοιχεία των φακέλ5 λων. Είναι γεγονός ότι οι συστάσεις τον Πίροϊσταμένου του Τμήματος πρέπει να συνάδουν προς την όλη εικόνα των υποψηφίωνκαιταστοιχεία του φακέλλου και τογε γονόςότι οι συστάσεις αυτέςείναιλακωνικές,δεντις κα θιστά άκυρες εάν συνάδουν με τα στοιχεία αυτά.(Βλέπε 10 Αναθεωρητική Έφεση858,Δημοκρατία ν. Βασιλείου, από φαση της Ολομέλειας που εκδόθηκε στις 30 Ιανουαρίου 1990,καιδενέχειακόμηδημοσιευτεί). ΣτηνυπόεξέτασηυπόθεσηοΔιευθυντής τουΓραφείου Τύπου και Πληροφοριών εξέθεσε τις απόψεις του,όπως 15 παρατέθηκαν ήδη στο σχετικό πρακτικότης Επιτροπής, η δε Επιτροπή σχολίασε στη συνέχεια και αξιολόγησε τις συστάσεις τουΔιευθυντή,όπωςφαίνεταιστο ίδιο πρακτι κό,σεσυνάρτηση μεταουσιώδηστοιχεία απότοφάκελλο πλήρωσης της θέσης, καθώς και από τους προσωπικούς 20 φακέλλους και τις εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψη φίων. Δεν στηρίχθηκε αποκλειστικά, όπως ισχυρίζεται ο αιτητής στην αόριστη και γενική, όπως τηχαρακτηρίζει, σύσταση του Διευθυντή,αλλά στο σύνολοτων στοιχείων ενώπιοντης,έτσιπουναμηχρειάζεταιπεραιτέρωέρευνα 25 χουθέματος. Και μιακαι αναφέρομαιστο θέμα της δέουσας έρευ νας,η όληδιαδικασίαπουακολουθήθηκεαπότην Επιτρο πή, όπως φαίνεταιαπότο σχετικό πρακτικόκαιτα στοι χείαπουείχεενώπιοντης,δενμπορείναυποστηριχθεί με 30 επιτυχίαο ισχυρισμός ότιη Επιτροπήπαρέλειψενακάμει γενικάτηδέουσα έρευνα,ούτεκαιγιατους ίδιους λόγους ο ισχυρισμός ότι ηεπίδικηαπόφαση στερείται της δέου σας αιτιολογίας που βρίσκεται στο κείμενο της επίδικης απόφασης και συμπληρώνεται απότα στοιχεία τωνφα35 κέλλων. Ωςπροςτολόγοτηςπαράλειψηςεπιλογής τουκαλύτε ρου υποψήφιου, ο ισχυρισμός αυτόςδεν ευσταθεί απότο 109 Α. Αοΐξρυ,Π. Χ"θεωρήΚΑ.ν.Δημοκρατίας
(1991)σύνολοτων στοιχείων πουήσαν ενώπιον τηςΕπιτροπής. Δόθηκε απόαυτήηδέουσαβαρύτητα εις όλα ταστοιχεία πουπεριέχονται στο άρθρο 44
(2)τουΝόμου,δηλαδή την αξία, τα προσόντα και την αρχαιότητατων υποψηφίων, και το ενδιαφερόμενο μέρος στην υπόεξέτασηπερίπτωση 5 υπερέχει έναντι του αιτητήαυτούστο σύνολο των εμπι στευτικών εκθέσεων, είχε δετη σύσταση τουΠροϊσταμέ νου πουαποτελεί ένασημαντικό στοιχείο πουδεν μπορεί να αγνοηθεί χωρίς να δοθούν ειδικοί λόγοι. (Βλέπε Theodossiou v. The Republic 2 R.S.CC. 44 και Ανδρέας \0 Μανρογένηςν. ΔημοκρατίαςΥπ. Αρ. 1000/88, ημερομη νίας3Νοεμβρίου 1990.) Είναιγιατουςπιοπάνωλόγουςπουηπροσφυγή αυτή αποτυγχάνει, γιατί πέραν από αυτούς, ο αιτητής αυτός απέτυχενααποδείξει έκδηληυπεροχήέναντιτουενδιαφε- 15 ρόμενου μέρους (Βλέπε Christou v. TheRepublic
(1980)3 CLR. 437; Hadjioannou v. TheRepublic
(1983)3 CLR. 1041 στησελ. 1046.) Στην προσφυγήαρ. 220/89,ο πρώτοςνομικός ισχυρι σμόςτουαιτητήείναιότιαυτόςυπερέχεικαιστατρίακα- 20 θιερωμένα από το άρθρο 44
(2)του Νόμου,κριτήρια.Η Επιτροπή στο πρακτικότης, που παρατέθηκεπιοπάνω, αναφέρεταιστοσημείο αυτόκαι ιδιαίτεραεπισημαίνει ότι σεόλαταχρόνια,αφότουκαθιερώθηκεονέοςτύποςεμπι στευτικών εκθέσεων, αυτήβαθμολογήθηκε ως "Εξαίρετη" 25 και μάλιστα στα τέσσερα τελευταία χρόνια με 12-0-0 και στον αμέσως προηγούμενο χρόνο, 1983, με 11-1-0.Επι πρόσθεταδε είχετησύσταση τουΔιευθυντή οοποίοςκαι δήλωσεότι αυτήξεχωρίζει απότουςάλλουςυποψήφιους. Είναι φανερό λοιπόν ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερέ- 30 χει τουαιτητήστις εμπιστευτικές εκθέσεις καιεπιπρόσθε ταέχεικαιτησύστασητουΔιευθυντή. 'Οσον αφοράταπροσόντα,έχουν καιοι δύοτααπαι τούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας, το ενδιαφερόμενο μέρος όμως έχει επιπλέον και πανεπιστημιακό δίπλωμα 35 σεθέμασυναφέςμετακαθήκοντατηςθέσης. 110 4A A A 5 Χ'ΌεωρήΚΛ.V.Δημοκρατίας Α. Αοΐζον, Π. Ως προς της αρχαιότητα,πράγματιο αιτητής υπερέχει αλλά,όπως έχω ήδηαναφερθεί,ηαρχαιότητα υπερισχύει μόνο στην περίπτωσηπουόλα ταάλλακριτήρια είναιτα ίδια, που στην περίπτωση αυτή δεν είναι. (Βλέπε Partellidesv. TheRepublic(πιοπάνω)). Ο δεύτερος λόγος τον οποίο επικαλείται ο αιτητής στηνπροσφυγήαυτή αναφέρεταιεπίσης στο θέματωνσυ στάσεων τουπροϊσταμένου, ο οποίος έχει ήδη απαντηθεί σε αναφοράμετηνπροσφυγήαρ. 177/89καιθεωρώπεριτ10 τόναταεπαναλάβω. Αρκείναλεχθείότι οισυστάσεις του συνάδουνπροςταστοιχείατων φακέλλων. Ωςπροςτοντρίτο ισχυρισμό τουαιτητή,ότιη Επιτρο πήαπέτυχεστοκαθήκοντηςεπιλογής τουκαλύτερουυπο ψήφιου, η σύντομη απάντηση βρίσκεται σε αυτά που λέ15 χθηκαν σχετικά με τους υπόλοιπους λόγους που επικαλείταιοαιτητήςαυτόςκαιεπιπλέον στογεγονός ότι οαιτητήςαπέτυχενααποδείξει έκδηληυπεροχήστηνπρο κειμένη περίπτωση,αφήνονταςέτσι την επίδικηαπόφαση να είναι το αντικείμενο της ορθής άσκησης της διακριτι20 Χήζευχέρειας της Επιτροπήςπου,μεβάση δετην ολότητα των στοιχείων ενώπιον της, να ήταν εύλογα εφικτή,δεό ντωςαιτιολογημένη καιτοαποτέλεσματης δέουσαςέρευ νας. Για όλους τους πιο πάνωλόγους, οι προσφυγές απο25 τυγχάνουνκαιοιεπίδικεςαποφάσειςεπικυρώνονται. Κάτω από τις περιστάσεις, δεν γίνεται οποιαδήποτε διαταγήγιαέξοδα. Προσφυγέςαπορρίπτονταιχωρίςέξοδα. 111