4AJ U L 18Μαρτίου, 1991 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ.ΔΛπής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΝΙΚΟΛΑΣ ΠΑΝΑΠΩΤΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΔΙΑΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝΚΑΙΕΡΓΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, Καθ'ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 855/89). 5 10 15 Αναθεωρητική Αρχή Αδειών — Αδεια οδικής χρήσης — Ο Περί Ρυθ μίσεως της Τροχαίας ΜεταφοράςΝόμος τον 1982 ((9/82)— άρθρο 5
(9)— Άδειες οδικής χρήσεως για οχήματα εκμισθούμενα χωρίς οδηγό (άδειες "Ζ")παρέχονται μόνον αν ο ιδιοκτήτης τους μετέρχετω ή προτίθεται να μετέλθει την μεταφορική επιχείρηση ως κύριο επάγγελμα. Αναθεωρητική Δικαιοδοσία — Επέμβαση Δικαστηρίου — Η έρευνα των γεγονότων, ηαξιολόγηση τονς και τασυνακόλουθα ευρήματα εμπίπτουν στην εξουσία και τηδιακριτική ευχέρεια του διοΐκητικσύ οργάνου — Το Ανώτατο Δικαστήριο επεμβαίνει στην κρίση τον διοικητικού οργάνου τότεμόνο και εφόσον ηεπίδικη απόφαση είναι αυθαίρετηήκατάνόμοεσφαλμένη. Ο αιτητής μετηνπροσφυγήτουαυτήπροσέβαλε την απόφαση της Αρχής Αδειών και της ΑναθεωρητικήςΑρχής Αδειών μετην οποίααπορρίφθηκεαίτηματουγιατηνπαροχήσεαυτόν6αδειών οδικήςχρήσεωςγιαοχήματα "Ζ". Ο αιτητήςόπως δήλωσε στην αίτησητου για την παροχήτων αδειώνζητούσετιςάδειεςγιανασυμπληρώνειτοεισόδηματου. 20 Ηαίτησητουαυτήαπορρίφθηκεγιατί δενπληρούσετη βασική προϋπόθεσηπου αποκτούσετοάρθρο5
(9)τουπερίΡυθμίσεωςτης Τροχαίας Μεταφοράς Νόμου του 1982 (9/82),δηλαδήτην ενασχό λησητου ιδιοκτήτημετην μεταφορικήεπιχείρηση ως κύριοεπάγ- 1027 Παναγιωτουν.Δημοκρατίαςχ.ά.
(1991)γελμα. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτην προσφυγή, απο φάσισε ότι:
(1)Το Ανώτατο Δικαστήριο επεμβαίνει στην κρίση του διοικη τικού οργάνου τότε μόνο και εφόσον ηεπίδικη απόφασηείναι αυ- 5 θαίρετηήκατάνόμο εσφαλμένη. Ηέρευνα τωνγεγονότων, ηαξιο λόγηση τους και τα συνακόλουθα ευρήματα εμπίπτουν στην εξουσία και διακριτικήευχέρεια τουδιοικητικούοργάνου.
(2)Ηυπό κρίση απόφασηείναι όχι μόνο απρόσβλητη αλλάκαι ημόνηστην οποίαμπορούσαννακαταλήξουνοι καθ'ων ηαίτηση. 10 Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. Προσφυγή. Προσφυγήεναντίον της απόφασηςτων καθ'ων η αίτη ση με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα του αιτητή για τηνπαροχήσ' αυτόν6αδειώνοδικής χρήσεως για οχήμα- 15 ταεκμισθούμενα χωρίςοδηγό. Χ. Λοΐξον,για τοναιτητή. Γ. Εροηοκρίτον (Κα.), ΑνώτερηΔικηγόροςτης Δημο κρατίας, για τους καθ'ων ηαίτηση. Cur. adv. wit. 20 ΟΔικαστής κ.Αρτεμίδης ανάγνωσετηνακόλουθηαπό φαση. ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ: Οαιτητής προσβάλλει τηναπόφαση τηςΑρχήςΑδειών, καιτηνταυτόσημητης Αναθεωρητικής Αρχής,μετηνοποίααπορρίφθηκεαίτηματουγιατην πα- 25 ροχήσεαυτόν6αδειώνοδικήςχρήσεωςγιαοχήματαεκμι σθούμενα χωρίς οδηγό,γνωστές σαν άδειες "Ζ". Η εξου σία της Αρχής να χορηγεί άδειες οδικής χρήσεως, παρέχεταισε αυτήαπότοάρθρο5
(9)του περί Ρυθμίσεως της Τροχαίας Μεταφοράς Νόμου του 1982 (9/82), το 30 οποίοέχειως εξής: "Ουδεμίαάδειαοδικής χρήσεως θαχορηγείται αναφορικώς προς οιονδήποτε όχημα δημοσίας χρήσεως 1028 4AJLA. Παναγιώτου v. ΔημοκρατίαςΗΛ. ΑρτεμίΑης, Δ. προςεκτέλεσινοιασδήποτεοδικήςχρήσεως δι'ωναπαι τείται τοιούτον όχημα δυνάμει των διατάξεων του πα ρόντος Νόμου, εκτός εάν ο ιδιοκτήτης τούτου πείσει τηνΑρχήΑδειώνότι μετέρχεται ήπροτίθεταιόπωςμετέλθει την μεταφορικήν επιχειρήσιν ως κύριον αυτού επάγγελμα." Ταγεγονότα,όπωςεκτέθηκανστηνΑρχή κατάτηδιάρ κειατωνπαραστάσεωντουαιτητήγιαναυποστηρίξει την αίτηση του, είναι σε συντομία τα εξής. Είναι μηχανικός οχημάτων και παλαιότερα, το 1954, ήταν διαχειριστής σταθμούπετρελαιοειδών καιταυτόχρονακάτοχοςαδειών "Ζ"τιςοποίες όμως επώλησε το 1976,γιατί,όπωςείπε,οι εργασίες του δεν πήγαιναν καλά μετά την εισβολή. Είχε πάεικαιπαραμείνειστο εξωτερικό γιαμακρέςπεριόδους. Συγκεκριμένα απότο 1964 μέχρι 1971 και από 1974 έως 1985. Την τελευταία αυτή περίοδο ζούσε και εργαζόταν στη Νιγηρία.Όταν επέστρεψε στην Κύπρο, με σκοπό να επανεγκατασταθεί μόνιμα, άρχισε να αξιοποιεί την πε ριουσία του στην Πάφο, όπου έκτισε πολυκατοικία, ενώ διαθέτει και άλλη ακίνητη ιδιοκτησία στο Coral Bay. Στο ισόγειοτης πολυκατοικίας έγινε διευθέτηση για τρίακα ταστήματα,ένααπό ταοποίαθαχρησιμοποιείται ωςγρα φείο για την επιχείρηση ενοικιάσεως αυτοκινήτων. Και τούτο για νασυμπληρώνει, όπως χαρακτηριστικά ανέφε ρε,τοεισόδηματου. Μεβάσηταπιο πάνω,οι καθ'ων ηαίτησηκατέληξαν στοσυμπέρασμα πωςοαιτητήςδενπληρούσε τιςπροϋπο θέσεις του πιο πάνωάρθρου του νόμου, γιατί δεν έπεισε ότι προτίθετοναμετέλθειτηνμεταφορικήν επιχείρηση ως τοκύριοτουεπάγγελμα. Αναθεωρώντας τοΑνώτατο Δικαστήριο τέτοιαςφύσε ωςαπόφαση ασφαλώςδενυποκαθιστάτηνκρίσητουδιοι κητικού οργάνου μετηδικήτου.Επεμβαίνει σε αυτήτότε μόνο και εφόσον η επίδικη απόφαση είναι αυθαίρετη η κατάνόμοεσφαλμένη.Η έρευνατωνγεγονότων, ηαξιολό γηση τους καιτασυνακόλουθα ευρήματα εμπίπτουν στην εξουσία καιτηδιακριτικήευχέρεια τουδιοικητικούοργά1029 Αρτεμϋης,Δ. Παναγιώτου ν.Δημοκρατίαςχ.α.
(1991)νου. Ηυπόκρίση απόφαση,μεβάσηταπιο πάνωκριτήρια, όχι μόνο είναι απρόσβλητη,αλλά και η μόνη στην οποία μπορούσαν να καταλήξουν οι καθ'ων η αίτηση. Ηπρο σφυγήεπομένως απορρίπτεταιμεέξοδα εις βάροςτουαι- 5 τητή. Προσφυγήαπορρίπτεταιμεέξοδα. 1030