4ΑΛΛ. 18 Μαρτίου, 1991 [ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ,ΔΑπής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕΤΟΑΡΘΡΟ 146ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΕΥΓΕΝΙΟΣ ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Άιτητής, ν. ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΕΩΝΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, Καθ'ων ηαίτηση. (Συνεκόικαξόμενες ΥποθέσειςΑρ.501/90, 750/90,1108/90,27/91). Δημόσιοι Υπάλληλοι — Καθήκοντα — Ηέμπρακτη άσκηση τους συ νιστά κεκτημένοδικαίωμα τον υπαλλήλου — Συνέπειες. 5 ίο γf 20 25 Διοικητική Πράξη — Εκτελεστή — Αντικείμενο προσφυγής μόνο οι εκτελεστές διοικητικές πράξεις — Ηαφαίρεση οπό υπάλληλο του δικαιώματος μετάβασης στον τόπο εργασίας τουκαι του κεκτημέ νου δικαιώματος εκτέλεσης τωνκαθηκόντων τηςθέσηςτουαποτε λεί εκτελεστή διοικητική πράξη και όχι εσωτερικό διοικητικό μέτρο · Διοικητικό Δίκαιο — Γενικές Αρχές — Δικαίωμα ακροάσεως — Δεν έχει εφαρμογήσεπεριπτώσεις κατά τις οποίες ηαπλή απομάκρυν ση τον υπαλλήλου από την εκτέλεση των καθηκόντων του δεν συ νιστά πειθαρχικό μέτρο, κύρωση ή άλλη τιμωρία ελλείψει σχετικώνΚανονισμών. Ο περί Αποχετευτικών Συστημάτων Νόμος 1/71 (όπως τροποποιήθη κε) — Άρθρο 15— Ηπρόνοια για εξουσία διορισμού σε συνδυα σμό με το άρθρο 19τον περί Ερμηνείας Νόμου, Κεφ. 1, που προ νοεί για εξουσία "to suspend any person appointed" απονέμει εξουσία στο Συμβούλιο Αποχετεύσεων Λευκωσίας να λάβει από φαση περί απομακρύνσεως υπαλλήλου από την εκτέλεση τωνκα θηκόντων τον. Δημόσιοι Υπάλληλοι — Απομάκρυνση υπαλλήλου από τακαθήκοντα ιου — Σύμφωνα με τις γενικές αρχές του διοικητικού δικαίου η προϊσταμένη αρχή,χωρίς Νόμο,μπορεί να απομακρύνει προσωρι νά υπάλληλο από τηνάσκησητωνκαθηκόντων τουεφόσον προκύ πτει από τηνπαραμονή τον σοβαρή απειλή κατά δημοσίου συμφέ ροντος πον βρίσκεται κάτωαπό τηνεπιμέλεια τον. 1031 Νικολάουν.Σνμβ.Ααοχετενσεων Α|σΙας
(1991)Οι προσφυγές αυτές συνεκδικάστηκαν επειδή εγείρονταν σε αυτές ταυτόσημα σημεία νόμου και γεγονότων. Με την πρώτη προσφυγή ο αιτητής προσέβαλε την απόφαση του Συμβουλίου Αποχετεύσεως Λευκωσίας να τον απομακρύνει απότον τόπο ερ γασίας του και να παύσει την εκτέλεση των καθηκόντων του ως 5 Μηχανικού Αποχετεύσεων, χωρίς επηρεασμό των απολαβών ή άλλων ωφελημάτων του,για μια αρχικήπερίοδο ηοποίαεπεκτά θηκε με τις αποφάσεις εναντίον των οποίων στρέφονταν οι υπό λοιπες προσφυγές. Οι καθ'ων ηαίτησηήγειρανπροδικαστικές εν στάσεις τόσο ως προς το έννομο συμφέρον του αιτητήδιότι,κατά 10 τον ισχυρισμό τους,κανέναδικαίωματουαιτητήδεν επηρεάστηκε δυσμενώς μετις επίδικες αποφάσεις,όσο καιως προςτην εκτελεστότητα των επίδικων αποφάσεων που ισχυρίστηκαν ότι συνι στούν απλώς εσωτερικό διοικητικό μέτρο ανεπίδεκτοαναθεώρη σης. Ο αιτητής προέβαλε τηθέσηότι είχε όχι μόνο καθήκοναλλά 15 και δικαίωμαπροσέλευσης στον τόπο εργασίαςκαιεκτέλεσηςτων καθηκόντων του καικατάσυνέπεια είχε και έννομο συμφέρον. Ο αιτητής υπέβαλε επίσης ότι παραβιάστηκετο δικαίωμαακρόασης και οι αρχές της φυσικής δικαιοσύνης γενικότερα. Μεάλλο λόγο ακυρώσεως,τέλος, προβλήθηκε,ηθέσηότι το Συμβούλιο δεν είχε 20 κατά νόμο εξουσία να λάβει την προσβαλλόμενη απόφαση εφόσον ο περί Αποχετευτικών ΣυστημάτωνΝόμος 1/71 (όπως τροποποιή θηκε) δεν προνοούσε ούτε τηδυνατότηταυποβολής υπαλλήλου σε διαθεσιμότηταούτε σε απομάκρυνση. Οι καθ' ων αντέταξανότι η εξουσία τους επήγαζε απόto Αρθρο 15 του Νόμου σε συνάρτηση 25 με το άρθρο 19 του περί Ερμηνείας Νόμου,Κεφ. 1,τα οποίακαι παρατίθενταιστο κείμενο τηςαπόφασης. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτονταςτις προσφυγές, απο φάσισεότι:
(1)Επί του θέματος των προδικαστικών ενστάσεων και της 30 εξουσίας λήψης της επίδικηςαπόφασης υιοθετούνται ταπορίσμα τα της σχετικής απόφασης,πουπροέκυψε κατόπινπροσφυγήςτου Γενικού Διευθυντή του Συμβουλίου κατά της δικής του απομά κρυνσης, Γιάλλουρον ν. Συμβουλίου ΑποχετεύσεωνΛενκωσίας.Η έμπρακτηάσκησητων καθηκόντωνλειτουργήματος από τονυπάλ- 35 ληλο συνιστά κεκτημένο δικαίωμακαι παράνομηαφαίρεση ήπε ριορισμός αυτούαποτελεί προσβολή κεκτημένου δικαιώματος και προσβολή του ηθικού συμφέροντος του υπαλλήλου. Ο αιτητής έχει έννομο συμφέρον. Η προσβαλλόμενη απόφαση έχει όλα τα στοιχεία της εκτελεστήςδιοικητικήςπράξηςκαιδεν είναι εσωτερι- 4 0 κό διοικητικό μέτρο."Το άρθρο 15τουΝ, 1/71 σεσυνδυασμό μετο άρθρο 19 του Κεφ. 1 απόνεμα εξουσία στο Συμβούλιο να λάβει την προσβαλλόμενη απόφαση. Πρόσθετα, σύμφωνα μετις γενικές αρχέςτουΔιοικητικού Δικαίου,ηπροϊστάμενη αρχή,χωρίς νόμο, μπορεί νααπομακρύνειπροσωρινάυπάλληλο απότηνάσκησητων 45 καθηκόντων του,εφόσον απότην παραμονήτου προκύπτεισοβα ρή απειλή κατάδημοσίου συμφέροντος που βρίσκεται κάτω από* 1032 4Α~ΑΛ. Νικολάουν.Συμβ.Αποχετεύσεων Λ|σίας την επιμέλεια του.
(2)Δεν έχουν εκδοθεί Κανονισμοί που ναρυθμίζουνπειθαρχι κάαδικήματακαιπειθαρχική δίωξητων υπαλλήλων τουΣυμβου λίου εφόσον οι περί Αποχετευτικών Συστημάτων Νόμοι του 1971 έως 1978 δεν εξουσιοδοτούν την εκδοσή τους. Το Συμβούλιο δεν επέβαλε οποιαδήποτε πειθαρχικά μέτρα αλλά περιορίστηκε στη λήψητηςπροσβαλλόμενης απόφασηςγιατηδιευκόλυνση τωνερευ νώντηςΑστυνομίας καιτουΓενικού Ελεγκτή,μετηναπλήαπομά κρυνση του αιτητή απότην εκτέλεση των καθηκόντων του χωρίς καμμιάεπιβολήπειθαρχικήςκύρωσηςήάλληςτιμωρίας. Τοδικαί ωματηςακρόασηςδενέχειεφαρμογήσετέτοιες περιπτώσεις.
(3)Ανεδαφικός είναι και ο ισχυρισμός ότι ο αιτητήςαπομα κρύνθηκε από τις υπηρεσίες του χωρίς να υπάρχει οποιοσδήποτε λόγος. Ηεπιστολή τουΒοηθού Γενικού Εισαγγελέα τηςΔημοκρα τίας προς τον Πρόεδρο Συμβουλίου Αποχετεύσεων που βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου φανερώνει ότι η Αστυνομία διεξήγαγε έρευνες σε σχέσηόχι μόνο μετο Γενικό Διευθυντή αλλάκαι μετον αιτητή. Γενικότερα, τονίζεται ότι ο Δικαστήριο περιόρισε τον έλεγχο του στη νομιμότητα των προσβαλλόμενων αποφάσεων. Οποιοδή ποτεερώτημαέξωαπό τοπλαίσιο αυτόθαήτανεκτόςτηςσφαίρας τουαναθεωρητικούελέγχου. Οι προσφυγές απορρίπτονται χωρίςέξοδα. Αναφερόμενεςυποθέσεις: Γιάλλονρος ν. Συμβουλίου Αποχετεύσεων Λευκωσίας (Προσφυγή Αρ. 494/90ημερ. 25.10.90)· Αποφάσεις Συμβουλίου της Επικρατείας της Ελλάδος 78
(29), 79
(29), 713
(66), 881/52. Προσφυγές. Προσφυγές εναντίον της απόφασης του Συμβουλίου Αποχετεύσεων Λευκωσίας με την οποία αποφασίστηκε η απομάκρυνσητου αιτητήαπότον τόπο εργασίας τουκαι εναντίον των αποφάσεων των καθ' ων η αίτηση με τις οποίεςεπεκτάθηκεηπερίοδοςαπομάκρυνσηςτουαπότον τόποεργασίαςτου. Χρ. Τριανταφυλλίδης και Α. Παπαχαραλόψΰΐονς, για τοναιτητή. 1033 Νιχολαονν.Συμβ.Αποχετεύσεων Λ|σίας
(1991)Κ. Μιχαηλίόης, για τουςκαθ'ων ηαίτηση. Cur. adv. vult. ΟΔικαστής κ. Χατζητσαγγάρηςανάγνωσετηνακόλου θηαπόφαση. ΧΑΤΖΗΤΣΑΓΓΑΡΗΣ,Δ:Οιπροσφυγέςαυτέςσυνεκδι- 5 κάστηκαν επειδή εγείρονται σ' αυτές ταυτόσημα σημεία νόμουκαιγεγονότων. Μετηνπροσφυγή501/90 οαιτητής προσβάλλει την απόφασητου ΣυμβουλίουΑποχετεύσεως Λευκωσίας (πουστησυνέχεια θααναφέρεταιως το"Συμ βούλιο") ημερομηνίας 21.6.90, σύμφωνα με την οποία 10 αποφασίστηκεηαπομάκρυνση τουαπότοντόποεργασίας τουκαιημηεκτέλεσητωνκαθηκόντωντουωςΜηχανικού Αποχετεύσεωναπό22.6.90μέχριτην 15.9.90, χωρίςεπηρε ασμότωναπολαβώνήάλλωνωφελημάτωντου.Ο αιτητής ι5 με τις προσφυγές 750/90, 1108/90και 27/91 προσβάλλει τις αντίστοιχες αποφάσεις του Συμβουλίου ημερομηνίας 15.9.90,30.11.90και31.12.90σύμφωναμετις οποίεςεπε κτάθηκε η περίοδος απομάκρυνσης του αιτητού απότον τόποεργασίαςτου. Οι προσφυγές αφορούν το γνωστό θέμα της παρακο- 20 λούθησης καιηχογράφησης σε μαγνητοταινίεςαπότο Γε νικόΔιευθυντήτουΣυμβουλίουτουυπηρεσιακούτηλεφώ νουτουαιτητή,χωρίςτηγνώσητουήτηγνώσητωνμελών τουΣυμβουλίου,σεσχέσημευποψίεςγιαατασθαλίεςστην εκτέλεσηήεποπτείαέργωντουΣυμβουλίου. *5 Το θέμα απασχόλησε το Συμβούλιο σε πολλές συνε δριάσειςτου. ΠαράλληλαάρχισανέρευνεςαπότηνΑστυ νομίαγιατις ποινικές πτυχέςτηςυπόθεσηςαναφορικάμε τις μαγνητοταινίεςκαιαπότο ΓενικόΕλεγκτήτηςΔημο κρατίας αναφορικά με ατασθαλίες σε έργα του Συμβου- 30 λίου. Το Συμβούλιο στις 21.6.90 αποφάσισε την απομά κρυνση του αιτητήκαι κοινοποίησε την απόφασητου με τηνακόλουθηεπιστολήημερομηνίας22.6.
- "Αγαπητέκ. Νικολάου, Σας πληροφορώ ότι το Συμβούλιο Αποχετεύσεων 35 1034 4 ΑΛΑ. Νικολάουν.Σνμφ.Αποχετεύσεων Α[οίας ΧΤσαγγάοικ,Δ. Λευκωσίας κατάτησυνεδρία του της 21 Ιουνίου,1990, αποφάσισεόπωςσαςαπομακρύνειαπό τοντόποεργα σίας σας για διευκόλυνση των ερευνών που διεξάγο νταιαπότηνΑστυνομία καιτο Γενικό Ελεγκτή τηςΔη μοκρατίας, για περίοδο που αρχίζει από σήμερα 22 Ιουνίου, 1990 και επεκτείνεται μέχρι της 15ης Σεπτεμ βρίου,
- Ηπερίοδοςαυτή θααναθεωρηθείανάλογα μετηνέκβασητων ερευνών. 0 Η απόφασηαυτήδεν επηρεάζει τις απολαβές ήτα άλλα ωφελήματα τα οποία έχετε, σαν υπάλληλος του Συμβουλίου, αλλά κατάτην πιο πάνωπερίοδο δενθα εκτελείτετακαθήκοντασας." Ταυτόσημηεπιστολήγιααπομάκρυνσηαπότακαθήκο ντα του στάληκε και στο Γενικό Διευθυντή κ. Γιάλλουρο. 5 ΤοΣυμβούλιο μεμεταγενέστερες επιστολές προςτοναιτη τή,οι οποίες επίσης προσβάλλονται, επέκτεινε την περίο δοαπομάκρυνσηςαπότοντόποεργασίαςτου. Ο δικηγόρος του Συμβουλίου ήγειρε προδικαστικήέν σταση ισχυριζόμενος ότι οαιτητήςδενέχειέννομο συμφέ0 ρο να προσβάλει τις επίδικες αποφάσεις εφόσον κανένα δικαίωμα του δεν επηρεάστηκε δυσμενώς. Αντίθετα οι δι κηγόροι του αιτητήπρόβαλανότι οαιτητής έχειόχι μόνο καθήκοναλλάκαιδικαίωμαπροσέλευσης στοντόποεργα σίαςκαιεκτέλεσηςτωνκαθηκόντων τουκαισυνεπώς έχει 5 έννομο συμφέρο να προσβάλει την παρεμπόδιση τουαπό τηνεκτέλεσητηςεργασίαςτου. Με δεύτερη προδικαστική ένσταση ο δικηγόρος του Συμβουλίου θεώρησε ότι οι προσβαλλόμενες πράξεις συ νιστούν εσωτερικό διοικητικό μέτρο και όχι εκτελεστή 10 διοικητική πράξηπου μπορεί νααναθεωρηθεί μεδικαστι κό έλεγχο. Τα ίδια θέματααποτέλεσαν αντικείμενο εξέτασης από το Ανώτατο Δικαστήριο στην προσφυγήπου ήγειρε ο Γε νικός Διευθυντής του Συμβουλίου ενάντια στην απομάJ5 κρυνσή του και μηεκτέλεσητων καθηκόντων του. Οιπα1035 ΧΤοαγγάοης,Δ. Νικολάουν.Συμβ.Αποχετεύσεων Λ|σΙας
(1991)ρατηρήσεις του Δικαστή κ. Στυλιανίδη στην απόφαση Γιάλλουρου ν. Συμβουλίου Αποχετεύσεων Λευκωσίας (Υπόθεση Αρ. 494/90.ηαπόφασηδόθηκε25.10.90,δε δη μοσιεύτηκε ακόμα) στο απόσπασμα που παρατίθεται αντανακλούν καιτις απόψειςτουδικαστηρίουαυτούεπί 5 τουθέματος: "Εχει ο αιτητήςπου είναι υπάλληλος οργανισμού δη μοσίου δικαίου,σύμφωνα με τις αρχές του Διοικητικού Δικαίου,δικαίωμαναεκτελείτακαθήκοντατου; Στα πορίσματαΝομολογίαςτουΣυμβουλίουτης Επι- 10 κρατείας 1929-1959,στησελ.328αναγράφεται:"α)Ασκησιςτηςυπηρεσίας. Ηνομολογία εδέχθη,ότι ηέμπρακτοςάσκησιςυπό του δημοσίου υπαλλήλου του κατάνόμον εμπεπιστευμένουαυτώπαράτηςπολιτείαςλειτουργήματοςαποτε- *5 λεί ου μόνον καθήκον αλλά και έννομον δικαίωμα αυτού,ούτινος ηαφαίρεσιςσυνιστά προσβολήν κεκτη μένουδικαιώματος:78,79
(29), 713
(55)." Στο Σύγγραμμα τουΘεμιστοκλέους Τσάτσου -"ΗΑί τησις Ακυρώσεως Ενώπιοντου Συμβουλίου της Επικρα- 20 τείας"- Εκδοσητρίτη,στησελ. 58αναφέρεται:'Τέλος είναιάμεσοντοσυμφέροντουυπαλλήλουτο αναφερόμενον εις την ανεμπόδιστον εκτέλεσιν των ανατεθειμένωναυτώκαθηκόντων." 25 Από ταπιοπάνωπροκύπτειότιηέμπρακτηάσκηση των καθηκόντων λειτουργήματος από τον υπάλληλο συνιστάκεκτημένοδικαίωμακαιπαράνομηαφαίρεσηή περιορισμός αυτούαποτελεί προσβολήκεκτημένου δι καιώματοςκαιπροσβολήτουηθικούσυμφέροντος του 30 υπαλλήλου. 1036 ΑΑΛΛ. Νικολάουν.Συμβ. Αποχετεύσεων Α|οΙας ΧΤααγγάφΚ*Δ. Οαιτητήςέχειέννομο συμφέρον. 5 10 15 Με την προσβαλλόμενη απόφαση αφαιρέθηκε από τον αιτητή το δικαίωμα μετάβασης στο γραφείο του τόπο εργασίας -καιτο κεκτημένο δικαίωμαεκτέλεσης των καθηκόντων της θέσης, όπως αναφέρονταιγενικά στοΆρθρο 15τουΝόμουκαικαθορίστηκανμετηναπό φαση του Συμβουλίου, ημερομηνίας 31 Οκτωβρίου,
- Ηπροσβαλλόμενη απόφασηέχειόλαταστοιχεία τηςεκτελεστήςδιοικητικήςπράξηςκαιδενείναιεσωτε ρικόδιοικητικόμέτρο. Ηπροσφυγήείναι παραδεκτή,επειδήηπροσβαλλό μενη απόφασηέχει εκτελεστό χαρακτήρα, προσβάλλει το ηθικόσυμφέρο του αιτητήκαιθίγει το έννομο συμ φέροτου." Ο δικηγόροςτουαιτητήυπόβαλεότι παραβιάστηκετο δικαίωμα ακρόασης,και οι αρχές της φυσικής δικαιοσύ νηςγενικότερα. 20 Δεν έχουν εκδοθεί Κανονισμοί πουναρυθμίζουν πει θαρχικάαδικήματακαιπειθαρχικήδίωξητων υπαλλήλων τουΣυμβουλίου εφόσον οι περίΑποχετευτικών Συστημά των Νόμοιτου 1971 έως 1978 δεν εξουσιοδοτούν την έκ δοσητους.Συνάγεταιαπότιςπροσβαλλόμενες αποφάσεις 25 καιταστοιχεία ενώπιον τουΔικαστηρίου ότι τοΣυμβού λιο δεν επέβαλε οποιαδήποτε πειθαρχικά μέτρα αλλάπε ριορίστηκε στη λήψητης προσβαλλόμενης απόφασηςγια τηδιευκόλυνση των ερευνών τηςΑστυνομίας καιτου Γε νικού Ελεγκτή, μετηναπλήαπομάκρυνσητουαιτητήαπό 30 την εκτέλεση των καθηκόντων του χωρίς καμιά επιβολή πειθαρχικήςκύρωσης ήάλλης τιμωρίας. Συνεπώς,κρίνω ότι τοδικαίωματηςακρόασηςδενέχειεφαρμογήσεπερι πτώσειςόπωςκαιηπαρούσα. 1037 ΧΤσαγγάβι^,Δ. Νικολάονν.Συμ0.Ααοχετενσεον Α^ίβζ (1Ρ91) Με άλλο λόγο ακυρότητος προβάλλεται ηθέση ότι το Συμβούλιο δεν έχεικατάνόμο εξουσία ναλάβειτηνπρο σβαλλόμενη απόφασηεφόσον ο περί Αποχετευτικών Συ στημάτωνΝόμος WI (όπωςτροποποιήθηκε) δενπρονοεί στις διατάξειςτου ούτετηδυνατότηταυποβολής υπαλλή- 5 λου σε διαθεσιμότητα ούτε σε απομάκρυνση.Επιχειρημα τολογώντας, οδικηγόρος τουΣυμβουλίουυποστήριξε ότι η εξουσία του Συμβουλίου πηγάζει απότοΑρθρο 15 του Νόμου (Ν. 1/71) σε συνάρτηση με το Αρθρο 19 του περί Ερμηνείας Νόμου,Κεφ. 1.Το Αρθρο 15 των περί Αποχε- 10 τευτικών ΣυστημάτωνΝόμωντου 1971 έως 1978 προνοεί ταακόλουθα: "15.Τηεγκρίσει του Υπουργού, το Συμβούλωνδύ ναται ναδιορίζη,υπόόρους εκάστοτεκαθοριζόμενους υπ' αυτούκατά το δοκούν,τοιούτους υπαλλήλους, ερ- 15 γάτας και συμβούλους μηχανικούς,ως το Συμβούλιον ήθελεν εκάστοτε κρίνει αναγκαίονδια την τελεσφόρον ενάσκησιν των δυνάμειτουπαρόντοςΝόμου αρμοδιο τήτωναυτού: Νοείταιότι τοΣυμβούλιονδύναται,εναιςπεριπτώ- 20 σεσι τούτο είναι άμα και το Δημοτικόν Συμβούλιον οιουδήποτε δήμου,ναχρησιμοποιή υφ'ους όρους ήθε λεν εκάστοτε καθορίσει κατάτοδοκούν, τους αναγκαί ους δημοτικούς υπαλλήλους και εργάταςκαι νακαταβάλλη εκ του Ταμείου αυτού,εις το Ταμείον Πόλεως, 25 τοιούτον μέρος της αντιμισθίας αυτών(περιλαμβανο μένων και εισφορών εις το ταμείον συντάξεων καιχορηγημάτων) ως το Συμβούλιον ήθελε, τη εγκρίσει του Υπουργού, καθορίσει." Το Αρθρο 19 του περί Ερμηνείας ΝόμουΚεφ. 1προ- 30 βλέπει ταεξής: "
- Where any Law confers upon any person or public authority power to make appointments to any office or placethepowershall be construed as including the power to determine any such appointment and to 35 suspend any person appointed, and to re-appoint or 1038 4ΑΛΛ. Νιχολάονν.Σνμβ.Αποχετεύσεων Α|σίας ΧΤσαγγάρης,Δ. reinstatehim, andtoappointanotherperson temporarily intheplace of any person so suspended, andto appoint anotherperson tofill any vacancy in theoffice or place arisingfrom anyothercause: 5 10 Provided thatwerethepower of theperson or public authority to make any such appointment is only exer cisable upon the recommendation or subject to the ap proval, consent or concurrence of some otherperson or authority thepower of determination orsuspension shall, unless thecontrary intentionappears,onlybeexercisable upon the recommendation or subject to the approval, consent or concurrence of that other person or authority". Υιοθετώ πλήρως επί του προκειμένου τις παρατηρή15 σεις της απόφασης Γιάλλουρου ανωτέρωπουδίνουντην απάντησηστοερώτημαπουέχειεγερθεί: *"Suspend' , στο κείμενο του Αρθρου 19,σημαίνει προσωρινήδιακοπή 20 25 30 Ηαναστολήεκτέλεσης τωνκαθηκόντωνυπαλλήλου γιασύντομηπερίοδο,πουδικαιολογείταιμετοδημόσιο συμφέρον, αποτελεί είδος του "suspension" και είναι επιτρεπτή. Η νομιμότητατηςκαιτοπροβαλλόμενοδη μόσιο συμφέρο,που είναι όρος γενικός καιαόριστος, υπόκεινται στον αναθεωρητικό έλεγχο του Ανωτάτου Δικαστηρίου,κάτωαπότο Αρθρο 146 του Συντάγματος. Η απόφαση' to suspend' χρειάζεται τους ίδιους εξωτερικούςτύπους,πουπροβλέπονταιστηΝομοθεσία γιατοδιορισμό,εκτόςανΝόμοςορίζειδιαφορετικά. Μεβάση ταπιοπάνω,τοΑρθρο 15τουΝόμου, που προνοεί για εξουσία διορισμού, σε συνδυασμό με το Αρθρο 19τουπερί ΕρμηνείαςΝόμου,Κεφ.1,που προ1039 ΧΤσαγγάοης,Α. Νικολάουν.Σνμβ.Αποχετεύσεων Λ\οίαζ
(1991)νοεί για εξουσία ' to suspend any person appointed', απονέμει εξουσία στο Συμβούλιο να λάβει την προ σβαλλόμενη απόφαση.Πρόσθετα, σύμφωναμετιςγενι κές αρχές του Διοικητικού Δικαίου, η προϊστάμενη 5 α<?χ4χω^ίζ Νόμο,μπορείνααπομακρύνει προσωρινά υπάλληλο από την άσκηση των καθηκόντωντου,εφό σον από την παραμονήτου προκύπτει σοβαρήαπειλή κατά δημοσίου συμφέροντος πουβρίσκεται κάτω από την επιμέλεια του -Απόφαση Αρ. 881/52 -Αποφάσεις 10 Συμβουλίου Επικρατείας - 1952· ΠορίσματαΝομολο γίας του Συμβουλίου της Επικρατείας,1929-1959,σελ. 342-343)*'. Επομένως ηθέση ότι τοΣυμβούλιοδεν είχεεξουσία ή αρμοδιότητα να πάρειτην προσβαλλόμενη απόφαση, δεν ^ ευσταθεί. Εξίσου ανεδαφικόςείναι καιο ισχυρισμός ότι οαιτητήςαπομακρύνθηκεαπότιςυπηρεσίεςτουχωρίςναυπάρ χει οποιοσδήποτελόγος. Ηεπιστολή του Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα τηςΔημοκρατίαςπρος τον ΠρόεδροΣυμβου- 20 λίου Αποχετεύσεων (κατατεθειμένηως τεκμήριο 2)φανε ρώνει ότι ηΑστυνομία διεξήγε έρευνες σεσχέση όχι μόνο μετοΓενικόΔιευθυντήαλλάκαιμετοναιτητή. Καταλήγονταςθαήθελανατονίσω ότι τοΔικαστήριο τούτοπεριόρισε τον έλεγχοτουστηνομιμότητα των προ- 25 σβαλλομένων αποφάσεων.Οποιοδήποτεερώτημαέξωαπό αυτότοπλαίσιο,6αήτανεκτόςτηςσφαίραςτουαναθεω ρητικούελέγχουτουΔικαστηρίου. Για τους πιο πάνωλόγους οι προσφυγές απορρίπτο νται.Δενεκδίδεταιδιαταγήγιαταέξοδα. Προσφυγέςαπορρίπτονταιχωρίςέξοδα. 1040